Cloud und das Pulverfass Open Source

„Europa heute erinnert an ein Pulverfass, während die Führer wie Menschen wirken, die drinnen rauchen. Ein Funke wird eine Explosion auslösen, die uns alle begraben wird. Ich weiß nicht, wann das passieren wird, aber ich weiß, wo. Ein dummes Ereignis auf dem Balkan wird alles verderben“ – Otto von Bismarck, 1878

Vor hundert Jahren, am 11. November 1918, wurde der Waffenstillstand unterzeichnet, der den Ersten Weltkrieg beendete. Die Zahl der verlorenen Leben in diesem Krieg ist heute schwer vorstellbar. In Amerika gilt der Vietnamkrieg als militärische Katastrophe. In zwanzig Jahren Kampfhandlungen verloren die USA 58.318 Soldaten. Zum Vergleich: allein in der ersten Schlacht an der Marne im Jahr 1914 verloren die Alliierten viermal so viele. In fünf Tagen.

Manche werden sagen, dass die Schrecken des Krieges nicht vorhersehbar waren. Das Problem ist, dass zumindest einige der beteiligten Parteien die Folgen gut kannten. Der britische Außenminister Edward Grey soll nach seiner Rede im Parlament zur Unterstützung des Krieges gesagt haben: „Die Lichter erlöschen in ganz Europa. In unserer Lebenszeit werden sie nicht wieder erleuchten.“

In den folgenden Jahren versuchten Historiker, die Frage zu beantworten: Wenn die Folgen klar waren, wie kam es dann dazu? Juli-Krise — eine Reihe miteinander verbundener Ereignisse, aufgrund derer der Krieg die einzige mögliche Konsequenz wurde.

Obwohl es im Detail extrem komplex ist, ist die Antwort einfach. Angesichts der Atmosphäre und der politischen Strukturen jener Zeit fühlte sich keiner der Beteiligten so, als hätte er eine Alternative. Eine der erschreckendsten Dinge beim Studium der Ursachen des Krieges ist in der Tat, dass es, wenn man die politischen Realitäten jener Zeit betrachtet, tatsächlich einfach ist, die Rechtfertigungen für das Handeln jedes Staates zu verstehen.

Am Ende werden wir zustimmen, dass der Krieg tatsächlich unvermeidlich war. Die Leichtigkeit, mit der man diese Wahrheit akzeptiert, ist wirklich beunruhigend.

Vor drei Jahren versammelte ein Risikokapitalfonds eine kleine Gruppe von Vertretern der Medien, Anbietern und Analysten, einschließlich uns, um die Bedeutung von Open Source im Geschäftsleben zu besprechen. Nach der Präsentation des eigenen Modells stellte der Partner des Risikokapitalunternehmens eine Gruppe von Führungskräften aus Partnerunternehmen im Bereich Open Source vor. Jeder von ihnen erläuterte detailliert, wie Open Source proprietäre Alternativen für Kunden ersetzt hat.

Natürlich sind wir uns einig, dass der Wechsel der Entwickler zu Open Source auf Unternehmensebene die Art der Beschaffung verändert. In gewissem Maße ist dies die grundlegende Überzeugung, die wir seit vielen Jahren vertreten. Bereits 2011 veröffentlichten wir einen Artikel „Bottom-Up-Implementierung: Das Ende der Beschaffung, wie wir sie kennen“. Aber an dem vorgeschlagenen Modell war nicht nur interessant, was es über die Gegenwart sagt, sondern vielmehr, was es über die Zukunft nicht zu sagen vermag.

Auf der Veranstaltung wurden Cloud-Dienste nicht direkt erwähnt. Es wurde gesagt, dass Investoren und kommerzielle OSS-Entwickler mit proprietärer Software konkurrieren. Amazon und andere Anbieter von hyperskalierenden Clouds erhielten keine besondere Aufmerksamkeit, sie wurden nicht einmal benannt. Eine entsprechende Frage wurde höflich abgelehnt.

Das ist interessant, denn bei RedMonk haben wir zu diesem Zeitpunkt, als wir die kommerziellen Teams der Open Source bewerteten, ihnen die Standardfrage gestellt: „Wer ist Ihr Wettbewerber?“ Wenn sie eine proprietäre Alternative nannten, deutete das darauf hin, dass das Unternehmen in der Vergangenheit gefangen war. Wenn als Antwort die Cloud genannt wurde, konnte man mit Zuversicht annehmen, dass das Start-up in die Zukunft blickt.

Wie wir sehen, hat dieses Denken den Markt erreicht. In den letzten 12–18 Monaten hat sich im Wesentlichen ein Umbruch vollzogen. Während Unternehmen früher Cloud-Anbieter wie Amazon, Google und Microsoft nicht ernst nahmen, betrachten sie diese jetzt als ernsthafte Bedrohung. Die Angst vor Cloud-Anbietern ist mittlerweile so überwältigend, dass kommerzielle Anbieter von Open Source oft, entgegen den Ratschlägen von Beratern, strategische Entscheidungen treffen, die die kulturellen Normen von Open Source verletzen, massiven und anhaltenden Negativ-PR auslösen und die Beziehungen zu Entwicklern, Partnern und Kunden gefährden. Insbesondere wenden sie sich zunehmend Modellen zu, die die Grenzen zwischen Open Source und proprietärer Software verwischen, in dem Versuch, die Vorteile beider Welten zu nutzen, aber letztlich ist die Wahrscheinlichkeit hoch, dass sie die Nachteile beider Seiten erben.

Kommerzielle Anbieter von Open Source haben diese Maßnahmen ergriffen, nachdem sie vorab über die Risiken informiert wurden. Dies spiegelt ihre Einschätzung der eigenen Perspektiven in einer Welt wider, in der massive Cloud-Anbieter zunehmend dominieren und das Dienstleistungsangebot erweitern. Unbestreitbar haben solche strategischen Entscheidungen ernsthafte und unvermeidbare negative Konsequenzen, jedoch glauben die kommerziellen Anbieter von Open Source – oder zumindest ihre Investoren – dass Untätigkeit eine noch zerstörerischere Option darstellt.

Es ist interessant zu beobachten, ob dieser Glaube nach der Ankündigung von Amazon Web Services in dieser Woche bestehen bleibt. Hier ist eine kurze Zusammenfassung der Geschichte, die zu den aktuellen Ereignissen geführt hat:

• 2010: Geschrieben von Shay Banon vor fast zehn Jahren, ist Elasticsearch ein Open-Source-Suchsystem mit einer permissiven Lizenz. Es wurde so populär, dass sich schließlich eine kommerzielle Organisation um es herum gebildet hat. Elastic NV – ursprünglich Elasticsearch BV – hat mehrere Finanzierungsrunden mit einer Gesamtsumme von über hundert Millionen Dollar durchlaufen, ging im Oktober letzten Jahres an die Börse und wird jetzt mit knapp 6 Milliarden Dollar bewertet.
• 2015: Fünf Jahre nach der Gründung des Projekts — vermutlich auf Kundenwunsch — startete Amazon den Cloud-Service namens Amazon Elasticsearch Service basierend auf dieser permissiven Lizenz. Er trat in direkten Wettbewerb mit den kommerziellen Angeboten von Elastic NV, sowohl lokal als auch in der Cloud.
• 2018: Teils aufgrund des Wettbewerbs begann Elastic NV, die Grenzen zwischen ihrem Open-Source-Angebot und proprietären Lizenzzusätzen, insbesondere x-pack, zu verwischen. Bemerkenswert ist, dass Elastic nicht dem Beispiel einiger Kollegen folgte, sondern versuchte, das Problem mit hybriden Lizenzen zu lösen, indem sie offenen und proprietären Quellcode in einem Repository mischte, wobei Standard-Bauten diese nicht freie Software beinhalteten.
• 2019: In dieser Woche hat Amazon mehrere Gegenmaßnahmen ergriffen. Zunächst hat das Unternehmen in Zusammenarbeit mit Expedia und Netflix das vorgestellt, was es als „Distribution“ von Elasticsearch betrachtet. Es wird jedoch angenommen, dass es in jeder Hinsicht als Fork fungieren wird. Zweitens umfasst das Projekt Open-Source-Add-ons, die Funktionen ähnlich denen bieten, für die Elastic NV Gebühren erhebt, ohne sie öffentlich zugänglich zu machen. Drittens hat das Unternehmen, wie im Fall des ursprünglichen auf Elasticsearch basierenden AWS-Dienstes, den Namen Elasticsearch für das Projekt verwendet.

Angesichts der Tatsache, dass frühere Kontroversen in einen offenen Konflikt übergegangen sind, gibt es viele Fragen. Wie kam es dazu? War das unvermeidlich? Und die offensichtliche Frage: Wer ist schuld?

Auf jeden Fall ist für eine dieser Fragen die Antwort einfach. Dieser Schritt wurde schon eine Weile erwartet. Mindestens seit September, als die Lizenz auftauchte. Commons Clause:

Es scheint zwar unglaublich, dass Cloud-Anbieter überall damit beginnen werden, Open-Source-Software unter der Commons-Clause-Lizenz von kommerziellen Anbietern zu implementieren und zu lizenzieren. Tatsächlich könnte die Commons-Clause jedoch das Gegenteil bewirken. Sie erhöht die Wahrscheinlichkeit, dass Cloud-Anbieter versuchen, Schlüsselentwickler abzuwerben und ein öffentliches oder privates Fork des Projekts zu erstellen. Dies ist eine kostengünstigere Option, die zudem die erforderliche Kontrolle über die Software-Ressourcen bietet.

Der Streit zwischen Amazon und Elastic ist das Ergebnis eines Modells von Konflikten. Zu Ehren von Bannon und Elastic ist die Software Elasticsearch äußerst beliebt geworden, nicht zuletzt wegen der permissiven Lizenz.

Allerdings erlauben permissive Lizenzen auch Cloud-Anbietern wie Amazon, die Systeme zu nutzen. Um Gewinne nicht zu gefährden und den Anforderungen ihrer Kunden gerecht zu werden, werden Cloud-Anbieter mit Sicherheit native Dienste für Elasticsearch und ähnliche Projekte anbieten, die populär und gut bekannt sind.

• Eine Lizenzierung ist unrealistisch. Trotz der Meinung einiger Investoren wird die Hinzufügung kommerzieller Bedingungen zu zuvor freien Softwarelösungen die größten Anbieter von Cloud-Diensten nicht dazu bringen, zu unterschreiben. Kein Unternehmen, das in einem solchen Maßstab arbeitet, möchte einen wesentlichen Dienst – sei es die Produktentwicklung oder die Preisgestaltung – einer dritten Partei überlassen, die sie nicht kontrollieren.
• Der Erwerb ist eine weitere Möglichkeit, die Nachfrage zu befriedigen, skaliert jedoch schlecht. Selbst wohlhabende Cloud-Anbieter möchten nicht für jeden neuen Dienst in ihrem Portfolio zusätzliche Kosten zahlen, insbesondere wenn es eine günstigere und einfachere Alternative gibt – und die gibt es.
• In Open-Source-Communities wurde ein Fork historisch als toxische Option angesehen, aber aus PR-Sicht wird er akzeptabler, wenn ein kommerzieller Anbieter von Open Source seinen eigenen Status gefährdet, indem er Taktiken und Methoden anwendet, die den Normen der Open-Source-Community widersprechen. In diesem Fall könnten sogar große Dritte versuchen, eine höhere moralische Position einzunehmen, während sie gleichzeitig ihren eigenen Interessen dienen.

Angesichts dieser Optionen erscheint ein Fork als logische Antwort eines Cloud-Services auf ungünstige Lizenzierungsbedingungen. Deshalb war die Entscheidung von Amazon zu erwarten und unvermeidlich. Aus diesem Grund ist es schwierig, einen Schuldigen für die entstandene Situation zu bestimmen. Grundsätzlich handelten beide Seiten logisch – so, wie man aufgrund ihrer Perspektiven, Möglichkeiten und rechtlichen Ansprüche erwarten konnte.

Es ist sehr wahrscheinlich, dass Amazon der erste, aber nicht der letzte Cloud-Anbieter sein wird, der dies tut. Auch andere werden versuchen, die Nachfrage der Verbraucher mit dem Fehlen rechtlicher Beschränkungen für ihre Projekte, wie etwa einem "offenen Distribution für Elasticsearch", in Einklang zu bringen. Wahrscheinlich werden sie unvermeidlich zu dem Schluss kommen, dass dies profitabel ist. Offensichtlich wird auch von den kommerziellen Anbietern von Open Source der Schluss zu ziehen sein, dass die Cloud eine so große Bedrohung darstellt, dass die Grenzen von Open Source erweitert werden sollten.

Tatsächlich besteht die einzige wirkliche Frage darin, ob die Open-Source-Entwickler aus der aktuellen Situation mit Elastic, das jetzt nicht nur mit Produkten, sondern auch mit Open-Source-Software mit Amazon konkurriert, Lehren ziehen werden. Werden sie erkennen, dass der Nutzen einiger umstrittener Lizenzierungsansätze die Kosten einfach nicht rechtfertigt?

Es ist jedoch wahrscheinlicher, dass der Status quo beibehalten wird. Die Anreize und Motive beider Seiten sind klar, verständlich und logisch im Kontext ihrer jeweiligen Modelle. Modelle, die immer innerlich widersprüchlich sein werden, selbst wenn sie untrennbar miteinander verbunden sind.

Vor hundert Jahren beschlossen die Führer vieler Länder, in Konflikt zu treten. Sie wussten, dass der Konflikt sie viel kosten, erschreckend zerstörerisch sein und wahrscheinlich keinen Sieger hervorbringen würde. Sie taten dies, weil sie keinen anderen Ausweg sahen.

Es scheint, dass auch die Technologiebranche keinen Ausweg sieht.

Hinweis: Amazon und Elastic sind Kunden von RedMonk, ebenso wie Google und Microsoft. Expedia und Netflix sind keine Kunden von RedMonk.

Quelle: habr.com