{"id":102444,"date":"2021-12-02T15:36:52","date_gmt":"2021-12-02T13:36:52","guid":{"rendered":"https:\/\/prohoster.info\/blog\/novosti-interneta\/kompaniya-vizio-potrebovala-zakryt-delo-svyazannoe-s-narusheniem-liczenzii-gpl"},"modified":"2021-12-02T15:36:52","modified_gmt":"2021-12-02T13:36:52","slug":"kompaniya-vizio-potrebovala-zakryt-delo-svyazannoe-s-narusheniem-liczenzii-gpl","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/prohoster.info\/de\/blog\/news\/kompaniya-vizio-potrebovala-zakryt-delo-svyazannoe-s-narusheniem-liczenzii-gpl","title":{"rendered":"Das Unternehmen Vizio hat beantragt, das Verfahren wegen Versto\u00dfes gegen die GPL-Lizenz einzustellen.","gt_translate_keys":[{"key":"rendered","format":"text"}]},"content":{"rendered":"
Die Menschenrechtsorganisation Software Freedom Conservancy (SFC) hat Informationen \u00fcber den Stand des Rechtsstreits mit dem Unternehmen Vizio ver\u00f6ffentlicht, der sich auf die Nichteinhaltung der Anforderungen der GPL-Lizenz bei der Verbreitung von Firmware f\u00fcr Smart-TVs auf der Plattform SmartCast bezieht. Das Unternehmen Vizio hat kein Interesse daran gezeigt, den GPL-Versto\u00df zu beheben, hat keine Verhandlungen zur Beilegung der festgestellten Probleme gef\u00fchrt und hat nicht versucht zu beweisen, dass die erhobenen Vorw\u00fcrfe falsch sind und in der Firmware kein modifizierter GPL-Code verwendet wird. Stattdessen hat das Unternehmen Vizio beim obersten Gericht eine Anfrage auf Einstellung des Verfahrens gestellt, mit dem Argument, dass Verbraucher keine Beg\u00fcnstigten sind und keine Rechte zur Erhebung solcher Klagen haben. <\/p>\n
Es sei daran erinnert, dass die Klage gegen Vizio bemerkenswert ist, da sie nicht im Namen eines Entwicklers erhoben wurde, dem die Eigentumsrechte an dem Code geh\u00f6ren, sondern seitens eines Verbrauchers, dem die Quelltexte der Komponenten, die unter der GPL-Lizenz verbreitet werden, nicht zur Verf\u00fcgung gestellt wurden. Nach Ansicht von Vizio haben gem\u00e4\u00df dem Urheberrecht nur die Inhaber der Eigentumsrechte an dem Code die Befugnis, Klagen wegen Verst\u00f6\u00dfen gegen die Lizenz f\u00fcr den Code einzureichen, w\u00e4hrend Verbraucher nicht gerichtlich die Bereitstellung des Quellcodes verlangen k\u00f6nnen, selbst wenn der Hersteller die Anforderungen der Lizenz f\u00fcr diesen Code ignoriert. Der Antrag auf Einstellung des Verfahrens wurde von Vizio beim oberen Bundesgericht der USA eingereicht, ohne zu versuchen, die Angelegenheit vor dem Gericht des Bundesstaates Kalifornien zu kl\u00e4ren, an das die Klage der Software Freedom Conservancy urspr\u00fcnglich gerichtet war. <\/p>\n
Die Klage gegen Vizio wurde nach dreij\u00e4hrigen Versuchen eingereicht, die Anforderungen der GPL-Lizenz auf friedliche Weise durchzusetzen. In der Firmware der Smart-TVs von Vizio wurden GPL-Pakete wie der Linux-Kernel, U-Boot, Bash, gawk, GNU tar, glibc, FFmpeg, Bluez, BusyBox, Coreutils, glib, dnsmasq, DirectFB, libgcrypt und systemd identifiziert, doch das Unternehmen bot den Nutzern nicht die M\u00f6glichkeit an, die Quelltexte der GPL-Komponenten der Firmware anzufordern, und erw\u00e4hnte in den Informationsmaterialien nicht die Verwendung von Software unter copyleft-Lizenzen und die durch diese Lizenzen gew\u00e4hrten Rechte. Die Klage sah keine finanziellen Entsch\u00e4digungen vor, die Organisation SFC forderte lediglich, dass das Gericht das Unternehmen verpflichtet, die Bedingungen der GPL in seinen Produkten einzuhalten und die Verbraucher \u00fcber die Rechte zu informieren, die copyleft-Lizenzen gew\u00e4hren. <\/p>\n
Durch die Verwendung von Code unter copyleft-Lizenzen ist der Hersteller verpflichtet, die Quelltexte einschlie\u00dflich des Codes abgeleiteter Werke und Installationsanleitungen bereitzustellen, um die Freiheit der Software zu bewahren. Ohne solche Ma\u00dfnahmen verliert der Nutzer die Kontrolle \u00fcber die Software, kann Fehler nicht selbst beheben, keine neuen Funktionen hinzuf\u00fcgen und \u00fcberfl\u00fcssige Funktionalit\u00e4ten entfernen. \u00c4nderungen k\u00f6nnen erforderlich sein, um die eigene Privatsph\u00e4re zu sch\u00fctzen, um Probleme zu beheben, die der Hersteller nicht l\u00f6sen m\u00f6chte, und um die Lebensdauer des Ger\u00e4ts nach Ablauf der offiziellen Unterst\u00fctzung oder nach vors\u00e4tzlicher Veralterung zur Anregung zum Kauf eines neuen Modells zu verl\u00e4ngern. <\/p>\n
Zusatz: Eine Analyse des Rechtsstreits zwischen SFC und Vizio aus der Sicht des Juristen Kyle E. Mitchell steht zur Verf\u00fcgung, der der Meinung ist, dass die Klage von SFC die Handlungen von Vizio als Vertragsbruch im Rahmen des Vertragsrechts und nicht des sachlichen Rechts behandelt, das bez\u00fcglich der Lizenzverletzungen anwendbar ist. Vertragsverh\u00e4ltnisse k\u00f6nnen jedoch nur zwischen dem Entwickler und Vizio bestehen, und Dritte wie SFC k\u00f6nnen keine Beg\u00fcnstigten sein, da sie nicht zu einer der Vertragsparteien geh\u00f6ren und daher kein Recht haben, vor Gericht wegen eines Vertragsbruchs zu klagen, es sei denn, es geht um entgangene Gewinne aus der Verletzung eines Drittvertrags. \n Quelle: opennet.ru<\/a> <\/p>","protected":false,"gt_translate_keys":[{"key":"rendered","format":"html"}]},"excerpt":{"rendered":"