{"id":102444,"date":"2021-12-02T15:36:52","date_gmt":"2021-12-02T13:36:52","guid":{"rendered":"https:\/\/prohoster.info\/blog\/novosti-interneta\/kompaniya-vizio-potrebovala-zakryt-delo-svyazannoe-s-narusheniem-liczenzii-gpl"},"modified":"2021-12-02T15:36:52","modified_gmt":"2021-12-02T13:36:52","slug":"kompaniya-vizio-potrebovala-zakryt-delo-svyazannoe-s-narusheniem-liczenzii-gpl","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/prohoster.info\/de\/blog\/novosti-interneta\/kompaniya-vizio-potrebovala-zakryt-delo-svyazannoe-s-narusheniem-liczenzii-gpl","title":{"rendered":"Das Unternehmen Vizio hat gefordert, das Verfahren wegen eines Versto\u00dfes gegen die GPL-Lizenz einzustellen.","gt_translate_keys":[{"key":"rendered","format":"text"}]},"content":{"rendered":"
Die gemeinn\u00fctzige Organisation Software Freedom Conservancy (SFC) hat Informationen \u00fcber den Stand des Rechtsstreits mit der Firma Vizio ver\u00f6ffentlicht. Dieser steht im Zusammenhang mit der Nichterf\u00fcllung der Anforderungen der GPL-Lizenz bei der Verbreitung von Firmware f\u00fcr Smart-TVs, die auf der SmartCast-Plattform basieren. Vizio hat kein Interesse gezeigt, den GPL-Versto\u00df zu beheben, hat keine Verhandlungen zur Behebung der festgestellten Probleme aufgenommen und hat nicht versucht zu beweisen, dass die vorgebrachten Anschuldigungen falsch sind und in der Firmware kein modifizierter GPL-Code verwendet wird. Stattdessen hat das Unternehmen Vizio beim h\u00f6heren Gericht eine Anfrage zur Einstellung des Verfahrens gestellt, mit der Begr\u00fcndung, dass Verbraucher keine Beg\u00fcnstigten sind und kein Recht haben, solche Klagen einzureichen. <\/p>\n
Es ist erw\u00e4hnenswert, dass die Klage gegen Vizio nicht von einem Entwickler, der die Urheberrechte am Code h\u00e4lt, eingereicht wurde, sondern von einem Verbraucher, dem der Quellcode der unter der GPL-Lizenz verbreiteten Komponenten nicht zur Verf\u00fcgung gestellt wurde. Laut Vizio haben gem\u00e4\u00df dem Urheberrecht nur die Inhaber der Urheberrechte am Code die Befugnis, Klagen im Zusammenhang mit Lizenzverletzungen einzureichen, w\u00e4hrend Verbraucher rechtlich nicht in der Lage sind, \u00fcber das Gericht den Zugang zum Quellcode zu erzwingen, selbst wenn der Hersteller die Lizenzanforderungen ignoriert. Die Forderung zur Einstellung des Verfahrens wurde an das h\u00f6here Bundesgericht der USA gerichtet, ohne zu versuchen, die Angelegenheit im kalifornischen Landesgericht zu kl\u00e4ren, an das die Klage urspr\u00fcnglich von der Software Freedom Conservancy gerichtet wurde. <\/p>\n
Die Klage gegen Vizio wurde nach dreij\u00e4hrigen Bem\u00fchungen eingereicht, die Anforderungen der GPL-Lizenz auf friedlichem Wege durchzusetzen. In der Firmware der Smart-TVs von Vizio wurden GPL-kompatible Pakete wie der Linux-Kernel, U-Boot, Bash, gawk, GNU tar, glibc, FFmpeg, Bluez, BusyBox, Coreutils, glib, dnsmasq, DirectFB, libgcrypt und systemd identifiziert, jedoch bot das Unternehmen nicht die M\u00f6glichkeit, dass Nutzer die Quelltexte der GPL-Komponenten der Firmware anfordern k\u00f6nnen, und erw\u00e4hnte in seinen Informationsmaterialien nicht die Verwendung von Software unter Copyleft-Lizenzen sowie die damit verbundenen Rechte. Die Klage sah keine finanziellen Entsch\u00e4digungen vor; die Organisation SFC forderte lediglich das Gericht auf, das Unternehmen zu verpflichten, die Bedingungen der GPL in seinen Produkten einzuhalten und die Verbraucher \u00fcber die Rechte zu informieren, die durch die Copyleft-Lizenzen gew\u00e4hrt werden. <\/p>\n
Durch die Verwendung von quelloffenem Code in ihren Produkten sind Hersteller gem\u00e4\u00df den Copyleft-Lizenzen verpflichtet, den Quellcode, einschlie\u00dflich des Codes abgeleiteter Arbeiten und Installationsanleitungen, bereitzustellen, um die Freiheit der Software zu gew\u00e4hrleisten. Ohne solche Ma\u00dfnahmen verliert der Benutzer die Kontrolle \u00fcber die Software, kann Fehler nicht selbst beheben, neue Funktionen nicht hinzuf\u00fcgen und unerw\u00fcnschte Funktionen nicht entfernen. \u00c4nderungen k\u00f6nnen erforderlich sein, um die eigene Privatsph\u00e4re zu sch\u00fctzen, selbstst\u00e4ndig Probleme zu beheben, die der Hersteller nicht l\u00f6st, und die Lebensdauer des Ger\u00e4ts zu verl\u00e4ngern, nachdem der offizielle Support eingestellt wurde oder ein k\u00fcnstliches Veralten einsetzt, um den Kauf eines neuen Modells zu f\u00f6rdern. <\/p>\n
Zusatz: Eine Analyse des Streits zwischen SFC und Visio aus der Sicht des Juristen Kyle E. Mitchell ist verf\u00fcgbar. Er argumentiert, dass die Klage von SFC die Handlungen von Visio als Vertragsverletzung betrachtet, die dem Vertragsrecht und nicht dem Eigentumsrecht unterliegt, das bei Lizenzverletzungen Anwendung findet. Die vertraglichen Beziehungen bestehen jedoch nur zwischen dem Entwickler und Visio, sodass Dritte, wie SFC, keine Beg\u00fcnstigten sein k\u00f6nnen, da sie nicht zu einer der Vertragsparteien geh\u00f6ren und somit kein Recht haben, Klage wegen Vertragsverletzung einzureichen, es sei denn, es betrifft entgangene Gewinne aufgrund einer Verletzung eines Drittvertrags. \n Quelle: opennet.ru<\/a> <\/p>","protected":false,"gt_translate_keys":[{"key":"rendered","format":"html"}]},"excerpt":{"rendered":"