Bruce Perens, einer der Autoren der Definition von Open Source und Mitgr\u00fcnder der Open Source Initiative, ist der Ansicht, dass das Paradigma Open Source einen Punkt erreicht hat, an dem offene Lizenzen keinen ausreichenden Schutz mehr bieten, und es an der Zeit ist, ein \u00fcberarbeitetes Konzept von Post-Open Source zu schaffen, das die Beziehungen zwischen Entwicklern von Open-Source-Software und kommerziellen Unternehmen harmonisieren kann. <\/p>\n
Die GPL wurde urspr\u00fcnglich nur als Lizenz entwickelt und ist kein Vertrag, d. h. sie dient lediglich zur Gew\u00e4hrung von Rechten, kann jedoch niemandem Rechte entziehen. Nach der Auffassung von Perens sollte das neue Lizenzmodell Vertragsbedingungen umfassen, die gem\u00e4\u00df den Anforderungen des Rechtsgebiets, das Vertr\u00e4ge regelt, betrachtet werden. In der heutigen Zeit haben Unternehmen gelernt, die Anforderungen der GPL-Lizenz an die Bereitstellung uneingeschr\u00e4nkten Zugangs zu Quelltexten zu umgehen. Um die Verf\u00fcgbarkeit von Code einzuschr\u00e4nken, werden Schlupfl\u00f6cher genutzt, die mit der Durchsetzung zus\u00e4tzlicher Vertragsbedingungen gegen\u00fcber dem Endbenutzer verbunden sind, die die Weiterverbreitung des zugrunde liegenden offenen Codes einschr\u00e4nken. <\/p>\n
Zum Beispiel unterzeichnet der Kunde beim Kauf einer RHEL-Distribution einen Vertrag mit Red Hat zur Unterst\u00fctzung und zum Erhalt von Updates, in dem die Weiterverbreitung von Daten eingeschr\u00e4nkt und das Recht auf Vertragsk\u00fcndigung erw\u00e4hnt wird, falls sich die tats\u00e4chlich installierten und gekauften RHEL-Kopien nicht decken. Dies zwingt den Kunden dazu, zwischen der Freiheit, die Software zu verwalten, und dem Erhalt des Status als Red Hat-Kunde zu w\u00e4hlen. Die f\u00fcr RHEL gelieferten Patches zur Behebung von Sicherheitsanf\u00e4lligkeiten beziehen sich auf GPL-Code, und gem\u00e4\u00df der Lizenz hat der Benutzer das Recht, diese zu verbreiten. Dies k\u00f6nnte jedoch als Verletzung des Vertrags mit Red Hat angesehen werden und k\u00f6nnte Anlass f\u00fcr die Beendigung der Dienstleistungen des Unternehmens sein. Fr\u00fcher, als \u00c4nderungen in das CentOS-Repository ver\u00f6ffentlicht wurden, ignorierte die Gemeinschaft solche Manipulationen, aber nach der \u00c4nderung der Politik zur Bereitstellung von Zugang zu Quelltexten der RHEL-Pakete entstand die Notwendigkeit, die Interaktionsmechanismen zwischen Entwicklern offener Projekte und Unternehmen, die deren Arbeit nutzen, zu \u00fcberdenken. <\/p>\n
Im Rahmen des Konzepts Post-Open Source wird vorgeschlagen, das Verst\u00e4ndnis von Open Source um Elemente zu erweitern, die zus\u00e4tzliche Bedingungen f\u00fcr die kommerzielle Nutzung festlegen und die Interaktion zwischen Entwicklern und Unternehmen im Hinblick auf eine faire R\u00fcckmeldung definieren. Unternehmen wird vorgeschlagen, die durch die Nutzung von Open Source-Software erzielten Vorteile entweder durch Beteiligung an der Entwicklung oder durch Zahlungen zu honorieren, die zwischen den direkten Entwicklern verteilt werden. F\u00fcr nicht-kommerzielle Anwendungen und private Nutzer bleibt der Code kostenlos und wird wie zuvor unter einer Lizenz ohne vertragliche Regelung angeboten. <\/p>\n
Eine der Optionen ist die j\u00e4hrliche Compliance-Zertifizierung, nach der das Unternehmen alle Rechte zur Nutzung der nach dem Prinzip Post-Open Source verbreiteten Software erh\u00e4lt. Die daf\u00fcr gezahlten Mittel sollen die Entwicklung f\u00f6rdern. Dar\u00fcber hinaus wird durch die Zahlung erm\u00f6glicht, nicht nur Code f\u00fcr sich selbst und Fachleute zu schreiben, die sich in Technologien auskennen, sondern auch Zeit f\u00fcr die Erstellung benutzerfreundlicher Anwendungen f\u00fcr Endnutzer unter Ber\u00fccksichtigung ihrer Interessen aufzuwenden. <\/p>\n