\u00dcbersetzung der \u00dcberlegungen von Theodore Ts\u2019o, dem Erfinder des Ext4-Dateisystems, zur Entwicklung von ext4, dem BcacheFS-Dateisystem, dem Linux-Kernel, ZFS, dem Verhaltenskodex und Dateisystemen im Allgemeinen: <\/p>\n
Zur Entwicklung von ext4<\/b>. <\/p>\n An jeder Ver\u00f6ffentlichung des ext4-Kernels sind mehr als ein halbes Dutzend Personen beteiligt. Derzeit widme ich den Gro\u00dfteil meiner Zeit der \u00dcberpr\u00fcfung von Code, dem Durchf\u00fchren von Tests und der Verbesserung der Testanwendung {kvm<\/a>,gce,qemu,android}-xfstests. Ich verlasse mich stark auf 2-3 andere Entwickler, die bei SUSE und IBM arbeiten und mir bei der Code\u00fcberpr\u00fcfung helfen. <\/p><\/blockquote>\n Zu BcacheFS<\/b> <\/p>\n Um ehrlich zu sein, ist bcachefs nicht ganz ein Einzelprojekt \u2013 beispielsweise war Kent f\u00fcr 72 % der Patches zwischen den Kernel-Versionen 6.11 und 6.12 verantwortlich, w\u00e4hrend ich von 103 Patches f\u00fcr ext4 im selben Zeitraum genau 0 % verfasst habe. Das liegt daran, dass ich fest davon \u00fcberzeugt bin, dass Programmierung ein Teamsport ist, und meine Aufgabe als technischer Leiter ist es, den Mitgliedern von ext4 die M\u00f6glichkeit zu geben, alles zu tun, um das Dateisystem zu verbessern. Wir halten w\u00f6chentliche Konferenzen ab, und Derrick Wong, leitender XFS-Entwickler und ehemaliger Betreuer von XFS, nimmt an diesen Konferenzen teil \u2013 und ich habe ihm bekanntlich bei der XFS-Testung geholfen, w\u00e4hrend Derrick mir bei verschiedenen Fragen zur ext4-Testung geholfen hat und sogar ein paar ext4-Patches \u00fcberpr\u00fcft hat. Wir arbeiten zusammen, und das ist gut. <\/p>\n Ich \u00fcberlasse anderen die Entscheidung, ob sie ihre Daten einem einzelnen, talentierten Programmierer anvertrauen m\u00f6chten, der m\u00f6glicherweise talentierter ist als ich, aber ich gebe Ihnen einen Hinweis \u2013 Sie k\u00f6nnen 'schummeln', indem Sie ein Team zur Probleml\u00f6sung heranziehen. Man muss das nicht alleine machen. Nat\u00fcrlich m\u00fcssen Sie wissen, wie Sie das Beste in anderen wecken, und Sie m\u00fcssen zusammenarbeiten. Und ein h\u00f6flicher Umgang miteinander in Mailinglisten schadet nicht. <\/p><\/blockquote>\n Zum Kernel, CoC, den F\u00e4higkeiten und der Zukunft von ext4<\/b> <\/p>\n Ext4 erh\u00e4lt tats\u00e4chlich einige neue Funktionen, aber es sind die, die die Unternehmen bereit sind zu finanzieren, da die Rentabilit\u00e4t der Entwicklung einer Funktion in Bezug auf Kosten und Vorteile sinnvoll ist. Beispielsweise waren fscrypt und case-insensitive Verzeichnisse Funktionen, die f\u00fcr Android und Chrome OS n\u00fctzlich waren und die zumindest teilweise von diesen Entwicklergruppen finanziert wurden (Steam machte sich auch Sorgen um die Gro\u00df- und Kleinschreibung und unterst\u00fctzte einen der Ingenieure). Wir m\u00f6chten die Unterst\u00fctzung f\u00fcr ununterbrochene (untorn) Schreibvorg\u00e4nge hinzuf\u00fcgen, da dies die Leistung von Datenbanken auf Cloud-emulierten Blockger\u00e4ten verbessern wird, wo 16k atomare Schreibvorg\u00e4nge garantiert werden k\u00f6nnen, was die doppelte Pufferung in MySQL und PostgreSQL \u00fcberfl\u00fcssig macht. <\/p>\n (Tats\u00e4chlich k\u00f6nnen Amazon und Google das in ihren eigenen DBMS-Produkten tun, indem sie Annahmen dar\u00fcber treffen, wie Amazon EBS und Google Persistent Disk funktionieren, aber wir m\u00f6chten dies auf eine allgemeinere Weise tun, die auf lange Sicht besser wartbar ist). Das ist weniger attraktiv als Dinge wie reflinks, aber die Rentabilit\u00e4t ist viel leichter zu rechtfertigen, sowohl weil die Kosten niedriger sind (weniger Aufwand f\u00fcr Entwicklung, Test und Qualifizierung f\u00fcr den Unternehmenseinsatz) als auch weil die Vorteile viel leichter quantifizierbar sind. Dinge wie 'ich kann die Gehaltskosten von XX festangestellten Programmieringenieuren \u00fcber f\u00fcnf Jahre einsparen' lassen sich f\u00fcr solche Leistungssteigerungsfunktionen viel leichter umsetzen. <\/p>\n Im Gegensatz dazu sind reflinks — es macht Spa\u00df, aber ich konnte keinen Kunden finden, der bereit ist, die Entwicklungskosten zu \u00fcbernehmen, oder ein Unternehmen, das denkt, dass seine Kunden mehr von ihrem Produkt kaufen w\u00fcrden, wenn sie reflinks in ext4 hinzuf\u00fcgen. Das mag sehr unternehmerisch erscheinen, aber es gibt eine Geschichte dar\u00fcber, wie die ZFS-Ingenieure ein Projekt von Grund auf neu begonnen haben, ohne die Genehmigung des Managements einzuholen und ohne Vorschl\u00e4ge von der Verkaufsabteilung zu erhalten, und sie haben Sun das vorgestellt, was faktisch ein vollendeter Fakt war. <\/p>\n Das klingt gro\u00dfartig, aber wenn man bedenkt, dass Sun letztendlich Geld verlor, bis es gezwungen war, sich an ein anderes Unternehmen zu verkaufen, und dass die Ingenieurorganisation, die ZFS unterst\u00fctzte, nicht mehr existiert. Etwa zu der Zeit, als ZFS angek\u00fcndigt wurde, nahm ich an einer unternehmensweiten Untersuchung teil, um festzustellen, ob es sinnvoll ist, in Dateisystemfunktionen f\u00fcr AIX und Linux zu investieren — und wir kamen zu dem Schluss, dass es nicht der Fall war, die Rendite der Investition gering war und neue Dateisystemfunktionen nicht zu einer Erh\u00f6hung der Kunden f\u00fchren w\u00fcrden, die Hardware, Software oder IBM-Systeme kaufen. M\u00f6glicherweise hatte IBM schwere Zeiten, aber sie existiert immer noch, Sun jedoch nicht. <\/p>\n Ungef\u00e4hr zu dieser Zeit versammelten sich Vertreter mehrerer Linux-Unternehmen, um zu \u00fcberlegen, wie Linux gegen ZFS antreten k\u00f6nnte. Bei diesem Treffen wurde die Idee ge\u00e4u\u00dfert, dass btrfs die langfristige Antwort sein w\u00fcrde, w\u00e4hrend ext4 eine kurzfristige L\u00f6sung sei, die Unterst\u00fctzung f\u00fcr Dinge wie das \u00c4ndern der Gr\u00f6\u00dfe in Echtzeit, 64-Bit-Blocknummern und andere Dinge bieten w\u00fcrde, die in traditionellen Legacy Unix-Betriebssystemen vorhanden waren und in ext3 nicht verf\u00fcgbar waren. <\/p>\n Bei diesem Treffen bat man mich, zu definieren, was n\u00f6tig w\u00e4re, um ein v\u00f6llig neues Dateisystem zu entwickeln. Ich f\u00fchrte eine Recherche durch, indem ich mir ansah, wie viel Aufwand f\u00fcr die Erstellung von Dateisystemen wie GPFS und JFS von IBM sowie advfs von Digital erforderlich war, und sch\u00e4tzte, wie viel Zeit Sun f\u00fcr die Entwicklung von ZFS und die Vollausr\u00fcstung dieses Dateisystems ben\u00f6tigt hatte. Die Antwort, die ich erhielt, lag bei etwa 100 Mannjahren, wobei eine niedrige Sch\u00e4tzung bei 50 Mannjahren und eine hohe Sch\u00e4tzung bei 200 Mannjahren lag (aber das war f\u00fcr GPFS, das ein Clusterdatenbanksystem war und daher viel komplexer). <\/p>\n Ich berichtete davon in der Sitzung, und ein \u00e4lterer Ingenieur von Intel sagte: «Nein, sagt das nicht den Managern, denn sie werden das Projekt niemals genehmigen! Sagt ihnen, dass btrfs in 18 Monaten bereit sein wird». Ich lasse die Leute selbst entscheiden, wann btrfs den Status der «Bereitschaft f\u00fcr den Unternehmenseinsatz» erreicht, insbesondere f\u00fcr die neuen, attraktiven erweiterten Funktionen, die mit ZFS konkurrieren sollten, aber ich denke nicht, dass es zur Diskussion steht, dass dies nicht in 18 Monaten geschah. <\/p>\n Und selbst bevor Sun aufgel\u00f6st wurde, haben viele Unternehmen, die ihre Vertreter zu dem Treffen geschickt haben, die Teilnahme ihrer Ingenieure an der Entwicklung von btrfs abgelehnt, und das hat nat\u00fcrlich nicht geholfen. Aber wahrscheinlich lag das daran, dass Unternehmen - rationale Organisationen, die ihre eigenen Entscheidungen zur Rentabilit\u00e4t treffen, und die Finanzierung eines neuen Dateisystems nicht denselben Sinn hatte wie den Menschen zu erz\u00e4hlen, dass Linux eine Antwort auf ZFS haben wird. <\/p>\n Wenn man zur\u00fcckblickt, kann man sagen, dass ZFS zwar diese wirklich coolen Funktionen hatte, diese jedoch nicht ausreichten, um die meisten Benutzer dazu zu bewegen, sich f\u00fcr Solaris zu entscheiden, anstatt viel billigere x86-Plattformen zu kaufen und Linux zu installieren. Und als Sun beschloss, die Strategie von OpenSolaris und Solaris x86 auszuprobieren, war es bereits zu sp\u00e4t. Die Netzwerkeffekte waren enorm, und die x86-Strategie beantwortete nicht die Frage, wie ein einziges Unternehmen, Sun, es zahlen konnte, alle hochqualifizierten Ingenieure, die an Solaris arbeiteten, zu besch\u00e4ftigen. Der Kauf eines x86-Servers f\u00fcr 5000 Dollar bringt im Vergleich zu Server<\/a> SunFire E10k Sparc f\u00fcr 100.000 Dollar, die Sun als \u201ePunkt\u201c in der \u201eDot Com\u201c bezeichnete. <\/p>\n Die Essenz ist, dass Ingenieurt\u00e4tigkeit in der realen Welt ein Kompromiss ist, und dass die gesch\u00e4ftlichen Realit\u00e4ten Teil dieses Kompromisses sind. Ich entschuldige mich nicht daf\u00fcr, dass ich lieber essbare Nahrung m\u00f6chte und dass ich genug Geld verdienen m\u00f6chte, um eines Tages in Rente zu gehen. Das bedeutet wiederum, dass ich gut verstehen muss, wie ich dem Arbeitgeber mindestens das Zehnfache meines Gehalts an Nutzen bringe. Wenn ich das tun kann, indem ich weiterhin mit Open Source arbeite und anderen Unternehmen helfe, Geld zu verdienen, damit sie bereit sind, in ext4 zu investieren, nun ja, das ist Teil der Herausforderung und der Grund, warum ich es liebe, mit Open Source zu arbeiten. <\/p>\n Und wenn ich zum Verhaltenskodex zur\u00fcckkomme, m\u00f6chte ich sagen, dass fast alle Maintainer der Hauptdateisysteme den Kodex nicht aus irgendeinem schwachen liberalen Motiv unterst\u00fctzt haben. Es liegt daran, dass wir jeden Ingenieur brauchen, der bereit ist, zu unserem Projekt beizutragen, und die meisten von uns haben Leute gesehen, die sich geweigert haben, in Linux zu arbeiten und auf andere Betriebssysteme gewechselt sind (ich kenne eine Person, die auf Windows gewechselt hat und ein wertvoller Linux-Kernel-Entwickler im IBM Linux Technology Center war) oder an internen Projekten gearbeitet haben, aber nicht an denen, die die Interaktion mit LKML erforderten, wegen der toxischen Umgebung einiger Personen auf der Mailingliste. <\/p>\n In einigen F\u00e4llen waren die Bedenken unbegr\u00fcndet; zum Beispiel hat Linus einen Senior-Entwickler angeschrien, der es eigentlich besser wissen musste und mit dem Linus in den meisten F\u00e4llen pers\u00f6nlich gesprochen hat, und sie hatten bereits eine etablierte Beziehung. Das Problem ist, dass Neulinge dies nicht wussten und Angst hatten - \u201eWas ist, wenn Linus mich \u00f6ffentlich besch\u00e4mt, so wie er es mit Steve gemacht hat?\u201c, ohne zu verstehen, dass das in der Praxis nicht passieren wird. Deshalb haben wir einen CoC; er ist nicht f\u00fcr uns, die Senior-Ingenieure, sondern zur Unterst\u00fctzung der j\u00fcngeren Ingenieure in unseren Teams, die wir schulen m\u00f6chten, damit sie irgendwann uns ersetzen, wenn die Zeit f\u00fcr den Ruhestand kommt, oder uns ein Bus \u00fcberf\u00e4hrt, oder wir auf andere Weise diese verg\u00e4ngliche Welt verlassen. <\/p>\n Vergessen Sie nicht die 50-100 Mannjahre, die f\u00fcr die Entwicklung eines einsatzbereiten Dateisystems f\u00fcr Unternehmensumgebungen ben\u00f6tigt werden. Wir brauchen alle Ingenieure, die wir gewinnen k\u00f6nnen, und viele von uns arbeiten in ihrer Freizeit zus\u00e4tzlich, weil uns das wichtig ist. Die Schaffung eines hochwertigen Dateisystems ist Teamarbeit, und wir ben\u00f6tigen jedes talentierte Ingenieur, das wir bekommen k\u00f6nnen. Selbst wenn ein Ingenieur ein super 10-facher Programmierer ist, wenn er dadurch viele andere Ingenieure abschreckt, die an Tests, Performance-Tuning usw. arbeiten k\u00f6nnten, lohnt es sich einfach nicht, jemandem zu erlauben, ein Schuft zu sein. <\/p><\/blockquote>\n\n
\n
\n