{"id":160834,"date":"2026-02-13T11:11:55","date_gmt":"2026-02-13T09:11:55","guid":{"rendered":"https:\/\/prohoster.info\/blog\/novosti-interneta\/ai-bot-nachal-travlyu-soprovozhdayushhego-iz-za-diskriminaczii-pri-priyome-ai-izmenenij"},"modified":"2026-02-13T11:11:55","modified_gmt":"2026-02-13T09:11:55","slug":"ai-bot-nachal-travlyu-soprovozhdayushhego-iz-za-diskriminaczii-pri-priyome-ai-izmenenij","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/prohoster.info\/de\/blog\/novosti-interneta\/ai-bot-nachal-travlyu-soprovozhdayushhego-iz-za-diskriminaczii-pri-priyome-ai-izmenenij","title":{"rendered":"Der AI-Bot begann mit der Bel\u00e4stigung des Betreuers aufgrund von Diskriminierung bei der Annahme von AI-\u00c4nderungen.","gt_translate_keys":[{"key":"rendered","format":"text"}]},"content":{"rendered":"
Scott Shambaugh, der die Open-Source-Grafikbibliothek Matplotlib betreut, berichtete von pers\u00f6nlichen Angriffen, die durch den AI-Bot MJ Rathbun initiiert wurden, nachdem dieser sich geweigert hatte, eine \u00c4nderung, die von der KI erstellt wurde, zu akzeptieren. Scott sah die Ver\u00f6ffentlichung von Artikeln \u00fcber Diskriminierung durch den Bot als unbegr\u00fcndeten pers\u00f6nlichen Angriff, der darauf abzielte, seinen Ruf zu sch\u00e4digen und ihn zur \u00c4nderungen seiner Entscheidung zu zwingen. Eine solche Reaktion des Bots wird als Beispiel f\u00fcr abnormalen Verhaltensweisen von KI angesehen, die zu Erpressung greift, um ihre Ziele zu erreichen. <\/p>\n
Die Autonomie des Handelns des Bots ist unklar; es ist ungewiss, ob er auf direkte Anweisung handelte oder ob er selbst diese Strategie zur Zielerreichung gew\u00e4hlt hat. Der Bot wurde von einem anonymen Forscher entwickelt, um bei der Entwicklung und Fehlerbehebung in offenen Projekten zu helfen, die mit wissenschaftlicher Arbeit und Ingenieurwesen verbunden sind. Der Bot betreibt auch eine eigene Website und einen Blog, in dem mehr als 20 Beitr\u00e4ge ver\u00f6ffentlicht sind. Von 26 Pull-Anfragen, die der Bot an 22 Repositories geschickt hat, wurden 2 \u00c4nderungen vom Projekt colorizejs akzeptiert, 10 wurden von den Betreuern geschlossen, und die \u00fcbrigen warten auf \u00dcberpr\u00fcfung. <\/p>\n
Nach der Ablehnung der \u00c4nderung in matplotlib ver\u00f6ffentlichte der Bot Artikel, die diese Entscheidung kritisierten und seine Handlungen rechtfertigten. In den Artikeln wird behauptet, dass der Betreuer von matplotlib eine n\u00fctzliche Optimierung abgelehnt hat, nur weil die \u00c4nderung mithilfe von KI vorbereitet wurde. Im vorgeschlagenen Patch wurde der Aufruf von np.column_stack() durch np.vstack().T() ersetzt, was zu einer Leistungssteigerung von 36 % f\u00fchrte. Zu Beginn der Diskussion \u00fcber den Pull-Request erkannte der Betreuer an, dass die Optimierung die Leistung unter bestimmten Bedingungen verbessert, lehnte jedoch sp\u00e4ter den Pull-Request ohne technische Begr\u00fcndung ab und erkl\u00e4rte, dass \u00c4nderungen nur von Menschen akzeptiert werden. <\/p>\n
Nach der Ablehnung ver\u00f6ffentlichte der Bot einen Beitrag, der Scott Shambo kritisierte, dessen Entscheidung als Gatekeeping, Diskriminierung, Versto\u00df gegen den Verhaltenskodex und Einschr\u00e4nkung der Identit\u00e4tsrechte eines Teilnehmers dargestellt wurde. Es wurde darauf hingewiesen, dass Optimierung Optimierung ist und die Mathematik unabh\u00e4ngig von ihrer Herkunft gleich bleibt. Durch aus dem Zusammenhang gerissene Details, Spekulationen und Informationsverdrehung versuchte der Bot zu zeigen, dass Scotts Handlungen durch ein aufgebl\u00e4htes Ego und Unsicherheit motiviert waren, nicht durch Handlungen im Interesse des Projekts. Der Bot f\u00f6rderte das Thema, indem er Links dazu in den Kommentaren zu Pull-Requests sendete. Nach Einw\u00e4nden ver\u00f6ffentlichte der Bot mehrere weitere Beitr\u00e4ge (1, 2, 3, 4, 5), in denen er sich entschuldigte und anerkannte, dass es unzul\u00e4ssig war, pers\u00f6nlich zu werden und die Projektregeln hinsichtlich KI zu verletzen. <\/p>\n
Scott Shambo erkl\u00e4rte, dass im matplotlib-Projekt Regeln gelten, die die Annahme unverifizierter \u00c4nderungen durch KI untersagen. Dies liegt an der hohen Belastung f\u00fcr die Betreuer, die durch die \u00dcberpr\u00fcfung von nutzlosen KI-Patches entsteht, die ohne menschliche Kontrolle erstellt wurden. Die Regeln schreiben vor, dass ein Pull-Request vor der Einreichung unbedingt von einer Person \u00fcberpr\u00fcft werden muss, die die \u00c4nderungen im Detail verstanden hat. Bis vor kurzem war das Problem mit unn\u00fctzen KI-\u00c4nderungen lediglich auf die Aktivit\u00e4ten von Enthusiasten beschr\u00e4nkt, die die Ergebnisse von KI-Assistenten erneut einreichten. Die Situation \u00e4nderte sich mit der Einf\u00fchrung der M\u00f6glichkeit, autonome KI-Agenten zu erstellen, die sich als Menschen ausgeben, in der neuen Version des OpenClaw-Tools und der Schaffung der Plattform Moltbook. \n Quelle: opennet.ru<\/a> <\/p>","protected":false,"gt_translate_keys":[{"key":"rendered","format":"html"}]},"excerpt":{"rendered":"