{"id":163337,"date":"2026-03-06T23:11:59","date_gmt":"2026-03-06T21:11:59","guid":{"rendered":"https:\/\/prohoster.info\/blog\/novosti-interneta\/perepisyvanie-koda-pri-pomoshhi-ai-dlya-pereliczenzirovaniya-otkrytyh-proektov"},"modified":"2026-03-06T23:11:59","modified_gmt":"2026-03-06T21:11:59","slug":"perepisyvanie-koda-pri-pomoshhi-ai-dlya-pereliczenzirovaniya-otkrytyh-proektov","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/prohoster.info\/de\/blog\/news\/perepisyvanie-koda-pri-pomoshhi-ai-dlya-pereliczenzirovaniya-otkrytyh-proektov","title":{"rendered":"Code-Neuschreibung mit KI zur Neulizenzierung von Open-Source-Projekten","gt_translate_keys":[{"key":"rendered","format":"text"}]},"content":{"rendered":"
Dan Blanchard, der Entwickler der Bibliothek chardet zur Erkennung von Zeichencodierungen in Python, hat eine neue Version der Bibliothek unter einer neuen Lizenz ver\u00f6ffentlicht. In der Version 7.0 wird die MIT-Lizenz anstelle der LGPL-Lizenz verwendet. Der Entwickler behauptet, dass der KI-Assistent Anthropic Claude, der jetzt in der Liste der Mitwirkenden aufgef\u00fchrt ist, die Bibliothek ohne Verwendung des Originalcodes umgeschrieben hat, was ihm erm\u00f6glichte, die Copyleft-Lizenz durch eine permissive zu ersetzen. <\/p>\n
Zu dieser Aktion hat sich ein Nutzer ge\u00e4u\u00dfert, der sich als Mark Pilgrim, den urspr\u00fcnglichen Sch\u00f6pfer der Bibliothek, vorgestellt hat (leider ist das Konto dieses Nutzers leer, und es ist unm\u00f6glich zu \u00fcberpr\u00fcfen, ob er tats\u00e4chlich der ist, f\u00fcr den er sich ausgibt) und ein Issue erstellt hat, in dem er behauptet, dass Dan nicht das Recht hat, die Lizenz des Projekts zu \u00e4ndern. <\/p>\n
Dan wies darauf hin, dass er die Versionen 7.0.0 und 6.0.0 mit einer Plagiaterkennungsbibliothek verglichen hat und die \u00c4hnlichkeit zwischen den Versionen weniger als 1,3 % betrug. Seiner Aussage nach \u00e4hnelt keine Datei im Code der Version 7.0.0 in der Struktur einer Datei aus einer fr\u00fcheren Version. <\/p>\n
Den erz\u00e4hlte, dass er wollte, dass die chardet-Bibliothek in die Standardbibliothek von Python aufgenommen wird, da sie eine Schl\u00fcsselabh\u00e4ngigkeit f\u00fcr viele Projekte in Python ist. Aber drei Hindernisse - Lizenz, Geschwindigkeit und Genauigkeit - standen der Integration entgegen. Durch die durchgef\u00fchrten Arbeiten hat die Bibliothek die Erkennungsgeschwindigkeit der Codierung um das 48-fache erh\u00f6ht. F\u00fcr ein Projekt, das aktiv in vielen anderen Projekten verwendet wird, wird diese Optimierung zu einer sp\u00fcrbaren Steigerung der Leistung f\u00fcr Millionen von Nutzern f\u00fchren (das Paket wird etwa 130 Millionen Mal im Monat heruntergeladen). <\/p>\n
Zoe Koiman, die Gesch\u00e4ftsf\u00fchrerin der Free Software Foundation, teilte der Publikation The Register mit: 'Wir k\u00f6nnen keine spezifischen Details oder die Rechtm\u00e4\u00dfigkeit dieses Projekts kommentieren, ohne weitere Forschungen oder Konsultationen mit Anw\u00e4lten. Aber es gibt nichts 'Reines' daran, dass ein gro\u00dfes Sprachmodell (LLM) Code verwendet, der von ihm verlangt, umgeschrieben zu werden.' <\/p>\n
Zoe beschloss dabei, dem Verhalten von Den eine moralische Bewertung zu geben: 'Was den Sinn der GPL angeht, so ist eine permissive Lizenz technisch immer noch eine Lizenz f\u00fcr freie Software, aber die Untergrabung des Copyleft ist ein ernsthafter Schritt. Die Weigerung, anderen die Rechte zu gew\u00e4hren, die Sie selbst als Nutzer erhalten haben, ist extrem antisozial, unabh\u00e4ngig von der verwendeten Methode.' <\/p>\n
Bruce Perens, der Autor der urspr\u00fcnglichen Definition von Open Source, \u00e4u\u00dferte seine Bedenken zu der Situation: 'Die bevorstehenden gesellschaftlichen Ver\u00e4nderungen sind ebenso umfassend und, wie wir bereits sehen, noch beunruhigender.' <\/p>\n
Die rechtlichen Konsequenzen der Anwendung gro\u00dfer Sprachmodelle zur Umgestaltung sowohl offener als auch propriet\u00e4rer Projekte (bei denen der Quellcode gestohlen wurde) sind schwer vorherzusagen und h\u00e4ngen stark von den von den Gerichten geschaffenen Pr\u00e4zedenzf\u00e4llen ab. Dennoch, wenn ein gro\u00dfes Sprachmodell Code in eine Programmiersprache umschreibt, die sich von der Originalsprache unterscheidet, wird es praktisch unm\u00f6glich nachzuweisen, dass ein abgeleitetes Werk geschaffen wurde. <\/p>\n
K\u00fcrzlich hat der Oberste Gerichtshof der USA abgelehnt, den Fall 'Thaler gegen Perlmutter' zu \u00fcberpr\u00fcfen, in dem der Kl\u00e4ger versuchte, die Entscheidung des unteren Gerichts aufzuheben, wonach er das Bild, das von einer k\u00fcnstlichen Intelligenz erstellt wurde, nicht urheberrechtlich sch\u00fctzen konnte. Der Oberste Gerichtshof der USA best\u00e4tigte die Entscheidung des unterinstanzlichen Gerichts, dass Werke, die vollst\u00e4ndig von KI erstellt wurden, nicht urheberrechtlich gesch\u00fctzt sind. \n Quelle: opennet.ru<\/a> <\/p>","protected":false,"gt_translate_keys":[{"key":"rendered","format":"html"}]},"excerpt":{"rendered":"