{"id":163337,"date":"2026-03-06T23:11:59","date_gmt":"2026-03-06T21:11:59","guid":{"rendered":"https:\/\/prohoster.info\/blog\/novosti-interneta\/perepisyvanie-koda-pri-pomoshhi-ai-dlya-pereliczenzirovaniya-otkrytyh-proektov"},"modified":"2026-03-06T23:11:59","modified_gmt":"2026-03-06T21:11:59","slug":"perepisyvanie-koda-pri-pomoshhi-ai-dlya-pereliczenzirovaniya-otkrytyh-proektov","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/prohoster.info\/de\/blog\/novosti-interneta\/perepisyvanie-koda-pri-pomoshhi-ai-dlya-pereliczenzirovaniya-otkrytyh-proektov","title":{"rendered":"Codeumstellungen mit KI zur Neulizenzierung von Open-Source-Projekten","gt_translate_keys":[{"key":"rendered","format":"text"}]},"content":{"rendered":"
Dan Blanshar, Entwickler der chardet-Bibliothek zur Erkennung von Zeichenkodierungen in Python, hat eine neue Version der Bibliothek unter einer neuen Lizenz ver\u00f6ffentlicht. In Version 7.0 wird die MIT-Lizenz anstelle der LGPL-Lizenz verwendet. Der Entwickler behauptet, dass der KI-Assistent Anthropic Claude, der nun auf der Liste der Mitwirkenden steht, die Bibliothek vollst\u00e4ndig ohne Verwendung des Originalcodes neu geschrieben hat, was es ihm erm\u00f6glicht hat, die Copyleft-Lizenz durch eine permissive Lizenz zu ersetzen. <\/p>\n
Zu der Diskussion \u00fcber diese Ma\u00dfnahme hat sich ein Benutzer gemeldet, der sich als Mark Pilgrim, den urspr\u00fcnglichen Sch\u00f6pfer der Bibliothek, vorgestellt hat (leider ist das Konto dieses Benutzers leer, und es ist unm\u00f6glich zu \u00fcberpr\u00fcfen, ob er tats\u00e4chlich der ist, der er vorgibt zu sein) und hat ein Issue erstellt, in dem er behauptet, dass Dan keine Rechte hat, die Lizenz des Projekts zu \u00e4ndern. <\/p>\n
Dan widersprach, dass er die Versionen 7.0.0 und 6.0.0 mit einer Plagiatserkennungsbibliothek verglichen hat und die \u00c4hnlichkeit zwischen den Versionen weniger als 1,3 % betr\u00e4gt. Seinen Angaben zufolge \u00e4hnelt keine Datei im Code der Version 7.0.0 in ihrer Struktur einer Datei aus einer fr\u00fcheren Version. <\/p>\n
Den berichtete, dass er sich w\u00fcnschte, die Bibliothek chardet in die Standardbibliothek von Python aufzunehmen, da sie eine Schl\u00fcsselabh\u00e4ngigkeit f\u00fcr viele Projekte in Python darstellt. Doch drei Hindernisse erschwerten die Integration \u2013 Lizenz, Geschwindigkeit und Genauigkeit. Die durchgef\u00fchrten Arbeiten f\u00fchrten zu einer 48-fachen Steigerung der Erkennungsgeschwindigkeit der Bibliothek. F\u00fcr ein Projekt, das in vielen anderen Anwendungen aktiv verwendet wird, wird diese Optimierung zu einer sp\u00fcrbaren Leistungssteigerung f\u00fcr Millionen von Nutzern f\u00fchren (das Paket wird etwa 130 Millionen Mal im Monat heruntergeladen). <\/p>\n
Zoe Koyman, Gesch\u00e4ftsf\u00fchrerin der Free Software Foundation, teilte dem Magazin The Register mit: \u201eWir k\u00f6nnen keine spezifischen Details oder die Rechtm\u00e4\u00dfigkeit dieses Projekts kommentieren, ohne zus\u00e4tzliche Nachforschungen oder Konsultationen mit Juristen durchzuf\u00fchren, aber es gibt nichts \u201aReines\u2018 daran, dass ein gro\u00dfes Sprachmodell (LLM) Code verwendet, den es verlangt, um ihn neu zu schreiben.\u201c <\/p>\n
In dieser Hinsicht entschied Zoe, eine moralische Bewertung von Dens Handlung abzugeben: \u201eWas die Absicht der GPL angeht, so ist eine permissive Lizenz technisch gesehen immer noch eine Lizenz f\u00fcr freie Software, aber der Bruch des Copyleft ist ein schwerwiegender Schritt. Die Weigerung, anderen die Rechte zu gew\u00e4hren, die Sie selbst als Nutzer erhalten haben, ist extrem antisozial, unabh\u00e4ngig von der verwendeten Methode.\u201c <\/p>\n
Bruce Perens, der Autor der urspr\u00fcnglichen Definition von Open Source, \u00e4u\u00dferte Besorgnis \u00fcber die aktuelle Situation: \u201eDie bevorstehenden sozialen Ver\u00e4nderungen sind ebenso umfassend und, wie wir bereits sehen, noch beunruhigender.\u201c <\/p>\n
Die rechtlichen Konsequenzen der Anwendung gro\u00dfer Sprachmodelle zur \u00dcberarbeitung sowohl offener als auch propriet\u00e4rer Projekte (bei denen der Quellcode gestohlen wurde) sind schwer vorhersehbar und h\u00e4ngen stark von den Pr\u00e4zedenzf\u00e4llen ab, die von den Gerichten geschaffen werden. Dennoch, wenn ein gro\u00dfes Sprachmodell Code in eine Programmiersprache umschreibt, die sich von der urspr\u00fcnglichen unterscheidet, wird es nahezu unm\u00f6glich, die Schaffung eines abgeleiteten Werkes nachzuweisen. <\/p>\n
Vor kurzem lehnte der Oberste Gerichtshof der USA es ab, den Fall \u201eThaler gegen Perlmutter\u201c zu \u00fcberpr\u00fcfen, in dem der Kl\u00e4ger versuchte, die Entscheidung des unteren Gerichts aufzuheben, die besagte, dass er das von k\u00fcnstlicher Intelligenz geschaffene Bild nicht urheberrechtlich sch\u00fctzen k\u00f6nne. Der Oberste Gerichtshof der USA best\u00e4tigte das Urteil des unteren Gerichts, dass Werke, die vollst\u00e4ndig von KI erstellt werden, nicht urheberrechtlich gesch\u00fctzt sind. \n Quelle: opennet.ru<\/a> <\/p>","protected":false,"gt_translate_keys":[{"key":"rendered","format":"html"}]},"excerpt":{"rendered":"