{"id":166425,"date":"2026-03-26T17:13:13","date_gmt":"2026-03-26T15:13:13","guid":{"rendered":"https:\/\/prohoster.info\/blog\/novosti-interneta\/intervyu-s-gregom-kroa-hartmanom-ob-otchyotah-ob-oshibkah-sgenerirovannyh-ai"},"modified":"2026-03-26T17:13:13","modified_gmt":"2026-03-26T15:13:13","slug":"intervyu-s-gregom-kroa-hartmanom-ob-otchyotah-ob-oshibkah-sgenerirovannyh-ai","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/prohoster.info\/de\/blog\/news\/intervyu-s-gregom-kroa-hartmanom-ob-otchyotah-ob-oshibkah-sgenerirovannyh-ai","title":{"rendered":"Interview mit Greg Kroah-Hartman \u00fcber Fehlerberichte, die von KI generiert wurden","gt_translate_keys":[{"key":"rendered","format":"text"}]},"content":{"rendered":"
Auf der KubeCon Europe f\u00fchrte The Register ein Interview mit Greg Kroah-Hartman, der f\u00fcr die Unterst\u00fctzung der stabilen und \u201estaging\u201c-Zweige des Linux-Kernels verantwortlich ist und Hauptbetreuer in 16 Subsystemen des Kernels ist. Im Interview wird Gregs Einstellung zu den von AI gefundenen Fehlermeldungen diskutiert. AI wird bereits bei der \u00dcberpr\u00fcfung von \u00c4nderungen im NetzwerkSubsystem, eBPF und DRM eingesetzt, und k\u00fcrzlich wurde das Sashiko-Tool von Google zur \u00dcberpr\u00fcfung der eingereichten \u00c4nderungen integriert. <\/p>\n
Einige von Gregs Aussagen: <\/p>\n
\n
\u201eVor einigen Monaten erhielten wir das, was wir AI-M\u00fcll nannten \u2013 von AI generierte Sicherheitsberichte, die offensichtlich falsch oder von geringer Qualit\u00e4t waren. Das war sogar am\u00fcsant. Wir machten uns dar\u00fcber nicht allzu viele Gedanken\u2026 Vor einem Monat passierte etwas, und die Situation \u00e4nderte sich grundlegend. Jetzt erhalten wir echte Berichte.\u201c\n
\u201eEine \u00e4hnliche Situation gibt es nicht nur im Linux-Bereich \u2013 alle Open-Source-Projekte erhalten nun echte, durch AI erstellen Berichte, die qualitativ hochwertig und validiert sind. Die Sicherheitsteams in den gr\u00f6\u00dften Open-Source-Projekten stellen in informellen Gespr\u00e4chen dieselbe Tendenz fest.\u201c\n
Auf die Frage, was dies verursache, antwortete Greg: \u201eWir wissen es nicht. Anscheinend wei\u00df es niemand. Entweder sind viele Werkzeuge viel besser geworden oder die Leute haben angefangen zu sagen: \u2018Hey, lasst uns das kl\u00e4ren.\u2019 Anscheinend betrifft das viele verschiedene Gruppen und Unternehmen. Was den Kernel angeht, werden wir damit umgehen. Unser Team ist viel gr\u00f6\u00dfer geworden, es ist sehr verstreut auf der ganzen Welt, und unser Wachstum ist eine Realit\u00e4t, die nicht nachl\u00e4sst. Es sind Kleinigkeiten, nichts Ernstes, aber Unterst\u00fctzung in dieser Angelegenheit k\u00f6nnte f\u00fcr alle Open-Source-Projekte erforderlich sein. Kleinere Projekte haben weitaus weniger M\u00f6glichkeiten, mit dem pl\u00f6tzlich gestiegenen Strom von Fehler- und Sicherheitsberichten, die von AI generiert werden und echte Fehler erw\u00e4hnen, anstatt M\u00fcll\u201c.\n
Greg erkl\u00e4rte, dass, als er die KI bat, Fehler aus dem vorgeschlagenen \u00c4nderungsset zu finden \u2013 dies 60 Fehler fand und Patches zur Behebung bereitstellte. Nur ein Drittel der gefundenen Fehler waren tats\u00e4chlich Fehler, und nur 2\/3 der Patches erwiesen sich als korrekte L\u00f6sungen, die keine \u00dcberarbeitung ben\u00f6tigten, doch das alles war noch lange nicht nutzlos. Laut Greg k\u00f6nnen die Maintainer dies nicht ignorieren, zumal die Ergebnisse der KI immer besser werden. Um die mit Hilfe der KI erstellten Patches zu kennzeichnen, wurde das Tag \u201eCo-developed:\u201c hinzugef\u00fcgt. Dabei wird die KI im Kern haupts\u00e4chlich weiterhin zur \u00dcberpr\u00fcfung von \u00c4nderungen eingesetzt, obwohl es vereinzelte Versuche gibt, KI f\u00fcr die Schaffung neuer Funktionen zu nutzen.\n
Ein bemerkenswerter Vorteil der KI wird als Verk\u00fcrzung der Bearbeitungszeit f\u00fcr Patches betrachtet. Wenn der KI-Assistent offensichtliche Probleme erkennt, erhalten die Autoren von Patches Feedback lange bevor der echte Maintainer den Patch \u00fcberhaupt gelesen hat: \u201eWenn ich sehe, dass das System auf etwas reagiert, gibt es dem Autor schneller R\u00fcckmeldung, als es ein Maintainer tun k\u00f6nnte, und das ist gro\u00dfartig. Wir haben ohnehin bereits eine Reihe von Bots, die Patches \u00fcberpr\u00fcfen. Wenn ich bemerke, dass sie einen Fehler ausgeben, wei\u00df ich sofort, dass ich als Maintainer dem gar nicht Beachtung schenken muss. Und der Entwickler denkt: 'Oh, ich kann morgen eine andere Version erstellen', was hilft, die R\u00fcckmeldung ein wenig zu verbessern. <\/ul>\n