<\/a><\/noindex>Jetzt haben Sie das gelesen und denken \u2013 ach, das wei\u00df ich ja. Versuchen Sie daran zu denken, wenn Sie das n\u00e4chste Mal einen Kommentar schreiben wie \"hier gibt es nichts N\u00fctzliches\" oder mit jemandem \u00fcber den Nutzen von etwas diskutieren oder sogar alleine \u00fcber Nutzen nachdenken. Ich versichere Ihnen, es ist extrem schwierig, sich an die Subjektivit\u00e4t des Nutzens zu erinnern. Es ist immer viel einfacher, Nutzen als objektive Eigenschaft eines Forschungsobjekts zu betrachten \u2013 eines Artikels, eines Buches, eines Films, eines Werkzeugs usw.<\/p>\n
Ich stelle mich Ihnen nicht entgegen \u2013 ich habe genau so Schwierigkeiten, im richtigen Moment an die Subjektivit\u00e4t und die Relativit\u00e4t des Nutzens zu denken. Wir sitzen im selben Boot, und wir sind etwa 7 Milliarden darin.<\/p>\n
Was bedeutet \u201eSubjektivit\u00e4t\u201c? Ganz einfach. Es gibt ein Objekt \u2013 einen Artikel, ein Buch, einen Film, ein Werkzeug, eine Methode usw. Es gibt ein Subjekt \u2013 Sie, oder ich, oder Gena, oder der wunderbare Moderator einer Plattform. Und so treffen sich das Objekt und das Subjekt \u2013 Gena hat den Artikel gelesen. Und zieht einen Schluss.<\/p>\n
Der traditionelle Schluss des durchschnittlichen Gena \u2013 im Objekt gibt es keinen Nutzen. Lassen wir die F\u00e4lle beiseite, in denen Gena nicht angemessen ist \u2013 nehmen wir an, er ist ein ganz anst\u00e4ndiger Mensch, ein qualitativ hochwertiges Subjekt. Was fehlt in dem Satz \u201eim Objekt gibt es keinen Nutzen\u201c?<\/p>\n
Aus der Sicht der Subjektivit\u00e4t des Nutzens fehlen zwei Worte \u2013 \u201ef\u00fcr mich\u201c. Im Objekt gibt es keinen Nutzen f\u00fcr mich. Das klingt schon nicht so fatal, oder? Denn neben Gena lesen den Artikel auch Vasia, Ser\u0451zha und Vika. Nehmen wir an, Vika sagt etwas anderes \u2013 \u201eim Objekt gibt es Nutzen f\u00fcr mich\u201c.<\/p>\n
Wenn ungl\u00fcckliche Menschen, durch einen seltsamen Zufall, in den Kommentaren zu einem Objekt aufeinandertreffen, k\u00f6nnen Funken fliegen, Minusbewertungen erscheinen und es kann pers\u00f6nlich werden. Es reicht aus, beim \u00c4u\u00dfern seiner Meinung klarzustellen, ob es \u201ef\u00fcr mich\u201c Nutzen gibt oder nicht, und schon wird es scheinbar nichts zu kritisieren geben. Und ein endg\u00fcltiges Urteil \u2013 ob es Nutzen gibt oder nicht \u2013 wird schlichtweg nicht ausbleiben, weil es keinen Sinn h\u00e4tte.<\/p>\n
Nat\u00fcrlich wird jemand trotzdem schreiben, dass es keinen Nutzen gibt, aber alle Umgebung wird sofort verstehen \u2013 die Person zieht einfach Aufmerksamkeit auf sich. Denn es geht nicht mehr darum, dem Autor die Laune zu verderben, wie es normalerweise der Fall war. Wenn man der Wahrheit ins Gesicht sieht, diffamiert die Person alle Anwesenden. Einfach ausgedr\u00fcckt, sagt sie: \u201eIhr habt alle Unrecht.\u201c<\/p>\n
Denn der Widerspruch ist offensichtlich. Der eine sagt: \u201eIch habe hier Nutzen f\u00fcr mich gefunden.\u201c Das bedeutet, es gibt Nutzen. Der andere sagt: \u201eHier gibt es \u00fcberhaupt keinen Nutzen.\u201c Das bedeutet, der Erste, der Nutzen gefunden hat, hat Unrecht.<\/p>\n
Und was ist mit dem Autor? Dieser Typ steht dabei ganz au\u00dfen vor. Wenn man Nutzen als subjektives Ph\u00e4nomen betrachtet, spielt der Autor in dieser Gleichung \u00fcberhaupt keine Rolle. Ja, er hat das Objekt erschaffen. Aber wenn der Subjekt kommt, ist der Autor bereits nicht mehr da.<\/p>\n
Nat\u00fcrlich kann er versuchen, die untergehende Sonne einzuholen, indem er zus\u00e4tzliche Erkl\u00e4rungen in den Kommentaren abgibt, aber das ist meiner Meinung nach eine falsche Haltung \u2013 ein Autor wird niemals lernen, gute Texte zu schreiben, wenn im Unterbewusstsein der Gedanke sitzt: \u201eAch, ich erkl\u00e4re das sp\u00e4ter, in den Kommentaren, wenn es n\u00f6tig ist.\u201c Das gilt nur f\u00fcr Artikel. Bei B\u00fcchern in deutlich geringerem Ma\u00dfe, da diese redigiert werden. In Umsetzungsprojekten, die ebenfalls Objekte zur Nutzenziehung sind, steht der Autor monatelang neben dem Subjekt und hilft, Nutzen zu ziehen.<\/p>\n
Also, beim n\u00e4chsten Mal, wenn Sie \u00fcber den Nutzen von etwas nachdenken oder schreiben, versuchen Sie, zwei magische W\u00f6rter hinzuzuf\u00fcgen: Im Objekt gibt es keinen Nutzen f\u00fcr mich.<\/p>\n
Aber das ist nicht die ganze Wahrheit. St\u00f6rt Sie das Wort \u201ekein\u201c in der Phrase \u201eim Objekt gibt es keinen Nutzen\u201c? Vielleicht hat Gena es \u00fcberst\u00fcrzt?<\/p>\n
Extraktion<\/h4>\n \nEs gibt einen weit verbreiteten Ausdruck \u2013 Nutzen ziehen. So verbreitet, dass der darin enthaltene Sinn nicht mehr wahrgenommen wird. Halten Sie jetzt inne und denken Sie \u00fcber diesen Satz und die Bedeutung, die dahinter steht, nach.<\/p>\n
Zum Beispiel haben Sie einen Artikel gelesen. Sie wissen selbst, dass man auf sehr unterschiedliche Weise lesen kann. Man kann schnell lesen, diagonal, nur auf die fettgedruckten Phrasen achten. Man kann lesen und st\u00e4ndig \u00fcber etwas nachdenken und den Sinn des Gelesenen \u00fcberhaupt nicht verstehen. Man kann lesen und nur auf die Grammatik des Autors achten. Man kann lesen, nur um etwas zu finden, an dem man sich in seinem Kommentar festhalten kann. Man kann aufmerksam lesen und jedes Beispiel und jede Schlussfolgerung analysieren. Man kann ausdrucken und mit einem Stift in der Hand lesen, Notizen in den Rand schreiben und das hervorheben, was interessant erscheint. Man kann nach dem Lesen selbstst\u00e4ndig eine Zusammenfassung schreiben und den Hauptsinn des Artikels herausstellen. Und so weiter.<\/p>\n
Was ist der Unterschied? In den Zielen und Anstrengungen. \u00dcber die Ziele werde ich jetzt nicht sprechen, sie sind nicht Thema dieses Artikels. Lassen Sie uns annehmen, dass der Leser, unser Subjekt, das Ziel hat \u2013 Nutzen zu ziehen.
Es gibt noch einen beliebten Ausdruck \u2013 'gekaut und in den Mund gelegt'. Wenn man diese Analogie weiterf\u00fchrt, dann sind Sie Ihr K\u00f6rper, und das Objekt, aus dem Nutzen gezogen werden soll, ist das Essen, das in Ihnen platziert wurde. Ihre Aufgabe ist es, nicht nur das Objekt durch sich hindurch zu lassen, sondern das Maximum herauszuholen \u2013 Proteine, Fette, Kohlenhydrate, Vitamine, Mikron\u00e4hrstoffe usw.<\/p>\n
Ein Teil dieser Arbeit wird von selbst erledigt \u2013 beispielsweise dank der Darmmikroflora. Aber den gr\u00f6\u00dften Teil der Arbeit m\u00fcssen Sie selbst leisten. Zuerst arbeiten die Z\u00e4hne, die Zunge und die Speicheldr\u00fcsen. Dann wird die Speiser\u00f6hre f\u00fcr eine Minute leiden. Dann wird der Magen mehrere Stunden lang dieses Brei von Wand zu Wand schieben, w\u00e4hrend er die Nahrung mit Magensaft chemisch verarbeitet. Danach werden mehrere Abteilungen des Darms aktiviert, die jeweils ihre Funktion erf\u00fcllen, darunter auch die physische \u2013 das Essen weiterzuschieben. Und schlie\u00dflich wird eine Katharsis stattfinden.<\/p>\n
Alles, was der K\u00f6rper mit Nahrung macht, ist Nutzen zu ziehen. Ja, manchmal kann es vorkommen, dass der einzige Nutzen der Arbeit des K\u00f6rpers darin besteht, sie schnellstm\u00f6glich aus dem K\u00f6rper zu schaffen \u2013 nun, manchmal gibt es solche Nahrung. Aber in den meisten F\u00e4llen muss man sich anstrengen, um Nutzen zu ziehen.<\/p>\n
Stellen Sie sich nun vor, dass Sie, wie der K\u00f6rper eines Menschen, aufgeh\u00f6rt haben, sich anzustrengen, um Nutzen zu ziehen. Sie haben damit angefangen, nicht mehr zu kauen und zu schlucken \u2013 wie Menschen im Koma oder solche, die sich absichtlich verhungern lassen. Was wird dann passieren?<\/p>\n
Das h\u00e4ngt von Ihrer Umgebung ab. Wenn es Menschen gibt, die Ihnen helfen wollen, werden sie entweder einen Schlauch f\u00fcr fl\u00fcssige Nahrung in Ihre Kehle einf\u00fchren oder Sie gewaltsam f\u00fcttern. Das hei\u00dft, sie machen das Objekt einfacher, um Nutzen zu ziehen. Und sie tun das an Ihrer Stelle, weil Ihnen dieses Objekt nicht mehr \u00bbschmeckt\u00ab. Genau wie zum Beispiel Artikel in chinesischer Sprache mir nicht \u00bbschmecken\u00ab, egal welchen Nutzen sie auch verbergen m\u00f6gen \u2013 ich werde einfach nicht in der Lage sein, auch nur zu beginnen, Nutzen zu ziehen.<\/p>\n
Wenn Ihr K\u00f6rper, abgesehen von der Ablehnung, Nahrung zu kauen, auch alle anderen Phasen ihrer Verarbeitung ausschaltet, ist das das Ende. In B\u00fcchern wird zwar behauptet, dass der Darm trotzdem arbeiten wird, da er ein eigenes Nervensystem hat, aber das reicht nicht aus.<\/p>\n
Um den Nutzen aus Nahrung zu ziehen, unternimmt der K\u00f6rper enorme Anstrengungen. Ohne geht es nicht. Wir sind einfach daran gew\u00f6hnt und nehmen diese Anstrengungen nicht als solche wahr.<\/p>\n
Um Nutzen aus anderen Objekten zu ziehen, m\u00fcssen Sie Anstrengungen unternehmen. Das hei\u00dft, Sie haben die Wahl, im Gegensatz zu Ihrem K\u00f6rper, aber die Formel bleibt dieselbe: Wenn Sie Nutzen wollen, m\u00fcssen Sie Anstrengungen unternehmen, um diesen zu gewinnen.<\/p>\n
Kehren wir zum Ende des vorherigen Abschnitts zur\u00fcck: \u201eEs gibt keinen Nutzen im Objekt\u201c. Jetzt, da wir verstehen, dass Anstrengungen des Subjekts erforderlich sind, um Nutzen zu ziehen, k\u00f6nnen wir den Satz ab\u00e4ndern: \u201eIch konnte aus dem Objekt keinen Nutzen ziehen\u201c. Obwohl das noch milde klingt. In den meisten F\u00e4llen klingt es so: \u201eIch habe nicht versucht, aus dem Objekt irgendeinen Nutzen zu ziehen\u201c. Und als Nachsatz \u2013 \u201eaber ich behaupte, dass es dort keinen Nutzen gibt\u201c.<\/p>\n
Zustimmen Sie, dass \"Ich konnte keinen Nutzen ziehen\" etwas anders klingt als \"Hier gibt es keinen Nutzen\". Es scheint nicht mehr so absolut, tendenzi\u00f6s und selbstsicher zu sein. Aber darum geht es nicht.<\/p>\n
Das Wichtigste ist, dass sich das Gespr\u00e4chsthema radikal ver\u00e4ndert, es gibt einen aktiven Anfang, ein Zentrum der Wahrnehmung und des Nutzens. Jetzt ist es kein Objekt mehr, sondern ein Subjekt. Der Mensch spricht nicht mehr \u00fcber das Objekt, sondern \u00fcber sich selbst und seine F\u00e4higkeit, Nutzen zu ziehen.<\/p>\n
So ungef\u00e4hr. Der Gro\u00dfvater hat ein Smartphone gekauft. Der Gro\u00dfvater hat ein wenig herumgebastelt, rumgestochert, hier und dort \u2013 und es hat nicht geklappt.
Im zweiten Fall sagt er: Mist, so ein Ding, und ich habe nicht genug Verstand, um es zu nutzen; es tut weh zu Tr\u00e4nen. Welche Gef\u00fchle gibt es jetzt? M\u00f6chte man ihm helfen? Und was denkt man \u00fcber das Smartphone?<\/p>\n
Ich versuche schon seit einiger Zeit, keine Kommentare wie \"das ist nutzloses Material\" zu schreiben. Der Zweck ist, sozusagen, kommerzieller Natur \u2013 falls jemand ebenso \u00fcber den Nutzen nachdenkt wie ich. Dann wird er meinen Kommentar lesen und denken: \"Ich bin ein Idiot, der nicht in der Lage ist, das Material zu verstehen und daraus Nutzen zu ziehen.\" Viele halten mich ohnehin schon f\u00fcr einen Idioten, ich m\u00f6chte das nicht noch verschlimmern.<\/p>\n
Aber, wie Sie verstanden haben, das ist noch nicht alles.<\/p>\n
Der Standort des Nutzens<\/h4>\n \nOben habe ich im Gro\u00dfen und Ganzen gen\u00fcgend primitive Definitionen von Nutzen und dessen Standort verwendet. Ich sagte, dass der Nutzen im Objekt liegt, und der Subjekt kann ihn nicht extrahieren.
Jedes System besteht aus Objekten, deren Eigenschaften und Verbindungen. In unserem Fall ist das System einfach \u2013 ein Objekt und ein Subjekt mit ihren Eigenschaften, sowie die Verbindung zwischen ihnen. Die Verbindung entsteht, wenn Sie das Objekt untersuchen, und lebt einige Zeit weiter. Wie lange \u2013 h\u00e4ngt von Ihnen ab (Erinnerung, Interesse am Material usw.), von den Techniken, das Objekt im Raum zu platzieren (Erinnerungen an neue Kommentare usw.).<\/p>\n
Was bringt es also? Wenn man dem glaubt, was in diesem Artikel steht, liegt die einfache Schlussfolgerung nahe: Nutzen ist eine Eigenschaft des Objekts. Eine statische Eigenschaft, mit einem bestimmten Wert. Aber wenn die Eigenschaft statisch ist, h\u00e4ngt sie nicht vom Subjekt ab, oder? Zum Beispiel hat dieser Artikel einen Nutzen von 100 Einheiten, was auch immer das bedeuten mag.<\/p>\n
Dann nehmen wir unseren zweiten Punkt: Der Nutzen muss aus dem Objekt extrahiert werden, und die F\u00e4higkeit zur Extraktion geh\u00f6rt zum Subjekt, nicht zum Objekt. Das bedeutet, dass die F\u00e4higkeit, Nutzen zu extrahieren, eine Eigenschaft des Subjekts ist. So ergibt sich das, oder?<\/p>\n
Aber das scheint nicht die vollst\u00e4ndige Erkl\u00e4rung zu sein. Wir haben vorher er\u00f6rtert, wie man einen Artikel lesen kann und wie unterschiedliche Ergebnisse zustande kommen k\u00f6nnen. Das bedeutet, dass dasselbe Subjekt, abh\u00e4ngig von seinem inneren Zustand, unterschiedliche Mengen Nutzen aus dem Objekt ziehen kann. So ist es, oder?<\/p>\n
Es gibt zwei M\u00f6glichkeiten. Entweder h\u00f6ren wir auf, das Subjekt als statisch zu betrachten, indem wir ihm, wie in React, props und state verleihen, oder wir verschieben den vorherigen Absatz vom Subjekt zur Beziehung. Lassen wir auch der Beziehung Eigenschaften zu. Das scheint logischer.<\/p>\n
Kommunikation ist der Weg, wie Sie ein bestimmtes Objekt, die Eigenschaften dieser Methode, die aufgebrachten Bem\u00fchungen usw. studieren. Die Qualit\u00e4t der Kommunikation beeinflusst, wie viel Nutzen Sie aus dem Objekt ziehen k\u00f6nnen.<\/p>\n
Lassen Sie uns jetzt einen Schritt zur\u00fccktreten und versuchen zu verstehen, was nicht in dieses Modell passt. Erinnern wir uns an den Film \u201eA Beautiful Mind\u201c, der anscheinend auf wahren Begebenheiten beruht. F\u00fcr diejenigen, die sich nicht erinnern, erz\u00e4hle ich eine Szene.<\/p>\n
Der Hauptcharakter des Films ist John Nash, ein zuk\u00fcnftiger Wissenschaftler und derzeit Doktorand in Princeton. Er versucht, eine Theorie des Gleichgewichts zu entwickeln, hat aber keinen Erfolg. Er kommt mit Freunden in eine Bar, wo auch einige M\u00e4dchen \u2013 eine h\u00fcbsche und ein paar sympathische \u2013 ankommen. Die Freunde beginnen zu streiten, wer um die h\u00fcbsche k\u00e4mpfen wird, und erinnern sich an Adam Smiths Lektionen \u00fcber Wettbewerb als Motor des Handels.<\/p>\n
Pl\u00f6tzlich hat John eine Eingebung. Wenn alle zur H\u00fcbschen st\u00fcrzen, werden sie sich gegenseitig im Weg stehen, und sie wird niemandem geh\u00f6ren. Die sympathischen M\u00e4dchen werden entt\u00e4uscht sein und gehen. Die Jungs bleiben ohne M\u00e4dchen. Wenn jedoch alle zu den sympathischen gehen und die H\u00fcbsche ignorieren, werden alle profitieren. Alle Jungs haben M\u00e4dchen, und niemand wurde verletzt. Nun, vielleicht wird nur die H\u00fcbsche beleidigt.<\/p>\n
Nach dieser Szene springt John auf, bedankt sich bei der sch\u00f6nen Frau und l\u00e4uft weg. Die Sch\u00f6ne hat nat\u00fcrlich keine Ahnung, wof\u00fcr sie bedankt wurde. Diese Situation, so sagt der Film, half John, aus seiner Blockade herauszukommen und die Theorie zu beenden, f\u00fcr die er sp\u00e4ter den Nobelpreis erhielt.<\/p>\n
Kommen wir also zur\u00fcck zu unserem Modell. Das Subjekt ist klar \u2013 es ist John. Das Objekt ist ebenfalls klar \u2013 M\u00e4dchen, Jungs und insgesamt \u2013 eine Art von Herausforderung. Die Verbindung ist auch verst\u00e4ndlich \u2013 John war Zeuge und fast auch Teilnehmer dieser Situation. Und vor allem \u2013 der Nutzen, den John daraus ziehen konnte, ist klar.
Wie oben besprochen, wird der Nutzen aus dem Objekt gewonnen. Doch in diesem Fall hatte das Objekt offensichtlich keinen Nutzen, den John gezogen hat. Ich erinnere daran, dass er sich in einer Theorie weiterentwickelt hat, von der niemand der Anwesenden in der Bar etwas wusste.<\/p>\n
Weder die Jungs, noch die M\u00e4dchen, noch der Barkeeper, noch die Flaschen wussten etwas \u00fcber diese Theorie und diese Blockade. Diese Informationen waren in keinem der Teile des Objekts enthalten.<\/p>\n
Eine knifflige Frage \u2013 gab es diesen Nutzen im Subjekt? Wenn man verschiedenen Theorien glauben darf, wei\u00df das Gehirn die Antworten auf alle Fragen. Aber diese Theorie l\u00e4sst sich nicht \u00fcberpr\u00fcfen, daher schlage ich vor, dass die Informationen im Gehirn wahrscheinlich vorhanden waren, aber da sie vor der Begegnung mit dem Objekt nicht abgerufen wurden, ist es einfacher zu sagen, dass sie nicht da sind.<\/p>\n
Sie sind wahrscheinlich selbst oft in eine solche Situation geraten, und in den Kommentaren sto\u00dfe ich oft auf \u00c4hnliches \u2013 wie: \u201eDas schwirrte mir auch im Kopf herum, aber ich konnte es nicht formulieren\u201c oder \u201eGenau dieser entscheidende Gedanke hat gefehlt, um weiterzukommen, dabei wusste ich das doch!\u201c<\/p>\n
Also hat John den Nutzen weder aus dem Objekt noch aus dem Subjekt gezogen. Was bleibt, ist die Verbindung. Konnte er Nutzen aus der Verbindung ziehen?<\/p>\n
Er war nicht zum ersten Mal in der Bar, und die M\u00e4dchen kommen dort regelm\u00e4\u00dfig vorbei; einmal hat John sogar versucht, mit ihnen zu reden, aber es hat nicht geklappt. Diese Art von Verbindung, also eine \u00e4hnliche Situation, trat auch fr\u00fcher auf. Wahrscheinlich liegt es nicht an der Verbindung.<\/p>\n
Aber worum geht es? Lassen Sie uns zum systemischen Denken zur\u00fcckkehren, das sagt: Hey, Leute, versucht nicht, die Antwort zu finden, indem ihr Objekte und Beziehungen isoliert betrachtet, das ist nicht immer hilfreich. Es gibt auch so etwas wie emergente oder aufkommende Eigenschaften. Das sind Eigenschaften, die in einem integrierten System auftreten und die man nicht erkennen kann, wenn man Objekte und Beziehungen separat betrachtet \u2013 so, wie wir es oben gesehen haben.<\/p>\n
Emergente Eigenschaften, wenn man so will, sind die Eigenschaften des Systems als Ganzes, wenn es funktioniert. Nat\u00fcrlich, wenn man tief und gr\u00fcndlich gr\u00e4bt, findet man heraus, woher diese Eigenschaften kommen. Aber wahrscheinlich wird die Ursache f\u00fcr ihr Auftreten komplex sein. Es wird sowohl an den Eigenschaften des Objekts, den Eigenschaften des Subjekts als auch an den Eigenschaften der Beziehungen liegen. Die Sterne standen g\u00fcnstig, um es kurz zu sagen.<\/p>\n
Also, der Nutzen entstand aus dem Nichts. Und das kommt sehr oft vor.<\/p>\n
Sie lesen einen Text \u00fcber Radfahrer in Amsterdam und erinnern sich, dass Sie vergessen haben, bei der Arbeit die Gehaltsbescheinigung f\u00fcr das Visum abzuholen \u2013 Sie m\u00f6chten diesen Sommer ans Meer, nach Griechenland fahren. Im Text wurde weder von einem Visum, noch von Griechenland, noch von Ihnen, noch vom Meer gesprochen.<\/p>\n
Sie schauen den Film \u201eDie Matrix\u201c und beschlie\u00dfen, mit dem Rauchen aufzuh\u00f6ren. In \u201eDie Matrix\u201c raucht niemand. Niemand spricht \u00fcber die Vorteile gesunder Ern\u00e4hrung \u2013 ganz im Gegenteil, sie essen regelm\u00e4\u00dfig Kekse.<\/p>\n
Ich h\u00f6re zusammen mit meiner Tochter im Auto das H\u00f6rbuch \u201eUnwissenheit in der Sonnigen Stadt\u201c und mir wird klar, warum der Abteilungsleiter, in dem ich \u00c4nderungen einf\u00fchre, Widerstand leistet. In Unwissenheit gab es diese Informationen nicht.<\/p>\n
Auf dem Weg zur Arbeit h\u00f6re ich das Metallica-Lied \u201eRonnie Rising Medley\u201c (aus dem Tribute-Album \u201eThis is your Life\u201c, gewidmet Ronnie James Dio) und beschlie\u00dfe, meinen Job zu k\u00fcndigen. Was im Lied gesungen wird \u2013 keine Ahnung, da ich kein Englisch spreche.<\/p>\n
Sie verstehen, dass man in jedem der Beispiele, wenn man es genauer betrachtet, eine Kette von Schlussfolgerungen nachvollziehen kann und verstehen kann, wie die urspr\u00fcnglichen Informationen zu einem Schluss, einer Entscheidung oder einer Handlung gef\u00fchrt haben. Das hei\u00dft zu einem Nutzen. Das k\u00f6nnen Sie tun, wenn Sie das Subjekt sind.<\/p>\n
Ebenso kann man, wenn man will, diese Kette in jedem System aufbauen, in dem Nutzen erlangt wurde. Manchmal ist das interessant zur Unterhaltung, aber man kann das nicht st\u00e4ndig machen. Es gibt zu viele solcher Situationen, die jeden Tag auftreten, einschlie\u00dflich unbewusster. Sogar bei Ihnen.<\/p>\n
Aber das Wichtigste ist, dass die Kette jedes Mal anders sein wird. Diese Kette ist das emergente Merkmal. Ein einzigartiges, einmaliges, unverwechselbares Wunder. Heute l\u00f6st der Gegenstand in Ihnen ein Gef\u00fchl, eine Entscheidung, einen Gedanken, eine Erkenntnis aus, und in einem Jahr \u2013 nichts oder das genaue Gegenteil.<\/p>\n
Daher schlage ich vor, nicht zu oft und zu beharrlich nach Ursache-Wirkung-Beziehungen zu suchen. Es ist besser, den Fakt zu akzeptieren und zu nutzen: Nutzen kann jederzeit und \u00fcberall entstehen, und in jeder Kombination.<\/p>\n
Nutzen steckt nicht in Artikeln, B\u00fcchern, Filmen, Werkzeugen, Ans\u00e4tzen, Unternehmen, Freunden, Organisationen, Gemeinschaften oder sozialen Netzwerken. Nutzen steckt nicht in Ihnen. Nutzen sitzt nicht in der Art und Weise, wie Sie Artikel und B\u00fccher lesen, Filme schauen, Werkzeuge und Methoden anwenden, Zeit mit Freunden verbringen und in Unternehmen arbeiten, an Gemeinschaften und sozialen Netzwerken teilnehmen.<\/p>\n
Nutzen sitzt \u00fcberhaupt nicht irgendwo. Nutzen entsteht, wenn Objekt, Subjekt und zwischen ihnen eine Verbindung entsteht.<\/p>\n
Das klingt ein bisschen dumm und naiv, oder? So als ob Nutzen ein Wunder, das himmlische Manna ist, das aus einer unklaren Situation herabkommt? Was sollen wir jetzt tun? Studieren und warten? Was soll das mit diesen Systemen?<\/p>\n
Nein, das Verst\u00e4ndnis, wie man Nutzen durch Systeme gewinnt, erm\u00f6glicht es, die Schwerpunkte richtig zu setzen und Hebel zu finden. Denken Sie daran, dass systemisches Denken nicht nur Analyse (warum so?) ist, sondern auch die Ver\u00e4nderung von Systemen. Wenn das System zur Nutzengewinnung nicht funktioniert, muss es ver\u00e4ndert werden.<\/p>\n
Damit besch\u00e4ftigen wir uns beim n\u00e4chsten Mal. Und wir werden auch dar\u00fcber sprechen, dass es keinen Nutzen im Nutzen gibt. Vielleicht werden wir \u00fcber Bruce Lee sprechen.habr.com<\/a><\/p>","protected":false,"gt_translate_keys":[{"key":"rendered","format":"html"}]},"excerpt":{"rendered":"\u042d\u0442\u043e \u2013 \u0441\u0430\u043c\u0430\u044f \u043f\u043e\u043b\u0435\u0437\u043d\u0430\u044f \u0441\u0442\u0430\u0442\u044c\u044f \u0438\u0437 \u0432\u0441\u0435\u0445, \u0447\u0442\u043e \u0432\u044b \u0447\u0438\u0442\u0430\u043b\u0438. \u041f\u043e\u0442\u043e\u043c\u0443 \u0447\u0442\u043e \u043e\u043d\u0430 \u043e \u043f\u043e\u043b\u044c\u0437\u0435 \u0438 \u0435\u0435 \u043f\u043e\u043b\u0443\u0447\u0435\u043d\u0438\u0438. \u041d\u0430 \u0435\u0435 \u043d\u0430\u043f\u0438\u0441\u0430\u043d\u0438\u0435 \u043c\u0435\u043d\u044f \u043d\u0430\u0442\u043e\u043b\u043a\u043d\u0443\u043b\u043e \u043e\u0431\u0449\u0435\u043d\u0438\u0435 \u0441 \u043c\u043d\u043e\u0433\u043e\u0443\u0432\u0430\u0436\u0430\u0435\u043c\u044b\u043c \u043c\u043e\u0434\u0435\u0440\u0430\u0442\u043e\u0440\u043e\u043c \u043e\u0434\u043d\u043e\u0439 \u0438\u0437 \u043f\u043b\u043e\u0449\u0430\u0434\u043e\u043a, \u0433\u0434\u0435 \u044f \u043f\u0443\u0431\u043b\u0438\u043a\u0443\u044e\u0441\u044c. \u0410 \u0434\u043e \u043d\u0435\u0435 \u2013 \u043f\u043e\u0447\u0442\u0438 \u043a\u0430\u0436\u0434\u044b\u0439 \u043a\u043e\u043c\u043c\u0435\u043d\u0442\u0430\u0440\u0438\u0439, \u043a\u043e\u0442\u043e\u0440\u044b\u0439 \u0432\u044b \u043e\u0441\u0442\u0430\u0432\u043b\u044f\u0435\u0442\u0435 \u043a \u043c\u043e\u0438\u043c \u0441\u0442\u0430\u0442\u044c\u044f\u043c. \u0410 \u043c\u0435\u0436\u0434\u0443 \u0434\u0435\u043b\u043e\u043c \u2013 \u043f\u043e\u0447\u0442\u0438 \u0432\u0441\u0435, \u0447\u0442\u043e \u044f \u0432\u0438\u0436\u0443 […]<\/p>\n","protected":false,"gt_translate_keys":[{"key":"rendered","format":"html"}]},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[702],"tags":[],"class_list":["post-35228","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-novosti-interneta"],"aioseo_notices":[],"aioseo_head":"\n\t\t\n\t