<\/a><\/noindex>Sie haben das gerade gelesen und denken \u2013 aha, das wei\u00df ich schon. Versuchen Sie sich daran zu erinnern, wenn Sie das n\u00e4chste Mal einen Kommentar schreiben wie \"hier gibt es nichts N\u00fctzliches\", oder wenn Sie mit jemandem \u00fcber den Nutzen von irgendetwas diskutieren, oder sogar alleine \u00fcber Nutzen nachdenken. Ich versichere Ihnen, sich an die Subjektivit\u00e4t des Nutzens zu erinnern, ist \u00e4u\u00dferst schwierig. Es ist immer viel einfacher, Nutzen als objektives Merkmal des Objekts der Untersuchung zu betrachten \u2013 eines Artikels, eines Buches, eines Films, eines Werkzeugs usw.<\/p>\n
Ich stelle mich Ihnen gerade nicht entgegen \u2013 es f\u00e4llt mir genau so schwer, mich im richtigen Moment an die Subjektivit\u00e4t, Relativit\u00e4t des Nutzens zu erinnern. Wir sitzen im selben Boot, und wir sind ungef\u00e4hr 7 Milliarden in diesem Boot.<\/p>\n
Was bedeutet \"Subjektivit\u00e4t\"? Ganz einfach. Es gibt ein Objekt \u2013 einen Artikel, ein Buch, einen Film, ein Werkzeug, eine Methode usw. Es gibt ein Subjekt \u2013 Sie, oder ich, oder Gena, oder ein wundervoller Moderator einer Plattform. Und das Objekt trifft auf das Subjekt \u2013 Gena hat den Artikel gelesen. Und zieht dann einen Schluss.<\/p>\n
Der traditionelle Schluss des durchschnittlichen Gena \u2013 im Objekt gibt es keinen Nutzen. Lassen wir die F\u00e4lle beiseite, in denen Gena nicht ad\u00e4quat ist \u2013 er sei ein anst\u00e4ndiger Mensch, ein qualitativ hochwertiges Subjekt. Was fehlt in dem Satz \"im Objekt gibt es keinen Nutzen\"?<\/p>\n
Aus der Subjektivit\u00e4t des Nutzens folgt, dass zwei W\u00f6rter fehlen \u2013 \"f\u00fcr mich\". Im Objekt gibt es keinen Nutzen f\u00fcr mich. Das klingt schon nicht so fatal, oder? Schlie\u00dflich liest au\u00dfer Gena auch Wanja, Sergej und Wika den Artikel. Angenommen, Wika sagt anders \u2013 \"im Objekt gibt es Nutzen f\u00fcr mich\".<\/p>\n
Wenn Ungl\u00fcckliche, aus seltsamen Umst\u00e4nden, in den Kommentaren zum Objekt aufeinandertreffen, k\u00f6nnen Funken fliegen, Minusbewertungen erscheinen und pers\u00f6nliche Angriffe folgen. Es reicht jedoch aus, bei der \u00c4u\u00dferung der eigenen Meinung zu pr\u00e4zisieren, dass der Nutzen \u201ef\u00fcr mich\u201c vorhanden oder nicht vorhanden ist, und schon wird es vermutlich nichts mehr zu kritisieren geben. Und ein endg\u00fcltiges Urteil \u2013 gibt es Nutzen oder nicht \u2013 wird einfach nicht folgen, weil es keinen Sinn machen w\u00fcrde.<\/p>\n
Nat\u00fcrlich wird jemand dennoch schreiben, dass es keinen Nutzen gibt, doch alle anderen werden sofort verstehen \u2013 die Person will einfach nur Aufmerksamkeit. Denn es geht nicht mehr darum, die Stimmung des Autors zu verderben, wie es normalerweise der Fall war. Wenn man face to face die Wahrheit betrachtet, beschmutzt eine solche Person das Ansehen aller Anwesenden. Vereinfacht gesagt, sagt sie: \u201eIhr liegt alle falsch.\u201c<\/p>\n
Denn das Widerspruch ist offensichtlich. Einer sagt: \u201eIch habe hier einen Nutzen f\u00fcr mich gefunden.\u201c Das bedeutet, es gibt Nutzen. Der andere sagt: \u201eHier gibt es keinen Nutzen.\u201c Das bedeutet, der erste, der den Nutzen gefunden hat, liegt falsch.<\/p>\n
Und was ist mit dem Autor? Dieser Typ ist dem Ganzen gegen\u00fcber v\u00f6llig indifferent. Wenn man den Nutzen als subjektives Ph\u00e4nomen betrachtet, dann spielt der Autor in dieser Gleichung \u00fcberhaupt keine Rolle. Ja, er hat das Objekt geschaffen. Aber als das Subjekt kam, war der Autor bereits nicht mehr anwesend.<\/p>\n
Nat\u00fcrlich kann er versuchen, der untergehenden Sonne nachzulaufen und zus\u00e4tzliche Erkl\u00e4rungen in den Kommentaren abzugeben, aber das ist aus meiner Sicht eine falsche Position \u2013 der Autor wird niemals lernen, gute Texte zu schreiben, wenn im Unterbewusstsein der Gedanke sitzt: \u201eAch, egal, ich erkl\u00e4re das sp\u00e4ter in den Kommentaren, falls notwendig.\u201c Aber das gilt nur f\u00fcr Artikel. F\u00fcr B\u00fccher \u2013 in viel geringerem Ma\u00dfe, da sie bearbeitet werden. In Implementierungsprojekten, die ebenfalls Objekte zur Nutzenentnahme sind, bleibt der Autor oft monatelang an der Seite des Subjekts und hilft ihm, Nutzen zu ziehen.<\/p>\n
Also, beim n\u00e4chsten Mal, wenn Sie \u00fcber den Nutzen von irgendetwas nachdenken oder schreiben, versuchen Sie, zwei magische Worte hinzuzuf\u00fcgen: \u201eIm Objekt gibt es keinen Nutzen f\u00fcr mich.\u201c<\/p>\n
Aber das ist noch nicht die ganze Wahrheit. St\u00f6rt Sie das Wort \u201ekeinen\u201c im Satz \u201eIm Objekt gibt es keinen Nutzen\u201c? Vielleicht hat Gena sich geirrt?<\/p>\n
Nutzenentnahme<\/h4>\n \nEs gibt einen g\u00e4ngigen Ausdruck \u2013 Nutzen zu ziehen. So verbreitet, dass die darin versteckte Bedeutung nicht mehr wahrgenommen wird. Halten Sie nun inne und denken Sie \u00fcber diesen Satz und das, was dahintersteht, nach.<\/p>\n
Zum Beispiel haben Sie einen Artikel gelesen. Sie wissen selbst, dass man auf sehr unterschiedliche Weise lesen kann. Man kann ihn fl\u00fcchtig, diagonal lesen und nur auf die fettgedruckten S\u00e4tze achten. Man kann lesen und dabei die ganze Zeit an etwas Eigenes denken und den Sinn des Gelesenen \u00fcberhaupt nicht verstehen. Man kann lesen und sich nur auf die Grammatik des Autors konzentrieren. Man kann lesen, um zu finden, woran man sich in seinem Kommentar festhalten kann. Man kann aufmerksam lesen, jeden Beispiel und Schlussfolgerung analysieren. Man kann es ausdrucken und mit einem Bleistift lesen, Notizen an den Rand machen und das hervorheben, was interessant erscheint. Man kann nach dem Lesen selbst eine Zusammenfassung schreiben und den Hauptsinn des Artikels herausarbeiten. Und so weiter.<\/p>\n
Was ist der Unterschied? In den Zielen und Anstrengungen. \u00dcber die Ziele m\u00f6chte ich jetzt nicht diskutieren, sie sind nicht das Thema des Artikels. Lassen Sie uns annehmen, dass unser Leser, unser Subjekt, das Ziel hat \u2013 Nutzen zu ziehen.
Es gibt noch einen allt\u00e4glichen Ausdruck \u2013 \"gekaut und in den Mund gelegt\". Wenn man diese Analogie fortsetzt, dann sind Sie das, Ihr K\u00f6rper, und das Objekt, aus dem man Nutzen ziehen muss, ist das Essen, das in Sie hineingelassen wurde. Ihre Aufgabe ist es, das Objekt nicht nur hindurchzulassen, sondern das Maximum herauszuziehen \u2013 Proteine, Fette, Kohlenhydrate, Vitamine, Spurenelemente usw.<\/p>\n
Ein Teil dieser Arbeit wird von alleine erledigt \u2013 zum Beispiel dank der Darmmikroflora. Aber den gr\u00f6\u00dften Teil der Arbeit m\u00fcssen Sie selbst leisten. Zun\u00e4chst arbeiten die Z\u00e4hne, die Zunge und die Speicheldr\u00fcsen. Dann leidet die Speiser\u00f6hre eine Minute lang. Danach wird der Magen mehrere Stunden dieses Gemisch von Wand zu Wand bewegen, w\u00e4hrend er die chemische Verarbeitung mit Magensaft durchf\u00fchrt. Dann beginnen mehrere Abschnitte des Darms zu arbeiten, von denen jeder seine Funktion erf\u00fcllt, einschlie\u00dflich der k\u00f6rperlichen \u2013 das Essen weiterzuschieben. Schlie\u00dflich erfolgt die Entleerung.<\/p>\n
Alles, was der K\u00f6rper mit Nahrung macht, ist Nutzen zu ziehen. Ja, manchmal kann es vorkommen, dass der einzige Nutzen der Arbeit des K\u00f6rpers die schnellere Ausscheidung aus dem K\u00f6rper ist \u2013 nun, es gibt eben solche Lebensmittel. Aber in den meisten F\u00e4llen muss man sich M\u00fche geben, um Nutzen zu ziehen.<\/p>\n
Stellen Sie sich jetzt vor, dass Sie, wie der K\u00f6rper eines Menschen, aufh\u00f6ren, sich M\u00fche zu geben, um Nutzen zu ziehen. Sie haben damit begonnen, dass Sie aufh\u00f6ren zu kauen und zu schlucken \u2013 wie Menschen im Koma oder diejenigen, die absichtlich sich selbst verhungern. Was passiert dann?<\/p>\n
Es h\u00e4ngt von Ihrer Umgebung ab. Wenn es Menschen gibt, die Ihnen helfen wollen, werden sie Ihnen entweder einen Schlauch f\u00fcr die Zufuhr fl\u00fcssiger Nahrung in den Hals stecken oder Sie gewaltsam f\u00fcttern. Das bedeutet, dass der Gegenstand einfacher gemacht wird, um Nutzen zu ziehen. Diese Hilfe geschieht an Ihrer Stelle, denn dieser Gegenstand ist f\u00fcr Sie nicht mehr \"verdaulich\". Genauso wie ich zum Beispiel mit Artikeln in chinesischer Sprache nichts anfangen kann, egal wie viel Nutzen darin verborgen ist \u2013 ich kann einfach nicht einmal mit dem Nutzen ziehen beginnen.<\/p>\n
Wenn Ihr K\u00f6rper, zus\u00e4tzlich zum Aufh\u00f6ren mit dem Kauen von Nahrung, auch alle anderen Verarbeitungsschritte ausschaltet, dann ist es vorbei. In B\u00fcchern steht zwar, dass der Darm trotzdem arbeiten wird, weil er ein eigenes Nervensystem hat, aber das ist nicht genug.<\/p>\n
Um Nutzen aus Nahrung zu ziehen, erfordert der K\u00f6rper kolossale Anstrengungen. Ohne das geht es nicht. Wir sind einfach daran gew\u00f6hnt und nehmen diese Anstrengungen nicht als solche wahr.<\/p>\n
Um Nutzen aus anderen Objekten zu ziehen, m\u00fcssen Sie sich anstrengen. Nun, das hei\u00dft, Sie haben nat\u00fcrlich eine Wahl, im Gegensatz zu Ihrem K\u00f6rper, aber die Formel bleibt dieselbe: Wenn Sie Nutzen wollen \u2013 m\u00fcssen Sie sich anstrengen, um ihn zu ziehen.<\/p>\n
Kehren wir zum Ende des vorherigen Abschnitts zur\u00fcck: \"Im Gegenstand gibt es keinen Nutzen.\" Jetzt, da wir verstehen, dass f\u00fcr das Nutzen ziehen Anstrengungen des Subjekts ben\u00f6tigt werden, k\u00f6nnen wir den Satz modifizieren: \"Ich konnte aus dem Gegenstand keinen Nutzen ziehen.\" Obwohl das noch mild klingt. In den meisten F\u00e4llen klingt es eher so: \"Ich habe nicht versucht, aus dem Gegenstand irgendeinen Nutzen zu ziehen.\" Nun, und als Nachsatz \u2013 \", aber ich wage zu behaupten, dass es dort keinen Nutzen gibt.\"<\/p>\n
Sie m\u00fcssen zugeben, dass \"Ich konnte keinen Nutzen ziehen\" etwas anders klingt als \"Hier gibt es keinen Nutzen.\" Es klingt nicht mehr so absolut, tendenziell und selbstbewusst. Aber das ist nicht der Punkt.<\/p>\n
Das Wichtigste ist, dass sich das Thema des Gespr\u00e4chs radikal \u00e4ndert, der aktive Anfang, das Zentrum des Findens und Erhaltens von Nutzen. Jetzt ist es kein Objekt mehr, sondern ein Subjekt. Der Mensch spricht nicht mehr \u00fcber das Objekt, sondern \u00fcber sich selbst und seine F\u00e4higkeit, Nutzen zu ziehen.<\/p>\n
So ungef\u00e4hr. Opa hat ein Smartphone gekauft. Opa hat herumgepfuscht, herumgedr\u00fcckt, und so weiter \u2013 ohne Erfolg.
Im zweiten Fall sagt er: Mist, so ein Ding, aber ich habe nicht genug Verstand, um es zu nutzen, es tut mir leid. Welche Gef\u00fchle hat er jetzt? M\u00f6chte er ihm helfen? Und welche Meinung hat er \u00fcber das Smartphone?<\/p>\n
Ich versuche schon lange, vorsichtshalber keine Kommentare wie \u201edas ist nutzloses Material\u201c zu schreiben. Der Zweck ist, sagen wir mal, eigenn\u00fctzig \u2013 vielleicht denkt jemand dar\u00fcber nach, wie ich es tue. Dann liest er meinen Kommentar als \u201eich bin ein Idiot, der nicht in der Lage ist, das Material zu verstehen und Nutzen daraus zu ziehen\u201c. Viele halten mich ohnehin schon f\u00fcr einen Idioten, ich m\u00f6chte das nicht noch verschlimmern.<\/p>\n
Aber, wie Sie verstanden haben, ist das noch nicht alles.<\/p>\n
Der Ort des Nutzens<\/h4>\n \nOben habe ich im Grunde genommen ziemlich primitive Definitionen von Nutzen und seinem Ort verwendet. Ich habe gesagt, dass der Nutzen im Objekt vorhanden ist, und das Subjekt ihn nicht extrahieren kann.
Jedes System besteht aus Objekten, ihren Eigenschaften und Beziehungen. In unserem Fall ist das System einfach \u2013 ein Objekt und ein Subjekt mit ihren Eigenschaften und die Beziehung zwischen ihnen. Die Beziehung entsteht, wenn Sie das Objekt untersuchen, und sie lebt einige Zeit lang weiter. Wie lange \u2013 h\u00e4ngt von Ihnen ab (Ged\u00e4chtnis, Interesse am Material usw.), Techniken zur Platzierung des Objekts im Raum (Erinnerungen an neue Kommentare usw.).<\/p>\n
Wo also ist der Nutzen? Wenn man dem, was in diesem Artikel geschrieben steht, glauben kann, zieht sich eine einfache Schlussfolgerung auf: Der Nutzen ist eine Eigenschaft des Objekts. Eine statische Eigenschaft mit einem gewissen Wert. Aber wenn die Eigenschaft statisch ist, h\u00e4ngt sie nicht vom Subjekt ab, oder? Zum Beispiel hat dieser Artikel einen Nutzen von 100 Einheiten, was auch immer das bedeuten mag.<\/p>\n
Dann nehmen wir unsere zweite These: Den Nutzen aus dem Objekt muss man extrahieren, und die F\u00e4higkeit dazu geh\u00f6rt zum Subjekt, nicht zum Objekt. Das bedeutet, die F\u00e4higkeit zur Extraktion des Nutzens ist eine Eigenschaft des Subjekts. Richtig?<\/p>\n
Aber es scheint, dass dies nicht die vollst\u00e4ndige Erkl\u00e4rung ist. Oben haben wir dar\u00fcber nachgedacht, wie man den Artikel lesen kann und wie unterschiedlich das Ergebnis sein kann. Das bedeutet, dass dasselbe Subjekt, abh\u00e4ngig von seinem inneren Zustand, unterschiedliche Mengen an Nutzen aus dem Objekt ziehen kann. Richtig?<\/p>\n
Es gibt zwei M\u00f6glichkeiten. Entweder h\u00f6ren wir auf, das Subjekt als statisch zu betrachten und statten es, wie in React, mit Props und State aus, oder wir \u00fcbertragen den vorherigen Absatz vom Subjekt zur Beziehung. Lassen wir auch der Beziehung Eigenschaften zukommen. Das erscheint logischer.<\/p>\n
Die Beziehung ist die Art und Weise, wie Sie ein bestimmtes Objekt studieren, die Merkmale dieser Methode, die aufgebrachten Anstrengungen usw. Die Qualit\u00e4t der Beziehung bestimmt die Menge an Nutzen, die Sie aus dem Objekt ziehen.<\/p>\n
Jetzt machen wir einen Schritt zur Seite und versuchen zu verstehen, was nicht in dieses Modell passt. Erinnern wir uns an den Film \"A Beautiful Mind\", der anscheinend auf wahren Begebenheiten beruht. Wer sich nicht erinnert, f\u00fcr den erz\u00e4hle ich eine Szene.<\/p>\n
Der Hauptcharakter des Films ist John Nash, ein angehender Wissenschaftler und derzeit Doktorand in Princeton. Er versucht, eine Theorie des Gleichgewichts zu formulieren, hat aber keinen Erfolg. Zusammen mit seinen Freunden geht er in eine Bar, wo auch einige M\u00e4dchen \u2013 eine sch\u00f6ne und ein paar sympathische \u2013 kommen. Die Freunde beginnen zu streiten, wer sich um die Sch\u00f6ne k\u00fcmmern wird, und erinnern sich an Adam Smiths Lektionen \u00fcber Wettbewerb als Motor des Handels.<\/p>\n
John hat eine Eingebung. Wenn alle zur sch\u00f6nen Frau str\u00f6men, werden sie sich gegenseitig behindern, und sie wird niemandem geh\u00f6ren. Die sympathischen M\u00e4dchen werden ver\u00e4rgert sein und gehen. Die Jungs bleiben ohne M\u00e4dchen. Wenn jedoch alle zu den sympathischen M\u00e4dchen gehen und die Sch\u00f6ne ignorieren, profitieren alle. Alle Jungs haben Partnerinnen, niemand wird verletzt. Nun, vielleicht ist nur die Sch\u00f6ne entt\u00e4uscht.<\/p>\n
Nach dieser Erkenntnis springt John auf, bedankt sich bei der Sch\u00f6nen und l\u00e4uft weg. Die Sch\u00f6ne hat nat\u00fcrlich keine Ahnung, wof\u00fcr sie bedankt wurde. Diese Situation hat, wenn man dem Film Glauben schenken darf, John geholfen, endlich in seiner Theorie voranzukommen, f\u00fcr die er sp\u00e4ter den Nobelpreis erhielt.<\/p>\n
Also, zur\u00fcck zu unserem Modell. Das Subjekt ist klar \u2013 es ist John. Das Objekt ist klar \u2013 die M\u00e4dchen, die Jungs und insgesamt \u2013 eine bestimmte Aufgabe. Die Beziehung ist ebenfalls klar \u2013 John wurde zum Zeugen und fast Teilnehmer dieser Situation. Und das Wichtigste ist der Nutzen, den John erzielen konnte.
Wir haben bereits diskutiert, dass der Nutzen aus dem Objekt gezogen wird. Aber es ist offensichtlich, dass es in diesem Fall im Objekt keinen Nutzen gab, den John gezogen hat. Ich erinnere daran \u2013 er kam in seiner Theorie, von der niemand der Anwesenden in der Bar wusste, endlich voran.<\/p>\n
Weder die Jungs, noch die M\u00e4dchen, noch der Barkeeper, noch die Flaschen kannten diese Theorie und den toten Punkt. Diese Informationen waren in keiner der Teile des Objekts zu finden.<\/p>\n
Eine heikle Frage \u2013 gab es diesen Nutzen im Subjekt? Wenn man verschiedenen Theorien Glauben schenken kann, dann kennt das Gehirn die Antworten auf alle Fragen. Aber diese Theorie zu \u00fcberpr\u00fcfen ist nicht m\u00f6glich, also schlage ich vor, anzunehmen, dass die Informationen im Gehirn wahrscheinlich vorhanden waren, aber da sie bis zur Begegnung mit dem Objekt nicht abgerufen wurden, ist es einfacher zu glauben, dass sie dort nicht vorhanden sind.<\/p>\n
Sie sind wahrscheinlich selbst oft in eine solche Situation geraten, und in den Kommentaren lese ich h\u00e4ufig \u00c4hnliches \u2013 wie \"es schwirrte auch in meinem Kopf, nur konnte ich es nicht formulieren\", oder \"genau dieser entscheidende Gedanke fehlte, um voranzukommen, aber ich wusste das doch!\".<\/p>\n
Also, John hat keinen Nutzen aus dem Objekt und nicht aus dem Subjekt gezogen. Bleibt die Verbindung. Konnte er Nutzen aus der Verbindung ziehen?<\/p>\n
Er war nicht zum ersten Mal in der Bar, und die M\u00e4dchen kommen regelm\u00e4\u00dfig dort hin. Einmal versuchte John sogar, mit ihnen zu reden, aber es klappte nicht. Solch eine Verbindung, also eine \u00e4hnliche Situation, gab es bereits vorher. Wahrscheinlich liegt es nicht an der Verbindung.<\/p>\n
Woran liegt es dann? Lassen Sie uns zum systematischen Denken zur\u00fcckkehren, das sagt \u2013 hey, Leute, versucht nicht, die Antwort zu finden, indem ihr die Objekte und Verbindungen getrennt betrachtet, das ist nicht immer hilfreich. Es gibt auch so etwas wie emergente oder entstehende Eigenschaften. Das sind Eigenschaften, die in einem integrierten System erscheinen und die man nicht sehen kann, wenn man die Objekte und Verbindungen einzeln betrachtet \u2013 so, wie wir es oben behandelt haben.<\/p>\n
Emergente Eigenschaften, wenn man so will, sind die Eigenschaften des Systems als Ganzes, wenn es funktioniert. Nat\u00fcrlich werden wir, wenn wir tief und gr\u00fcndlich graben, herausfinden, woher diese Eigenschaften kommen. Aber h\u00f6chstwahrscheinlich wird die Ursache f\u00fcr ihr Entstehen komplex sein. Es h\u00e4ngt sowohl von den Eigenschaften des Objekts als auch vom Subjekt und von den Eigenschaften der Verbindungen ab. Die Sterne haben sich kurz gesagt, zusammengef\u00fcgt.<\/p>\n
So entstand der Nutzen aus dem Nichts. Und das passiert sehr oft.<\/p>\n
Sie lesen einen Text \u00fcber Radfahrer in Amsterdam und erinnern sich daran, dass Sie vergessen haben, die Gehaltsbescheinigung f\u00fcr Ihr Visum bei der Arbeit mitzunehmen \u2013 Sie m\u00f6chten diesen Sommer ans Meer, nach Griechenland. Im Text war weder von einem Visum, noch von Griechenland, noch von Ihnen, noch vom Meer die Rede.<\/p>\n
Sie sehen den Film \u201eDie Matrix\u201c und beschlie\u00dfen, mit dem Rauchen aufzuh\u00f6ren. In \u201eDie Matrix\u201c raucht niemand. Niemand diskutiert \u00fcber die Vorteile einer gesunden Ern\u00e4hrung \u2013 im Gegenteil, gelegentlich essen sie Kekse.<\/p>\n
Ich h\u00f6re zusammen mit meiner Tochter im Auto das H\u00f6rbuch \u201eUnwissender in der sonnigen Stadt\u201c und mir wird klar, warum der Abteilungsleiter, bei dem ich Ver\u00e4nderungen einf\u00fchre, Widerstand leistet. In Unwissender gab es diese Informationen nicht.<\/p>\n
Ich h\u00f6re auf dem Weg zur Arbeit das Lied von Metallica \u201eRonnie Rising Medley\u201c (aus dem Tribute-Album \u201eThis is your Life\u201c, das Ronnie James Dio gewidmet ist) und beschlie\u00dfe, meinen Job zu k\u00fcndigen. Ich habe keine Ahnung, worum es in dem Lied geht, da ich kein Englisch spreche.<\/p>\n
Sie verstehen, dass man in jedem der Beispiele, wenn man genauer hinschaut, eine Kette von Schlussfolgerungen nachvollziehen und erkennen kann, wie die urspr\u00fcnglichen Informationen zu einem Fazit, einer Entscheidung oder einer Handlung f\u00fchrten. Das hei\u00dft, zu einem Nutzen. Das k\u00f6nnen Sie tun, wenn Sie ein Subjekt sind.<\/p>\n
Genauso kann man, wenn man m\u00f6chte, diese Kette in jedem System aufbauen, in dem Nutzen entstanden ist. Manchmal ist das interessant, zur Unterhaltung, aber man kann das nicht st\u00e4ndig tun. Es gibt jeden Tag zu viele solcher Situationen, einschlie\u00dflich unbewusster. Sogar bei Ihnen.<\/p>\n
Aber das Wichtigste ist, dass die Kette jedes Mal unterschiedlich sein wird. Diese Kette ist das emergente Eigentum. Ein einzigartiges, einmal entstandenes, unverwechselbares Wunder. Heute ruft das Objekt in Ihnen ein Gef\u00fchl, eine Entscheidung, einen Gedanken, eine Erleuchtung hervor, und in einem Jahr \u2013 nichts oder genau das Gegenteil.<\/p>\n
Deshalb schlage ich vor, nicht zu oft und zu beharrlich nach Ursache-Wirkung-Zusammenh\u00e4ngen zu suchen. Besser, die Tatsache zu akzeptieren und zu nutzen: Nutzen kann \u00fcberall, jederzeit und in jedem Kombinationen entstehen.<\/p>\n
Nutzen sitzt nicht in Artikeln, B\u00fcchern, Filmen, Werkzeugen, Methoden, Firmen, Freunden, Organisationen, Gemeinschaften, sozialen Netzwerken. Nutzen sitzt nicht in Ihnen. Nutzen sitzt nicht in der Art und Weise und dem Verhalten, wie Sie Artikel und B\u00fccher lesen, Filme schauen, Werkzeuge und Methoden anwenden, mit Freunden und in Firmen abh\u00e4ngen, in Organisationen arbeiten, an Gemeinschaften und sozialen Netzwerken teilnehmen.<\/p>\n
Nutzen sitzt \u00fcberhaupt nirgendwo. Nutzen entsteht, wenn Objekt, Subjekt und die Verbindung zwischen ihnen zusammentreffen.<\/p>\n
Es klingt ein bisschen dumm und naiv, oder? Irgendwie ist Nutzen ein Wunder, eine Himmelsgabe, die wie der Blaue Vogel unter unklaren Umst\u00e4nden herabsteigt? Was soll man jetzt tun? Studieren und warten? Was ist das f\u00fcr ein Mist mit diesen Systemen?<\/p>\n
Nein, das Verst\u00e4ndnis dar\u00fcber, wie man Nutzen durch Systeme erzielt, erm\u00f6glicht es, die Schwerpunkte richtig zu setzen und Hebel zu finden. Denkt daran, dass systemisches Denken nicht nur Analyse (warum so?) ist, sondern auch die Ver\u00e4nderung von Systemen. Wenn das System zur Nutzengewinnung nicht funktioniert, muss es ver\u00e4ndert werden.<\/p>\n
Genau damit werden wir uns beim n\u00e4chsten Mal besch\u00e4ftigen. Und wir werden auch dar\u00fcber sprechen, dass es keinen Nutzen im Nutzen gibt. Vielleicht sprechen wir \u00fcber Bruce Lee.habr.com<\/a><\/p>","protected":false,"gt_translate_keys":[{"key":"rendered","format":"html"}]},"excerpt":{"rendered":"\u042d\u0442\u043e \u2013 \u0441\u0430\u043c\u0430\u044f \u043f\u043e\u043b\u0435\u0437\u043d\u0430\u044f \u0441\u0442\u0430\u0442\u044c\u044f \u0438\u0437 \u0432\u0441\u0435\u0445, \u0447\u0442\u043e \u0432\u044b \u0447\u0438\u0442\u0430\u043b\u0438. \u041f\u043e\u0442\u043e\u043c\u0443 \u0447\u0442\u043e \u043e\u043d\u0430 \u043e \u043f\u043e\u043b\u044c\u0437\u0435 \u0438 \u0435\u0435 \u043f\u043e\u043b\u0443\u0447\u0435\u043d\u0438\u0438. \u041d\u0430 \u0435\u0435 \u043d\u0430\u043f\u0438\u0441\u0430\u043d\u0438\u0435 \u043c\u0435\u043d\u044f \u043d\u0430\u0442\u043e\u043b\u043a\u043d\u0443\u043b\u043e \u043e\u0431\u0449\u0435\u043d\u0438\u0435 \u0441 \u043c\u043d\u043e\u0433\u043e\u0443\u0432\u0430\u0436\u0430\u0435\u043c\u044b\u043c \u043c\u043e\u0434\u0435\u0440\u0430\u0442\u043e\u0440\u043e\u043c \u043e\u0434\u043d\u043e\u0439 \u0438\u0437 \u043f\u043b\u043e\u0449\u0430\u0434\u043e\u043a, \u0433\u0434\u0435 \u044f \u043f\u0443\u0431\u043b\u0438\u043a\u0443\u044e\u0441\u044c. \u0410 \u0434\u043e \u043d\u0435\u0435 \u2013 \u043f\u043e\u0447\u0442\u0438 \u043a\u0430\u0436\u0434\u044b\u0439 \u043a\u043e\u043c\u043c\u0435\u043d\u0442\u0430\u0440\u0438\u0439, \u043a\u043e\u0442\u043e\u0440\u044b\u0439 \u0432\u044b \u043e\u0441\u0442\u0430\u0432\u043b\u044f\u0435\u0442\u0435 \u043a \u043c\u043e\u0438\u043c \u0441\u0442\u0430\u0442\u044c\u044f\u043c. \u0410 \u043c\u0435\u0436\u0434\u0443 \u0434\u0435\u043b\u043e\u043c \u2013 \u043f\u043e\u0447\u0442\u0438 \u0432\u0441\u0435, \u0447\u0442\u043e \u044f \u0432\u0438\u0436\u0443 […]<\/p>\n","protected":false,"gt_translate_keys":[{"key":"rendered","format":"html"}]},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[702],"tags":[],"class_list":["post-35228","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-news"],"aioseo_notices":[],"aioseo_head":"\n\t\t\n\t