{"id":36400,"date":"2019-10-31T22:11:26","date_gmt":"2019-10-31T19:11:26","guid":{"rendered":"https:\/\/prohoster.info\/blog\/free-as-in-freedom-na-russkom-glava-7-dilemma-absolyutnoj-morali\/"},"modified":"2019-10-31T22:11:26","modified_gmt":"2019-10-31T19:11:26","slug":"free-as-in-freedom-na-russkom-glava-7-dilemma-absolyutnoj-morali","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/prohoster.info\/de\/blog\/news\/free-as-in-freedom-na-russkom-glava-7-dilemma-absolyutnoj-morali","title":{"rendered":"Free as in Freedom auf Russisch: Kapitel 7. Die Dilemma der absoluten Moral","gt_translate_keys":[{"key":"rendered","format":"text"}]},"content":{"rendered":"


\n \"Free<\/p>\n

<\/a><\/p>\n

<\/p>\n

Free as in Freedom auf Deutsch: Kapitel 1. Der verh\u00e4ngnisvolle Drucker<\/a><\/p>\n

<\/noindex><\/noindex>
\n<\/p>\n

Free as in Freedom auf Deutsch: Kapitel 2. 2001: Eine Hacker-Odyssee<\/a><\/p>\n

<\/noindex>
\n<\/p>\n

Free as in Freedom auf Deutsch: Kapitel 3. Das Portr\u00e4t eines Hackers in der Jugend<\/a><\/p>\n

<\/noindex>
\n<\/p>\n

Free as in Freedom auf Deutsch: Kapitel 4. Entlarve den Gott<\/a><\/p>\n

<\/noindex>
\n<\/p>\n

Free as in Freedom auf Deutsch: Kapitel 5. Der Bach der Freiheit<\/a><\/p>\n

<\/noindex>
\n<\/p>\n

Free as in Freedom auf Russisch: Kapitel 6. Die Emacs-Kommune<\/a><\/p>\n

<\/noindex><\/p>\n

Die Dilemma der absoluten Moral<\/h1>\n

Am fr\u00fchen Morgen des 27. September 1983 erschien in der Usenet-Gruppe net.unix-wizards eine ungew\u00f6hnliche Nachricht unter der Signatur rms@mit-oz. Die Nachricht trug einen kurzen und \u00e4u\u00dferst verlockenden Titel: \u201eNeue Implementierung von UNIX\u201c. Doch anstelle einer fertigen neuen Version von Unix fand der Leser einen Aufruf:<\/p>\n

\n

An diesem Erntedankfest beginne ich, ein neues, vollst\u00e4ndig Unix-kompatibles Betriebssystem zu schreiben, das GNU (GNU\u2019s Not Unix) hei\u00dfen wird. Ich werde es allen Interessierten kostenlos zur Verf\u00fcgung stellen. Ich ben\u00f6tige dringend Ihre Zeit, Ihr Geld, Ihren Code, Ihre Ausr\u00fcstung \u2013 jegliche Hilfe.<\/p>\n<\/blockquote>\n

In den Augen eines erfahrenen Unix-Entwicklers erschien die Nachricht wie eine Mischung aus Idealismus und hohem Selbstbewusstsein. Der Autor nahm nicht nur die Herausforderung an, ein ganzes Betriebssystem von Grund auf neu zu erstellen, das bereits ausgereift und leistungsstark war, sondern wollte es auch noch verbessern. Das GNU-System sollte alle notwendigen Komponenten enthalten, wie einen Texteditor, eine Shell, einen Compiler und \u201eeine Reihe anderer Dinge\u201c. Versprochen wurden auch \u00e4u\u00dferst attraktive Funktionen, die in bestehenden Unix-Systemen nicht vorhanden waren: eine grafische Benutzeroberfl\u00e4che in der Programmiersprache Lisp, ein fehlertolerantes Dateisystem und Netzwerkprotokolle, die auf der Netzwerkarchitektur von MIT basierten.<\/p>\n

\u201eGNU kann Unix-Programme ausf\u00fchren, wird aber nicht identisch mit dem Unix-System sein\u201c, schrieb der Autor, \u201ewir werden alle notwendigen Verbesserungen vornehmen, die sich im Laufe der Jahre in verschiedenen Betriebssystemen angestaut haben\u201c.<\/p>\n

Um der skeptischen Reaktion auf seine Nachricht zuvorzukommen, f\u00fcgte der Autor eine kurze autobiografische Einleitung unter dem Titel \u201eWer bin ich?\u201c hinzu:<\/p>\n

\n

Ich bin Richard Stallman, der Sch\u00f6pfer des urspr\u00fcnglichen EMACS-Editors, von dem Sie sicherlich einen Klon gesehen haben. Ich arbeite im AI-Labor des Massachusetts Institute of Technology. Ich habe umfangreiche Erfahrungen in der Entwicklung von Compilern, Editoren, Debuggern, Kommando-Interpretern und den Betriebssystemen ITS und Lisp Machine. Ich implementierte eine terminalunabh\u00e4ngige Bildschirmunterst\u00fctzung in ITS sowie ein ausfallsicheres Dateisystem und zwei Fenstersysteme f\u00fcr Lisp-Maschinen.<\/p>\n<\/blockquote>\n

Es stellte sich heraus, dass das anspruchsvolle Projekt von Stallman nicht am Erntedankfest, wie versprochen, startete. Erst im Januar 1984 tauchte Richard vollst\u00e4ndig in die Entwicklung von Software im Unix-Stil ein. Aus der Sicht eines Systemarchitekten von ITS war es, als w\u00fcrde man vom Bau maurischer Pal\u00e4ste zu einem Einkaufszentrum in der Vorstadt wechseln. Dennoch bot die Entwicklung des Unix-Systems auch Vorteile. ITS hatte, trotz ihrer St\u00e4rke, eine Schwachstelle \u2013 sie lief nur auf dem PDP-10 Computer von DEC. Anfang der 80er Jahre stellte das Labor den PDP-10 ein, und ITS, das von Hackern mit einer lebhaften Stadt verglichen wurde, verwandelte sich in eine Geisterstadt. Unix hingegen wurde urspr\u00fcnglich mit dem Ziel der Portabilit\u00e4t von einer Computerarchitektur zur anderen entwickelt, sodass solche Probleme ihm nicht drohten. Von den Juniorwissenschaftlern bei AT&T entwickelt, gelangte Unix an den Unternehmensradaren vorbei und fand einen ruhigen Hafen in der non-profit Welt der Forschungszentren. Mit weniger Ressourcen als ihre Hacker-Kollegen am MIT passten die Unix-Entwickler ihr System an, um mit einer Vielzahl von Hardware zu arbeiten. Vor allem \u2013 auf dem 16-Bit PDP-11, den die Hacker des Labors f\u00fcr ungeeignet f\u00fcr ernsthafte Aufgaben hielten, aber auch auf 32-Bit-Mainframes wie dem VAX 11\/780. Bis 1983 hatten Unternehmen wie Sun Microsystems relativ kompakte Desktop-Computer \u2013 \u201eWorkstations\u201c \u2013 entwickelt, die in ihrer Leistung mit dem alten PDP-10 Mainframe vergleichbar waren. Auch auf diesen Workstations fand das allgegenw\u00e4rtige Unix Einzug.<\/p>\n

Die Portabilit\u00e4t von Unix wurde durch eine zus\u00e4tzliche Abstraktionsschicht zwischen Anwendungen und Hardware sichergestellt. Anstatt Programme in den Maschinencodes eines bestimmten Computers zu schreiben, wie es die Hacker im Labor taten, als sie Programme f\u00fcr ITS auf dem PDP-10 entwickelten, verwendeten die Unix-Entwickler die hochgradig-programmierte Sprache C, die nicht an eine bestimmte Hardware-Plattform gebunden war. Dabei konzentrierten sich die Entwickler auf die Standardisierung der Schnittstellen, \u00fcber die die Teile des Betriebssystems miteinander interagierten. So entstand ein System, in dem jeder Teil umgestaltet werden konnte, ohne dass alle anderen Teile betroffen waren oder ihre Funktion beeintr\u00e4chtigt wurde. Und um das System von einer Hardware-Architektur auf eine andere zu transferieren, gen\u00fcgte es, nur einen Teil des Systems umzubauen, anstatt es komplett neu zu schreiben. Die Fachleute sch\u00e4tzten dieses fantastische Ma\u00df an Flexibilit\u00e4t und Benutzerfreundlichkeit sehr, weshalb Unix schnell in der Computerwelt verbreitet wurde.<\/p>\n

Stallman beschloss, aus dem Tod von ITS, dem Lieblingsprojekt der Hacker des KI-Labors, ein GNU-System zu schaffen. Der Tod von ITS war f\u00fcr sie, einschlie\u00dflich Richard, ein Schock. W\u00e4hrend ihm die Geschichte mit dem Xerox-Laserdrucker die Augen f\u00fcr die Ungerechtigkeit von propriet\u00e4ren Lizenzen \u00f6ffnete, f\u00fchrte der Tod von ITS dazu, dass er von der Ablehnung geschlossener Software zum aktiven Widerstand gegen diese \u00fcberging.<\/p>\n

Die Ursachen f\u00fcr das Ende von ITS sowie deren Code reichen weit in die Vergangenheit zur\u00fcck. Bis 1980 arbeiteten die meisten Hacker im Labor bereits an einer Lisp-Maschine und dem Betriebssystem daf\u00fcr.<\/p>\n

Lisp \u2013 eine elegante Programmiersprache, die hervorragend geeignet ist, um mit Daten zu arbeiten, deren Struktur im Voraus unbekannt ist. Sie wurde von dem Pionier der K\u00fcnstlichen Intelligenz und Sch\u00f6pfer des Begriffs \u201eK\u00fcnstliche Intelligenz\u201c, John McCarthy, entwickelt, der in den sp\u00e4ten 50er Jahren am MIT t\u00e4tig war. Der Name der Sprache ist eine Abk\u00fcrzung f\u00fcr \u201eLISt Processing\u201c oder \u201eListenverarbeitung\u201c. Nachdem McCarthy das MIT verlassen hatte, um an der Stanford University zu arbeiten, \u00e4nderten Hacker des Labors Lisp ein wenig und schufen dessen lokalen Dialekt MACLISP, wobei die ersten 3 Buchstaben f\u00fcr das Projekt MAC standen, das letztlich das AI-Labor am MIT hervorgebrachte. Unter der Leitung des Systemarchitekten Richard Greenblatt entwickelten die Hacker des Labors eine Lisp-Maschine \u2013 einen speziellen Computer zum Ausf\u00fchren von Programmen in Lisp sowie ein Betriebssystem f\u00fcr diesen Computer \u2013 nat\u00fcrlich ebenfalls in Lisp geschrieben.<\/p>\n

Bis Anfang der 80er Jahre gr\u00fcndeten konkurrierende Hackergruppen zwei Unternehmen zur Herstellung und zum Verkauf von Lisp-Maschinen. Das Unternehmen von Greenblatt hie\u00df Lisp Machines Incorporated oder einfach LMI. Er wollte ohne externe Investitionen auskommen und ein rein \u201eHackerunternehmen\u201c schaffen. Doch die meisten Hacker schlossen sich Symbolics an, einem normalen kommerziellen Startup. 1982 hatten sie das MIT bereits vollst\u00e4ndig verlassen.<\/p>\n

Diejenigen, die geblieben waren, konnten nur an einer Hand abgez\u00e4hlt werden, sodass Programme und Maschinen immer langsamer repariert wurden oder gar nicht mehr repariert werden konnten. Und was am schlimmsten war, laut Stallman \u2013 im Labor begannen \u201edemografische Ver\u00e4nderungen\u201c. Die Hacker, die zuvor schon in der Minderheit waren, verschwanden fast, sodass das Labor vollst\u00e4ndig in die H\u00e4nde von Lehrenden und Studierenden \u00fcberging, deren Haltung gegen\u00fcber dem PDP-10 offen feindlich war.<\/p>\n

Im Jahr 1982 erhielt das KI-Laborersatz f\u00fcr seinen 12 Jahre alten PDP-10 \u2013 DECSYSTEM 20. Die f\u00fcr PDP-10 geschriebenen Anwendungen liefen problemlos auf dem neuen Computer, da DECSYSTEM 20 im Grunde genommen ein aktualisierter PDP-10 war, aber das vorherige Betriebssystem passte \u00fcberhaupt nicht \u2013 ITS musste auf den neuen Computer portiert werden, was bedeutete, dass es fast vollst\u00e4ndig neu geschrieben werden musste. Und das zu einer Zeit, als fast alle Hacker im Labor gegangen waren, die sich darum h\u00e4tten k\u00fcmmern k\u00f6nnen. So verbreitete sich schnell das kommerzielle Betriebssystem Twenex auf dem neuen Computer. Die wenigen Hacker, die noch am MIT waren, konnten nur damit leben.<\/p>\n

\u201eOhne Hacker, die die Erstellung und den Betrieb des Betriebssystems vorantreiben, sind wir verloren\u201c, sagten die Mitarbeiter der Fakult\u00e4t und Studenten, \u201ewir brauchen ein kommerzielles System, das von einer Firma unterst\u00fctzt wird, damit sie selbst die Probleme mit diesem System l\u00f6st.\u201c Stallman erinnert sich, dass dieses Argument sich als grausamer Fehler herausstellte, aber zu diesem Zeitpunkt klang es \u00fcberzeugend.<\/p>\n

Anfangs sahen die Hacker in Twenex eine weitere Verk\u00f6rperung autorit\u00e4rer B\u00fcrokratie, die sie unbedingt aufbrechen wollten. Selbst im Namen spiegelte sich die Abneigung der Hacker wider \u2013 eigentlich hie\u00df das System TOPS-20, was auf die Kontinuit\u00e4t zu TOPS-10 hinwies, einem weiteren kommerziellen DEC-System f\u00fcr PDP-10. Aber architektonisch hatte TOPS-20 nichts mit TOPS-10 zu tun. Es wurde auf Basis des Tenex-Systems entwickelt, das von der Firma Bolt, Beranek und Newman f\u00fcr PDP-10 entworfen wurde. Stallman begann, das System \u201eTwenex\u201c zu nennen, nur um es nicht TOPS-20 zu nennen. \u201eDas System war weit entfernt von Spitzenl\u00f6sungen, sodass ich mich nicht traute, es beim offiziellen Namen zu nennen\u201c, erinnert sich Stallman, \u201edeshalb f\u00fcgte ich ein \u201aw\u2018 in \u201aTenex\u2018 hinzu, damit es \u201aTwenex\u2018 wurde.\u201c (Dieser Name spielt auf das Wort \u201etwenty\u201c, das hei\u00dft \u201ezwanzig\u201c, an.)<\/p>\n

Der Computer, auf dem Twenex\/TOPS-20 lief, wurde ironischerweise \u201eOz\u201c genannt. Der Grund daf\u00fcr war, dass DECSYSTEM 20 eine kleine PDP-11-Maschine ben\u00f6tigte, um das Terminal zu betreiben. Ein Hacker, der zum ersten Mal die Verbindung der PDP-11 mit diesem Computer sah, verglich dies mit der pomp\u00f6sen Vorstellung des Zauberers von Oz. \u201eIch bin der gro\u00dfe und furchterregende Oz!\u201c \u2013 rief er. \u2013 \u201eSchaut nur nicht auf die kleine Mannschaft, mit der ich arbeite.\u201c<\/p>\n

Aber im Betriebssystem des neuen Computers gab es nichts Witziges mehr. Sicherheit und Zugriffskontrolle waren auf der Basisebene in Twenex integriert, und die Anwendungen wurden ebenfalls mit Blick auf die Sicherheit entwickelt. Die herablassenden Witze \u00fcber die Sicherheitssysteme des Labors verwandelten sich in einen ernsthaften Kampf um die Kontrolle \u00fcber den Computer. Die Administratoren argumentierten, dass Twenex ohne Sicherheitssysteme instabil und fehleranf\u00e4llig sein w\u00fcrde. Hacker waren \u00fcberzeugt, dass Stabilit\u00e4t und Zuverl\u00e4ssigkeit viel schneller erreicht werden k\u00f6nnten, wenn man den Quellcode des Systems bearbeitet. Doch es gab so wenige von ihnen im Labor, dass ihnen niemand Geh\u00f6r schenkte.<\/p>\n

Die Hacker dachten, sie k\u00f6nnten die Sicherheitsbeschr\u00e4nkungen umgehen, indem sie allen Nutzern «Admin-Rechte» \u2013 erh\u00f6hte Privilegien, die es erm\u00f6glichen, vieles zu tun, was einem normalen Nutzer verboten ist \u2013 geben. Aber in diesem Fall h\u00e4tte jeder Nutzer die «Admin-Rechte» von jedem anderen Nutzer abnehmen k\u00f6nnen, und der konnte sie sich aufgrund fehlender Zugriffsrechte nicht zur\u00fcckholen. Deshalb beschlossen die Hacker, die Kontrolle \u00fcber das System zu erlangen, indem sie die «Admin-Rechte» von allen au\u00dfer sich selbst abnahmen.<\/p>\n

Das Knacken von Passw\u00f6rtern und das Starten eines Debuggers w\u00e4hrend des Systemstarts brachten nichts. Nachdem er gescheitert war in «Staatsstreich<\/em>», schickte Stallman eine Nachricht an alle Mitarbeitenden des Labors.<\/p>\n

«Bisher waren die Aristokraten besiegt, – schrieb er, – aber jetzt haben sie die Oberhand gewonnen, und der Versuch, die Macht zu ergreifen, war nicht erfolgreich». Richard unterzeichnete die Nachricht mit «Radio Free OZ», damit niemand erriet, dass er es war. Eine hervorragende Tarnung, wenn man bedenkt, dass alle im Labor \u00fcber Stallmans Haltung zu Sicherheitssystemen und seine Spottlust \u00fcber Passw\u00f6rter Bescheid wussten. Zudem war Richards Abneigung gegen Passw\u00f6rter weit \u00fcber die Grenzen des MIT bekannt. Auf die Computer des Labors mit Stallmans Benutzerkonto zugriffen beinahe die gesamte ARPAnet \u2013 der Vorl\u00e4ufer des Internets jener Zeit. Ein solcher «Tourist» war zum Beispiel Don Hopkins, ein Programmierer aus Kalifornien, der durch das Hacker-Ger\u00fcchtek\u00fcche erfahren hatte, dass man in das ber\u00fchmte ITS-System am MIT einfach einloggen konnte, indem man 3 Buchstaben von Stallmans Initialen als Benutzername und Passwort eingab.<\/p>\n

«Ich bin MIT unendlich dankbar daf\u00fcr, dass ich und viele andere Menschen frei ihre Computer nutzen konnten, – sagt Hopkins, – das bedeutete sehr viel f\u00fcr uns alle».<\/p>\n

Diese «Touristen»-Politik hielt viele Jahre an, solange das ITS-System existierte, und die MIT-Leitung sah nachsichtig dar\u00fcber hinweg. Aber als die Oz-Maschine zur wichtigsten Br\u00fccke vom Labor ins ARPAnet wurde, \u00e4nderte sich alles. Stallman gew\u00e4hrte nach wie vor Zugang zu seinem Konto mit dem bekannten Benutzernamen und Passwort, aber die Administratoren forderten ihn auf, das Passwort zu \u00e4ndern und es niemandem mehr zu geben. Richard, unter Berufung auf seine Ethik, weigerte sich generell, auf der Oz-Maschine zu arbeiten.<\/p>\n

\u201eAls Passw\u00f6rter in den Computern des KI-Labors auftauchten, beschloss ich, meinem Glauben zu folgen, dass es keine Passw\u00f6rter geben sollte\u201c, sagte Stallman sp\u00e4ter, \u201eund da ich der Meinung war, dass Computer keine Sicherheitssysteme ben\u00f6tigen, sollte ich diese Ma\u00dfnahmen zu ihrer Einf\u00fchrung nicht unterst\u00fctzen.\u201c<\/p>\n

Stallmans Weigerung, vor der gro\u00dfen und furchtbaren Oz-Maschine zu kapitulieren, zeigte, dass zwischen den Hackern und der Leitung des Labors eine Spannungen wuchsen. Doch diese Spannungen waren nur ein blasses Schatten jener Konflikte, die innerhalb der Hacker-Community w\u00fcteten, die sich in zwei Lager spaltete: LMI (Lisp Machines Incorporated) und Symbolics.<\/p>\n

Symbolics erhielt zahlreiche externe Investitionen, was viele Hacker des Labors anlockte. Sie arbeiteten an dem Lisp-Maschinen-System sowohl am MIT als auch au\u00dferhalb davon. Ende 1980 hatte das Unternehmen 14 Mitarbeiter des Labs als Berater eingestellt, um ihre eigene Version der Lisp-Maschine zu entwickeln. Die anderen Hacker, abgesehen von Stallman, arbeiteten f\u00fcr LMI. Richard beschloss, sich auf keine Seite zu schlagen und war gewohnt, auf sich allein gestellt zu sein.<\/p>\n

Die Hacker, die von Symbolics eingestellt wurden, arbeiteten zun\u00e4chst weiterhin am MIT und verbesserten das Lisp-Maschinen-System. Wie die Hacker von LMI verwendeten sie die MIT-Lizenz f\u00fcr ihren Code. Diese verlangte, \u00c4nderungen an das MIT zur\u00fcckzugeben, verlangte jedoch nicht, dass das MIT diese \u00c4nderungen verbreitete. Dennoch hielten sich die Hacker im Jahr 1981 an eine gentleman agreement, wonach alle ihre Verbesserungen in die Lisp-Maschine des MIT eingebracht und unter allen Nutzern dieser Maschinen verbreitet wurden. Diese Situation bewahrte zumindest eine gewisse Stabilit\u00e4t innerhalb der Hacker-Community.<\/p>\n

Aber am 16. M\u00e4rz 1982 \u2013 Stallman erinnert sich gut an diesen Tag, weil es sein Geburtstag war \u2013 kam das gentlemen's agreement zu einem Ende. Dies geschah auf Wunsch der F\u00fchrung von Symbolics, die damit ihren Konkurrenten LMI ersticken wollte, bei dem viel weniger Hacker arbeiteten. Die F\u00fchrungskr\u00e4fte von Symbolics \u00fcberlegten sich: Wenn LMI erheblich weniger Mitarbeiter hat, ergibt es sich, dass die gesamte Arbeit an der Lisp-Maschine f\u00fcr sie vorteilhaft ist, und wenn man diesen Austausch von Erkenntnissen stoppt, wird LMI zerst\u00f6rt. Zu diesem Zweck beschlossen sie, das Lizenzrecht zu missbrauchen. Anstatt \u00c4nderungen an der MIT-Version des Systems vorzunehmen, die LMI h\u00e4tte nutzen k\u00f6nnen, begannen sie, die Symbolics-Version des Systems an MIT zu liefern, die sie nach Belieben bearbeiten konnten. Es stellte sich heraus, dass jede Testung und Bearbeitung des Codes der Lisp-Maschine im MIT nur Symbolics zugutekam.<\/p>\n

Als Person, die f\u00fcr die Wartung der Labor-Lisp-Maschine verantwortlich war (in den ersten Monaten mit Hilfe von Greenblatt), geriet Stallman in Wut. Die Hacker von Symbolics lieferten Code mit Hunderten von \u00c4nderungen, die Fehler verursachten. Dieses als Ultimatum interpretierend, trennte Stallman die Verbindung des Labors zu Symbolics, schwor, nie wieder an den Maschinen dieses Unternehmens zu arbeiten, und k\u00fcndigte seine Mitarbeit an der Lisp-Maschine am MIT zur Unterst\u00fctzung von LMI an. \u201eF\u00fcr mich war das Labor ein neutrales Land, wie Belgien im Zweiten Weltkrieg\u201c, erz\u00e4hlt Stallman, \u201eund wenn Deutschland in Belgien einmarschiert, erkl\u00e4rt Belgien Deutschland den Krieg und schlie\u00dft sich Gro\u00dfbritannien und Frankreich an.\u201c<\/p>\n

Als die F\u00fchrungskr\u00e4fte von Symbolics bemerkten, dass ihre neuesten Entwicklungen weiterhin auch in der MIT-Version der Lisp-Maschine auftauchten, wurden sie w\u00fctend und beschuldigten die Hacker des Labors des Code-Diebstahls. Doch Stallman hatte das Urheberrecht nicht verletzt. Er studierte den von Symbolics bereitgestellten Code und machte logische Annahmen \u00fcber zuk\u00fcnftige Korrekturen und Verbesserungen, die er von Grund auf f\u00fcr die MIT-Lisp-Maschine umsetzte. Die F\u00fchrungskr\u00e4fte von Symbolics glaubten ihm nicht. Sie installierten ein Spionageprogramm auf Stallmans Terminal, das alles aufzeichnete, was Richard tat. So hofften sie, Beweise f\u00fcr den Code-Diebstahl zu sammeln und sie der MIT-Verwaltung zu zeigen, aber selbst Anfang 1983 hatten sie fast nichts vorzulegen. Alles, was sie hatten, war eine handvoll Stellen, an denen der Code der beiden Systeme ein wenig \u00e4hnlich aussah.<\/p>\n

Als die Administratoren des Labors Symbolics Beweise pr\u00e4sentierten, wies Stallman sie zur\u00fcck und sagte, der Code sei zwar \u00e4hnlich, aber nicht identisch. Und er wandte die Logik von Symbolics gegen sie: Wenn dies die einzigen Fundst\u00fccke an \u00e4hnlichem Code waren, beweist dies nur, dass Stallman den Code tats\u00e4chlich nicht gestohlen hat. Das reichte aus, um die F\u00fchrung des Labors zu \u00fcberzeugen, und er setzte seine Arbeit bis Ende 1983 fort.<\/p>\n

Doch Stallman \u00e4nderte seinen Ansatz. Um sich und das Projekt bestm\u00f6glich vor Anspr\u00fcchen von Symbolics zu sch\u00fctzen, h\u00f6rte er auf, deren Quellcodes zu betrachten. Er begann, den Code ausschlie\u00dflich basierend auf der Dokumentation zu schreiben. Die gr\u00f6\u00dften Innovationen erwartete Richard nicht von Symbolics, sondern setzte sie selbst um und f\u00fcgte dann nur Schnittstellen zur Kompatibilit\u00e4t mit der Symbolics-Implementierung hinzu, gest\u00fctzt auf ihre Dokumentation. Zudem las er die \u00c4nderungsprotokolle von Symbolics, um zu verstehen, welche Fehler sie beheben, und korrigierte diese Fehler eigenst\u00e4ndig auf andere Weise.<\/p>\n

Das Geschehen verst\u00e4rkte Stallmans Entschlossenheit. Indem er Entsprechungen zu neuen Funktionen von Symbolics entwickelte, \u00fcberzeugte er die Labor-Mitarbeiter von der MTI-Version der Lisp-Maschine, was einen guten Test- und Fehlersuchprozess gew\u00e4hrleistete. Und die MTI-Version war vollst\u00e4ndig offen f\u00fcr LMI. \u201eIch wollte Symbolics um jeden Preis bestrafen\u201c, erz\u00e4hlt Stallman. Diese Aussage zeigt nicht nur, dass Stallmans Charakter weit entfernt von Pazifismus ist, sondern auch, dass der Konflikt um die Lisp-Maschine ihn pers\u00f6nlich getroffen hat.<\/p>\n

Stallmans verzweifelte Entschlossenheit ist verst\u00e4ndlich, wenn man bedenkt, wie das Geschehen f\u00fcr ihn aussah \u2013 als \u201eZerschlagung\u201c seines \u201eZuhause\u201c, also der Hacker-Community und der Kultur des KI-Labors. Sp\u00e4ter f\u00fchrte Levy ein E-Mail-Interview mit Stallman, in dem Richard sich mit Ishi verglich \u2013 dem letzten bekannten Vertreter des indigenen Volkes der Yahi, das in den Indianerkriegen der 1860er und 1870er Jahre ausgerottet wurde. Diese Analogie verleiht den geschilderten Ereignissen eine epische, fast mythologische Dimension. Die Hacker, die bei Symbolics arbeiteten, sahen das etwas anders: Ihr Unternehmen zerst\u00f6rte nicht, sondern tat nur das, was l\u00e4ngst getan werden musste. Indem Symbolics die Lisp-Maschine in den kommerziellen Bereich \u00fcberf\u00fchrte, \u00e4nderte es den Ansatz zur Programmgestaltung \u2013 anstatt sie nach starren Hacker-Vorlagen zu entwerfen, kamen weichere und menschlichere Normen von Managern zum Einsatz. Und sie betrachteten Stallman nicht als k\u00e4mpferischen Gegner, der f\u00fcr die richtige Sache k\u00e4mpft, sondern als Tr\u00e4ger veralteten Denkens.<\/p>\n

Pers\u00f6nliche Konflikte haben die Situation noch versch\u00e4rft. Schon vor dem Auftreten von Symbolics hielten viele Hacker Richard Stallman f\u00fcr unangenehm, und die Lage hat sich seither erheblich verschlechtert. \u201eIch wurde nicht mehr zu den Fahrten nach Chinatown eingeladen\u201c, erinnert sich Richard. \u201eGreenblatt gab den Ansto\u00df zu der Gewohnheit: Wenn du essen gehen m\u00f6chtest, gehst du zu deinen Kollegen und l\u00e4dst sie ein oder schickst ihnen eine Nachricht. Irgendwann zwischen 1980 und 1981 wurde ich nicht mehr eingeladen. Sie luden mich nicht nur nicht ein, sondern wie mir sp\u00e4ter jemand gestand, \u00fcben sie Druck auf die anderen aus, damit niemand mir von den geplanten Essen sagt.\u201c<\/p>\n

Quelle: linux.org.ru<\/a><\/p>","protected":false,"gt_translate_keys":[{"key":"rendered","format":"html"}]},"excerpt":{"rendered":"

Free as in Freedom \u043d\u0430 \u0440\u0443\u0441\u0441\u043a\u043e\u043c: \u0413\u043b\u0430\u0432\u0430 1. \u0420\u043e\u043a\u043e\u0432\u043e\u0439 \u043f\u0440\u0438\u043d\u0442\u0435\u0440 Free as in Freedom \u043d\u0430 \u0440\u0443\u0441\u0441\u043a\u043e\u043c: \u0413\u043b\u0430\u0432\u0430 2. 2001: \u0425\u0430\u043a\u0435\u0440\u0441\u043a\u0430\u044f \u043e\u0434\u0438\u0441\u0441\u0435\u044f Free as in Freedom \u043d\u0430 \u0440\u0443\u0441\u0441\u043a\u043e\u043c: \u0413\u043b\u0430\u0432\u0430 3. \u041f\u043e\u0440\u0442\u0440\u0435\u0442 \u0445\u0430\u043a\u0435\u0440\u0430 \u0432 \u044e\u043d\u043e\u0441\u0442\u0438 Free as in Freedom \u043d\u0430 \u0440\u0443\u0441\u0441\u043a\u043e\u043c: \u0413\u043b\u0430\u0432\u0430 4. \u0420\u0430\u0437\u0432\u0435\u043d\u0447\u0430\u0439 \u0431\u043e\u0433\u0430 Free as in Freedom \u043d\u0430 \u0440\u0443\u0441\u0441\u043a\u043e\u043c: \u0413\u043b\u0430\u0432\u0430 5. \u0420\u0443\u0447\u0435\u0451\u043a \u0441\u0432\u043e\u0431\u043e\u0434\u044b Free as […]<\/p>\n","protected":false,"gt_translate_keys":[{"key":"rendered","format":"html"}]},"author":1,"featured_media":27240,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[702],"tags":[],"class_list":["post-36400","post","type-post","status-publish","format-standard","has-post-thumbnail","hentry","category-news"],"aioseo_notices":[],"aioseo_head":"\n\t\t\n\t\n\t\n\t\n\t\n\t\t\n\t\t\n\t\t\n\t\t\n\t\t\n\t\t\n\t\t\n\t\t\n\t\t\n\t\t\n\t\t\n\t\t\n\t\t\n\t\t\n\n","aioseo_head_json":{"title":"\ud83e\udd47Free as in Freedom auf Deutsch: Kapitel 7. Die Dilemmata absoluter Moral | ProHoster","description":"","canonical_url":"https:\/\/prohoster.info\/de\/blog\/news\/free-as-in-freedom-na-russkom-glava-7-dilemma-absolyutnoj-morali","robots":"max-image-preview:large","keywords":"","webmasterTools":{"miscellaneous":""},"schema":null,"og:locale":"de_DE","og:site_name":"ProHoster | \u041a\u0443\u043f\u0438\u0442\u044c \u043d\u0430\u0434\u0435\u0436\u043d\u044b\u0439 \u0445\u043e\u0441\u0442\u0438\u043d\u0433 \u0434\u043b\u044f \u0441\u0430\u0439\u0442\u043e\u0432 \u0441 \u0437\u0430\u0449\u0438\u0442\u043e\u0439 \u043e\u0442 DDoS, VPS VDS \u0441\u0435\u0440\u0432\u0435\u0440\u044b","og:type":"article","og:title":"\ud83e\udd47Free as in Freedom \u043d\u0430 \u0440\u0443\u0441\u0441\u043a\u043e\u043c: \u0413\u043b\u0430\u0432\u0430 7. \u0414\u0438\u043b\u0435\u043c\u043c\u0430 \u0430\u0431\u0441\u043e\u043b\u044e\u0442\u043d\u043e\u0439 \u043c\u043e\u0440\u0430\u043b\u0438 | ProHoster","og:url":"https:\/\/prohoster.info\/de\/blog\/news\/free-as-in-freedom-na-russkom-glava-7-dilemma-absolyutnoj-morali","og:image":"https:\/\/prohoster.info\/wp-content\/uploads\/2021\/11\/logo-350.jpg","og:image:secure_url":"https:\/\/prohoster.info\/wp-content\/uploads\/2021\/11\/logo-350.jpg","og:image:width":350,"og:image:height":350,"article:published_time":"2019-10-31T19:11:26+00:00","article:modified_time":"2019-10-31T19:11:26+00:00","article:publisher":"https:\/\/www.facebook.com\/prohoster","article:author":"https:\/\/www.facebook.com\/prohoster"},"aioseo_meta_data":{"post_id":"36400","title":null,"description":null,"keywords":null,"keyphrases":null,"primary_term":null,"canonical_url":null,"og_title":null,"og_description":null,"og_object_type":"default","og_image_type":"default","og_image_url":null,"og_image_width":null,"og_image_height":null,"og_image_custom_url":null,"og_image_custom_fields":null,"og_video":null,"og_custom_url":null,"og_article_section":null,"og_article_tags":null,"twitter_use_og":false,"twitter_card":"default","twitter_image_type":"default","twitter_image_url":null,"twitter_image_custom_url":null,"twitter_image_custom_fields":null,"twitter_title":null,"twitter_description":null,"schema":{"blockGraphs":[],"customGraphs":[],"default":{"data":{"Article":[],"Course":[],"Dataset":[],"FAQPage":[],"Movie":[],"Person":[],"Product":[],"ProductReview":[],"Car":[],"Recipe":[],"Service":[],"SoftwareApplication":[],"WebPage":[]},"graphName":"","isEnabled":true},"graphs":[]},"schema_type":null,"schema_type_options":null,"pillar_content":false,"robots_default":true,"robots_noindex":false,"robots_noarchive":false,"robots_nosnippet":false,"robots_nofollow":false,"robots_noimageindex":false,"robots_noodp":false,"robots_notranslate":false,"robots_max_snippet":null,"robots_max_videopreview":null,"robots_max_imagepreview":"large","priority":null,"frequency":null,"local_seo":null,"seo_analyzer_scan_date":"2026-01-22 03:09:19","breadcrumb_settings":null,"limit_modified_date":false,"reviewed_by":null,"ai":null,"created":"2021-03-01 01:45:36","updated":"2026-01-22 03:09:19","focus_keyword":null,"additional_keywords":null,"truseo_locale":null},"gt_translate_keys":[{"key":"link","format":"url"}],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/prohoster.info\/de\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/36400","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/prohoster.info\/de\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/prohoster.info\/de\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/prohoster.info\/de\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/prohoster.info\/de\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=36400"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/prohoster.info\/de\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/36400\/revisions"}],"wp:featuredmedia":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/prohoster.info\/de\/wp-json\/wp\/v2\/media\/27240"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/prohoster.info\/de\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=36400"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/prohoster.info\/de\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=36400"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/prohoster.info\/de\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=36400"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}