{"id":36652,"date":"2019-10-31T22:12:57","date_gmt":"2019-10-31T19:12:57","guid":{"rendered":"https:\/\/prohoster.info\/blog\/lyubit-i-ne-lyubit-dns-over-https\/"},"modified":"2019-10-31T22:12:57","modified_gmt":"2019-10-31T19:12:57","slug":"lyubit-i-ne-lyubit-dns-over-https","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/prohoster.info\/de\/blog\/administrirovanie\/lyubit-i-ne-lyubit-dns-over-https","title":{"rendered":"\u201eEr liebt und liebt nicht\u201c: DNS \u00fcber HTTPS","gt_translate_keys":[{"key":"rendered","format":"text"}]},"content":{"rendered":"

Wir betrachten die Meinungen zu den Besonderheiten von DNS over HTTPS, die in letzter Zeit zum \"Streitpunkt\" unter Internetanbietern und Browserentwicklern geworden sind.<\/p>\n

\"\u201eEr<\/a><\/noindex><\/a><\/noindex>
\n\/ Unsplash \/ Steve Halama<\/a><\/noindex><\/i><\/p>\n

Das Wesen der Meinungsverschiedenheiten<\/h2>\n

\nIn letzter Zeit gro\u00dfe Medien<\/a><\/noindex> und spezialisierte Plattformen<\/a><\/noindex> (darunter Habr), berichten h\u00e4ufig \u00fcber das Protokoll DNS over HTTPS (DoH). Es verschl\u00fcsselt Anfragen an DNS-Server sowie deren Antworten. Dieser Ansatz erm\u00f6glicht es, die Hostnamen zu verbergen, auf die der Benutzer zugreift. Aus den Publikationen kann man den Schluss ziehen, dass das neue Protokoll (in IETF wurde es genehmigt<\/a><\/noindex> im Jahr 2018) die IT-Community in zwei Lager gespalten hat.<\/p>\n

Die eine H\u00e4lfte glaubt, dass das neue Protokoll die Sicherheit des Internets erh\u00f6ht und implementiert es in ihren Anwendungen und Diensten. Die andere H\u00e4lfte ist \u00fcberzeugt, dass die Technologie nur die Arbeit der Systemadministratoren kompliziert. Im Folgenden betrachten wir die Argumente beider Seiten. <\/p>\n

Wie DoH funktioniert<\/h2>\n

\nBevor wir dar\u00fcber sprechen, warum Internetanbieter und andere Marktteilnehmer f\u00fcr oder gegen DNS over HTTPS sind, betrachten wir kurz die Funktionsweise.<\/p>\n

Im Fall von DoH wird die Anfrage zur Ermittlung der IP-Adresse im HTTPS-Verkehr verpackt. Anschlie\u00dfend geht sie an einen HTTP-Server, wo sie mithilfe von API verarbeitet wird. Hier ist ein Beispiel einer Anfrage aus RFC 8484 (S. 6<\/a><\/noindex>):<\/p>\n

   :method = GET\n   :scheme = https\n   :authority = dnsserver.example.net\n   :path = \/dns-query?\n           dns=AAABAAABAAAAAAAAAWE-NjJjaGFyYWN0ZXJsYWJl\n           bC1tYWtlcy1iYXNlNjR1cmwtZGlzdGluY3QtZnJvbS1z\n           dGFuZGFyZC1iYXNlNjQHZXhhbXBsZQNjb20AAAEAAQ\n   accept = application\/dns-message\n<\/code><\/pre>\n
\nSomit ist der DNS-Verkehr im HTTPS-Verkehr verborgen. Client und Server kommunizieren \u00fcber den Standardport 443. Infolgedessen bleiben die Anfragen an das Domain Name System anonym.<\/p>\n
Warum es nicht beliebt ist<\/h2>\n
\nGegner von DNS over HTTPS sagen<\/a><\/noindex>, dass das neue Protokoll die Sicherheit der Verbindungen verringert. Laut Aussage<\/a><\/noindex> Paul Vixie, einem Mitglied des DNS-Entwicklungsteams, wird es f\u00fcr Systemadministratoren schwieriger sein, potenziell sch\u00e4dliche Websites zu blockieren. Normalbenutzer verlieren dabei die M\u00f6glichkeit, eine Art elterliche Kontrolle in Browsern einzurichten.<\/p>\n
Die Meinung von Paul wird von Internetanbietern in Gro\u00dfbritannien geteilt. Die Gesetzgebung des Landes verpflichtet<\/a><\/noindex> sie dazu, Inhalte mit verbotenen Inhalten zu blockieren. Aber die Unterst\u00fctzung von DoH in Browsern erschwert die Aufgabe der Verkehrsfilterung. Zu den Kritikern des neuen Protokolls geh\u00f6rt auch das Government Communications Headquarters (GCHQ<\/a><\/noindex>) und die Internet Watch Foundation (IWF<\/a><\/noindex>), die ein Register blockierter Ressourcen f\u00fchrt.<\/p>\n
In unserem Blog auf Habr:<\/b><\/p>\n