{"id":53774,"date":"2019-12-10T00:00:00","date_gmt":"2019-12-09T21:00:00","guid":{"rendered":"https:\/\/prohoster.info\/blog\/blog_prohoster\/sravnenie-proizvoditelnosti-instrumentov-obhoda-blokirovok-vpn"},"modified":"2020-02-18T14:01:42","modified_gmt":"2020-02-18T11:01:42","slug":"sravnenie-proizvoditelnosti-instrumentov-obhoda-blokirovok-vpn","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/prohoster.info\/de\/blog\/administrirovanie\/sravnenie-proizvoditelnosti-instrumentov-obhoda-blokirovok-vpn","title":{"rendered":"Vergleich der Leistung von Tools zum Umgehen von VPN-Sperren","gt_translate_keys":[{"key":"rendered","format":"text"}]},"content":{"rendered":"

W\u00e4hrend der Zugang zu verschiedenen Ressourcen im Internet immer st\u00e4rker eingeschr\u00e4nkt wird, wird die Frage des Umgehens von Sperren immer relevanter. Das bedeutet auch, dass die Frage \"Wie kann man Sperren schneller umgehen?\" immer aktueller wird.<\/p>\n

Lassen wir das Thema Effizienz in Bezug auf das Umgehen von DPI, Whitelists und Blacklists f\u00fcr einen anderen Fall und vergleichen einfach die Leistung beliebter Tools zum Umgehen von Sperren.<\/p>\n

Achtung: In diesem Artikel wird es unter den Spoilern viele Bilder geben.
\n<\/a><\/noindex>
\nHaftungsausschluss: Dieser Artikel vergleicht die Leistung beliebter VPN-Proxy-L\u00f6sungen unter nahezu \"idealen\" Bedingungen. Die hier beschriebenen und erzielten Ergebnisse stimmen m\u00f6glicherweise nicht mit deinen Ergebnissen im Feld \u00fcberein. Denn die Zahl im Speedtest h\u00e4ngt oft nicht davon ab, wie leistungsf\u00e4hig das Umgehungstool ist, sondern davon, wie dein Anbieter es drosselt, QoS und blockiert.<\/p>\n

Methodologie<\/h3>\n

\nBei einem Cloud-Anbieter (DO) wurden 3 VPS in verschiedenen L\u00e4ndern der Welt gekauft. 2 in den Niederlanden, 1 in Deutschland. Es wurde der leistungsf\u00e4higste VPS (basierend auf der Anzahl der Kerne) aus den verf\u00fcgbaren Angeboten f\u00fcr den Account mit Gutschein-Credits ausgew\u00e4hlt. <\/p>\n

Auf dem ersten niederl\u00e4ndischen Server wurde ein privater iperf3-Server eingerichtet. <\/p>\n

Auf dem zweiten niederl\u00e4ndischen Server werden nacheinander verschiedene Server von Umgehungswerkzeugen eingerichtet. <\/p>\n

Auf dem deutschen VPS wurde ein Image von Desktop-Linux (Xubuntu) mit VNC und virtuellem Desktop installiert. Dieser VPS dient als bedingter Client, auf den nacheinander verschiedene Proxy- und VPN-Clients installiert und ausgef\u00fchrt werden. <\/p>\n

Die Geschwindigkeit wird \u00fcber drei Tests gemessen, wobei wir uns auf den Durchschnitt konzentrieren und 3 Tools verwenden: im Chromium \u00fcber einen Web-Speedtest; im Chromium \u00fcber fast.com; aus der Konsole \u00fcber iperf3 \u00fcber die Proxy-Ketten (dort, wo der iperf3-Verkehr durch einen Proxy geleitet werden muss). <\/p>\n

Die direkte Verbindung \"Client\"-Server iperf3 ergibt eine Geschwindigkeit von 2 Gbit\/s in iperf3 und etwas weniger im Fast-Speedtest.<\/p>\n

Der neugierige Leser k\u00f6nnte fragen: \"Warum hast du nicht speedtest-cli gew\u00e4hlt?\" und h\u00e4tte damit recht. <\/p>\n

Der Speedtest-Klient erwies sich aus mir unbekannten Gr\u00fcnden als unzuverl\u00e4ssiges und unangemessenes Mittel zur Messung der Bandbreite. Drei aufeinanderfolgende Messungen konnten drei v\u00f6llig unterschiedliche Ergebnisse liefern oder beispielsweise eine Bandbreite anzeigen, die viel h\u00f6her war als die Geschwindigkeit der Ports meiner VPS. Vielleicht liegt es an meiner Ungeschicklichkeit, aber es erschien mir unm\u00f6glich, mit diesem Werkzeug Untersuchungen durchzuf\u00fchren.<\/p>\n

Was die Ergebnisse der drei Messmethoden (Speedtest, Fast, iperf) betrifft, halte ich die Werte von iperf f\u00fcr die genauesten, zuverl\u00e4ssigsten und validesten, w\u00e4hrend der Fast-Speedtest als Referenzwert dient. Allerdings erlaubten einige Umgehungswerkzeuge nicht, die drei Messungen \u00fcber iperf3 abzuschlie\u00dfen, und in solchen F\u00e4llen kann man sich am Speedtest Fast orientieren.<\/p>\n

Speedtest liefert unterschiedliche Ergebnisse<\/b>\"Vergleich
\n<\/p>\n

Werkzeug<\/h3>\n

\nInsgesamt wurden 24 verschiedene Umgehungswerkzeuge und ihre Kombinationen getestet; zu jedem werde ich kurze Erkl\u00e4rungen und meine Eindr\u00fccke von der Arbeit mit ihnen geben. Letztendlich bestand das Ziel darin, die Geschwindigkeiten von Shadowsocks (und diversen verschiedenen Obfuskatoren daf\u00fcr), OpenVPN und WireGuard zu vergleichen.<\/p>\n

In diesem Material werde ich nicht detailliert auf die Frage eingehen, \"wie man den Verkehr am besten versteckt, um nicht abgeschaltet zu werden\", da Umgehungen von Blockaden eine reaktive Ma\u00dfnahme sind \u2013 wir passen uns an das an, was der Zensor verwendet, und handeln entsprechend.<\/p>\n

Ergebnisse<\/h3>\n

<\/p>\n

Strongswan IPsec<\/h4>\n

\nNach meinen Eindr\u00fccken \u2013 sehr einfach einzurichten, funktioniert relativ stabil. Positiv hervorzuheben ist, dass es wirklich plattform\u00fcbergreifend ist, ohne die Notwendigkeit, Clients f\u00fcr jede Plattform zu suchen.<\/p>\n

download — 993 Mbit\/s; upload — 770 Mbit\/s<\/b>\"Vergleich
\n<\/p>\n

SSH-Tunnel<\/h4>\n

\n\u00dcber die Nutzung von SSH als Tunnelinstrument hat vermutlich nur derjenige nicht geschrieben, der es nicht wollte. Nachteile \u2013 \"Pfuschen\u201c als L\u00f6sung, d.h. man kann es nicht von einem bequemen, h\u00fcbschen Client auf jeder Plattform aus bereitstellen. Vorteile \u2013 gute Leistung, es ist \u00fcberhaupt nicht notwendig, etwas auf dem Server zu installieren.<\/p>\n

download — 1270 Mbit\/s; upload — 1140 Mbit\/s<\/b>\"Vergleich<\/p>\n

OpenVPN<\/h4>\n

\nOpenVPN wurde in 4 Betriebsmodi getestet: TCP, TCP+SSHLH, TCP+Stunnel, UDP.<\/p>\n

Die Server von OpenVPN wurden automatisch mit der Streisand-Installation eingerichtet.<\/p>\n

Soweit ich beurteilen kann, ist derzeit nur der Betrieb \u00fcber Stunnel gegen\u00fcber fortschrittlichem DPI stabil. Der Grund f\u00fcr die anomal hohe Bandbreite beim Verpacken von OpenVPN-TCP in Stunnel ist mir unklar; die Tests wurden in mehreren Durchg\u00e4ngen, zu verschiedenen Zeiten und an unterschiedlichen Tagen durchgef\u00fchrt, das Ergebnis war dasselbe. M\u00f6glicherweise h\u00e4ngt es mit den Netzwerkkonfigurationen zusammen, die beim Deployen von Streisand festgelegt werden. Schreiben Sie mir, wenn Sie Ideen haben, warum das so ist.<\/p>\n

openvpntcp: download — 760 Mbit\/s; upload — 659 Mbit\/s<\/b>\"Vergleich
\n
\nopenvpntcp+sslh: download — 794 Mbit\/s; upload — 693 Mbit\/s<\/b>\"Vergleich
\n
\nopenvpntcp+stunnel: download — 619 Mbit\/s; upload — 943 Mbit\/s<\/b>\"Vergleich
\n
\nopenvpnudp: download — 756 Mbit\/s; upload — 580 Mbit\/s<\/b>\"Vergleich
\n<\/p>\n

Openconnect<\/h4>\n

\nEin nicht sehr popul\u00e4res Tool zur Umgehung von Sperren, das Teil des Streisand-Pakets ist, weshalb beschlossen wurde, es ebenfalls zu testen.<\/p>\n

download — 895 Mbit\/s; upload 715 Mbit\/s<\/b>\"Vergleich
\n<\/p>\n

Wireguard<\/h4>\n

\nEin trendiges Tool, das bei westlichen Benutzern beliebt ist. Die Entwickler des Protokolls haben sogar einige F\u00f6rdergelder zur Weiterentwicklung von Schutzfonds erhalten. Es arbeitet als Kernel-Modul unter Linux \u00fcber UDP. Seit kurzem gibt es auch Clients f\u00fcr Windows und iOS.<\/p>\n

Es wurde vom Ersteller als einfacher und schneller Weg gedacht, um Netflix au\u00dferhalb der USA zu sehen. <\/p>\n

Hieraus ergeben sich Vor- und Nachteile. Vorteile \u2014 ein sehr schnelles Protokoll und relative Einfachheit bei der Installation\/Einrichtung. Nachteile \u2014 der Entwickler hat es urspr\u00fcnglich nicht mit dem Ziel entwickelt, ernsthafte Sperren zu umgehen, und daher wird Wireguard problemlos von den einfachsten Tools, einschlie\u00dflich Wireshark, erkannt.<\/p>\n

Das Wireguard-Protokoll in Wireshark<\/b>\"Vergleich
\ndownload — 1681 Mbit\/s; upload 1638 Mbit\/s<\/b>\"Vergleich
\n
\nInteressanterweise wird das Wireguard-Protokoll in dem Drittanbieter-Client Tunsafe verwendet, der bei Verwendung mit demselben Wireguard-Server viel schlechtere Ergebnisse liefert. Es ist sehr wahrscheinlich, dass der Windows-Client von Wireguard \u00e4hnliche Ergebnisse zeigen wird:<\/p>\n

tunsafeclient: download — 1007 Mbit\/s; upload — 1366 Mbit\/s<\/b>\"Vergleich
\n<\/p>\n

OutlineVPN<\/h4>\n

\nOutline ist eine Implementierung eines Shadowsocks-Servers und -Clients mit einer sch\u00f6nen und benutzerfreundlichen GUI von Googles Jigsaw. In Windows besteht der Outline-Client einfach aus einer Sammlung von Wrappern f\u00fcr die Binaries shadowsocks-local (Client shadowsocks-libev) und badvpn (tun2socks-Binary, das den gesamten Maschinenverkehr in einen lokalen Socks-Proxy leitet).<\/p>\n

Fr\u00fcher war Shadowsocks resistent gegen die gro\u00dfe chinesische Firewall, aber nach den neuesten Berichten ist das nicht mehr der Fall. Im Gegensatz zu Shadowsocks unterst\u00fctzt es von Haus aus keine Obfuskation \u00fcber Plugins, aber das kann man h\u00e4ndisch erreichen, wenn man sich mit dem Server und dem Client besch\u00e4ftigt.<\/p>\n

download — 939 Mbit\/s; upload — 930 Mbit\/s<\/b>\"Vergleich
\n<\/p>\n

ShadowsocksR<\/h4>\n

\nShadowsocksR ist ein Fork des urspr\u00fcnglichen Shadowsocks, der in Python geschrieben wurde. Es ist im Wesentlichen ein Shadowsocks, dem mehrere Methoden zur Obfuskation des Traffics fest angeheftet wurden. <\/p>\n

Es gibt Forks von ssR auf libev und noch einigen anderen. Die niedrige Bandbreite ist wahrscheinlich durch die Programmiersprache bedingt. Das urspr\u00fcngliche Shadowsocks in Python ist nicht viel schneller.<\/p>\n

shadowsocksR: Download 582 Mbit; Upload 541 Mbit.<\/b>\"Vergleich
\n<\/p>\n

Shadowsocks<\/h4>\n

\nEin chinesisches Werkzeug zum Umgehen von Blockaden, das den Traffic zuf\u00e4llig macht und auf andere gro\u00dfartige Weise die automatische Analyse st\u00f6rt. Bis vor kurzem wurde es von der GFW nicht blockiert, es wird jedoch gesagt, dass es jetzt blockiert wird, wenn man UDP-Relaisezusatz aktiviert. <\/p>\n

Plattform\u00fcbergreifend (es gibt Clients f\u00fcr jede Plattform), unterst\u00fctzt die Arbeit mit PT wie die Obfuskatoren von Tor, es gibt mehrere eigene oder angepasste Obfuskatoren, schnell.<\/p>\n

Es gibt eine Vielzahl von Implementierungen von Shadowsocks-Clients und -Servern in verschiedenen Programmiersprachen. Als Server wurde shadowsocks-libev getestet, die Clients waren unterschiedlich. Der schnellste Linux-Client war shadowsocks2 in Go, der als Standardclient in Streisand angeboten wird. \u00dcber die Leistungsf\u00e4higkeit von shadowsocks-windows kann ich nichts sagen. In den meisten weiteren Tests wurde tats\u00e4chlich shadowsocks2 als Client verwendet. Die Screenshots von den Tests mit dem reinen shadowsocks-libev wurden nicht gemacht, aufgrund des offensichtlichen R\u00fcckstands dieser Implementierung.<\/p>\n

shadowsocks2: download — 1876 Mbit\/s; upload — 1981 Mbit\/s.<\/b>\"Vergleich
\n
\nshadowsocks-rust: download — 1605 Mbit\/s; upload — 1895 Mbit\/s.<\/b>\"Vergleich
\n
\nShadowsocks-libev: Download \u2014 1584 Mbit; Upload \u2014 1265 Mbit.<\/i><\/p>\n

Simple-obfs<\/h4>\n

\nEin Plugin zu Shadowsocks, derzeit im Status \"depreciated\", funktioniert aber immer noch (obwohl nicht immer gut). Es wurde gr\u00f6\u00dftenteils durch das Plugin v2ray-plugin ersetzt. Es obfuskiert den Traffic entweder unter HTTP-WebSocket (und erlaubt das Spoofen der Zielhost-Header, sodass es aussieht, als w\u00fcrde man nicht Pornhub besuchen, sondern beispielsweise die Verfassung der RF), oder unter pseudo-TLS (pseudo, weil es keine Zertifikate verwendet; einfach DPI-Typen wie das kostenlose nDPI erkennen es als \"tls no cert\". Im TLS-Modus ist das Spoofen der Header nicht mehr m\u00f6glich.) <\/p>\n

Ziemlich schnell, l\u00e4sst sich mit einem einzigen Befehl aus dem Repository installieren, ist sehr einfach einzurichten und verf\u00fcgt \u00fcber eine eingebaute Failover-Funktion (wenn der Port, den Simple-Obfs lauscht, Traffic von einem Nicht-Simple-Obfs-Client erh\u00e4lt, wird dieser an die Adresse weitergeleitet, die du in den Einstellungen angibst \u2014 so kann man manuelle \u00dcberpr\u00fcfungen des Ports 80 beispielsweise vermeiden, indem man einfach eine Weiterleitung auf eine HTTP-Website macht, sowie Blockaden durch Verbindungsausf\u00e4lle umgehen).<\/p>\n

shadowsockss-obfs-tls: download — 1618 Mbit\/s; upload 1971 Mbit\/s.<\/b>\"Vergleich
\n
\nshadowsockss-obfs-http: download — 1582 Mbit\/s; upload — 1965 Mbit\/s.<\/b>\"Vergleich
\n
\nSimple-Obfs im HTTP-Modus kann ebenfalls \u00fcber einen Reverse-Proxy CDN (z. B. Cloudflare) betrieben werden, sodass der Traffic f\u00fcr unseren Anbieter wie HTTP-Plaintext-Traffic bis Cloudflare aussieht. Dadurch kann unser Tunnel etwas besser verborgen werden und gleichzeitig die Eingangs- und Ausgangspunkte des Traffics getrennt werden \u2014 der Anbieter sieht, dass dein Traffic in Richtung IP-Adresse<\/a> CDN geht, w\u00e4hrend extremistische Likes in diesem Moment von der VPS-IP-Adresse gesetzt werden. Es ist zu sagen, dass Simple-Obfs \u00fcber CF nicht eindeutig funktioniert, manchmal werden beispielsweise einige HTTP-Ressourcen nicht ge\u00f6ffnet. So konnte die Upload-Geschwindigkeit unter Verwendung von iperf \u00fcber shadowsockss-obfs+CF nicht getestet werden, aber laut den Ergebnissen des Speedtests ist die Bandbreite auf dem Niveau von shadowsocksv2ray-plugin-tls+CF. Screenshots von iperf3 f\u00fcge ich nicht bei, da man sich nicht darauf verlassen sollte.<\/p>\n

download (speedtest) — 887; upload (speedtest) — 1154.<\/b>\"Vergleich
\n
\nDownload (iperf3) \u2014 1625; Upload (iperf3) \u2014 NA.<\/i><\/p>\n

v2ray-plugin<\/h4>\n

\nDas V2ray-Plugin kam als Ersatz f\u00fcr Simple-Obfs als Haupt-<\/p>\n

offiziellen<\/p>\n

Obfuscator f\u00fcr SS-Libs. Im Gegensatz zu Simple-Obfs ist es derzeit nicht in den Repositories verf\u00fcgbar und man muss entweder eine vorab gebaute Bin\u00e4rdatei herunterladen oder sie selbst kompilieren. Es unterst\u00fctzt 3 Betriebsmodi: Standard, HTTP-WebSocket (mit Unterst\u00fctzung zum Spoofing von Host-Headern); TLS-WebSocket (im Gegensatz zu Simple-Obfs handelt es sich um echten TLS-Traffic, der von jedem Webserver\/Reverse-Proxy erkannt wird und beispielsweise die TLS-Terminierung auf Cloudflare- oder Nginx-Servern erm\u00f6glicht); QUIC \u2014 arbeitet \u00fcber UDP, aber leider ist die Leistung von QUIC in V2Ray sehr gering. Zu den Vorteilen im Vergleich zu Simple-Obfs: Das V2Ray-Plugin funktioniert problemlos \u00fcber CF im HTTP-WebSocket-Modus mit jedem Traffic, im TLS-Modus handelt es sich um echten TLS-Traffic, der f\u00fcr den Betrieb Zertifikate ben\u00f6tigt (z. B. von Let's Encrypt oder selbstsigniert).<\/p>\n

shadowsocksv2ray-plugin-http: download — 1404 Mbit\/s; upload 1938 Mbit\/s.<\/b>\"Vergleich
\n
\nshadowsocksv2ray-plugin-tls: download — 1214 Mbit\/s; upload 1898 Mbit\/s.<\/b>\"Vergleich
\n
\nshadowsocksv2ray-plugin-quic: download — 183 Mbit\/s; upload 384 Mbit\/s.<\/b>\"Vergleich
\n
\nWie bereits erw\u00e4hnt, kann v2ray Header setzen, und entsprechend kann man damit \u00fcber Reverse-Proxy-CDN (zum Beispiel Cloudflare) arbeiten. Einerseits erschwert das die Entdeckung des Tunnels, andererseits kann es das Lag etwas erh\u00f6hen (manchmal sogar verringern) \u2013 das h\u00e4ngt ganz von deinem Standort und dem der Server ab. Momentan testet CF die Funktionalit\u00e4t mit quic, aber dieses Protokoll ist derzeit noch nicht verf\u00fcgbar (zumindest nicht f\u00fcr kostenlose Konten).<\/p>\n

shadowsocksv2ray-plugin-http+CF: download — 1284 Mbit\/s; upload 1785 Mbit\/s.<\/b>\"Vergleich
\n
\nshadowsocksv2ray-plugin-tls+CF: download — 1261 Mbit\/s; upload 1881 Mbit\/s.<\/b>\"Vergleich
\n<\/p>\n

Cloak<\/h4>\n

\nCloak ist das Ergebnis der Weiterentwicklung des Obfuscators GoQuiet. Er simuliert TLS-Traffic und arbeitet entsprechend \u00fcber TCP. Derzeit hat der Autor die zweite Version des Plugins, cloak-2, ver\u00f6ffentlicht, die sich erheblich vom Original-Cloak unterscheidet. <\/p>\n

Laut Informationen des Entwicklers verwendete die erste Version des Plugins den Mechanismus tls 1.2 Resume Session, um die Zieladresse f\u00fcr tls zu spoofen. Nach der Ver\u00f6ffentlichung der neuen Version (cloak-2) wurden alle Wiki-Seiten auf GitHub, die diesen Mechanismus beschrieben, entfernt, und im aktuellen Beschreibungstext zur Verschl\u00fcsselung\/Obfuskation fehlen entsprechende Hinweise. Laut dem Autor wird die erste Cloak-Version aufgrund von \"kritischen Sicherheitsl\u00fccken im Crypto\" nicht mehr verwendet. Zum Zeitpunkt der Tests gab es nur die erste Version von Cloak, die Bin\u00e4rdateien sind immer noch auf GitHub verf\u00fcgbar, und zudem sind kritische Sicherheitsl\u00fccken nicht von gro\u00dfer Bedeutung, da Shadowsocks den Traffic genau so verschl\u00fcsselt, wie ohne Cloak, und Cloak keinen Einfluss auf die Cryptografie von Shadowsocks hat. <\/p>\n

shadowsockscloak: download — 1533; upload — 1970 Mbit\/s<\/b>\"Vergleich
\n<\/p>\n

Kcptun<\/h4>\n

\nkcptun verwendet als Transportlayer das KCP-Protokoll<\/a><\/noindex> und erm\u00f6glicht in bestimmten besonderen F\u00e4llen, die Bandbreite zu erh\u00f6hen. Leider (oder zum Gl\u00fcck) ist dies vor allem f\u00fcr Nutzer aus der VR China relevant, da einige Mobilfunkanbieter dort TCP stark drosseln und UDP unbeeintr\u00e4chtigt lassen.<\/p>\n

Kcptun ist extrem ressourcenhungrig und kann problemlos 100% von 4 Kernen bei Tests mit 1 Client auslasten. Dar\u00fcber hinaus ist das Plugin \"langsam\" und beendet bei der Arbeit mit iperf3 die Tests nicht vollst\u00e4ndig. Wir orientieren uns daher an den Speedtests im Browser.<\/p>\n

shadowsockskcptun: download (speedtest) — 546 Mbit\/s; upload (speedtest) 854 Mbit\/s.<\/b>\"Vergleich
\n<\/p>\n

Fazit<\/h3>\n

\nBrauchen Sie ein einfaches, schnelles VPN, um den gesamten Datenverkehr Ihres Ger\u00e4ts zu tunneln? Dann ist Ihre Wahl \u2014 Vaergard. M\u00f6chten Sie ein Proxy f\u00fcr selektives Tunneling oder die Aufteilung von Streams f\u00fcr virtuelle Personen, oder ist es Ihnen wichtiger, den Datenverkehr vor strengen Blockaden zu verschleiern? Dann schauen Sie sich Shadowsocks mit TLS-HTTP-Verschl\u00fcsselung an. M\u00f6chten Sie sicherstellen, dass Ihr Internet funktioniert, solange das Internet \u00fcberhaupt funktioniert? W\u00e4hlen Sie das Tunneln des Datenverkehrs \u00fcber wichtige CDNs, deren Blockierung dazu f\u00fchren w\u00fcrde, dass in Ihrem Land die H\u00e4lfte des Internets nicht mehr funktioniert.<\/p>\n

\u00dcbersichtstabelle, sortiert nach Downloads<\/b>\"Vergleich
\n
Quelle: habr.com<\/a><\/p>","protected":false,"gt_translate_keys":[{"key":"rendered","format":"html"}]},"excerpt":{"rendered":"

\u041f\u043e \u043c\u0435\u0440\u0435 \u0442\u043e\u0433\u043e, \u043a\u0430\u043a \u043d\u0430\u043c \u0432\u0441\u0435 \u0430\u043a\u0442\u0438\u0432\u043d\u0435\u0435 \u0437\u0430\u043a\u0440\u044b\u0432\u0430\u044e\u0442 \u0434\u043e\u0441\u0442\u0443\u043f \u043a \u0440\u0430\u0437\u043b\u0438\u0447\u043d\u044b\u043c \u0440\u0435\u0441\u0443\u0440\u0441\u0430\u043c \u0432 \u0441\u0435\u0442\u0438, \u0432\u0441\u0435 \u0430\u043a\u0442\u0443\u0430\u043b\u044c\u043d\u0435\u0435 \u0441\u0442\u0430\u043d\u043e\u0432\u0438\u0442\u0441\u044f \u0432\u043e\u043f\u0440\u043e\u0441 \u043e\u0431\u0445\u043e\u0434\u0430 \u0431\u043b\u043e\u043a\u0438\u0440\u043e\u0432\u043e\u043a, \u0430 \u0437\u043d\u0430\u0447\u0438\u0442 \u0432\u0441\u0435 \u0430\u043a\u0442\u0443\u0430\u043b\u044c\u043d\u0435\u0435 \u0441\u0442\u0430\u043d\u043e\u0432\u0438\u0442\u0441\u044f \u0432\u043e\u043f\u0440\u043e\u0441 \u00ab\u0410 \u043a\u0430\u043a \u0436\u0435 \u0431\u044b\u0441\u0442\u0440\u0435\u0435 \u043e\u0431\u0445\u043e\u0434\u0438\u0442\u044c \u0431\u043b\u043e\u043a\u0438\u0440\u043e\u0432\u043a\u0438?\u00bb. \u041e\u0441\u0442\u0430\u0432\u0438\u043c \u0442\u0435\u043c\u0443 \u044d\u0444\u0444\u0435\u043a\u0442\u0438\u0432\u043d\u043e\u0441\u0442\u0438, \u0441 \u0442\u043e\u0447\u043a\u0438 \u0437\u0440\u0435\u043d\u0438\u044f \u043e\u0431\u0445\u043e\u0434\u0430 DPI\u0432\u0430\u0439\u0442\u043b\u0438\u0441\u0442\u043e\u0432\u0431\u043b\u0435\u043a\u043b\u0438\u0441\u0442\u043e\u0432 \u0434\u043b\u044f \u0434\u0440\u0443\u0433\u043e\u0433\u043e \u0441\u043b\u0443\u0447\u0430\u044f, \u0438 \u043f\u0440\u043e\u0441\u0442\u043e \u0441\u0440\u0430\u0432\u043d\u0438\u043c \u043f\u0440\u043e\u0438\u0437\u0432\u043e\u0434\u0438\u0442\u0435\u043b\u044c\u043d\u043e\u0441\u0442\u044c \u043f\u043e\u043f\u0443\u043b\u044f\u0440\u043d\u044b\u0445 \u0438\u043d\u0441\u0442\u0440\u0443\u043c\u0435\u043d\u0442\u043e\u0432 \u043e\u0431\u0445\u043e\u0434\u0430 \u0431\u043b\u043e\u043a\u0438\u0440\u043e\u0432\u043e\u043a. \u0412\u043d\u0438\u043c\u0430\u043d\u0438\u0435: \u0412 \u0441\u0442\u0430\u0442\u044c\u0435 \u043f\u043e\u0434 […]<\/p>\n","protected":false,"gt_translate_keys":[{"key":"rendered","format":"html"}]},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[688],"tags":[],"class_list":["post-53774","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-administrirovanie"],"aioseo_notices":[],"aioseo_head":"\n\t\t\n\t\n\t\n\t\n\t\n\t\n\t\t\n\t\t\n\t\t\n\t\t\n\t\t\n\t\t\n\t\t\n\t\t\n\t\t\n\t\t\n\t\t\n\t\t\n\t\t\n\t\t\n\t\t\n\n","aioseo_head_json":{"title":"\ud83e\udd47Leistungsbewertung von Blockadenumgehungs-ToolsVPN | ProHoster","description":"Da der Zugang zu verschiedenen Ressourcen im Internet immer mehr eingeschr\u00e4nkt wird, wird die Frage nach dem Umgehen von Blockaden immer relevanter, und damit auch die Frage: \"Wie kann man schneller umgangen werden?\"","canonical_url":"https:\/\/prohoster.info\/de\/blog\/administrirovanie\/sravnenie-proizvoditelnosti-instrumentov-obhoda-blokirovok-vpn","robots":"max-image-preview:large","keywords":"","webmasterTools":{"miscellaneous":""},"schema":null,"og:locale":"de_DE","og:site_name":"ProHoster | \u041a\u0443\u043f\u0438\u0442\u044c \u043d\u0430\u0434\u0435\u0436\u043d\u044b\u0439 \u0445\u043e\u0441\u0442\u0438\u043d\u0433 \u0434\u043b\u044f \u0441\u0430\u0439\u0442\u043e\u0432 \u0441 \u0437\u0430\u0449\u0438\u0442\u043e\u0439 \u043e\u0442 DDoS, VPS VDS \u0441\u0435\u0440\u0432\u0435\u0440\u044b","og:type":"article","og:title":"\ud83e\udd47\u0421\u0440\u0430\u0432\u043d\u0435\u043d\u0438\u0435 \u043f\u0440\u043e\u0438\u0437\u0432\u043e\u0434\u0438\u0442\u0435\u043b\u044c\u043d\u043e\u0441\u0442\u0438 \u0438\u043d\u0441\u0442\u0440\u0443\u043c\u0435\u043d\u0442\u043e\u0432 \u043e\u0431\u0445\u043e\u0434\u0430 \u0431\u043b\u043e\u043a\u0438\u0440\u043e\u0432\u043e\u043aVPN | ProHoster","og:description":"\u041f\u043e \u043c\u0435\u0440\u0435 \u0442\u043e\u0433\u043e, \u043a\u0430\u043a \u043d\u0430\u043c \u0432\u0441\u0435 \u0430\u043a\u0442\u0438\u0432\u043d\u0435\u0435 \u0437\u0430\u043a\u0440\u044b\u0432\u0430\u044e\u0442 \u0434\u043e\u0441\u0442\u0443\u043f \u043a \u0440\u0430\u0437\u043b\u0438\u0447\u043d\u044b\u043c \u0440\u0435\u0441\u0443\u0440\u0441\u0430\u043c \u0432 \u0441\u0435\u0442\u0438, \u0432\u0441\u0435 \u0430\u043a\u0442\u0443\u0430\u043b\u044c\u043d\u0435\u0435 \u0441\u0442\u0430\u043d\u043e\u0432\u0438\u0442\u0441\u044f \u0432\u043e\u043f\u0440\u043e\u0441 \u043e\u0431\u0445\u043e\u0434\u0430 \u0431\u043b\u043e\u043a\u0438\u0440\u043e\u0432\u043e\u043a, \u0430 \u0437\u043d\u0430\u0447\u0438\u0442 \u0432\u0441\u0435 \u0430\u043a\u0442\u0443\u0430\u043b\u044c\u043d\u0435\u0435 \u0441\u0442\u0430\u043d\u043e\u0432\u0438\u0442\u0441\u044f \u0432\u043e\u043f\u0440\u043e\u0441 \u00ab\u0410 \u043a\u0430\u043a \u0436\u0435 \u0431\u044b\u0441\u0442\u0440\u0435\u0435 \u043e\u0431\u0445\u043e\u0434\u0438\u0442\u044c.","og:url":"https:\/\/prohoster.info\/de\/blog\/administrirovanie\/sravnenie-proizvoditelnosti-instrumentov-obhoda-blokirovok-vpn","og:image":"https:\/\/prohoster.info\/wp-content\/uploads\/2021\/11\/logo-350.jpg","og:image:secure_url":"https:\/\/prohoster.info\/wp-content\/uploads\/2021\/11\/logo-350.jpg","og:image:width":350,"og:image:height":350,"article:published_time":"2019-12-09T21:00:00+00:00","article:modified_time":"2020-02-18T11:01:42+00:00","article:publisher":"https:\/\/www.facebook.com\/prohoster","article:author":"https:\/\/www.facebook.com\/prohoster"},"aioseo_meta_data":{"post_id":"53774","title":null,"description":null,"keywords":null,"keyphrases":null,"primary_term":null,"canonical_url":null,"og_title":null,"og_description":null,"og_object_type":"default","og_image_type":"default","og_image_url":null,"og_image_width":null,"og_image_height":null,"og_image_custom_url":null,"og_image_custom_fields":null,"og_video":null,"og_custom_url":null,"og_article_section":null,"og_article_tags":null,"twitter_use_og":false,"twitter_card":"default","twitter_image_type":"default","twitter_image_url":null,"twitter_image_custom_url":null,"twitter_image_custom_fields":null,"twitter_title":null,"twitter_description":null,"schema":{"blockGraphs":[],"customGraphs":[],"default":{"data":{"Article":[],"Course":[],"Dataset":[],"FAQPage":[],"Movie":[],"Person":[],"Product":[],"ProductReview":[],"Car":[],"Recipe":[],"Service":[],"SoftwareApplication":[],"WebPage":[]},"graphName":"","isEnabled":true},"graphs":[]},"schema_type":null,"schema_type_options":null,"pillar_content":false,"robots_default":true,"robots_noindex":false,"robots_noarchive":false,"robots_nosnippet":false,"robots_nofollow":false,"robots_noimageindex":false,"robots_noodp":false,"robots_notranslate":false,"robots_max_snippet":null,"robots_max_videopreview":null,"robots_max_imagepreview":"large","priority":null,"frequency":null,"local_seo":null,"seo_analyzer_scan_date":"2026-02-08 20:46:20","breadcrumb_settings":null,"limit_modified_date":false,"reviewed_by":null,"ai":null,"created":"2021-02-28 11:56:36","updated":"2026-02-08 20:46:20","focus_keyword":null,"additional_keywords":null,"truseo_locale":null},"gt_translate_keys":[{"key":"link","format":"url"}],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/prohoster.info\/de\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/53774","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/prohoster.info\/de\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/prohoster.info\/de\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/prohoster.info\/de\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/prohoster.info\/de\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=53774"}],"version-history":[{"count":1,"href":"https:\/\/prohoster.info\/de\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/53774\/revisions"}],"predecessor-version":[{"id":157849,"href":"https:\/\/prohoster.info\/de\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/53774\/revisions\/157849"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/prohoster.info\/de\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=53774"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/prohoster.info\/de\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=53774"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/prohoster.info\/de\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=53774"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}