{"id":53774,"date":"2019-12-10T00:00:00","date_gmt":"2019-12-09T21:00:00","guid":{"rendered":"https:\/\/prohoster.info\/blog\/blog_prohoster\/sravnenie-proizvoditelnosti-instrumentov-obhoda-blokirovok-vpn"},"modified":"2020-02-18T14:01:42","modified_gmt":"2020-02-18T11:01:42","slug":"sravnenie-proizvoditelnosti-instrumentov-obhoda-blokirovok-vpn","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/prohoster.info\/de\/blog\/administrirovanie\/sravnenie-proizvoditelnosti-instrumentov-obhoda-blokirovok-vpn","title":{"rendered":"Vergleich der Leistung von Tools zur Umgehung von Sperren - VPN","gt_translate_keys":[{"key":"rendered","format":"text"}]},"content":{"rendered":"

Angesichts der zunehmenden Einschr\u00e4nkungen, die uns den Zugang zu verschiedenen Online-Ressourcen verwehren, wird die Frage des Umgehens von Blockaden immer relevanter. Das bedeutet auch, dass die Frage \u201eWie kann ich Blockaden schneller umgehen?\u201c immer dr\u00e4ngender wird.<\/p>\n

Lassen wir das Thema der Effizienz beim Umgehen von DPI-Whitelist- und -Blacklist-Systemen f\u00fcr einen anderen Anlass und vergleichen wir einfach die Leistungsf\u00e4higkeit popul\u00e4rer Tools zur Umgehung von Blockaden.<\/p>\n

Achtung: In dem Artikel werden unter den Spoilern viele Bilder zu finden sein.
\n<\/a><\/noindex>
\nHaftungsausschluss: Dieser Artikel vergleicht die Leistung g\u00e4ngiger VPN- und Proxy-L\u00f6sungen unter Bedingungen, die 'idealen' Szenarien nahekommen. Die hier dargestellten Ergebnisse m\u00fcssen nicht mit deinen Ergebnissen \u00fcbereinstimmen, da die Zahlen auf dem Speedtest oft nicht nur von der Leistungsf\u00e4higkeit des Umgehungstools abh\u00e4ngen, sondern auch davon, wie dein Provider es drosselt oder blockiert.<\/p>\n

Methodologie<\/h3>\n

\nBei dem Cloud-Anbieter (DO) wurden 3 VPS in verschiedenen L\u00e4ndern der Welt erworben. 2 in den Niederlanden, 1 in Deutschland. Es wurden die leistungsf\u00e4higsten VPS (nach Anzahl der Kerne) aus den f\u00fcr das Konto verf\u00fcgbaren Angeboten mit Gutschein-Credits ausgew\u00e4hlt. <\/p>\n

Auf dem ersten niederl\u00e4ndischen Server wurde ein privater iperf3-Server eingerichtet. <\/p>\n

Auf dem zweiten niederl\u00e4ndischen Server werden nacheinander verschiedene Umgehungstools-Server eingerichtet. <\/p>\n

Auf dem deutschen VPS wurde ein Desktop-Linux-Image (Xubuntu) mit VNC und virtuellem Desktop installiert. Dieser VPS fungiert als bedingter Client, und darauf werden nacheinander verschiedene Proxy-VPN-Clients installiert und gestartet. <\/p>\n

Die Geschwindigkeitstests werden dreimal durchgef\u00fchrt, wobei wir uns an den Durchschnitt orientieren und drei Tools verwenden: im Chromium \u00fcber den Web-Speedtest; im Chromium \u00fcber fast.com; aus der Konsole \u00fcber iperf3 in der Proxy-Chain (wo der iperf3-Traffic in den Proxy geschleust werden muss). <\/p>\n

Die direkte Verbindung zwischen dem 'Client'-Server iperf3 bietet eine Geschwindigkeit von 2 Gbit\/s in iperf3 und etwas weniger im Fast-Speedtest.<\/p>\n

Ein neugieriger Leser k\u00f6nnte fragen: \u201eWarum hast du nicht speedtest-cli gew\u00e4hlt?\u201c und h\u00e4tte damit recht. <\/p>\n

Der Speedtest hat sich als unzuverl\u00e4ssiges und unangemessenes Mittel zur Messung der Bandbreite erwiesen, aus mir unbekannten Gr\u00fcnden. Drei aufeinanderfolgende Messungen konnten drei v\u00f6llig unterschiedliche Ergebnisse liefern oder zeigten beispielsweise eine Bandbreite, die viel h\u00f6her war als die Geschwindigkeit der Ports meiner VPS. Vielleicht liegt das an meiner Ungeschicklichkeit, aber mit einem solchen Werkzeug zu arbeiten, erschien mir unm\u00f6glich.<\/p>\n

Was die Ergebnisse der drei Messmethoden (Speedtest, Fast, iperf) betrifft, halte ich die iperf-Werte f\u00fcr die genauesten und zuverl\u00e4ssigsten, w\u00e4hrend der Fast-Speedtest eher als Referenz dient. Allerdings erlaubten einige Umgehungswerkzeuge nicht, die drei Messungen \u00fcber iperf3 abzuschlie\u00dfen; in solchen F\u00e4llen kann man sich am Fast-Speedtest orientieren.<\/p>\n

Der Speedtest liefert unterschiedliche Ergebnisse.<\/b>\"Vergleich
\n<\/p>\n

Werkzeugset<\/h3>\n

\nInsgesamt wurden 24 verschiedene Umgehungswerkzeuge und\/oder deren Kombinationen getestet. Zu jedem werde ich kurze Erl\u00e4uterungen und meine Eindr\u00fccke von der Arbeit mit ihnen geben. Grunds\u00e4tzlich war das Ziel, die Geschwindigkeiten von Shadowsocks (und einer Vielzahl verschiedener Obfuskatoren daf\u00fcr), OpenVPN und WireGuard zu vergleichen.<\/p>\n

In diesem Material werde ich nicht detailliert auf die Frage eingehen, wie man den Traffic am besten verstecken kann, um nicht abgeschaltet zu werden, da das Umgehen von Blockaden eine reaktive Ma\u00dfnahme ist \u2014 wir passen uns dem an, was die Zensur verwendet, und handeln entsprechend.<\/p>\n

Ergebnisse<\/h3>\n

<\/p>\n

Strongswanipsec<\/h4>\n

\nMeiner Erfahrung nach ist die Einrichtung sehr einfach und es funktioniert ziemlich stabil. Zu den Vorteilen geh\u00f6rt, dass es tats\u00e4chlich plattform\u00fcbergreifend ist, ohne dass man Clients f\u00fcr jede Plattform suchen muss.<\/p>\n

download — 993 mbits; upload — 770 mbits<\/b>\"Vergleich
\n<\/p>\n

SSH-Tunnel<\/h4>\n

\n\u00dcber die Nutzung von SSH als Tunnelwerkzeug hat wahrscheinlich nur der Faulste nicht geschrieben. Ein Nachteil ist die \u201eUmst\u00e4ndlichkeit\u201c der L\u00f6sung, d.h. man kann es nicht aus einem bequemen, sch\u00f6nen Client auf jeder Plattform einrichten. Zum Vorteil z\u00e4hlt die gute Leistung, es ist \u00fcberhaupt nicht erforderlich, etwas auf dem Server zu installieren.<\/p>\n

download — 1270 mbits; upload — 1140 mbits<\/b>\"Vergleich<\/p>\n

OpenVPN<\/h4>\n

\nOpenVPN wurde in 4 Betriebsmodi getestet: tcp, tcp+sslh, tcp+stunnel, udp.<\/p>\n

Die OpenVPN-Server wurden automatisch mit der Installation von Streisand eingerichtet.<\/p>\n

Wie man beurteilen kann, ist derzeit nur der Betrieb \u00fcber Stunnel resistent gegen fortgeschrittene DPI. Der Grund f\u00fcr den anomal hohen Durchsatz bei der Kapselung von OpenVPN-TCP in Stunnel ist mir unklar. Die Tests wurden in mehreren Durchg\u00e4ngen, zu verschiedenen Zeiten und an verschiedenen Tagen durchgef\u00fchrt, das Ergebnis war dasselbe. M\u00f6glicherweise h\u00e4ngt es mit den Netzwerkeinstellungen zusammen, die beim Deployen von Streisand festgelegt werden. Schreiben Sie, wenn Sie Ideen haben, warum das so ist.<\/p>\n

openvpntcp: download — 760 mbits; upload — 659 mbits<\/b>\"Vergleich
\n
\nopenvpntcp+sslh: download — 794 mbits; upload — 693 mbits<\/b>\"Vergleich
\n
\nopenvpntcp+stunnel: download — 619 mbits; upload — 943 mbits<\/b>\"Vergleich
\n
\nopenvpnudp: download — 756 mbits; upload — 580 mbits<\/b>\"Vergleich
\n<\/p>\n

Openconnect<\/h4>\n

\nNicht das beliebteste Tool zum Umgehen von Blockierungen, es ist Teil des Streisand-Pakets, deshalb wurde beschlossen, es auch zu testen.<\/p>\n

download — 895 mbits; upload 715 mbits<\/b>\"Vergleich
\n<\/p>\n

Wireguard<\/h4>\n

\nEin gehyptes Tool, das bei westlichen Nutzern beliebt ist, die Protokollentwickler haben sogar einige F\u00f6rdermittel von Schutzfonds f\u00fcr die Entwicklung erhalten. Es funktioniert als Kernel-Modul unter Linux, \u00fcber UDP. Seit kurzem gibt es auch Clients f\u00fcr Windows und iOS.<\/p>\n

Vom Entwickler als einfache, schnelle M\u00f6glichkeit gedacht, Netflix au\u00dferhalb der USA zu schauen. <\/p>\n

Hier sind die Vor- und Nachteile. Vorteile \u2014 ein sehr schnelles Protokoll und die relative Einfachheit der Installation und Konfiguration. Nachteile \u2014 der Entwickler hat es urspr\u00fcnglich nicht mit dem Ziel entwickelt, ernsthafte Blockaden zu umgehen, weshalb WireGuard leicht mit den einfachsten Werkzeugen, einschlie\u00dflich Wireshark, erkannt werden kann.<\/p>\n

WireGuard-Protokoll in Wireshark<\/b>\"Vergleich
\ndownload — 1681 mbits; upload 1638 mbits<\/b>\"Vergleich
\n
\nInteressanterweise wird das WireGuard-Protokoll in dem Drittanbieter-Client Tunsafe verwendet, der bei Verwendung mit demselben WireGuard-Server deutlich schlechtere Ergebnisse liefert. Es ist gut m\u00f6glich, dass auch der Windows-Client von WireGuard \u00e4hnliche Ergebnisse liefert:<\/p>\n

tunsafeclient: download — 1007 mbits; upload — 1366 mbits<\/b>\"Vergleich
\n<\/p>\n

OutlineVPN<\/h4>\n

\nOutline ist eine Implementierung eines Shadowsocks-Servers und -Clients mit einer sch\u00f6nen und benutzerfreundlichen GUI von Googles Jigsaw. Unter Windows besteht der Outline-Client einfach aus einer Sammlung von Wrappern f\u00fcr die Binaries von Shadowsocks-local (Shadowsocks-libev-Client) und BadVPN (tun2socks-Binary, das gesamten Verkehr des Computers in einen lokalen SOCKS-Proxy leitet).<\/p>\n

Einst war Shadowsocks resistent gegen die Great Firewall von China, aber laut den neuesten Berichten ist das nicht mehr der Fall. Im Gegensatz zu Shadowsocks unterst\u00fctzt es 'out-of-the-box' keine Obfuskationsanschl\u00fcsse \u00fcber Plugins, aber das kann man manuell erledigen, indem man sich mit Server und Client besch\u00e4ftigt.<\/p>\n

download — 939 mbits; upload — 930 mbits<\/b>\"Vergleich
\n<\/p>\n

ShadowsocksR<\/h4>\n

\nShadowsocksR ist ein Fork des originalen Shadowsocks, der in Python geschrieben wurde. Es handelt sich im Grunde um Shadowsocks, dem einige Verkehrsobfuskationsmethoden fest hinzugef\u00fcgt wurden. <\/p>\n

Es gibt Forks von SSR auf libev und anderen Technologien. Die niedrige Bandbreite k\u00f6nnte wahrscheinlich durch die Programmiersprache verursacht werden. Das originale Shadowsocks in Python ist nicht viel schneller.<\/p>\n

ShadowsocksR: Download 582 Mbit\/s; Upload 541 Mbit\/s.<\/b>\"Vergleich
\n<\/p>\n

Shadowsocks<\/h4>\n

\nEin chinesisches Tool zur Umgehung von Zensuren, das den Verkehr randomisiert und auf andere gro\u00dfartige Weise die automatische Analyse st\u00f6rt. Bis vor kurzem wurde es von der GFW nicht blockiert, es wird gesagt, dass es jetzt blockiert wird, wenn man UDP-Relay aktiviert. <\/p>\n

Plattform\u00fcbergreifend (es gibt Clients f\u00fcr jede Plattform), unterst\u00fctzt die Arbeit mit PT, \u00e4hnlich wie Tor-Obfuskatoren, es gibt einige eigene oder angepasste Obfuskatoren, und es ist schnell.<\/p>\n

Es gibt viele Implementierungen von Shadowsocks-Clients und -Servern in verschiedenen Programmiersprachen. Bei den Tests kam als Server shadowsocks-libev zum Einsatz, die Clients waren unterschiedlich. Der schnellste Linux-Client war shadowsocks2 in Go, der als Standard-Client in Streisand verf\u00fcgbar ist; wie viel leistungsf\u00e4higer shadowsocks-windows ist, kann ich nicht sagen. In den meisten weiteren Tests wurde tats\u00e4chlich shadowsocks2 als Client verwendet. Screenshots der Tests mit der reinen Implementierung von shadowsocks-libev wurden nicht angefertigt, da diese Version offensichtlich hinterherhinkt.<\/p>\n

shadowsocks2: download — 1876 mbits; upload — 1981 mbits.<\/b>\"Vergleich
\n
\nshadowsocks-rust: download — 1605 mbits; upload — 1895 mbits.<\/b>\"Vergleich
\n
\nShadowsocks-libev: Download \u2014 1584 Mbit\/s; Upload \u2014 1265 Mbit\/s.<\/i><\/p>\n

Simple-obfs<\/h4>\n

\nEin Plugin f\u00fcr Shadowsocks, das derzeit als \u201edepreciated\u201c gilt, aber immer noch funktioniert (wenn auch nicht immer gut). Es wurde gr\u00f6\u00dftenteils durch das Plugin v2ray-plugin ersetzt. Es obfuskiert den Traffic entweder unter HTTP-Websockets (und erm\u00f6glicht das Spoofen des Ziel-Host-Headers, sodass es aussieht, als ob man beispielsweise die Verfassung der Russischen F\u00f6deration und nicht Pornhub besucht) oder unter pseudo-TLS (pseudo, weil keine Zertifikate verwendet werden; einfache DPI, wie das kostenlose nDPI, erkennen es als \u201eTLS ohne Zertifikat\u201c. Im TLS-Modus ist das Spoofen der Header nicht mehr m\u00f6glich). <\/p>\n

Ziemlich schnell, wird mit einem Befehl aus dem Repository installiert, l\u00e4sst sich sehr einfach konfigurieren und verf\u00fcgt \u00fcber eine integrierte Failover-Funktion (wenn ein Port, der Simple-Obfs nutzt, Traffic von einem Nicht-Simple-Obfs-Client erh\u00e4lt, leitet er ihn an die in den Einstellungen angegebene Adresse weiter \u2014 so kann beispielsweise die manuelle \u00dcberpr\u00fcfung des Port 80 vermieden werden, indem einfach eine Weiterleitung auf eine Webseite mit HTTP erfolgt, wodurch auch Blockierungen durch Connection-Probleme umgangen werden).<\/p>\n

shadowsockss-obfs-tls: download — 1618 mbits; upload 1971 mbits.<\/b>\"Vergleich
\n
\nshadowsockss-obfs-http: download — 1582 mbits; upload — 1965 mbits.<\/b>\"Vergleich
\n
\nSimple-Obfs im HTTP-Modus kann ebenfalls \u00fcber ein Reverse-Proxy CDN (zum Beispiel Cloudflare) betrieben werden, wodurch der Traffic f\u00fcr unseren Anbieter wie reiner HTTP-Texttraffic aussieht, bis er bei Cloudflare ankommt. Das hilft, unseren Tunnel etwas besser zu verstecken und gleichzeitig den Eingang und Ausgang des Traffics zu trennen \u2014 der Anbieter sieht, dass dein Traffic in Richtung geht. IP-Adressen<\/a> CDN, und die extremistischen Likes auf Bildern werden zu diesem Zeitpunkt von der IP-Adresse des VPS gesetzt. Es sei gesagt, dass s-obfs \u00fcber CF nicht einwandfrei funktioniert, da es gelegentlich bestimmte HTTP-Ressourcen nicht \u00f6ffnet. So konnte beispielsweise der Upload-Test mit iperf \u00fcber shadowsockss-obfs+CF nicht durchgef\u00fchrt werden, aber basierend auf den Speedtest-Ergebnissen liegt die Bandbreite auf dem Niveau von shadowsocksv2ray-plugin-tls+CF. Screenshots mit iperf3 lege ich nicht bei, da man sich nicht darauf verlassen sollte.<\/p>\n

download (speedtest) — 887; upload (speedtest) — 1154.<\/b>\"Vergleich
\n
\nDownload (iperf3) \u2014 1625; Upload (iperf3) \u2014 NA.<\/i><\/p>\n

v2ray-plugin<\/h4>\n

\nDer V2ray-Plugin ersetzt simple-obfs als Haupt-\u201eoffiziellen\u201c Obfuskator f\u00fcr ss-libev. Im Gegensatz zu simple-obfs ist er derzeit nicht in den Repositories verf\u00fcgbar, und man muss entweder eine vorab gebaute Bin\u00e4rdatei herunterladen oder selbst kompilieren.<\/p>\n

Unterst\u00fctzt 3 Betriebsmodi: Standard, HTTP-WebSocket (mit Unterst\u00fctzung f\u00fcr das Spoofing von Host-Headern); TLS-WebSocket (im Gegensatz zu s-obfs handelt es sich hierbei um echten TLS-Verkehr, der von jedem Webserver\/Reverse-Proxy erkannt wird und beispielsweise die TLS-Terminierung auf Cloudflare-Servern oder in Nginx erm\u00f6glicht); QUIC \u2014 arbeitet \u00fcber UDP, aber leider ist die Leistung von QUIC in V2Ray sehr niedrig.<\/p>\n

Zu den Vorteilen im Vergleich zu Simple-Obfs geh\u00f6rt, dass das V2Ray-Plugin problemlos \u00fcber CF im HTTP-WebSocket-Modus mit jedem Traffic funktioniert. Im TLS-Modus stellt es echten TLS-Traffic dar und ben\u00f6tigt Zertifikate (zum Beispiel von Let\u2019s Encrypt oder selbstsignierte).<\/p>\n

shadowsocksv2ray-plugin-http: download — 1404 mbits; upload 1938 mbits.<\/b>\"Vergleich
\n
\nshadowsocksv2ray-plugin-tls: download — 1214 mbits; upload 1898 mbits.<\/b>\"Vergleich
\n
\nshadowsocksv2ray-plugin-quic: download — 183 mbits; upload 384 mbits.<\/b>\"Vergleich
\n
\nWie bereits erw\u00e4hnt, kann V2Ray Header setzen, wodurch es \u00fcber Reverse-Proxy-CDNs (zum Beispiel Cloudflare) betrieben werden kann. Dies erschwert einerseits die Erkennung des Tunnels, kann andererseits jedoch die Latenz etwas erh\u00f6hen (in manchen F\u00e4llen sogar reduzieren) \u2014 dies h\u00e4ngt ganz von Ihrer und der Serverstandorte ab. Derzeit testet CF die Funktion mit QUIC, aber dieser Modus ist momentan nicht verf\u00fcgbar (zumindest nicht f\u00fcr kostenlose Konten).<\/p>\n

shadowsocksv2ray-plugin-http+CF: download — 1284 mbits; upload 1785 mbits.<\/b>\"Vergleich
\n
\nshadowsocksv2ray-plugin-tls+CF: download — 1261 mbits; upload 1881 mbits.<\/b>\"Vergleich
\n<\/p>\n

Cloak<\/h4>\n

\nCloak ist das Ergebnis einer weiteren Entwicklung des Obfuskators GoQuiet. Es simuliert TLS-Traffic und funktioniert entsprechend \u00fcber TCP. Derzeit hat der Autor die zweite Version des Plugins, Cloak-2, ver\u00f6ffentlicht, die sich erheblich vom urspr\u00fcnglichen Cloak unterscheidet. <\/p>\n

Laut dem Entwickler verwendete die erste Version des Plugins den Mechanismus TLS 1.2 Resume Session, um die Zieladresse f\u00fcr TLS zu f\u00e4lschen. Nach der Ver\u00f6ffentlichung der neuen Version (Cloak-2) wurden alle Wiki-Seiten auf GitHub, die diesen Mechanismus beschrieben, entfernt; in der aktuellen Beschreibung der Verschl\u00fcsselungsverschleierung fehlt jede Erw\u00e4hnung davon. Laut dem Autor wird die erste Version von Cloak aufgrund \u201ekritischer Sicherheitsanf\u00e4lligkeiten in der Kryptographie\u201c nicht mehr verwendet. Zum Zeitpunkt der Tests war nur die erste Version von Cloak verf\u00fcgbar, ihre Bin\u00e4rdateien sind immer noch auf GitHub zu finden. Dar\u00fcber hinaus sind kritische Sicherheitsanf\u00e4lligkeiten nicht besonders wichtig, da Shadowsocks den Datenverkehr genauso verschl\u00fcsselt, wie es ohne Cloak der Fall ist, und Cloak hat keinen Einfluss auf die Kryptographie von Shadowsocks. <\/p>\n

shadowsockscloak: download — 1533; upload — 1970 mbits<\/b>\"Vergleich
\n<\/p>\n

Kcptun<\/h4>\n

\nkcptun verwendet als Transport das KCP-Protokoll<\/a><\/noindex> und erm\u00f6glicht in bestimmten besonderen F\u00e4llen eine h\u00f6here Bandbreite. Leider (oder zum Gl\u00fcck) ist dies insbesondere f\u00fcr Nutzer aus der VR China relevant, da einige Mobilfunkanbieter dort TCP stark drosseln, w\u00e4hrend UDP nicht betroffen ist.<\/p>\n

Kcptun ist unglaublich ressourcenintensiv und kann bei einem Test mit einem Client problemlos 100 % von 4 Zion-Kernen auslasten. Zudem ist das Plugin \"langsam\" und beendet die Tests \u00fcber iperf3 nicht vollst\u00e4ndig. Wir orientieren uns am Speedtest im Browser.<\/p>\n

shadowsockskcptun: download (speedtest) — 546 mbits; upload (speedtest) 854 mbits.<\/b>\"Vergleich
\n<\/p>\n

Fazit<\/h3>\n

\nBen\u00f6tigen Sie ein einfaches, schnelles VPN, um den gesamten Traffic Ihres Ger\u00e4ts zu tunneln? Dann ist Ihr Wahl Vaergard. M\u00f6chten Sie Proxys (f\u00fcr selektives Tunneln oder das Teilen von virtuellen Personenstr\u00f6men) oder ist es f\u00fcr Sie wichtiger, den Traffic vor ernsthaften Blockaden zu tarnen? Dann schauen Sie sich Shadowsocks mit TLS-HTTP-Verschleierung an. M\u00f6chten Sie sicherstellen, dass Ihr Internet funktioniert, solange das Internet im Allgemeinen funktioniert? W\u00e4hlen Sie das Proxysystem \u00fcber wichtige CDNs, deren Blockierung dazu f\u00fchren k\u00f6nnte, dass die H\u00e4lfte des Internets im Land ausf\u00e4llt.<\/p>\n

Pivot-Tabelle, sortiert nach Download<\/b>\"Vergleich
\n
Quelle: habr.com<\/a><\/p>","protected":false,"gt_translate_keys":[{"key":"rendered","format":"html"}]},"excerpt":{"rendered":"

\u041f\u043e \u043c\u0435\u0440\u0435 \u0442\u043e\u0433\u043e, \u043a\u0430\u043a \u043d\u0430\u043c \u0432\u0441\u0435 \u0430\u043a\u0442\u0438\u0432\u043d\u0435\u0435 \u0437\u0430\u043a\u0440\u044b\u0432\u0430\u044e\u0442 \u0434\u043e\u0441\u0442\u0443\u043f \u043a \u0440\u0430\u0437\u043b\u0438\u0447\u043d\u044b\u043c \u0440\u0435\u0441\u0443\u0440\u0441\u0430\u043c \u0432 \u0441\u0435\u0442\u0438, \u0432\u0441\u0435 \u0430\u043a\u0442\u0443\u0430\u043b\u044c\u043d\u0435\u0435 \u0441\u0442\u0430\u043d\u043e\u0432\u0438\u0442\u0441\u044f \u0432\u043e\u043f\u0440\u043e\u0441 \u043e\u0431\u0445\u043e\u0434\u0430 \u0431\u043b\u043e\u043a\u0438\u0440\u043e\u0432\u043e\u043a, \u0430 \u0437\u043d\u0430\u0447\u0438\u0442 \u0432\u0441\u0435 \u0430\u043a\u0442\u0443\u0430\u043b\u044c\u043d\u0435\u0435 \u0441\u0442\u0430\u043d\u043e\u0432\u0438\u0442\u0441\u044f \u0432\u043e\u043f\u0440\u043e\u0441 \u00ab\u0410 \u043a\u0430\u043a \u0436\u0435 \u0431\u044b\u0441\u0442\u0440\u0435\u0435 \u043e\u0431\u0445\u043e\u0434\u0438\u0442\u044c \u0431\u043b\u043e\u043a\u0438\u0440\u043e\u0432\u043a\u0438?\u00bb. \u041e\u0441\u0442\u0430\u0432\u0438\u043c \u0442\u0435\u043c\u0443 \u044d\u0444\u0444\u0435\u043a\u0442\u0438\u0432\u043d\u043e\u0441\u0442\u0438, \u0441 \u0442\u043e\u0447\u043a\u0438 \u0437\u0440\u0435\u043d\u0438\u044f \u043e\u0431\u0445\u043e\u0434\u0430 DPI\u0432\u0430\u0439\u0442\u043b\u0438\u0441\u0442\u043e\u0432\u0431\u043b\u0435\u043a\u043b\u0438\u0441\u0442\u043e\u0432 \u0434\u043b\u044f \u0434\u0440\u0443\u0433\u043e\u0433\u043e \u0441\u043b\u0443\u0447\u0430\u044f, \u0438 \u043f\u0440\u043e\u0441\u0442\u043e \u0441\u0440\u0430\u0432\u043d\u0438\u043c \u043f\u0440\u043e\u0438\u0437\u0432\u043e\u0434\u0438\u0442\u0435\u043b\u044c\u043d\u043e\u0441\u0442\u044c \u043f\u043e\u043f\u0443\u043b\u044f\u0440\u043d\u044b\u0445 \u0438\u043d\u0441\u0442\u0440\u0443\u043c\u0435\u043d\u0442\u043e\u0432 \u043e\u0431\u0445\u043e\u0434\u0430 \u0431\u043b\u043e\u043a\u0438\u0440\u043e\u0432\u043e\u043a. \u0412\u043d\u0438\u043c\u0430\u043d\u0438\u0435: \u0412 \u0441\u0442\u0430\u0442\u044c\u0435 \u043f\u043e\u0434 […]<\/p>\n","protected":false,"gt_translate_keys":[{"key":"rendered","format":"html"}]},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[688],"tags":[],"class_list":["post-53774","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-administrirovanie"],"aioseo_notices":[],"aioseo_head":"\n\t\t\n\t\n\t\n\t\n\t\n\t\n\t\t\n\t\t\n\t\t\n\t\t\n\t\t\n\t\t\n\t\t\n\t\t\n\t\t\n\t\t\n\t\t\n\t\t\n\t\t\n\t\t\n\t\t\n\n","aioseo_head_json":{"title":"\ud83e\udd47Leistungsvergleich von Blockierungsumgehungs-Tools | ProHoster","description":"Da unser Zugang zu verschiedenen Online-Ressourcen immer mehr eingeschr\u00e4nkt wird, wird die Frage des Umgehens von Blockierungen immer relevanter. Daher stellt sich auch die Frage: \u201eWie kann man Blockierungen schneller umgehen?\u201c Lassen Sie das Thema der Effizienz bez\u00fcglich der Umgehung von DPI-Whitelist- und Blacklist-Systemen f\u00fcr einen anderen Zeitpunkt und vergleichen wir einfach die Leistung beliebter Tools zur Umgehung von Blockierungen. Achtung: In dem Artikel...","canonical_url":"https:\/\/prohoster.info\/de\/blog\/administrirovanie\/sravnenie-proizvoditelnosti-instrumentov-obhoda-blokirovok-vpn","robots":"max-image-preview:large","keywords":"","webmasterTools":{"miscellaneous":""},"schema":null,"og:locale":"de_DE","og:site_name":"ProHoster | \u041a\u0443\u043f\u0438\u0442\u044c \u043d\u0430\u0434\u0435\u0436\u043d\u044b\u0439 \u0445\u043e\u0441\u0442\u0438\u043d\u0433 \u0434\u043b\u044f \u0441\u0430\u0439\u0442\u043e\u0432 \u0441 \u0437\u0430\u0449\u0438\u0442\u043e\u0439 \u043e\u0442 DDoS, VPS VDS \u0441\u0435\u0440\u0432\u0435\u0440\u044b","og:type":"article","og:title":"\ud83e\udd47\u0421\u0440\u0430\u0432\u043d\u0435\u043d\u0438\u0435 \u043f\u0440\u043e\u0438\u0437\u0432\u043e\u0434\u0438\u0442\u0435\u043b\u044c\u043d\u043e\u0441\u0442\u0438 \u0438\u043d\u0441\u0442\u0440\u0443\u043c\u0435\u043d\u0442\u043e\u0432 \u043e\u0431\u0445\u043e\u0434\u0430 \u0431\u043b\u043e\u043a\u0438\u0440\u043e\u0432\u043e\u043aVPN | ProHoster","og:description":"\u041f\u043e \u043c\u0435\u0440\u0435 \u0442\u043e\u0433\u043e, \u043a\u0430\u043a \u043d\u0430\u043c \u0432\u0441\u0435 \u0430\u043a\u0442\u0438\u0432\u043d\u0435\u0435 \u0437\u0430\u043a\u0440\u044b\u0432\u0430\u044e\u0442 \u0434\u043e\u0441\u0442\u0443\u043f \u043a \u0440\u0430\u0437\u043b\u0438\u0447\u043d\u044b\u043c \u0440\u0435\u0441\u0443\u0440\u0441\u0430\u043c \u0432 \u0441\u0435\u0442\u0438, \u0432\u0441\u0435 \u0430\u043a\u0442\u0443\u0430\u043b\u044c\u043d\u0435\u0435 \u0441\u0442\u0430\u043d\u043e\u0432\u0438\u0442\u0441\u044f \u0432\u043e\u043f\u0440\u043e\u0441 \u043e\u0431\u0445\u043e\u0434\u0430 \u0431\u043b\u043e\u043a\u0438\u0440\u043e\u0432\u043e\u043a, \u0430 \u0437\u043d\u0430\u0447\u0438\u0442 \u0432\u0441\u0435 \u0430\u043a\u0442\u0443\u0430\u043b\u044c\u043d\u0435\u0435 \u0441\u0442\u0430\u043d\u043e\u0432\u0438\u0442\u0441\u044f \u0432\u043e\u043f\u0440\u043e\u0441 \u00ab\u0410 \u043a\u0430\u043a \u0436\u0435 \u0431\u044b\u0441\u0442\u0440\u0435\u0435 \u043e\u0431\u0445\u043e\u0434\u0438\u0442\u044c \u0431\u043b\u043e\u043a\u0438\u0440\u043e\u0432\u043a\u0438?\u00bb. \u041e\u0441\u0442\u0430\u0432\u0438\u043c \u0442\u0435\u043c\u0443 \u044d\u0444\u0444\u0435\u043a\u0442\u0438\u0432\u043d\u043e\u0441\u0442\u0438, \u0441 \u0442\u043e\u0447\u043a\u0438 \u0437\u0440\u0435\u043d\u0438\u044f \u043e\u0431\u0445\u043e\u0434\u0430 DPI\u0432\u0430\u0439\u0442\u043b\u0438\u0441\u0442\u043e\u0432\u0431\u043b\u0435\u043a\u043b\u0438\u0441\u0442\u043e\u0432 \u0434\u043b\u044f \u0434\u0440\u0443\u0433\u043e\u0433\u043e \u0441\u043b\u0443\u0447\u0430\u044f, \u0438 \u043f\u0440\u043e\u0441\u0442\u043e \u0441\u0440\u0430\u0432\u043d\u0438\u043c \u043f\u0440\u043e\u0438\u0437\u0432\u043e\u0434\u0438\u0442\u0435\u043b\u044c\u043d\u043e\u0441\u0442\u044c \u043f\u043e\u043f\u0443\u043b\u044f\u0440\u043d\u044b\u0445 \u0438\u043d\u0441\u0442\u0440\u0443\u043c\u0435\u043d\u0442\u043e\u0432 \u043e\u0431\u0445\u043e\u0434\u0430 \u0431\u043b\u043e\u043a\u0438\u0440\u043e\u0432\u043e\u043a. \u0412\u043d\u0438\u043c\u0430\u043d\u0438\u0435: \u0412 \u0441\u0442\u0430\u0442\u044c\u0435 \u043f\u043e\u0434","og:url":"https:\/\/prohoster.info\/de\/blog\/administrirovanie\/sravnenie-proizvoditelnosti-instrumentov-obhoda-blokirovok-vpn","og:image":"https:\/\/prohoster.info\/wp-content\/uploads\/2021\/11\/logo-350.jpg","og:image:secure_url":"https:\/\/prohoster.info\/wp-content\/uploads\/2021\/11\/logo-350.jpg","og:image:width":350,"og:image:height":350,"article:published_time":"2019-12-09T21:00:00+00:00","article:modified_time":"2020-02-18T11:01:42+00:00","article:publisher":"https:\/\/www.facebook.com\/prohoster","article:author":"https:\/\/www.facebook.com\/prohoster"},"aioseo_meta_data":{"post_id":"53774","title":null,"description":null,"keywords":null,"keyphrases":null,"primary_term":null,"canonical_url":null,"og_title":null,"og_description":null,"og_object_type":"default","og_image_type":"default","og_image_url":null,"og_image_width":null,"og_image_height":null,"og_image_custom_url":null,"og_image_custom_fields":null,"og_video":null,"og_custom_url":null,"og_article_section":null,"og_article_tags":null,"twitter_use_og":false,"twitter_card":"default","twitter_image_type":"default","twitter_image_url":null,"twitter_image_custom_url":null,"twitter_image_custom_fields":null,"twitter_title":null,"twitter_description":null,"schema":{"blockGraphs":[],"customGraphs":[],"default":{"data":{"Article":[],"Course":[],"Dataset":[],"FAQPage":[],"Movie":[],"Person":[],"Product":[],"ProductReview":[],"Car":[],"Recipe":[],"Service":[],"SoftwareApplication":[],"WebPage":[]},"graphName":"","isEnabled":true},"graphs":[]},"schema_type":null,"schema_type_options":null,"pillar_content":false,"robots_default":true,"robots_noindex":false,"robots_noarchive":false,"robots_nosnippet":false,"robots_nofollow":false,"robots_noimageindex":false,"robots_noodp":false,"robots_notranslate":false,"robots_max_snippet":null,"robots_max_videopreview":null,"robots_max_imagepreview":"large","priority":null,"frequency":null,"local_seo":null,"seo_analyzer_scan_date":"2026-02-08 20:46:20","breadcrumb_settings":null,"limit_modified_date":false,"reviewed_by":null,"ai":null,"created":"2021-02-28 11:56:36","updated":"2026-02-08 20:46:20"},"gt_translate_keys":[{"key":"link","format":"url"}],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/prohoster.info\/de\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/53774","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/prohoster.info\/de\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/prohoster.info\/de\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/prohoster.info\/de\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/prohoster.info\/de\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=53774"}],"version-history":[{"count":1,"href":"https:\/\/prohoster.info\/de\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/53774\/revisions"}],"predecessor-version":[{"id":157849,"href":"https:\/\/prohoster.info\/de\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/53774\/revisions\/157849"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/prohoster.info\/de\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=53774"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/prohoster.info\/de\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=53774"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/prohoster.info\/de\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=53774"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}