Ασκούμε έφεση κατά του παράνομου αποκλεισμού ιστοσελίδων σε όλη την αχανή χώρα μας. Στη Μπασκιρία, μαζί με τη Roskomsvoboda, συνεργαζόμαστε με τον δικηγόρο της Ούφα, Ραμίλ Γκιζατουλίν. Μοιράστηκε τις παρατηρήσεις του σχετικά με το πώς τα δικαστήρια του Μπασκίρ λαμβάνουν αποφάσεις για τον αποκλεισμό ιστοσελίδων και γιατί το κάνουν, κάποια για το δάσος, κάποια για καυσόξυλα.
Κατά την παρακολούθηση του Διαδικτύου (οι αξιωματούχοι αγαπούν πολύ αυτή τη φράση όταν καταγράφουν παραβάσεις), βρίσκουμε δημοσιεύσεις σχετικά με Εισαγγελία της Δημοκρατίας του Μπασκορτοστάν και η υπηρεσία πληροφοριών σχετικά με την υποβολή αιτήσεων για τον αποκλεισμό ιστότοπων που περιέχουν πληροφορίες των οποίων η διανομή απαγορεύεται. Τα δικαστήρια και οι εισαγγελείς στην ίδια περιοχή λαμβάνουν διαφορετικές αποφάσεις για παρόμοιες υποθέσεις, και αυτό τους δίνει τη φήμη απρόβλεπτων κυβερνητικών υπηρεσιών.
Είναι απαραίτητο να προστατευθούν οι πολίτες από αδίστακτα άτομα στον εικονικό χώρο, και ακόμη και σύμφωνα με τη ρωσική νομοθεσία αυτό μπορεί να γίνει επαρκώς. Ταυτόχρονα, όμως, θα θέλαμε να υπάρχει ενιαία δικαστική πρακτική και να μην επιτρέψουμε μια κατάσταση όπου τρεις δικηγόροι (για παράδειγμα, ένας εισαγγελέας, ένας δικαστής και ένας δικηγόρος) θα έχουν τέσσερις απόψεις σχετικά με το ζήτημα του αποκλεισμού ενός ιστότοπου.
Ας εξετάσουμε τρεις παραλλαγές αποφάσεων των δικαστηρίων του Μπασκίρ, με διαφορετικές αιτιολογήσεις, όταν λαμβάνουν παρόμοιες αιτήσεις για εισαγγελικό αποκλεισμό.
Μη συμμόρφωση με τις διαδικασίες προδικαστικής επίλυσης διαφορών: απορρίψεις αιτήσεων
Ας ξεκινήσουμε με τον φάκελο της υπόθεσης του Διαπεριφερειακού Δικαστηρίου Gafuriysky της Δημοκρατίας του Μπασκορτοστάν.
30 Ιανουαρίου 2020 στο δικαστήριο δεκαέξι διοικητικές αγωγές από την εισαγγελία της περιφέρειας με αίτημα την παρεμπόδιση των ιστοσελίδων (μία από την εισαγγελία της περιφέρειας Aurgazinsky και δεκαπέντε από την εισαγγελία της περιφέρειας Gafuriysky).
Σε όλες τις αιτήσεις, ο διοικητικός εναγόμενος ήταν μια κυβερνητική υπηρεσία - μια εδαφική διεύθυνση της Roskomnadzor, η οποία προφανώς δεν είναι χρήστης ή ιδιοκτήτης των ιστότοπων που περιέχουν πληροφορίες που απαγορεύεται να διανεμηθούν. Το να θεωρηθεί η Roskomnadzor ως εναγόμενη στην παρεμπόδιση υποθέσεων αποτελεί νομικό λάθος. Σε τέτοιες περιπτώσεις, μπορεί να ενεργήσει αποκλειστικά ως ενδιαφερόμενο μέρος που διεξάγει ονόματα τομέα, δείκτες ιστοσελίδων στο Διαδίκτυο και διευθύνσεις δικτύου που επιτρέπουν την αναγνώριση ιστότοπων που περιέχουν πληροφορίες, η διανομή των οποίων απαγορεύεται στη Ρωσική Ομοσπονδία.
Αξίζει να σημειωθεί ότι και στις δεκαέξι υποθέσεις, οι δικαστές επέστρεψαν τις αιτήσεις λόγω μη συμμόρφωσης με την προδικαστική διαδικασία για την επίλυση αυτής της κατηγορίας διαφορών.
Αυτές οι δικαστικές αποφάσεις δεν έχουν δημοσιευτεί, αλλά με βάση την εμπειρία μου, μπορώ να υποθέσω ότι οι ισχυρισμοί δεν περιελάμβαναν πληροφορίες σχετικά με τους κατόχους ή τους χρήστες των πόρων που η εισαγγελία ήθελε να μπλοκάρει. Και αυτό αποτελεί 100% βάση για την ανατροπή της απόφασης του δικαστηρίου. Γιατί λοιπόν να δουλεύουμε στο καλάθι εξαρχής;
Μη συμμόρφωση με την προδικαστική διαδικασία επίλυσης διαφορών: αιτήσεις που θα γίνονται δεκτές
Πώς διεκπεραιώνονται παρόμοιες υποθέσεις σε άλλα δικαστήρια, για παράδειγμα στο Διαπεριφερειακό Δικαστήριο Μπλαγκόβαρσκι της Δημοκρατίας του Μπασκορτοστάν; Εκεί από τις 17 Ιανουαρίου 2020 έως τις 28 Φεβρουαρίου 2020. δεκατρείς διοικητικές αιτήσεις (έντεκα από την Εισαγγελία της Περιφέρειας Buzdyaksky και δύο από την Εισαγγελία της Περιφέρειας Blagovarsky).
Η ίδια εδαφική περιφέρεια της Roskomnadzor κατονομάστηκε ως εναγόμενη. Όλες αυτές οι αιτήσεις ικανοποιήθηκαν από το δικαστήριο, παρά το γεγονός ότι από το δημοσιευμένο κείμενο της απόφασης στην υπόθεση αριθ. 2α-270/2020 προκύπτει σαφώς ότι δεν κινήθηκε η προδικαστική διαδικασία για την επίλυση της διαφοράς και την κλήση των ιδιοκτητών ή χρηστών των ιστότοπων. Γιατί ορισμένα δικαστήρια απαιτούν προδικαστικό διακανονισμό, ενώ άλλα όχι;
Η εδαφική περιφέρεια της Roskomnadzor έχει εμπλακεί ως ενδιαφερόμενο μέρος: οι αιτήσεις θα γίνονται δεκτές.
Στο Διαπεριφερειακό Δικαστήριο Iglinsky από τις 3 Μαρτίου έως τις 11 Μαρτίου 2020. 32 καταγγελίες από την Εισαγγελία της Περιφέρειας Nurimanovsky σχετικά με τον αποκλεισμό ιστοσελίδων. Όλες ικανοποιήθηκαν από το δικαστήριο χωρίς να τηρηθεί η προδικαστική διαδικασία για την επίλυση των διαφορών και την ενημέρωση των ενδιαφερομένων μερών.
Ένα άλλο αξιοσημείωτο στοιχείο είναι ότι η εδαφική διαίρεση της Roskomnadzor δεν εμπλέκεται ως εναγόμενος, όπως στις δύο πρώτες περιπτώσεις, αλλά ως ενδιαφερόμενο μέρος. Τουλάχιστον κάτι έγινε εδώ.
Η δικαστική πρακτική και η θέση των εκπροσώπων της εποπτικής αρχής διαφέρουν από περιφέρεια σε περιφέρεια, κάτι που είναι απαράδεκτο από νομικής άποψης, καθώς εμποδίζει τη διαμόρφωση ενιαίας δικαστικής πρακτικής.
Ο δικηγόρος Ραμίλ Γκιζατουλίν τονίζει ότι η διαμόρφωση μιας ενιαίας δικαστικής πρακτικής είναι σημαντική πρωτίστως για τις ίδιες τις κυβερνητικές υπηρεσίες:
«Ο Ρώσος δικηγόρος και πολιτικός Ανατόλι Φιοντόροβιτς Κόνι δήλωσε στα τέλη του 19ου αιώνα: «Οι αρχές δεν μπορούν να απαιτούν σεβασμό του νόμου όταν οι ίδιες δεν τον σέβονται...». Πιστεύω ότι η εισαγγελία της δημοκρατίας θα πρέπει να μελετήσει τις αποφάσεις που ελήφθησαν για τις υποθέσεις και, προκειμένου να διατηρήσει τη φήμη της, να υποβάλει ένσταση εναντίον τους. Πιστεύω ότι η ηγεσία του Ανωτάτου Δικαστηρίου της δημοκρατίας και η εισαγγελία θα πρέπει να αναλάβουν πραγματική δράση για να διορθώσουν την κατάσταση σε αυτό το θέμα, ίσως ακόμη και με την εκπόνηση μεθοδολογικών συστάσεων για αυτήν την κατηγορία υποθέσεων».
Αυτό αφορά άμεσα την αρμοδιότητα των υπαλλήλων επιβολής του νόμου, καθώς σε περίπτωση ακύρωσης δικαστικής πράξης, ο εκκαλών όχι μόνο αποκαθιστά το status quo, αλλά αποκτά και το δικαίωμα να ανακτήσει αποζημιώσεις και έξοδα του εκπροσώπου.
Για παράδειγμα, αυτό συνέβη στην υπόθεση με την αξίωση του εισαγγελέα της περιφέρειας Μπλαγκόβαρσκι, ο οποίος, μετά την ανατροπή της δικαστικής απόφασης κατά την έφεση, απέσυρε την αξίωση. Σοβιετικό Περιφερειακό Δικαστήριο της Ούφα από το Υπουργείο Οικονομικών της Ρωσίας δικαστικά έξοδα ύψους 10 ρούβλια για τις υπηρεσίες ενός εκπροσώπου. Το ποσό είναι μικρό, αλλά το κόστος για τη φήμη του κράτους σε αυτήν την ιστορία είναι πιο σημαντικό.
Πηγή: www.habr.com
