Ακούσιες συνέπειες
«Το σύστημα κάρμα του Habr και ο αντίκτυπός του στους χρήστες» είναι ένα θέμα για τουλάχιστον ένα μάθημα
Θα μπορούσα να ξεκινήσω αυτό το άρθρο λέγοντας ότι διαβάζω το Habr εδώ και πολύ καιρό, αλλά αυτό δεν θα είναι μια απολύτως ακριβής δήλωση. Η σωστή διατριβή θα ακουγόταν ως εξής: «Διαβάζω άρθρα από το Habr για πολύ καιρό» - αλλά δεν με ενδιέφερε τι συνέβαινε μέσα στην κοινότητα όταν τελικά αποφάσισα να εγγραφώ αυτήν την άνοιξη. Αυτό είναι ένα τυπικό λάθος ενός ατόμου που έρχεται στο Habr από μια μηχανή αναζήτησης για να διαβάσει χρήσιμα άρθρα σχετικά με τις περιπλοκές του προγραμματισμού ή ενδιαφέρουσες ειδήσεις από τον κόσμο της τεχνολογίας. Εφόσον βλέπετε την πύλη μόνο από αυτή τη θετική πλευρά, δεν αναρωτιέστε τι συμβαίνει κάτω από την κουκούλα. Φυσικά, στα σχόλια ή τα άρθρα, οι αναφορές στο κάρμα γλίστρησαν κατά καιρούς - αλλά τελικά, σχεδόν όλες οι μεγάλες πύλες έχουν κάρμα (αφελώς σκέφτηκα), αυτό είναι φυσιολογικό για τις αυτορυθμιζόμενες κοινότητες του Διαδικτύου.
Έπρεπε να το σκεφτώ σοβαρά αφού έχασα ξαφνικά την ικανότητα να γράφω περισσότερα από ένα σχόλια σε πέντε λεπτά.
Ταυτόχρονα, εξωτερικά, όλα πήγαιναν υπέροχα: τα σχόλιά μου ήταν πάντα θετικά, η βαθμολογία μου μεγάλωνε - και ξαφνικά αποδείχθηκε ότι είχα αρνητικό κάρμα. Όλη η μακρόχρονη εμπειρία μου στην επικοινωνία με το Διαδίκτυο, όλες οι συνήθειες των χρηστών, ακόμη και η κοινότοπη κοινή λογική μου φώναζαν ότι αυτό ήταν κάποιου είδους λάθος: το ποσοστό έγκρισης ενός χρήστη του ιστότοπου από άλλους χρήστες του ιστότοπου δεν μπορεί να αυξηθεί και να μειωθεί ταυτόχρονα! Αλλά αποφάσισα να μην κόψω τον ώμο, αλλά να πραγματοποιήσω μια μικρή μελέτη, τόσο αναλυτική (με τη μορφή μελέτης των απόψεων των χρηστών για το κάρμα) όσο και στατιστικής (με τη μορφή ανάλυσης της απόδοσης του λογαριασμού).
Η ιστορία του πολέμου των χρηστών με το κάρμα αποδείχθηκε πολύ πλούσια. Με ποικίλη επιτυχία, συνεχίζεται για περισσότερο από μια δεκαετία, με δεκάδες μπλοκαρισμένα θύματα και αρκετά διαγραμμένα άρθρα στον λογαριασμό του. Και, παραδόξως, το πρόβλημά μου (η ασυμφωνία μεταξύ αξιολογήσεων και κάρμα) πρακτικά δεν χρησιμοποιείται στο επιχείρημα - ακόμη και στις ημέρες του ανοιχτού API, αυτοί οι υπολογισμοί δεν χρησιμοποιήθηκαν. Μόνο ένας σχολιαστής έφτασε πιο κοντά σε μια σχετικά πρόσφατη καταχώριση:
«Στην πραγματικότητα, τι είναι ενδιαφέρον να βρει κανείς: υπάρχουν άτομα που ψηφίζουν αρνητικά για το κάρμα με μεγάλα πλεονεκτήματα στα σχόλιά τους;»
Στο στατιστικό κομμάτι, μπορείτε να δείτε ότι ναι, υπάρχουν τέτοιοι άνθρωποι. Αλλά ακόμη και χωρίς στατιστικά στοιχεία, οι χρήστες, κατ 'αρχήν, κατανοούσαν τα πάντα για το κάρμα για μεγάλο χρονικό διάστημα.
Ακολουθεί μια ανάρτηση πριν από δέκα χρόνια:
Το μεγάλο πρόβλημα στο Habré είναι ότι υπάρχουν πολλοί χρήστες που βάζουν ένα μείον στο κάρμα σύμφωνα με την αρχή: «Ω, έχεις διαφορετική γνώμη από τη δική μου, εδώ είναι ένα μείον στο κάρμα για σένα». Αν και για μένα ένα τόσο αιτιολογημένο σχόλιο με αντεπιχειρήματα και καλά διατυπωμένη αντίθετη θέση δεν αξίζει καν μείον για το ίδιο το σχόλιο, για να μην πω το κάρμα του συγγραφέα. Δυστυχώς, στο Habré δεν υπάρχει πρακτικά καμία κουλτούρα αιτιολογημένης διαφωνίας και σεβασμού για έναν ισχυρό αντίπαλο, πολλοί τείνουν να πετούν απλώς καπέλα.
Γενικά, έχω την άποψη ότι η διαίρεση των βαθμολογιών σε δύο μετρητές «βαθμολόγηση» και «κάρμα» είναι αδιανόητη και ως εκ τούτου λανθασμένη και αναποτελεσματική.
Ακολουθεί μια καταχώριση πριν από πέντε χρόνια:
Αναλύθηκαν μόνο περιπτώσεις όταν το κάρμα άλλαξε κατά τουλάχιστον 15 μονάδες, αλλά αυτό δεν αλλάζει την εικόνα ως σύνολο, tk. και σε αυτή την περίπτωση η αναλογία είναι 30% προς 70%. Όπως μπορείτε να δείτε, στραγγίζουν το κάρμα κυρίως λόγω σχολίων, αλλά το αυξάνουν για γραπτά άρθρα.
Ακολουθεί μια πρόταση βελτίωσης τριών ετών:
Προσφορά:
Επιτρέψτε στους συντάκτες του άρθρου να ψηφίσουν για το κάρμα μόνο σε μια συγκεκριμένη περίοδο (για παράδειγμα, μια εβδομάδα) μετά τη δημοσίευση ενός άρθρου. Εάν ένα άτομο δεν έχει δημοσιεύσει τίποτα την τελευταία εβδομάδα, δεν μπορεί να στραγγιστεί από κάρμα για σχολιασμό. Ο κανόνας δεν χρειάζεται να εφαρμόζεται σε λογαριασμούς μόνο με καλάμι - κερδίζουν κάρμα με χρήσιμα σχόλια.
Σχόλιο:
Πολύ συχνά, οι χρήστες του Habr παραπονιούνται για την αποστράγγιση του κάρμα για απαράδεκτα σχόλια σε αναρτήσεις άλλων ανθρώπων. Για παράδειγμα, σε αυτήν την ανάρτηση το πρόβλημα περιγράφεται το 2012. Woz και τώρα εκεί.
Ακολουθεί ένας άλλος διάλογος πριν από τρία χρόνια για το ίδιο θέμα:
Μπορώ να καταλάβω γιατί σταμάτησα να γράφω σχόλια (θα το κάνω εξαίρεση): γιατί είναι δύσκολο να κερδίσεις κάρμα, γιατί για αυτό χρειάζεται να δημιουργείς συνεχώς κάποια άρθρα, αλλά είναι πολύ εύκολο να το χάσεις. Δεν είναι αλήθεια ότι αν γράψεις σωστά, δεν πάει χαμένο. Μπορεί να μειωθεί για διάφορους λόγους: δεν συμφωνούσε μαζί σας στη διαμάχη, θεώρησε ότι κάποιο γεγονός στο σχόλιο ήταν λανθασμένο ή απλώς είχε κακή διάθεση.
Ναι, αυτή είναι μια αρχαία ασθένεια του habrasystem. Θεωρήθηκε ότι όσοι έχουν θετικό κάρμα είναι επαρκείς και δεν θα καταψηφίσουν απλώς κανέναν. Μια φορά κι έναν καιρό, όλα ήταν ακόμα χειρότερα - όσο περισσότερο κάρμα, τόσο μεγαλύτερο το μείον μπορεί να βάλει ο χρήστης, το οποίο κατέληξε με μερικούς «πρωταγωνιστές» χάραζας να μοιράζουν αριστερά και δεξιά σε οποιονδήποτε στο -6, -8, μετά το οποίο οι δυνατότητες περιορίστηκαν στο ένα. Οι δημιουργοί της οικονομίας του κάρμα αρχικά προφανώς δεν έλαβαν υπόψη τη διαστροφή της ανωνυμίας
Μου φαίνεται ότι αυτό το σύστημα θα έπρεπε να είχε εξισορροπηθεί εκ νέου εδώ και πολύ καιρό από το γεγονός ότι όταν κάποιος ψηφίζει, ένα ορισμένο ποσό του αφαιρείται από το κάρμα του χρήστη. Δεν χρειάζεστε πολλά - 0,2-0,5 είναι αρκετά. Αυτό θα αύξανε πολύ την ευθύνη των ψηφοφόρων όταν επιλέγουν να ψηφίσουν κάποιον ή όχι.
Και τέλος, σχόλια σε μια ανάρτηση από τις αρχές του τρέχοντος έτους:
Το κάρμα δεν είναι ένα πολύ καλό εργαλείο για την αυτορρύθμιση του συστήματος. Το κάρμα αξιολογείται συχνά από εκείνους που είναι δυσαρεστημένοι με ένα άτομο (ή ακόμα και με τη θέση του). Ως αποτέλεσμα, αποδεικνύεται ότι είναι πολύ δύσκολο να συλλέξετε κάρμα και είναι πολύ εύκολο να το αποστραγγίσετε. Αυτό κάνει τον κόσμο να σκεφτεί για άλλη μια φορά - αξίζει να εκφράσετε τη γνώμη σας εάν δεν είναι πολύ δημοφιλές; Άλλωστε, αν μιλήσω μια φορά, θα καταψηφίσουν και θα συγχωνεύσουν το κάρμα και δεν θα είναι δυνατό να εκφραστούν περισσότερα. Αυτό οδηγεί στο γεγονός ότι μόνο μία γνώμη παραμένει για τον πόρο και όλες οι άλλες εξαναγκάζονται να αποσυρθούν.
Και εδώ είναι ένα σχόλιο που εξηγεί γιατί η "γραφή άρθρων" δεν σώζει πραγματικά το σύστημα κάρμα:
Το άρθρο δεν φέρνει σχεδόν τίποτα από την άποψη του κάρμα, και για ένα ανεπιτυχές σχόλιο, ένα άτομο μπορεί να αποστραγγιστεί εντελώς.
Το πρόβλημα εδώ είναι ο διαχωρισμός βαθμολογίας και κάρμα. Έτσι λειτουργεί στο μυαλό των ανθρώπων:
1. Η βαθμολογία περιεχομένου είναι η στάση μου σε ένα άρθρο ή ένα σχόλιο
2. Η αξιολόγηση του κάρμα είναι η στάση μου απέναντι σε ένα άτομο προσωπικά
Ως αποτέλεσμα,
1. Εάν γράψατε το καλύτερο άρθρο στον κόσμο, θα σας δοθούν πολλά θετικά στο άρθρο (στη βαθμολογία) και θα θεωρήσετε την αποστολή σας ολοκληρωμένη.
2. Εάν γράψατε ένα σχόλιο που "δεν πέφτει στο ρεύμα", τότε θα είστε μείον το σχόλιο, και ακόμη και ένα άτομο, προφανώς το σκέφτεστε και οι ίδιοι αν το νομίζετε, επομένως είναι πάνω σας και στο κάρμα.
Πολλοί δυσαρεστημένοι με το σύστημα του κάρμα μιλούν με την έννοια ότι αυτή είναι μια σκόπιμη πολιτική της διοίκησης - ή . Υπάρχουν, φυσικά, πολλά έμμεσα στοιχεία για αυτό:
- Το API αφαιρέθηκε έτσι ώστε να μην είναι δυνατή η παρακολούθηση της δυναμικής.
- Κάναμε μια δυναμική βαθμολογία έτσι ώστε να ήταν αδύνατο να δείτε τις συνολικές βαθμολογίες απευθείας στο προφίλ.
- Αναφέρονται συνεχώς στον «καρμογράφο», σύμφωνα με τον οποίο υπάρχουν περισσότερα θετικά παρά μειονεκτήματα (δεν γίνεται λόγος για την αναλογία κάρμα και βαθμών).
- Υπάρχει πολλή, αλλά αβάσιμη, συζήτηση για το πώς το κάρμα αντικατοπτρίζει την ποιότητα των δημοσιεύσεων και των σχολίων (πράγμα που έρχεται σε αντίθεση με τα στατιστικά στοιχεία, όπως βλέπουμε στους δείκτες αξιολόγησης).
Σας το θυμίζω επίσης πουθενά και ποτέ δεν ήταν η δικαιολογία για την ύπαρξη του κάρμα με τη μορφή που υπάρχει.
Δεν υπάρχει τρόπος να αποδείξουμε αυτές τις θεωρίες συνωμοσίας. Αλλά μου φαίνεται ότι δεν αφορά ούτε αυτούς - είναι το ίδιο πρόβλημα με τους ανθρώπους που αφαιρούν το κάρμα: μια αδιαπέραστη πίστη στην ορθότητά τους, σε τέτοιο βαθμό που όσοι διαφωνούν μαζί σας εκλαμβάνονται ως «κακό άτομο». Έτσι, οι ηγέτες της Habr αποφάσισαν με τον ίδιο τρόπο - θα αξιολογήσουμε τους χρήστες ξεχωριστά από τα μηνύματά τους. Και δεν ήταν σε θέση να τους εξηγήσουν για περισσότερα από δέκα χρόνια ότι αυτή είναι μια λανθασμένη προσέγγιση για την κατάταξη των χρηστών. Είναι έξυπνοι, δημιούργησαν μια ολόκληρη πύλη. Εδώ δημιουργείτε το Habr σας - μετά θα μιλήσουμε (παρεμπιπτόντως, είναι αστείο αυτό - "Πάρε το πρώτα"
Προσωπικά, υποθέτω ότι το ίδιο το σχέδιο του κάρμα ήρθε σε μας με , όπου κάποτε έκαναν παρέα οι περισσότεροι από τους σημερινούς ιδιοκτήτες μεγάλων διαδικτυακών πυλών. Ο Χαμπρ ξεκίνησε καθώς ο ίδιος Lepra - ένα κλειστό κλαμπ με προσκλήσεις και αμοιβαίες αξιολογήσεις, δυσαρεστημένος - έφυγε από το κλαμπ. Αυτές οι μέρες έχουν περάσει προ πολλού, η λέσχη δεν έχει κλείσει εδώ και πολύ καιρό, οι βαθμολογίες έχουν δοθεί εδώ και καιρό όχι σε "άλλο μέλος του κλαμπ", αλλά σε έναν απλό χρήστη για συνηθισμένα σχόλια και άρθρα. Όμως ο εσωτερικός ελιτισμός δεν αφήνει τη διοίκηση. Όλοι σκέφτονται - πράγματι, τα παιδιά έχουν δημιουργήσει μια μεγάλη κερδοφόρα πύλη, γράφουν άρθρα για τεχνικά θέματα εδώ και πολλά χρόνια - πώς μπορεί να μην γνωρίζουν κάτι; Αν λοιπόν όλα είναι άσχημα, τότε αυτοί, οι κακοί, έχουν συλληφθεί καλά. Και στην πραγματικότητα, οι διαχειριστές έχουν κολλήσει στην παιδική ηλικία. Και όσο μεγαλύτερη και πιο κερδοφόρα είναι η πύλη, τόσο πιο δύσκολο είναι να παραδεχτεί κανείς τα μακροπρόθεσμα λάθη του, από λανθασμένα κατανοητή υπερηφάνεια.
μπλέξιμο
Είναι βαθιά νερά, Γουώτσον, βαθιά νερά. Μόλις ξεκίνησα τις βουτιές.
Παρακάτω, θα χρησιμοποιήσω τον όρο "Κάρμα" για το κάρμα και τον όρο "Βαθμολογία" ή "Συνολική Βαθμολογία" για το συνολικό άθροισμα όλων των συν και μειονεκτημάτων που έλαβε ο χρήστης, τόσο για άρθρα όσο και για σχόλια.
Έχοντας ασχοληθεί με την ιστορία, θα προσπαθήσουμε να δούμε τους αριθμούς. Πρόσφατα υπήρξε ένας ολόκληρος κύκλος στατιστικών αναλύσεων, αλλά αφορούσε μόνο το τρέχον έτος - έπρεπε να καταλάβω τη συνολική βαθμολογία των χρηστών. Δεδομένου ότι δεν έχουμε API και αντί για πραγματικές αξιολογήσεις στο προφίλ, εμφανίζουν μια αμφίβολη βαθμολογία, έπρεπε απλώς να μελετήσω κάθε σχόλιο και να συλλέξω πληροφορίες για τον συγγραφέα και τη βαθμολογία από αυτό. Αυτό ακριβώς έκανα.
Άνοιξα κάθε δημοσίευση από την αρχή, έβγαλα το ψευδώνυμο του συγγραφέα της δημοσίευσης και τη βαθμολογία του άρθρου και μετά τα ψευδώνυμα των σχολιαστών και τις βαθμολογίες των σχολίων τους.
Εδώ είναι ο κύριος κωδικός ανάλυσης.
import requests
from bs4 import BeautifulSoup
import csv
def get_doc_by_id(pid):
fname = r'files/' + 'habrbase' + '.csv'
with open(fname, "a", newline="") as file:
try:
writer = csv.writer(file)
r = requests.head('https://habr.com/ru/post/' +str(pid) + '/')
if r.status_code == 404: # проверка на существование
pass
else:
r = requests.get('https://habr.com/ru/post/' +str(pid) + '/')
soup = BeautifulSoup(r.text, 'html5lib')
if not soup.find("span", {"class": "post__title-text"}):
pass
else:
doc = []
cmt = []
doc.append(pid) #номер
doc.append(soup.find("span", {"class": "user-info__nickname"}).text) #ник
doc.append(soup.find("span", {"class": "voting-wjt__counter"}).text) #счетчик
writer.writerow(doc)
comments = soup.find_all("div", {"class": "comment"})
for x in comments:
if not x.find("div", {"class": "comment__message_banned"}):
cmt.append(x['id'][8:]) #номер
cmt.append(x.find("span", {"class": "user-info__nickname"}).text) #ник
cmt.append(x.find("span", {"class": "voting-wjt__counter"}).text) #счётчик
writer.writerow(cmt)
cmt = []
except requests.exceptions.ConnectionError:
pass
x = int(input())
y = int(input())
for i in range(x, y):
get_doc_by_id(i)
print(i)Το αποτέλεσμα ήταν μια τέτοια ετικέτα στο αρχείο habrbase:
Ομαδοποίησα τους χρήστες και έλαβα το αποτέλεσμα με τη μορφή "Χρήστης - Άθροισμα των αξιολογήσεών του" που ονομάζεται habrauthors.csv. Στη συνέχεια άρχισα να επαναλαμβάνω αυτούς τους χρήστες και να προσθέτω δεδομένα από το προφίλ τους. Επειδή μερικές φορές η σύνδεση μπορεί να σπάσει ή να εμφανιστεί κάποιο περίεργο σφάλμα κατά τη φόρτωση της σελίδας, έπρεπε να δούμε ποιος χρήστης υποβλήθηκε σε τελευταία επεξεργασία και να συνεχίσουμε από εκεί.
Εδώ είναι ο κωδικός επανάληψης:
import requests
from bs4 import BeautifulSoup
import csv
import pandas as pd
def len_checker():
fname = r'files/' + 'habrdata' + '.csv'
with open(fname, "r") as file:
try:
authorsList = len(file.readlines())#получаем длину файла даты
except:
authorsList = 0
return authorsList
def profile_check(nname):
try:
r = requests.head('https://m.habr.com/ru/users/' +nname + '/')
if r.status_code == 404: # проверка на существование
pass
else:
ValUsers = []
r = requests.get('https://m.habr.com/ru/users/' +nname + '/')
soup = BeautifulSoup(r.text, 'html5lib') # instead of html.parser
if not soup.find("div", {"class": "tm-user-card"}):
valKarma = 0
valComments = 0
valArticles = 0
else:
valKarma = soup.find("span", {"class": "tm-votes-score"}).text #карма
valKarma = valKarma.replace(',','.').strip()
valKarma = float(valKarma)
tempDataBlock = soup.find("div", {"class": "tm-tabs-list__scroll-area"}).text.replace('n', '') #показатели активности
mainDataBlock = tempDataBlock.split(' ')
valArticles = mainDataBlock[mainDataBlock.index('Публикации')+1]
if valArticles.isdigit() == True:
valArticles = int(valArticles)
else:
valArticles = 0
valComments = mainDataBlock[mainDataBlock.index('Комментарии')+1]
if valComments.isdigit() == True:
valComments = int(valComments)
else:
valComments = 0
ValUsers.append(valKarma)
ValUsers.append(valComments)
ValUsers.append(valArticles)
except requests.exceptions.ConnectionError:
ValUsers = [0,0,0]
return ValUsers
def get_author_by_nick(x):
finalRow = []
df = pd.DataFrame
colnames=['nick', 'scores']
df = pd.read_csv(r'fileshabrauthors.csv', encoding="ANSI", names = colnames, header = None)
df1 = df.loc[x:]
fname = r'files/' + 'habrdata' + '.csv'
with open(fname, "a", newline="") as file:
writer = csv.writer(file)
for row in df1.itertuples(index=True, name='Pandas'):
valName = getattr(row, "nick")
valScore = getattr(row, "scores")
valAll = profile_check(valName)
finalRow.append(valName)
finalRow.append(valScore)
finalRow.append(valAll[0])
finalRow.append(valAll[1])
finalRow.append(valAll[2])
writer.writerow(finalRow)
print(valName)
finalRow = []
n = len_checker()
get_author_by_nick(n)Υπάρχουν πολλοί έλεγχοι, γιατί συμβαίνουν πολλά περίεργα πράγματα στις σελίδες του habr, από διαγραμμένα σχόλια μέχρι μερικούς μυστηριώδεις χρήστες. Για παράδειγμα, πώς εμφανίστηκε το έτος εγγραφής 2001 στο δείγμα μου; Για τη συλλογή δεδομένων χρήστη, ανέλυσα την έκδοση για κινητά του ιστότοπου και αυτή η έκδοση για ορισμένους χρήστες όχι μόνο αναφέρει ότι ο χρήστης έχει διαγραφεί, αλλά δίνει επίσης αυτό το μήνυμα: "Εσωτερικό σφάλμα (ενδιάμεση τιμή). Ο χάρτης δεν είναι συνάρτηση". Όλα παρέμειναν στα σχόλια, τόσο διαγραμμένα όσο και αδιάβαστα, οπότε τους όρισα ημερομηνία εγγραφής το 2001. Αργότερα, ανακάλυψα ότι ορισμένοι από αυτούς τους χρήστες είναι ορατοί στην κανονική έκδοση του ιστότοπου - εάν δεν είχαν διαγραφεί ή αποκλειστεί. Αλλά επειδή είναι μόνο 250 από αυτά, και τα μισά δεν υπάρχουν πια, αποφάσισα να μην τα αγγίξω.
Η τελική έκδοση του πίνακα habrdata μοιάζει με αυτό: ['nick', 'scores', 'karma', 'comments','articles','regdate']. Μπορεί να γίνει λήψη .
Και εδώ είναι πώς διανέμονται κατά ημερομηνία εγγραφής. Θα έλεγα ότι μακροπρόθεσμα υπάρχει κάποια πτώση στις εγγραφές.
| Έτος εγγραφής | 2006 | 2007 | 2008 | 2009 | 2010 | 2011 | 2012 | 2013 | 2014 | 2015 | 2016 | 2017 | 2018 | 2019 |
| Χρήστες | 2045 | 11668 | 12463 | 5028 | 5346 | 13686 | 11610 | 9614 | 9703 | 6594 | 8926 | 7825 | 5912 | 3673 |
Συνολικά, έχουμε 114 χρήστες που έχουν γράψει ποτέ σχόλια ή άρθρα. Ας δούμε πώς φαίνεται το γράφημα κάρμα και αξιολογήσεων για τους χρήστες:
Για αυτά τα γραφήματα, παρεμπιπτόντως, χάρη στον κομψό οπτικοποιητή .
Έχουμε εντελώς τρελά ακραία σημεία, μπορείτε να τα δείτε και στο γράφημα. Ας πούμε ο χρήστης (UPD) για όλα τα σχόλια και τις δημοσιεύσεις του, έχουν συσσωρευτεί περισσότερα από 268 χιλιάδες συν! Και είναι εκεί σε αυτή τη στρατόσφαιρα πετάει εντελώς μόνος, οι υπόλοιποι, λίγο πολύ επιτυχημένοι, κάνουν παρέα σε υψόμετρο περίπου 30 χιλιάδων. Με το κάρμα η ίδια ιστορία - ο χρήστης Το κάρμα είναι 1509 και η καθημερινότητα ξεκινά γύρω στα 500. Δεν έκοψα το δείγμα, απλώς μεγέθυνσα λίγο, ώστε να μπορείτε να ρίξετε μια πιο προσεκτική ματιά στην κατανομή των απλών χρηστών.
Εδώ, κατόπιν αιτήματος των εργαζομένων, προστέθηκαν TOP-10 χρήστες με βασικούς δείκτες
Μια πρόχειρη ανάλυση ολόκληρου του όγκου των χρηστών μας δείχνει ότι δεν υπάρχουν σαφείς συσχετίσεις, είτε σε καθαρή μορφή είτε με τη μείωση των ακραίων τιμών, οπότε δεν θα σταθώ σε αυτό. Θα ήταν ενδιαφέρον να στρίψουμε μη γραμμικές εξαρτήσεις ή να δούμε αν έχουμε τέτοιες συστάδες. Φυσικά, δεν θα τα κάνω όλα αυτά - όσοι επιθυμούν μπορούν να κατεβάσουν το CSV και να το βασανίσουν ακόμα και στο R, ακόμα και στο SPSS. Θα πάω κατευθείαν σε αυτό που με ενοχλεί - άτομα που έχουν θετικούς βαθμούς αλλά αρνητικούς βαθμούς κάρμα (και το αντίστροφο). Έχουμε 4235 χρήστες αυτών των αγαπημένων. Εδώ βρίσκονται στο γράφημα. 2866 χρήστες τους επανέλαβαν την πορεία μου, έχοντας θετικά στις βαθμολογίες, αλλά μειονεκτήματα στο κάρμα.
3-4 χιλιάδες από τις 114 είναι ένας φαινομενικά επιπόλαιος αριθμός, εντός του περιθωρίου λάθους. Παρεμπιπτόντως, όλοι οι χρήστες με αρνητικό κάρμα βρίσκονται εντός του ίδιου περιθωρίου λάθους. Υπάρχουν μόνο 4652. Αλλά ας δούμε τα δεδομένα όχι ως απόμακρα, όπως θέλουν να κάνουν οι στατιστικολόγοι, αλλά ως άνθρωποι.
Σύνολο χρηστών: 114 343
Κάρμα < 5: 89 447
Συμπ. μηδέν κάρμα: 67 890
Συμπ. αρνητικό κάρμα: 4 652
Κάρμα >= 5 και δυνατότητα ψήφου: 24 896
Έτσι βλέπουμε ότι η κοινότητα δεν είναι στην πραγματικότητα καθόλου «κοινότητα». Αυτό "«που δεν μπορεί να κάνει τίποτα και επομένως δεν κάνει τίποτα. Το ένα πέμπτο των χρηστών έχει πραγματικές ευκαιρίες να ελέγξει το περιεχόμενο της πύλης, είναι η κοινότητα. Έτσι, όταν τινάζουν τον συνολικό πληθυσμό του Habr σε εκατό χιλιάδες μπροστά σας και λένε "Εκατό χιλιάδες άνθρωποι είναι ικανοποιημένοι με τα πάντα, αλλά εσείς δεν είστε" - αυτό δεν είναι απολύτως αλήθεια.
Και εδώ είναι η ίδια διάταξη για τις αξιολογήσεις:
Σύνολο χρηστών: 114 343
Βαθμολογία <5: 57 223
Συμπ. μηδενική βαθμολογία: 26 207
Συμπ. αρνητική βαθμολογία: 9 737
Βαθμολογία >=5 και υποθετική δυνατότητα ψήφου λόγω βαθμολογίας: 57 120
Και εδώ βλέπουμε ότι αν το δικαίωμα ψήφου καθοριζόταν από βαθμολογίες, και όχι από κάρμα, τότε περισσότεροι από τους μισούς χρήστες μπορούσαν να ψηφίσουν. Και αυτό είναι μόνο κατά τη γνώμη όσων μπορούν να βαθμολογήσουν, δηλ. ιδιοκτήτες του κάρμα! Στην περίπτωση της ελεύθερης ψήφου, φυσικά, το 90 τοις εκατό θα μπορούσε να ψηφίσει.
Υπάρχει μια αρκετά κοινή αλλά εσφαλμένη πεποίθηση ότι "απλώς χρειάζεται να γράψετε ένα άρθρο" για να μπείτε σε αυτήν την επιλεγμένη κοινότητα. Αυτό δεν είναι αλήθεια - υπάρχουν μόνο 5 χιλιάδες συντάκτες άρθρων με κάρμα >= 24 (άλλοι 900 χρήστες έλαβαν κάρμα περισσότερα από 5 χωρίς άρθρα για κάποια ειδικά πλεονεκτήματα· προφανώς αυτοί είναι απόηχοι των προηγούμενων κανόνων και του κάρμα που έχουν διατηρήσει από αυτούς ΑΡΧΑΙΑ χρονια). Παρά το γεγονός ότι τουλάχιστον ένα άρθρο γράφτηκε από περισσότερους από 36 χιλιάδες χρήστες, το ένα τρίτο των συντακτών των άρθρων δεν έλαβε το δικαίωμα στη ζωή.
Μήπως το προαναφερθέν τρίτο των συγγραφέων δεν είχε καλή απόδοση, μήπως τα άρθρα τους ήταν κακά και η κοινότητα δεν τους άρεσε; Όχι, όλα τα ίδια στατιστικά μας λένε ότι το 90% όσων έγραψαν τουλάχιστον ένα άρθρο και δεν πέτυχαν περισσότερα από 4 κάρμα, έχουν επίσης θετική συνολική βαθμολογία. Αλλά η αξιολόγηση δεν σημαίνει τίποτα, γιατί έχουν «χαμηλό κάρμα». Έτσι, μπορείτε να έχετε θετικές βαθμολογίες, να έχετε άρθρα, αλλά ταυτόχρονα να μην έχετε υψηλό κάρμα και την ικανότητα να «ρυθμίζετε την κοινότητα». Δεν είναι ούτε δικό σου ούτε δικό μας. .
Η αναλογία διατηρείται επίσης μέσα σε περιόδους, για παράδειγμα, εάν λαμβάνετε μόνο χρήστες από την ημερομηνία εγγραφής μετά το 2016 ή το 2018, όταν υπήρχαν "συγχωνεύσεις έργων". Το 90% των χρηστών με τουλάχιστον ένα άρθρο έχουν συνολική θετική βαθμολογία, αλλά το ένα τρίτο από αυτούς έχει κάρμα μικρότερο από 5 και δεν μπορεί να ψηφίσει για άρθρα. Δηλαδή, το «γράψτε άρθρα για να αυξήσετε το κάρμα» λειτουργεί σε περίπου 60-70% των περιπτώσεων.
Εδώ είναι μια άλλη απλή αναλογία που θα σας πει τα πάντα για το τι συμβαίνει:
78205 χρήστες από 114 343 έχουν συνολική βαθμολογία μεγαλύτερη από 0. Έτσι αξιολογούνται τα άρθρα και τα σχόλιά τους, δηλαδή ενέργειες χρήσιμες για την πλήρωση της πύλης.
24 896 χρήστες από 114 343 έχουν την ευκαιρία να ψηφίσουν. Έτσι αξιολογείται η προσωπικότητά τους, δηλαδή σε όσους μπορούν ήδη να ψηφίσουν αρέσει η προσωπικότητά τους, ή δεν τους αρέσει.
Ταυτόχρονα, δείτε το γράφημα της εξάρτησης του κάρμα από το έτος εγγραφής. Πολλοί λένε, λένε, έχουμε χαζό - ναι, αυτό είναι. Στην πιο αγνή του μορφή, όπως στο blockchain. Αυτοί οι τύποι ήταν οι πρώτοι που ξεκίνησαν, με τα χρόνια έχουν εξορύξει κάρμα για τον εαυτό τους και τώρα είναι από αυτούς που ακούς συνεχώς «ναι, δεν δίνω καθόλου σημασία στο κάρμα και δεν σε συμβουλεύω».
Не отдам своего сына в программирование, пока там не решится проблема с хабровщиной!Ταυτόχρονα, εξήντα χιλιάδες άνθρωποι μπορούν κατ 'αρχήν να γράψουν ενδιαφέροντα ή χρήσιμα πράγματα, να πάρουν θετικούς βαθμούς, αλλά ταυτόχρονα πρέπει να κοιτάζουν συνεχώς γύρω τους για να μην μαστιγώνονται για έναν μη ενθουσιώδη τρόπο σκέψης.
Итого:
- Κατ' αρχήν, ο σχολιαστής δεν είναι μέρος της κοινότητας, ακόμα κι αν την αναπτύσσει και την υποστηρίζει.
- Ο συγγραφέας άρθρων με πιθανότητα 1/3 δεν είναι επίσης μέλος της κοινότητας, ακόμα κι αν την αναπτύσσει και την υποστηρίζει.
- Ακόμα κι αν οι ενέργειες για την ανάπτυξη και την υποστήριξη της κοινότητας εγκρίθηκαν σαφώς από τα θετικά, ο συγγραφέας μπορεί να αποκλειστεί από ένα εξαιρετικά μικρό μέρος των χρηστών (κυριολεκτικά 10-20 άτομα στους χιλιάδες)
Ποιοι είναι αυτοί οι κακοί που βάζουν μειονεκτήματα στους ανθρώπους που αναπτύσσουν την κοινότητα;
Όταν ετοίμαζα αυτό το άρθρο για δημοσίευση, εμφανίστηκε ένα νέο θέμα σε παρόμοιο θέμα. Στα σχόλια, όπως ήταν αναμενόμενο, ξεκίνησαν οι συζητήσεις για το κάρμα και ένα άλλο προφανές συμπέρασμα:
Μπορείτε να γνέφετε όσο θέλετε στους σχολιαστές που επιδείνωσαν τον πόρο, αλλά ... Αλλά απλώς δεν μπορούν να κάνουν τίποτα στο κέντρο:
Δεν γράφουν άσχημα άρθρα.
- δεν ψηφίζουν στραβές ανατυπώσεις των hautushki με έλλειψη κατανόησης του είδους των ομάδων και γιατί οδηγούνται εκεί μέσα
- δεν ψηφίζουν στο κάρμα για συγγραφείς ειδήσεων hype
- δεν αξιολογούν την ορθότητα της γνώμης κάποιου άλλου
Δεν μπορούν να υποστηρίξουν τους συγγραφείς και να εκφράσουν τον σεβασμό τους με κανέναν τρόπο, εκτός από σχόλια.
Και δεν μπορούν να προστατευτούν από τους άλλους με κανέναν τρόπο.
Όλα όσα συμβαίνουν στο Habré είναι δουλειά όσων έχουν άρθρο και κάρμα.
Λοιπόν, ποιος φταίει - κατάλαβε, ας δούμε γιατί συμβαίνουν όλα αυτά.
Το μέρος όπου σε σκοτώνει
Εάν κάθε άτομο μπορεί να συμμετέχει άμεσα στη διαχείριση, τι διαχειριζόμαστε;
Γερμανός Gref
Όπως καταλαβαίνετε από τα σχόλια που αναφέρθηκαν παραπάνω, το ουσιαστικό ζήτημα του κάρμα δεν έχει αλλάξει εδώ και πολλά χρόνια. Αυτό το πρόβλημα δεν είναι τεχνικό, αλλά ψυχολογικό (ίσως γι' αυτό ακόμα δεν μπορούν να το λύσουν στον τεχνικό πόρο).
Ας δούμε τα βασικά του συστατικά και ας τα αναλύσουμε με περισσότερες λεπτομέρειες.
- Το Karma δεν εξαρτάται από την πραγματική ποιότητα των ενεργειών στον ιστότοπο
- Το κάρμα είναι ψυχολογικά ασύμμετρο
- Το κάρμα συγχωρεί την κοινωνιοπάθεια
Παράγραφος 1.
Αυτό είναι το ίδιο πρόβλημα. με το οποίο ξεκίνησα το άρθρο μου: ένα συν άτομο μπορεί να καταλήξει με συγχωνευμένο κάρμα. Εάν απορρίψουμε διάφορα μικροπράγματα, όπως τύπους για τον υπολογισμό των αξιολογήσεων, θα δούμε τη βασική διαφορά μεταξύ του Habr και όλων των άλλων τοποθεσιών: τον διαχωρισμό των ενεργειών χρήστη και χρήστη σε δύο ανεξάρτητες οντότητες.
Το πιο συνηθισμένο και διαισθητικό σχήμα μοιάζει με αυτό: ένας χρήστης είναι ένας λογαριασμός, δημοσιεύσεις, σχόλια γράφονται από αυτόν τον λογαριασμό, δημοσιεύονται "χαριτωμένα" εικόνες ή φωτογραφίες. Ο χρήστης είναι οι πράξεις του. Σε άλλους λογαριασμούς αρέσει ή δεν αρέσει αυτές οι αναρτήσεις και φωτογραφίες. Το άθροισμα των "μου αρέσει" και "δεν μου αρέσει" καθορίζει την ποιότητα τόσο των μηνυμάτων όσο και του ίδιου του λογαριασμού. Είναι άρρηκτα συνδεδεμένα.
Όλα τα άλλα είναι ασήμαντα. Σε ορισμένες περιπτώσεις, τα μείον είναι μπλοκαρισμένα, σε ορισμένες όχι. Σε ορισμένες πύλες, για να βαθμολογήσετε, πρέπει να έχετε ήδη υψηλή βαθμολογία - σε άλλες όχι. Μερικές φορές εμφανίζονται οι συντάκτες της βαθμολογίας, μερικές φορές κρύβονται. Πουθενά όμως δεν είναι δυνατό για ένα άτομο να δημοσιεύσει πολλές αρνητικές αναρτήσεις, σχόλια, φωτογραφίες - και ταυτόχρονα να διατηρήσει υψηλή βαθμολογία. καθώς και το αντίστροφο - εάν τα μηνύματα του χρήστη υπερψηφίζονται από τους αναγνώστες, τότε ο χρήστης δεν μπορεί να αποκλειστεί από αυτούς, επειδή τους αρέσει αυτό που κάνει. Και αυτό συμβαίνει λόγω του γεγονότος ότι οι ενέργειες του χρήστη στον ιστότοπο και στον λογαριασμό του είναι ένα και το αυτό. Οι ενέργειές σας είναι συν - σημαίνει ότι είστε συν. Οι πράξεις σας είναι μείον - άρα μείον εσάς.
Στο hub, η κατάσταση είναι ριζικά διαφορετική. Στο Habré, η ουσία του χρήστη και οι ενέργειές του διαιρούνται τεχνητά. Όλες οι ενέργειές σας μπορούν να εγκριθούν και να ενισχυθούν. Ωστόσο, ο λογαριασμός σας θα καταψηφιστεί. Και αντίστροφα. Αν σε άλλους πόρους ρίχνουν θετικά και πλην σε άρθρα και σχόλια, τότε στο Habré ρίχνουν θετικά και πλην χωριστά σε άρθρα και σχόλια και ξεχωριστά στον συγγραφέα.
Σε αυτό βασίζεται η καρμική κατάρα. Και μετά εξαπλώνεται και αρχίζει να προκαλεί ζημιά σε ολόκληρη την κοινότητα.
Παράγραφος 2.
Ένα ξεχωριστό σύστημα αξιολόγησης αναπόφευκτα εμπίπτει στην επίδραση δύο ψυχολογικών στρεβλώσεων.
Η πρώτη παραμόρφωση είναι η ψυχολογική ετοιμότητα των ανθρώπων να αναζητήσουν το αρνητικό και να παράγουν το αρνητικό. Η επιθετικότητα είναι η κύρια αντίδραση σε οτιδήποτε άγνωστο, ακατανόητο ή δυσάρεστο. Ως αποτέλεσμα, η προθυμία ενός ατόμου να βάλει ένα μείον είναι πάντα υψηλότερη από την προθυμία να βάλει ένα συν. Μπορείτε να το δείτε αυτό σε πολλές περιπτώσεις, στο μάρκετινγκ είναι ένα κλασικό πρόβλημα ανατροφοδότησης. Εάν μια επιχείρηση δεν θέλει να γράψει ψεύτικες θετικές κριτικές, αναγκάζεται να εφαρμόσει μια δέσμη περίπλοκων μεθόδων για να τις αποκτήσει: δώστε εκπτώσεις και δώρα, παρακαλέστε και υπενθυμίστε τους ανθρώπους, δώστε μας ένα συν, γράψτε θετικές κριτικές. Είδα πολλούς συνδέσμους σε ένα άρθρο ήδη το 2013 ότι στο Habré πιο συχνά συν κάρμα παρά μείον. Ίσως είναι έτσι τώρα. αλλά από το ίδιο άρθρο, γνωρίζουμε ότι το κάρμα προστίθεται από αυτούς που έγραψαν το άρθρο, και από τους σχολιαστές μείον αυτό.
Αυτή είναι μια πολύ σοβαρή παραμόρφωση - ένα δυσαρεστημένο, επιθετικό άτομο είναι πάντα έτοιμο να ξοδέψει χρόνο και ενέργεια για να εκφράσει τη δυσαρέσκειά του, να απορρίψει την επιθετικότητά του. Ακόμη και με τα θετικά και τα πλην για τις βαθμολογίες, έχουμε έναν συνεχή «πόλεμο των μειονεκτημάτων», όταν ένας πικραμένος συνομιλητής βάζει μείον σε κάθε σχόλιό σας στο τρέχον θέμα, ακόμη και τρέχει στο προφίλ σας για να βρει παλιά σχόλια και να τα καταψηφίσει. Αλλά τα σχόλια είναι τουλάχιστον πιο εύκολο να υπερψηφιστούν - εάν ένα άτομο συμφωνεί, μετακινεί το ποντίκι κατά ένα εκατοστό και ψηφίζει θετικά. Είναι ήδη πιο δύσκολο με το κάρμα, τις περισσότερες φορές φτάνουν στο κάρμα με το καύσιμο της επιθετικότητας για να βάλουν ένα ακόμη μείον.
Το Karma λειτουργεί μόνο ως βαθμολογία κάτω από τα άρθρα επειδή υπάρχουν μεγάλα βέλη πάνω και κάτω στα οποία ο αναγνώστης μπορεί εύκολα να κάνει κλικ. Για να αλλάξετε το κάρμα του σχολιαστή, πρέπει να κάνετε αρκετές πρόσθετες ενέργειες, δηλαδή το ερώτημα είναι πόσο γρήγορα εξασθενεί η παρόρμηση απόκρισης στο κείμενο. Η αρνητική παρόρμηση εξασθενεί πιο αργά για ψυχολογικούς και βιολογικούς λόγους - επομένως, όσοι θέλουν να βάλουν ένα συν φτάνουν στο κάρμα λιγότερο συχνά, προτιμώντας να βάζουν μόνο σημάδια συν στα σχόλια.
Παρεμπιπτόντως, οι περισσότεροι από αυτούς που υποστηρίζουν το κάρμα δεν σκέφτονται καν τέτοια περίπλοκα πράγματα. Για παράδειγμα, με κάθε σοβαρότητα, χωρίς κανένα emoticon εκεί, ρωτούν τους μαχητές με ανώνυμα μείον - γιατί είστε δυσαρεστημένοι μόνο με τα μειονεκτήματα; Γιατί όταν σου δίνουν ανώνυμα ένα συν, είσαι ικανοποιημένος, αλλά θέλεις δικαιολογία για τα πλην; Και για αυτο. Επειδή η ετοιμότητα ενός ατόμου να βάλει ένα μείον είναι υψηλότερη από την ετοιμότητα να βάλει ένα συν, η ετοιμότητα για επιθετικότητα είναι υψηλότερη από την ετοιμότητα για έγκριση. Αυτή η ετοιμότητα πρέπει να επισημανθεί και να περιοριστεί, έστω και μόνο για να γίνουν ίσα τα πλεονεκτήματα και τα μειονεκτήματα - έχουν από καιρό ξεχαστεί στο Habré ότι θα τους άξιζε.
Η δεύτερη παραμόρφωση είναι η εμφάνιση μιας κάστας δικαστών. Υπενθυμίζω ότι συνήθως ένα δίκαιο σύστημα είναι «όλοι οι χρήστες κρίνουν όλους τους χρήστες», ο καθένας απλά βαθμολογεί τα άρθρα και τα σχόλια των άλλων. Αλλά η διοίκηση του habr ανησυχούσε πολύ για τους συντάκτες των άρθρων, οι οποίοι θα μπορούσαν να είναι καλοί σε τεχνικά θέματα, αλλά τρομεροί στην κοινωνική αλληλεπίδραση με τους σχολιαστές. Και στους συγγραφείς δόθηκε λευκή κάρτα, από εδώ και πέρα θα μπορούσαν να κριθούν μόνο από άλλους συγγραφείς.
Πράγματι, μπορούμε να συναντήσουμε τέτοια συστήματα σε διάφορους λογοτεχνικούς διαγωνισμούς, για παράδειγμα: ο καθένας έγραψε τη δική του ιστορία, ο καθένας διάβασε τις ιστορίες των άλλων και έδωσε στον καθένα μια αξιολόγηση. Αυτό είναι επίσης ένα δίκαιο σύστημα.
Μόνο στο Habré το σύστημα παραμορφώθηκε και πάλι - άλλοι συγγραφείς μπορούσαν να κριθούν μόνο από часть συγγραφείς. Δεν έχουν όλοι όσοι έγραψαν ένα άρθρο την ευκαιρία να ψηφίσουν κάρμα. Και το πιο σημαντικό, έχει εμφανιστεί ένας τεράστιος αριθμός χρηστών (σχολιαστών) που οι ίδιοι δεν μπορούν να κρίνουν κανέναν, αλλά μπορούν να κριθούν και να εκτελεστούν, και χωρίς δικαίωμα αιτιολόγησης. Ως αποτέλεσμα, από έναν τεράστιο αριθμό χρηστών, ένα μικρό μέρος των «διαιτητών» ξεχώρισε - το ένα πέμπτο του συνολικού αριθμού των χρηστών - και άρχισαν να κάνουν ό,τι θέλουν με τους υπόλοιπους.
Υπάρχει μια σιωπηρή υπόθεση ότι ένας μεγάλος αριθμός χρηστών θα ισοπεδώσει τις βαθμολογίες. Αυτό είναι λάθος. Δεδομένου ότι οι δικαστές μπορούν να αλλάξουν το κάρμα με τον ίδιο τρόπο όπως και οι ίδιοι, αργά ή γρήγορα, οι απαράδεκτοι πετούν έξω από αυτήν την κάστα και οι άσεμνοι, αντίθετα, πέφτουν σε αυτήν.
Στην πραγματικότητα, όλα τα θετικά παραδείγματα που βλέπουμε είναι λάθος ενός survivor. Απλώς είχαν την τύχη να κόψουν την τοξικότητα της κοινότητας.
Η κατάσταση επιδεινώνεται από το γεγονός ότι οι άνθρωποι συχνά εργάζονται στον τεχνικό τομέα που έχουν μάλλον ανεπαρκή προσανατολισμό στον κοινωνικό τομέα - όλο αυτό είναι ο αυτισμός του υπολογιστή, που οδηγεί σε "αδυναμία διατήρησης και έναρξης κοινωνικής αλληλεπίδρασης και κοινωνικών συνδέσεων". Εδώ είναι η τοξικότητα για εσάς, εδώ είναι η επιθετικότητα για εσάς, εδώ είναι η επιθυμία σας να απομακρύνετε οτιδήποτε δυσάρεστο και ασυνήθιστο από το οπτικό σας πεδίο.
Όλα αυτά μαζί οδηγούν στο επόμενο σημείο.
Παράγραφος 3.
Αν τα μειονεκτήματα δεν επηρέαζαν τίποτα, δεν θα υπήρχε πρόβλημα. Γράφουν συχνά στα σχόλια - αλλά δεν κοιτάζω καν το κάρμα, χα χα, αλλά γιατί χρειάζεται, είστε όλοι απλώς απατεώνες κάρμα κ.λπ. Συνήθως πρόκειται για άτομα με πολύ υψηλό κάρμα. Στην πραγματικότητα, το κάρμα δεν θα χρειαζόταν πραγματικά εάν η χαμηλή του αξία δεν εμπόδιζε τη δυνατότητα επικοινωνίας στην πύλη.
Και γι' αυτό είναι μπλοκαρισμένο - γιατί Το καρμικό σύστημα του Χαμπρ βασίζεται στην ιδέα του τι είναι αντικειμενικά κακό и καλός πρόσωπο. Δείτε παραπάνω - όχι "άρθρα κακών ή καλών χρηστών", δηλαδή κακό и καλός χρήστης. Θα μου δώσουν ένα παράδειγμα τρολ, "κακοί άνθρωποι"? ναι, είναι δίκαιο - αλλά η πρακτική δείχνει ότι ακόμη και ένας ειδικός δεν ξεχωρίζει πάντα ένα troll (ή bot) από ένα συνηθισμένο άτομο με μια περίεργη γνώμη.
Άλλες πύλες εισάγουν έναν μηχανισμό αγνοίας για την καταπολέμηση αυτού. Αν κάποτε αποφασίσατε ότι ένα συγκεκριμένο άτομο κακό - δεν προσπαθείτε να προσθέσετε ένα μείον στο κάρμα του, γιατί αυτός κακό, αλλά απλά το αγνοείτε και δεν βλέπετε πλέον κανένα από τα άρθρα ή τα σχόλιά του. Αλλά οι διαχειριστές του habr απέχουν πολύ από την ανθρώπινη ψυχολογία, έτσι το αποφάσισαν κακό и καλός δεν πρόκειται για αξιολογικές κατηγορίες, αλλά για μια αντικειμενική αλήθεια, κατά συνέπεια το κακό απλώς πετιούνται έξω από το χώρο στα Γκουλάγκ χωρίς δικαίωμα αλληλογραφίας και πυροβολούνται ως εχθροί του λαού.
Εδώ είναι ένα σχόλιο χρήστη , υπάλληλος της Χαμπρ
Όπως μπορείτε να δείτε, ο υπάλληλος πιστεύει ακράδαντα και ειλικρινά ότι το κάρμα αντικατοπτρίζει πραγματικά τη χρησιμότητα των δημοσιεύσεων και των σχολίων του ατόμου. Από πού προέρχονται οι άνθρωποι που έχουν συνολική βαθμολογία +100 και κάρμα -10; Και γιατί υπάρχουν τόσοι πολλοί άνθρωποι με τέτοια απόκλιση; Ίσως χιλιάδες χρήστες να δημοσιεύουν flood και αβάσιμες δηλώσεις, να έχουν μείον στο κάρμα για αυτό, αλλά στη συνέχεια φτάνει κάποιος μάγος και βάζει θετικά για την ίδια πλημμύρα και αβάσιμες δηλώσεις με τη βοήθεια συνηθισμένων αξιολογήσεων; Φυσικά και όχι.
Μόνο η χρησιμότητα των σχολίων και των άρθρων εμφανίζει βαθμολογίες δίπλα σε σχόλια και άρθρα. Και το κάρμα αντανακλά κακό ή καλός αυτό είναι το πρόσωπο σύμφωνα με την κάστα των ψηφοφόρων. Παραπάνω, συζητήσαμε γιατί οι άνθρωποι θα κάνουν περισσότερες προσπάθειες για να βλάψουν κακό άτομο για βοήθεια Καλός. Επομένως, η εκτέλεση φτωχούς ο άνθρωπος σε ένα τέτοιο σύστημα είναι στατιστικά αναπόφευκτος. Αργά ή γρήγορα θα σκοτώσουν όλους τους συνηθισμένους «κακούς», μετά θα αρχίσουν να ψάχνουν για τους «λιγότερο καλούς» και ούτω καθεξής.
Σημειώστε ότι όλες αυτές οι δυσκολίες βασίζονται στην πλήρη αδυναμία της διοίκησης να κατανοήσει και να υπολογίσει τις ενέργειες των ανθρώπων. Εστιάζοντας στην τεχνική πλευρά των πραγμάτων, παρέβλεψαν εντελώς την κοινωνική πλευρά. Περίπου οι ίδιοι άνθρωποι σχεδίασαν το Σύμπαν-25 και στη συνέχεια για πολλά χρόνια προσπάθησαν να πουν σε όλους ότι υπήρχε παράδεισος εκεί. Κάποιοι εξακολουθούν να το πιστεύουν - καθώς πιστεύουν ότι «το κάρμα κάνει τον Χαμπρ καλύτερο». Το πιο ανατριχιαστικό εδώ, φυσικά, είναι ότι οι διαχειριστές και πολλοί συμμετέχοντες δεν καταλαβαίνουν καν τι φταίει εδώ. Ναι, λένε, οι άνθρωποι είναι πραγματικά καλοί και κακοί. Ας μαζευτούμε λοιπόν όλοι οι καλοί και ας σκοτώσουμε όλους τους κακούς! Και τους αρέσει να σκοτώνουν.
«Πώς έκαναν τα ερπετά στο Habré:
Σε μεγάλο αριθμό χρηστών δόθηκαν μικρά πράγματα και παρακινήθηκαν: «Παιδιά, ποιος από τους περαστικούς δεν σας άρεσε, πυροβολήστε σε αυτόν. Μην ντρέπεστε, τίποτα δεν θα σας συμβεί για αυτό και κανείς δεν θα ξέρει ποιος ήταν ο πυροβολητής. Πολλές επιτυχίες - υπέροχο, τον σακατεύεις και δεν θα μπορεί να μιλήσει πολύ. Κάνε τον κόσμο καλύτερο και μην αρνείσαι τίποτα στον εαυτό σου».
Αυτό που συμβαίνει στο Habré είναι ο παράδεισος των κοινωνιοπαθών. Όπως είπε ο andorro σε άλλη περίσταση: «Τα κοινωνικά δίκτυα δημιουργούνται από κοινωνικούς ανθρώπους».
Είναι ενδιαφέρον ότι δεν υπάρχει καμία παράβλεψη για το Habré. Εάν είστε δυσαρεστημένοι με ένα άτομο, μπορείτε μόνο να φύγετε ή να βάλετε ένα μείον στο κάρμα (δηλαδή να τον αναγκάσετε να φύγει με αυτόν τον τρόπο). Σύστημα Kill or Die. Περίπου το ίδιο σχέδιο εφαρμόστηκε από τον Durov στο Telegram του - δεν υπάρχει επίσης καμία παράβλεψη και ο μόνος τρόπος για να αποφύγετε ένα δυσάρεστο άτομο είναι να εγκαταλείψετε την ομαδική συνομιλία ή να τον αναγκάσετε να εγκαταλείψει την ομαδική συνομιλία. Η καταναλωτική προσέγγιση ενός «επιτυχημένου ανθρώπου» που περπατά πάνω από τα κεφάλια των άλλων είναι πολύ καθαρά ορατή. Σε σύγκριση, ας πούμε, με το IRC που δημιουργείται από ανθρώπους για ανθρώπους, το Habr ή το Telegram δημιουργούνται από «ιδιαίτερα ενεργούς κοινωνιοπαθείς» για το «κοινό-στόχο». Εάν δεν είστε στο κοινό-στόχο - έλα, αντίο.
Επεισόδιο Τρίτο
— Τι μπορεί να μας σώσει από την αναθεώρηση;
- Συγγνώμη, όχι εμείς, αλλά εσύ
"Επιχείρηση Υ"
Τί μπορεί να γίνει?
Πρώτον, θα πρέπει επιτέλους να αποδεχτούμε την ιδέα ότι το Habr δεν είναι πλέον μια κλειστή κοινότητα με προσκλήσεις, αλλά μια συνηθισμένη πύλη και θα πρέπει να έχει ένα απλό σύστημα αξιολόγησης κοινό σε τέτοιες πύλες. Για την παρουσία των άρθρων, αφού είναι τόσο σημαντικά, μπορείτε να δώσετε διπλή βαθμολογία. Αλλά το σύστημα θα πρέπει να είναι ενιαίο - για σχόλια και άρθρα βάζουν θετικά και πλην, αν παίρνεις συν πιο συχνά, τότε είσαι καλός, αν παίρνεις μείον πιο συχνά, τότε είσαι κακός. Για την καταπολέμηση των υπερβολικά φαύλων σχολιαστών, έχει επανειλημμένα προταθεί ότι μόνο όσοι έχουν επίσης δικά τους άρθρα μπορούν να ψηφίσουν για άρθρα, αυτό είναι αρκετά.
Δεύτερον, το όριο κλειδαριάς είναι απλώς γελοίο. Τι σημαίνουν 10 ή 20 μείον για μια πύλη όπου χιλιάδες άνθρωποι μπορούν να ψηφίσουν; Βλέπουμε ότι ο μέσος όρος βαθμολογίας είναι 118, καλά, χωρίς ακραίες τιμές θα είναι κάπου γύρω στο 100, οπότε το -100 θα πρέπει να γίνει ένα πραγματικό περίγραμμα, μετά από το οποίο αρχίζουν τα σχόλια κάθε πέντε λεπτά και άλλες φρικαλεότητες, και μετά ένα βήμα εκατό, όχι 10 .
Τρίτον, η βαθμολογία που χρησιμοποιείται τώρα δείχνει περισσότερη δραστηριότητα (δηλαδή, εξάρτηση από το χρόνο). Θα ήταν πιο χρήσιμο να εμφανιστεί η βαθμολογία "συν ανά μήνυμα κατά μέσο όρο" - τότε οι άνθρωποι δεν θα πλημμυρίσουν ξανά με ανούσια σχόλια και οι κορυφαίοι χρήστες θα φαίνονται πιο σωστοί: όποιος έχει περισσότερα χρήσιμα μηνύματα θα είναι στην κορυφή.
Τέταρτον, αντί να τροφοδοτείται τεχνητά η τοξικότητα και το αμοιβαίο μίσος στην κοινότητα, συμπεριλαμβανομένου. εγκρίνοντας σχεδόν επίσημα τον "πόλεμο των μειονεκτημάτων" - απλά πρέπει επιτέλους να προσθέσετε το ignore. Και όχι απλώς για να διπλώσετε τα σχόλια κάτω από το spoiler, αλλά για να τα κρύψετε, κάτι σαν "Το UFO έκρυψε αυτήν την καταχώρηση κατόπιν αιτήματός σας". Και για να ακυρώσετε την παράβλεψη, πρέπει να μεταβείτε στις ρυθμίσεις και να εισαγάγετε χειροκίνητα το ψευδώνυμο αυτού που αγνοήσατε. Δηλαδή, η ενεργοποίηση του ignore θα πρέπει να είναι εύκολη και η απενεργοποίησή της θα πρέπει να είναι δύσκολη.
Πέμπτον, νομίζω ότι είναι καιρός να επανεξετάσουμε το θέμα της «τιμής ανά εκτίμηση». Για να βάλουμε ένα μείον, ένα άτομο θα πρέπει να ξοδέψει μέρος της βαθμολογίας του. Οι λόγοι για αυτό συζητήθηκαν παραπάνω - είναι πιο πιθανό ότι ένας δυστυχισμένος άνθρωπος θα βάλει ένα μείον, παρά ένας ικανοποιημένος - ένα συν. Είναι απαραίτητο να εξισωθούν οι πιθανότητες υπέρ και κατά.
Και τέλος, μπορείτε να αφήσετε το κάρμα στη σημερινή του μορφή απλώς ως στοιχείο διακόσμησης και παράδοσης, αλλά να αφαιρέσετε τη σύνδεσή του με το μπλοκάρισμα. Τότε, επιτέλους, όλοι αυτοί οι αστείοι και οι αστείοι με τα αστεία τους «γιατί ανησυχείς για το κάρμα, δεν ανησυχώ, δεν επηρεάζει τίποτα» θα μπορέσουν επιτέλους να το πουν σοβαρά.
Μόνο εγγεγραμμένοι χρήστες μπορούν να συμμετάσχουν στην έρευνα. , Σας παρακαλούμε.
Είστε ικανοποιημένος με το σύστημα κάρμα στην τρέχουσα μορφή του;
-
Ναί
-
Όχι
Ψήφισαν 1710 χρήστες. 417 χρήστες απείχαν.
Πηγή: www.habr.com