Ni apelacias la kontraŭleĝan blokadon de retejoj tra nia vasta lando. En Baŝkirio, kune kun Roskomsvoboda, ni kunlaboras kun Ufa-advokato Ramil Gizatullin. Li konigis siajn observojn pri kiel Baŝkiraj tribunaloj decidas bloki ejojn kaj kial ili faras tion, iuj en la arbaro, iuj por brulligno.
Dum vi kontrolas la Interreton (ĉi tiu frazo estas tre populara inter oficialuloj dum dokumentado de malobservoj), ni trovas publikaĵojn sur Prokurorejo de la Respubliko de Baŝkortostan kaj la novaĵagentejo pri arkivado de aplikoj por bloki retejojn enhavantajn malpermesitajn informojn. La tribunaloj kaj prokurorejo de unu regiono faras malsamajn decidojn pri similaj kazoj, kaj tio donas al ili reputacion kiel neantaŭvideblaj registaragentejoj.
Necesas protekti civitanojn de senskrupulaj personoj en la virtuala spaco, kaj eĉ laŭ rusa leĝaro tio povas esti farita adekvate. Sed samtempe mi ŝatus havi unuforman juran praktikon kaj malhelpi situacion, kie tri advokatoj (ekzemple prokuroro, juĝisto kaj advokato) havas kvar opiniojn pri la temo de blokado de unu retejo.
Ni konsideru tri eblojn por decidoj de baŝkiraj tribunaloj, kiuj diferencas en pravigo, kiam ili ricevas similajn deklarojn pri prokurora blokado.
Nerespekto de la antaŭproceso por solvi disputojn: kandidatiĝoj estas malakceptitaj
Ni komencu per la dosiera indekso de kazoj de la Interdistrikta Tribunalo Gafuriy de la Respubliko de Baŝkirio.
la 30-an de januaro 2020 al tribunalo dek ses administraj asertoj de la distrikta prokuroro postulanta bloki la ejojn (unu el la distrikta prokuroro de Aurgazinsky kaj dek kvin el la distrikto Gafurisky-prokurorejo).
En ĉiuj aplikoj, registara korpo estis nomita kiel administra akuzito - teritoria divido de Roskomnadzor, kiu evidente ne estas la uzanto aŭ posedanto de retejoj enhavantaj informojn malpermesitajn de disvastigo. Fari Roskomnadzor akuziton en kazoj de blokado estas laŭleĝa eraro. En tiaj kazoj, li povas agi ekskluzive kiel interesita partio kiu kondukas domajnaj nomoj, paĝaj indeksoj de retejoj en la Interreto kaj retaj adresoj, kiuj permesas identigon de retejoj en la Interreto enhavantaj informojn, kies distribuo estas malpermesita en la Rusa Federacio.
Estas rimarkinde, ke en ĉiuj dek ses kazoj la juĝistoj resendis petojn pro nerespekto de la antaŭproceso por solvi ĉi tiun kategorion da disputoj.
Ĉi tiuj juĝaj decidoj ne estis publikigitaj, sed konsiderante nian sperton, mi povas supozi, ke la deklaroj de aserto ne enhavis informojn pri la posedantoj aŭ uzantoj de la rimedoj, kiujn la prokurorejo volis bloki. Kaj ĉi tio estas 100% bazo por nuligi la juĝan decidon. Do kial unue labori en la korbo?
Nerespekto de la antaŭproceso por solvi disputojn: akcepti aliĝojn
Kiel similaj kazoj staras en aliaj tribunaloj, ekzemple en la Blagovarsky Interdistrikta Tribunalo de la Respubliko de Baŝkortostano? Tie de la 17-a de januaro 2020 ĝis la 28-a de februaro 2020. dek tri administraj reklamoj (dek unu de la prokurorejo de la distrikto Buzdyaksky kaj du de la prokurorejo de la distrikto Blagovarsky).
La sama teritoria dividado de Roskomnadzor estis nomita kiel la akuzito. Ĉiuj ĉi tiuj aplikoj estis kontentigitaj de la tribunalo, malgraŭ tio, ke el la publikigita teksto de la decido en la kazo n-ro 2a-270/2020 de la tribunalo estas klare, ke ne ekzistis antaŭproceso por solvi la disputon kaj voki la. posedantoj aŭ uzantoj de la retejoj. Kial iuj tribunaloj postulas antaŭprocesan solvon, sed ne aliaj?
La teritoria divido de Roskomnadzor partoprenas kiel interesita partio: aliĝoj estos akceptitaj
En la Interdistrikta Tribunalo Iglinsky de la 3-a ĝis la 11-a de marto 2020. 32 deklaroj de aserto de la prokuroro de la distrikto Nurimanovsky koncerne blokadon de retejoj. Ĉiuj el ili estis kontentigitaj de la tribunalo sen sekvi la antaŭprocesan proceduron por solvi la disputon kaj sciigi interesatojn.
Alia afero estas atentinda: la teritoria divido de Roskomnadzor estis enkondukita ne kiel akuzito kiel en la unuaj du kazoj, sed kiel interesita partio. Almenaŭ io estis farita ĝuste ĉi tie.
Jura praktiko kaj la pozicio de reprezentantoj de la kontrola agentejo diferencas de distrikto al distrikto, kio en la kazo de leĝo estas neakceptebla, ĉar ĝi malhelpas la formadon de unuigita jura praktiko.
Advokato Ramil Gizatullin emfazas, ke la formado de unuigita jura praktiko gravas ĉefe por la registaraj agentejoj mem:
"La rusa advokato kaj ŝtatisto Anatoly Fedorovich Koni diris fine de la 19-a jarcento: "La registaro ne povas postuli respekton por la leĝo, kiam ĝi mem ne respektas ĝin...". Mi kredas, ke la respublikana prokuroro devus studi la decidojn faritajn en la kazoj kaj, por savi ilian reputacion, protesti kontraŭ ili. Mi kredas, ke la gvidado de la respublika Supera Kortumo kaj la prokuroro devus fari realajn agojn por korekti la situacion en ĉi tiu afero, eble eĉ per ellaboro de metodikaj rekomendoj por ĉi tiu kategorio de kazoj.
Ĉi tio rekte koncernas la kompetentecon de policanoj, ĉar se juĝa ago estas nuligita, la apelacianto ne nur restarigas la status quo, sed ankaŭ ricevas la rajton reakiri damaĝojn kaj elspezojn de la reprezentanto.
Ekzemple, tio okazis en la kazo de deklaro de aserto de la prokuroro de la distrikto Blagovarsky, kiu, post kiam la juĝa ago estis nuligita apelacie, forlasis la aserton. Sovetsky Distrikta Tribunalo de Ufa de la Financministerio de Rusio juraj elspezoj en la kvanto de 10 rubloj por la servoj de reprezentanto. La kvanto estas malgranda, sed la reputaciaj kostoj por la ŝtato en ĉi tiu rakonto estas pli signifaj.
fonto: www.habr.com