Mi estas honorata esti ĉi tie, sed bonvolu ne haki min. Komputiloj jam malamas min, do mi devas amikiĝi kun kiel eble plej multaj homoj en ĉi tiu ĉambro. Mi ŝatus alporti unu malgrandan bagatelon el mia biografio, kiu estas interesa por la usona publiko. Mi naskiĝis kaj kreskis en la profunda sudo de la lando, tuj apud Kartvelio. Ĉi tio estas efektive vera. Atendu momenton, mi diris al vi, ke komputiloj malamas min!
Unu diapozitivo perdiĝis, sed ĉi tio vere estas la plej sudo de Sovetunio, kie mi naskiĝis en respubliko, kiu troviĝis tuj apud la Respubliko Kartvelio (noto de la tradukinto: la nomo de la ŝtato Kartvelio kaj la Respubliko Kartvelio). sonas same en la angla).
Parolante pri mia patrujo, la amuza afero estas, ke mia lasta libro, Profunda Pensado, estis skribita pri artefarita inteligenteco, pri miaj propraj spertoj batalantaj komputilojn, kaj la libro verkita du jarojn antaŭ tio nomiĝis Vintro venas. Ne estis sinoptiko de Ludo de Tronoj, temis pri Vladimir Putin kaj la batalo por la libera mondo, sed kiam mi faris la libroturneon, ĉiuj volis demandi min pri ŝako kaj la komputilo IBM Deep Blue. Nun, kiam mi prezentas la libron "Profunda Penso", ĉiuj volas demandi min pri Putin. Sed mi provas resti en la temo, kaj mi certas, ke post ĉi tiu prezento estos kelkaj demandoj, kiujn mi volonte respondos. Mi ne estas politikisto, do mi ne ekas respondi demandojn.
Povas ŝajni strange, ke la ŝakludo, kiu estiĝis antaŭ miloj da jaroj, Dio scias kiam, estas perfekta analogio por artefarita inteligenteco, ĉar kiam ni parolas pri AI, ni devas memori, ke la litero I signifas inteligentecon, kaj ekzistas nenio, kio pruvas, ke ĝi estas pli bona ol ŝako.
Multaj homoj kredas, ke ŝako estas nenio alia ol ŝatokupo, kiun homoj indulgas en kafejoj. Se vi rigardas la kreaĵojn de Holivudo, ĉiuj ludas ŝakon - eksterteranoj, X-uloj, Sorĉistoj, vampiroj. Mia plej ŝatata filmo, "Casablanca" kun Humphrey Bogart, temas ankaŭ pri ŝako, kaj kiam mi spektas ĉi tiun filmon, mi ĉiam volas stari en pozicio por rigardi ene de la ekrano kaj vidi la tabulon de Bogart. Li ludas la francan defendon, kiu estis tre populara en la fruaj 40'oj. Mi pensas, ke Bogart estis sufiĉe deca ŝakludanto.
Mi ŝatus mencii, ke Alfred Binet, unu el la kuninventintoj de la IQ-testo fine de la 19-a jarcento, admiris la inteligentecon de ŝakludantoj kaj studis ĝin dum multaj jaroj. Tial, ne estas mirinde, ke la ŝakludo altiris tiujn, kiuj volis krei inteligentajn maŝinojn. Tamen, ofte okazas, ke inteligentaj maŝinoj kiel la "Turko" de von Kempelen estas simple grandega fraŭdo. Sed fine de la 18-a jarcento, tiu ĉi ŝakmaŝino estis granda miraklo, ĝi turneis Eŭropon kaj Ameriko kaj batalis kun fortaj kaj malfortaj ludantoj kiel Franklin kaj Napoleono, sed kompreneble ĉio estis trompo. "Turko" ne estis vera maŝino, ĝi estis originala mekanika sistemo de glitaj paneloj kaj speguloj, en kiu kaŝis forta ludanto - viro.
La interesa afero estas, ke cent aŭ ducent jarojn poste, dum la lastaj dudek jaroj, oni observis la kontraŭan situacion – ni vidas en turniroj, ke homaj ludantoj provas kaŝi komputilajn aparatojn en siaj poŝoj. Do nun ni devas serĉi komputilon kaŝitan en homa korpo.
Tamen, rakontoj implikantaj mekanikajn aparatojn estas relative nekonataj. La unua mekanika aparato por ŝakludo aperis en 1912, ĝi ludis uzante unu mekanikan parton, povis igi maton en frugon, sed ĝi ne povus esti nomata prototipo de la unua komputilo.
Interese, pioniroj pri komputildezajno kiel ekzemple Alan Turing kaj Claude Shannon havis fervoran intereson pri ŝako. Ili kredis, ke ŝakludo povus malkaŝi la sekretojn de artefarita inteligenteco. Kaj se iutage komputilo batos ordinaran ŝakludanton aŭ mondan ŝakĉampionon, tio estos manifestiĝo de la evoluo de AI.
Se vi memoras, Alan Turing kreis la unuan komputilan programon por ludi ŝakon en 1952, kaj tio estis granda atingo, sed eĉ pli signifa estis la fakto, ke tiam ne ekzistis komputiloj. Ĝi estis simple algoritmo, kiun li uzis por ludi ŝakon, kaj ĝi agis kiel homa komputila procesoro. Gravas memori, ke la fondintoj de komputiloj determinis la vojon laŭ kiu AI devis disvolviĝi, sekvante la procezojn de homa penso. La kontraŭa maniero estas tio, kion ni nomas krudforta atako, aŭ rapida serĉo de eblaj movoj.
Mi nenion aŭdis pri konkuro kontraŭ komputiloj en 1985, sed en ĉi tiu foto oni povas vidi 32 tabulojn, kaj kvankam mi ludis kontraŭ homoj, ĝi fakte estis vera ludo kontraŭ komputiloj. En tiu tempo estis 4 ĉefaj fabrikantoj de ŝakkomputiloj, kiuj ĵus enkondukis ilin en la mondon. Eble kelkaj el vi ankoraŭ havas tiajn komputilojn; nun ili estas veraj maloftaĵoj. Ĉiu fabrikanto havis 8 komputilajn modulojn, do fakte mi ludis kun 32 kontraŭuloj kaj gajnis ĉiujn ludojn.
La tre grava afero estas, ke tio ne estis surprizo, sed natura rezulto, kaj ĉiufoje, kiam mi rigardas ĉi tiun foton de mia venko, mi memoras ĉi tiun fojon kiel la ora epoko de ŝakmaŝinoj, kiam ili estis malfortaj kaj miaj haroj - densaj. .
Do estis junio 1985, kaj 12 jarojn poste mi ludis nur kontraŭ unu komputilo. Okazis revanĉo en 1997 ĉar mi venkis en la unua matĉo, kiu okazis en 1996 en Filadelfio. Mi perdis ĉi tiun revanĉon, sed por esti juste, la turnopunkto en komputila ŝako okazis ne en 1997, sed en 1996, kiam mi venkis en la matĉo, sed perdis la unuan matĉon. Poste mi gajnis 3 ludojn, kaj la poentaro fariĝis 4:2 en mia favoro.
Fakte, la grava fakto ĉi tie estas, ke la komputilo tiam kapablis fariĝi la monda ŝakĉampiono se ĝi ludis en regula ŝakturniro. Mi ne atendis de IBM, ke ili povos fari tiel seriozan teknikan laboron por plifortigi sian komputilon en unu jaro. Sed mia plej granda eraro, escepte de la akra plialtiĝo de la prezo de IBM-akcioj, kiu saltis de kelkaj poentoj al miliardo da dolaroj du semajnojn post la matĉo, estis la nekapablo legi la belajn literojn. Ĉar unu el la problemoj, kiujn mi havis en 2 kun la komputilo Deep Blue, estis, ke ĝi estis por mi nigra skatolo. Mi sciis nenion pri mia kontraŭulo, kiel li pensas, kiajn taktikojn li uzas. Kutime, kiam vi prepariĝas por ludo, vi studas vian kontraŭulon, negrave ĉu ĝi estas ŝakmatĉo aŭ futbala matĉo, kaj observante la ludmanieron, vi studas lian strategion. Sed ekzistis neniuj informoj koncerne la "ludstilon" de Deep Blue.
Mi provis esti inteligenta kaj deklaris ke por la venonta matĉo mi devus havi aliron al la ludoj luditaj de Deep Blue. Ili respondis: “Kompreneble!”, sed aldonis en malgranda litero:
"...nur dum oficialaj konkursoj."
Kaj ĉi tio malgraŭ la fakto, ke Deep Blue ne ludis eĉ unu ludon ekster la laboratoriomuroj. Do en 1997 mi ludis kontraŭ la nigra skatolo, kaj ĉio rezultis malo de tio, kio okazis en 1996 - mi venkis la unuan matĉon, sed perdis la matĉon.
Cetere, kie vi estis hakistoj antaŭ 20 jaroj, kiam mi tiom bezonis ilin? Vere, kiam mi kuras mian rigardon laŭ la vicoj de la ĉeestantoj, mi komprenas, ke multaj el vi verŝajne ankoraŭ ne naskiĝis.
Mia plej granda eraro estis trakti la Deep Blue-matĉon kiel bonegan sciencan kaj socian eksperimenton. Mi pensis, ke li estus bonega ĉar li efektive trovos tiun areon kie homa intuicio povus esti komparita kun la "bruta forto" de komputilaj kalkuloj. Tamen, Deep Blue, kun sia fenomena komputa rapideco de proksimume 2 milionoj da ŝakpozicioj je sekundo, kio tute ne estis malbona por 1997, estis io ajn krom artefarita inteligenteco. Lia efikeco faris neniun kontribuon por malŝlosi la misteron de homa inteligenteco.
Ĝi ne estis pli inteligenta ol ordinara vekhorloĝo, sed mi ne sentas min pli bone pri perdo kontraŭ vekhorloĝo de 10 milionoj da dolaroj.
Mi memoras la gazetaran konferencon dum la malferma ceremonio de la matĉo, kiam la viro gvidanta la IBM-projekton diris, ke tio signos la finon de scienca eksperimentado kaj la venko de la scienco. Ĉar ni havis unu venkon kaj unu malvenkon, mi volis ludi trian matĉon por ekscii, kiu estas pli forta, sed ili malmuntis la komputilon, ŝajne por forigi la solan senpartian atestanton. Mi provis ekscii, kio okazis al Deep Blue, sed mi ne povis eltrovi. Mi poste eksciis, ke li komencis novan karieron kaj nun faris suŝion en unu el la finstacioj de la Flughaveno Kennedy.
Mi amas suŝion, sed mi ne bezonas komputilon tie. Do, ĉi tie finiĝis sufiĉe rapide mia rakonto pri komputila ŝako. Sed tiuj el vi, kiuj ankaŭ ludas ŝakon aŭ aliajn ludojn, scias kiom vundeblaj ni estas kompare kun komputiloj ĉar ni ne estas tiom stabilaj, senpartiaj kaj eraras. Eĉ la plej altnivelaj ludantoj faras erarojn, ekzemple dum ĉampioneca matĉo kie estas 50 aŭ 45 movoj, almenaŭ unu eta eraro estas neevitebla. Se ludas veraj homoj, ne multe gravas, sed se vi eraras ludante per maŝino, tiam vi eble ne perdos, sed ankaŭ vi ne gajnos, ĉar la maŝino povos eviti malvenkon.
Iam mi konstatis, ke temas nur pri tempo, ĉar ni ne povas atingi la saman viglan kaj precizecon necesan por venki komputilon, ĉar la maŝino estas nekutime stabila en siaj agoj. Jarojn poste, ni vidis maŝinojn gajnantajn matĉojn la tutan tempon. Mi ripetas denove - ĉi tio validas nur por la ŝakludo, kiu estas tre vundebla al la metodo de ludo de brutforto, kiam la komputilo kun granda rapideco trapasas multajn eblojn por movoj kaj elektas la plej optimuman. Ĝi ne estas artefarita inteligenteco, do homoj eraras kiam ili diras, ke homa ŝakludanto estis venkita de artefarita inteligenteco.
Poste mi ludis plurajn pliajn matĉojn kontraŭ komputiloj. Mi iam analizis ĉi tiujn ludojn uzante modernajn ŝakmotorojn kaj ĝi estis sufiĉe dolora sperto. Estis vojaĝo reen en la tempo kaj mi estis devigita konfesi kiom malbone mi rezultis en tiuj matĉoj ĉar mi nur havis min mem kulpigi. Tamen, tiutempe la komputila "demono" ne estis tiel forta, vi eble ne kredas ĝin, sed la senpaga ŝakapliko sur via poŝtelefono estas pli forta hodiaŭ ol Deep Blue estis. Kompreneble, se vi havas ŝakmotoron kiel asmFish aŭ Comodo kaj la plej novan tekkomputilon, ĉi tiu sistemo estos eĉ pli potenca.
Kiam mi ludis kontraŭ Deep Blue, mi pensas, ke ĝi estis ludo 5, la komputilo faris ĉiaman kontrolon en la finludo, kaj ĉiuj komencis diri, ke tio estis bonega venko kaj ke la komputilo montris fenomenan kvaliton de ludo. Sed hodiaŭ, kun moderna komputilo, ĝi aspektas simple ridinde. Nia tuta matĉo povas esti ludita en 30 sekundoj, maksimume minuton depende de la agado de via tekkomputilo. Komence mi eraris, poste mi provis savi la ludon, Deep Blue faris plurajn kontraŭmovojn kaj venkis. Ĉi tiuj estas la reguloj de la ludo, kaj estas nenio malbona kun tio.
En 2003 mi ludis 2 pliajn matĉojn kontraŭ la komputilo X3D Frintz, ili ambaŭ finiĝis en egaleco. La organizantoj igis min porti 3-D okulvitrojn ĉar la komputilo havis 3-dimensian interfacon.
Sed ĉiukaze, la rakonto finiĝis kaj mi pensis pri la estonteco. Rigardu ĉi tiun foton, kiu estis farita komence de ĉi tiu jarcento.
Se vi rigardas ĉi tiujn infanojn, vi povas vidi, ke ili ludas sur maloftaj komputiloj. Hodiaŭ miaj infanoj eĉ ne komprenos kio ĝi estas. Iuj kompleksaj klavaroj estas montritaj ĉi tie, sed nun ili simple glitas siajn fingrojn tra la tuŝekrano.
Gravas, ke pli inteligentaj maŝinoj faciligas niajn taskojn. Mi verŝajne eraras diri ĉi tion ĉar vi scias tion pli bone ol iu ajn alia. Tiel, kun la helpo de Peppa Pig kaj teknikaj defioj, la vojo estas liberigita por vera kreivo.
Mi pensis pri kiel vi povas kombini la potencon de komputilo kaj homo? Ni povas preni ŝakon kiel ekzemplon, ĉar en ŝako ekzistas solvo. Vi bone scias, en kiuj lokoj komputilo estas forta kaj en kiuj ĝi estas malsupera ol homo. Kaj tiam venis al mia menso koncepto, kiun mi nomis "altnivela ŝako".
Sekvante la rusan proverbon: "se vi ne povas venki, aliĝu!", mi nomis progresinta ŝako ludo, kie unu persono kun komputilo batalas kontraŭ alia persono per komputilo.
En 1998, mi ludis kun membro de la ŝaka elito el Bulgario, kaj la interesa afero estas, ke ni ambaŭ ne povis bone ludi, ĉar ni ne povis maksimumigi la efikon de kunlaboro kun la komputilo. Mi scivolis kial du bonegaj ludantoj ne povus profiti el AI-kunlaboroj. La respondo venis poste kun la enkonduko de la tiel nomata liberstilo kun limigita nombro da instigoj de la komputilo. Vi povas ludi per konektado al superkomputilo per la Interreto, aŭ vi povas uzi vian propran komputilon aŭ multajn komputilojn. Mi volas rimarki, ke hom-komputila paro ĉiam superos ajnan superkomputilon. La kialo estas tre simpla - la komputilo kompensas nian distranĉon, kaj ni estas en bona pozicio por ŝanĝi al la komputilo ĉar ĝi forigas la vundeblecon de alia komputilo profitante nian homan malfortecon.
Sed estas nenio sensacia pri ĉi tio. La sensacio estis, ke la gajnantoj de la konkurso ne estis altklasaj ludantoj, sed relative malfortaj ŝakludantoj kun ordinaraj komputiloj, sed kiuj sukcesis krei plibonigitan interagoprocezon. Ĉi tio estas malfacile prononcebla ĉar ĝi sonas paradokse: malforta ludanto plus normala komputilo plus plibonigita procezo superas fortan ludanton kun potenca komputilo sed malforta interaga procezo. La interfaco estas ĉio!
La interesa afero estas, ke vi tute ne bezonas fortan ludanton, vi ne bezonas Garry Kasparov, por esti flanke de la maŝino por trovi la plej bonan movon, kaj estas simpla respondo al ĉi tio. Se hodiaŭ ni konsideras la relativajn fortojn de homoj kaj komputiloj, ni povas iri preter ŝako, sed ni komencu per ili, ĉar ŝako havas nombrojn. Do, mia ĉiama ŝakrangigo estis 2851 ĝis mi perdis kontraŭ Magnus Carlsen, kaj ĉe la fino de mia ŝakkariero ĝi estis 2812. Hodiaŭ Magnus Carlsen gvidas la rangotabelon kun pli ol 2800 poentoj. Proksimume 50 ludantoj havas rangigojn inter 2700 kaj 2800 poentoj. Ĉi tiu estas la elito de la ŝakmondo. Nuntempe, la potenco de komputilo estas ene de 3200 poentoj, kaj kun speciala programaro, ĝia takso povas atingi 3300-3400 poentojn.
Nun ĉu vi komprenas, kial vi ne bezonas fortan ludanton? Ĉar ludanto de mia nivelo provos puŝi la komputilon por agi en unu aŭ alia direkto, anstataŭ esti simpla operatoro kun ĝi. Sekve, pli malforta ŝakludanto, kiu ne havas tian "arogantecon" kaj tian malmodestecon kiel la monda ŝakĉampiono multe pli efike interagos kun la komputilo kaj formos pli produktivan "hom-komputilon" kombinaĵon.
Mi pensas, ke tio estas tre grava malkovro ne nur por ŝako, sed ankaŭ, ekzemple, por medicino. Kiel oni scias, komputiloj en multaj kazoj kapablas fari pli precizan diagnozon ol la plej bonaj kuracistoj. Do kion vi ŝatus pli: bonan kuraciston reprezentitan de komputilo aŭ bona flegistino, kiu simple sekvos instrukciojn kaj verkus malgrandan manlibron bazitan sur la rekomendoj de la maŝino?
Mi ne scias la precizajn nombrojn, ni diru 60-65% de homoj elektos kuraciston kaj 85% iros por komputilo, sed psikologie, se vi estas bona kuracisto, vi ne povos akcepti tion. Se vi rigardas la hodiaŭan teknologian progreson, ni povas diri, ke komputiloj faras veran diagnozon en 80 - 85 - 90 % de kazoj, sed 10 % ankoraŭ restas por homoj! Kaj ĉi tio povas fari grandegan diferencon, ĉar kiam kuglo estas deturnita je nur 1 grado kiam pafita, ĝi povas flugi kelkcent metrojn for de la celo. La demando koncernas ĉu ni povas enkanaligi la plenan potencon de komputado.
Tial mi ankoraŭ kredas, ke ĉiuj timoj, ke maŝinoj baldaŭ anstataŭigos nin ĉiujn, kaj ĉi tio estos la fino de la mondo, Armagedono, estas nur onidiroj. Ĉar, kiel mi diris, ĉi tio temas pri homa kreivo, kaj la unika afero pri komputila inteligenteco estas, ke ĝi nur plibonigas nian kreivon, liberigas ĝin kaj diras al ni kiel uzi ĝin en la plej bona maniero.
Kelkfoje, por trovi la respondon al demando, indas malproksimiĝi de la mondo de la scienco kaj enprofundiĝi en la mondon de la arto. Mi iam trovis grandan paradokson deklaritan de la granda artisto Pablo Picasso: “Komputiloj estas senutilaj. La nura afero, kiun ili povas fari, estas doni respondojn.” Mi pensas, ke estas granda saĝo en ĉi tio kaj ĉi tiuj vortoj sonas kuraĝige ĉar maŝinoj ja donas respondojn, kaj ĉi tiuj respondoj estas ampleksaj!
Tamen Picasso ne kontentiĝis pri ampleksaj respondoj ĉar li estis artisto. Ĉi tio estas pro la konstanta repripensado de arto, ĝuste tion ni konstante faras - faru demandojn. Ĉu komputiloj povas fari demandojn?
Mi iam vizitis la heĝfondaĵon Bridgewater Associates por paroli kun Dave Ferrucci, unu el la programistoj de la superkomputilo Watson de IBM. Ni parolis pri ĉu maŝinoj povas fari demandojn, kaj Dave diris, "Jes, komputiloj povas demandi, sed ili ne scias, kiuj demandoj vere gravas." Jen la punkto. Do ni ankoraŭ estas en la ludo kaj ni havas ŝancon pluiri ĉar la ludo inter viro kaj komputilo ankoraŭ ne finiĝis.
Sur ĉi tiu diapozitivo vi vidas plurajn fotojn de eblaj uzfakoj de aŭtonomaj komputiloj, maŝinoj kiuj povas mem programi, tio estas, havi la kapablon lerni.
Unu el la fotoj montras Demis Hassabis kun sia memlernanta neŭrala reto AlphaGo. Fakte, ĉi tio verŝajne estas la unua maŝino, kiu povas esti nomata prototipo de artefarita inteligenteco.
Kiel mi jam diris, Deep Blue estas krudforta troo, Watson eble estas transira ligo, sed ankoraŭ ne AI. AlphaGo estas profunda lernadprogramo, kiu plibonigas sin trovante koncernajn ŝablonojn ludante milionojn kaj milionojn da ludoj.
Mi povas diri, ke kun AlphaGo ni unuafoje traktas veran nigran skatolon. Ĉar, ekzemple, se ni pasigas cent jarojn studante milojn da mejloj da Deep Blue-ludaj protokoloj, ni finfine ricevos la originan ideon pri kial aparta decido estis farita kaj aparta movo estis farita. Pri AlphaGo, mi certas, ke eĉ Demis Hassabis mem ne povos diri kial versio 6 estas pli bona ol versio 9, aŭ inverse, konsiderante la decidon faritan de ĉi tiu maŝino.
Unuflanke, ĉi tio estas bonega atingo, sed aliflanke, ĝi povas esti problemo ĉar se la maŝino faras eraron, vi ne povos scii pri ĝi. Tamen, ĉiukaze, ĉi tio estas movado al kreado de reala AI.
Mi iam parolis en la ĉefsidejo de Google, kaj ili faris al mi turneon de Google X. Ĉi tio estis tre interesa ĉar ĉi tiu firmao memfide moviĝas en la direkton de kreado de AI, solvante la problemojn de kreado de aŭtomobila aŭto aŭ aŭtonomaj virabeloj kiuj sendepende liveras. varoj. Tamen, ne malpli problemo ol la teknika subteno de AI estas la problemo de reguligo de ĝiaj agadoj. Homoj parolas pri kiel AI povus tute anstataŭigi ilin kaj senlabori ilin. Tamen ni alvoku la historion de la homa civilizacio por helpo - tio okazas de centoj kaj miloj da jaroj!
24:35 min
Dankon pro restado ĉe ni. Ĉu vi ŝatas niajn artikolojn? Ĉu vi volas vidi pli interesan enhavon? Subtenu nin farante mendon aŭ rekomendante al amikoj, 30% rabato por uzantoj de Habr sur unika analogo de enirnivelaj serviloj, kiu estis inventita de ni por vi: (havebla kun RAID1 kaj RAID10, ĝis 24 kernoj kaj ĝis 40GB DDR4).
Dell R730xd 2 fojojn pli malmultekosta? Nur ĉi tie en Nederlando! Dell R420 - 2x E5-2430 2.2Ghz 6C 128GB DDR3 2x960GB SSD 1Gbps 100TB - ekde $99! Legu pri
fonto: www.habr.com