Malkodado:
Azat Ĥadjev: Saluton. Mia nomo estas Azat Khadiev. Mi estas PaaS-programisto por Mail.ru Cloud Solutions. Kun mi jen Paŭlo Selivanov el Sudponto. Ni estas ĉe la konferenco DevOpsDays. Li prelegos ĉi tie pri kiel vi povas konstrui DevOps kun Kubernetes, sed plej verŝajne vi ne sukcesos. Kial tia malhela temo?
Paŭlo Selivanov: Ĝi fakte ne estas morna. Temas pri tio, ke ni provas solvi multajn problemojn en nia komunumo helpe de teknologio. Kaj ni provas solvi aferojn helpe de teknologio en iom unuflanka maniero. Kubenetes estas la sama - ĉi tio estas la afero pri kiu ili respondecas, oni povus diri ke Ops. Sed ni havas bonegan koncepton pri DevOps-inĝeniero. DevOps-inĝeniero respondecas pri Kubernetes. Samtempe... Kiel vi faras Kubernetes, sed la Dev-uloj tute ne konscias pri ĉiuj ĉi Kubernetes, ili ne konscias pri tio, kion ĝi permesas al vi fari - kaj ĉio vivas ekzakte same por ili. Kaj ĉi tio estas malgraŭ tio, ke Kubernetes enhavas pretajn solvojn, pretajn ilojn por uzi ĉi tiun teknologion por streĉi ĉi tiun DevOps-aliron, komunikadon inter Dev kaj Ops. Ni tre malmulte uzas ĉi tiun ŝancon. Pro la fakto, ke ni eĉ transdonas aktualajn strukturojn al ĉiuj ĉi tiuj DevOps-iloj - Docker, Kubernetes, nuboj kaj tiel plu - ni eĉ pli pligravigas ĉi tiun situacion. Kaj ni komencas uzi la ilojn malsame ol ili estis celitaj. Kaj nur teruraj lambastonoj estas konstruitaj ĉirkaŭ ĉiuj ĉi tiuj teknologioj.
Azat Ĥadjev: Mi komprenas. Ĝi sentas kiel larĝa temo. Kio laŭ vi estas la plej ofta problemo kiun kompanioj havas nun? Kun Kubernetes.
Pavel Selivanov: La plej ofta problemo kun Kubernetes estas la manko de kompetentecoj. Ĉi tio estas ofta problemo en IT. Ĉiam mankas specialistoj. Ĉiam mankas kompetentecoj. Kaj nun kun Kubernetes ne sufiĉas kompetentecoj. Kaj samtempe, ekzistas ankoraŭ XNUMX% pretaj solvoj sur la merkato, kiuj permesus al vi akiri Kubernetes, sed samtempe ne havi la necesajn kompetentecojn; sincere estas malmultaj el ili sur la merkato. Kaj tiuj kiuj ekzistas, ili ĉiuj levas kelkajn demandojn. Kun Kubernetes, ni konstante serĉas homojn, kiuj komprenas ĉi tion. Ni provas adapti la evoluon al ĉi tio.
Azat Khadiev: Kaj pro la nuna manko de dungitaro en IT. Kiu ĉiam estis tie. Kaj nun ekzistas. Kiel vi pensas kiel vivi sub ĉi tiuj kondiĉoj? Kiuj vivhakoj ekzistas?
Pavel Selivanov: Vivhakoj. Unue, el la vidpunkto de la nuboj, la vivhako aspektas tiel - ni donu al ni kelkajn el viaj kompetentecoj. Kaj ni prenos ilin por ni mem. Kaj ni faros tion en ni mem. Kaj tio estas ĉio bona. Krom ke estas grave kompreni por tiuj, kiuj uzas ĝin... Efektive bonega momento... Sed gravas kompreni, ke se ni donas parton de niaj kompetentecoj ie al la nubo aŭ provizanto, ni ricevas universalan solvon kontraŭe. . Malglate parolante, ni havas datumbazon kiu faras tre specifajn aferojn, kaj ĝi estis agordita en tre specifa maniero. Donante ĉi tiun datumbazon al la nubo, ni kompreneble povas maldungi la administranton, kiu kutimis trakti datumbazajn aretojn - la sama Amazon aŭ Guglo faros tion por ni. Sed samtempe Amazon aŭ Google ne permesos al ni klare agordi nian datumbazon. Grandaj projektoj, grandaj kompanioj - ĉiukaze ili venas al la punkto, ke en iu etapo de sia vivo ili uzas nubsolvojn, kaj tiam, ĉiukaze, ili revenas al repreni la kompetentecojn al si, ĉar necesas io pli specifa. .
Azat Khadiev: Ĉu universalaj solvoj estas malbonaj aŭ ĉu oni povas konstrui pli sur ilia bazo?
Pavel Selivanov: Ne, universalaj solvoj certe ne estas malbonaj. Universalaj solvoj estas bonaj. Nur universalaj solvoj... universalaj. Estas grave kompreni ĉi tie. Estas kiel preni komunan skripton... Se vi povas konstrui la tutan logikon de la laboro de la kompanio ĉirkaŭ ĉi tiu komuna skripto, komuna aplikaĵo, tiam tio estas bonega. Kaj se la logiko de la verko estas alia, sed oni prenas ĉi tiun universalan solvon, universalan skripton – kaj komencas, kiel strigo, tiri globon, tio estas malbona. Kaj estas nenio malbona kun universalismo mem.
Azat Khadiev: Se ĉi tiu administranto jam funkcias por vi, la punkto ne estas en lia maldungo. Li nur povos fari pli.
Paŭlo Selivanov: Jes, forprenu de li la rutinon kaj donu ilin ie al iu por esti farita ie tie. Ĉi tio certe estas bona aliro. La grava punkto ĉi tie estas ĉu ĉi tiu norma solvo taŭgas por specifa kazo.
Azat Khadiev: Nur surbaze de mia sperto, mi vidas, ke multaj kompanioj faras la samon. Ili starigas Kubernetes-grupon kaj pensas pri grimpi ĝin. Kaj ĉiuj ĉi tiuj operacioj estas tre ripeteblaj.
Paŭlo Selivanov: Jes, certe. Krome, se ni prenas Kubernetes specife, ekzistas tia punkto, ke estas vere malmulte da profunda, bona scio pri Kubernetes sur la merkato nun. Kaj Kubernetes estas tiel giganta konstrukciisto, ke se vi dungas ĝin por firmao, estu preta kunporti inĝenieron, kiu faros ĉion ĉi plentempe. Kaj ĝi estas multekosta. Kaj provu denove trovi tian inĝenieron. Se mi parolas pri mi mem, mi ne tre ŝatas iujn ajn nubajn solvojn, ĉar mi havas sufiĉe bonan kaj profundan komprenon pri kiel funkcias Kubernetes. Kaj ofte en nuboj mankas al mi iuj funkcioj kiujn mi petas - sed ili diras al mi "Ne, vi ne povas." Nu, tiukaze, mi bedaŭras, sed mi povas fari pli bone ol Cloud. Sed samtempe, se vi ne havas plentempan inĝenieron, vi ne volas pagi por ĉi tiu inĝeniero, kiu administras Kubernetes, kaj vi konstante pagas al li multe da mono nur por eksperimenti, tiam la nubo estas nur bona, bonega solvo. Ĉar almenaŭ tie sidas uloj, kiujn la provizanto jam varbis. Kaj ili scias, kion ili faras. Kaj tiuj bazaj aferoj, kiujn vi bezonas ĉiutage, estas tie.
Azat Khadiev: Kion vi pensas pri la nuna stato de Kubernetes? Kio okazos al li post kvin kaj dek jaroj?
Paŭlo Selivanov: Bona demando. Mi nur scias, kio okazas en nia komunumo pri ĉi tio. Iuj homoj kredas, ke restos nenio krom Kubernetes. La situacio, kiu okazis kun Linukso antaŭ longe. Tio estas, ekster Linukso estas homoj, kiuj vivas sur BSD, plej verŝajne ili havas tre specifajn taskojn. Estas homoj, kiuj laboras sub Vindozo - Vindozaj serviloj - plej verŝajne, ili ankaŭ havas specifajn taskojn, aŭ ili simple havas kompetentecon en ĉi tiu afero kaj ili ne pretas foriri de tie. Ĉiukaze, la normo en nia fako estas Linukso. Estas opinio, ke Kubernetes fariĝos la sama fakta normo, kaj estos nenio krom Kubernetes. Kubernetes administros ne nur aplikojn, ilian deplojon, deplojon kaj skalon. Ĝenerale, administru ĉion. Nun ili jam demandas: "Ĉu eblas puŝi datumbazon en Kubernetes?" Mi kutime diras, ke la afero ĉi tie ne estas en Kubernetes, sed en Docker. Se vi pretas, ke via datumbazo rulu en ujoj, jen kiel ĝi funkcios. Ili respondas al mi: “Ne, ne, ne, atendu. Ne necesas ujoj. Bezonas Kubernetes. Ni greftos ĝin sur la nodon. Tio estas, ĉio estos tia, kia ni nun havas, nur Kubernetes administros ĉion." Kaj ĉi tio efektive estas bona ideo. Tio estas, Kubernetes estas tia afero kiam vi povas veni al kompanio, se la kompanio havas Kubernetes kaj procezojn konstruitajn sur ĝi, tiam homo, kiu komprenas ĉi tion - li nur bezonas rigardi ĝin dum kelkaj tagoj por diri: " Mi estas preta subteni vin. Plene. Tute. Mi komprenas kiel aferoj funkcias por vi." Kontraste al aliroj sen Kubernetes - jen iuj lambastonoj estis enŝovataj, jen aliaj lambastonoj. Ansible ĉi tie, Terraform ĉi tie. Iu skribis ĉion ĉi, kaj necesas ses monatoj por eltrovi ĝin. Jen. Do ĉu Kubernetes fariĝos fakta normo, mi ne scias. Hodiaŭ, li aspektas multe pli ambicia kaj memfida ol la solvoj, kiuj ekzistas ĉirkaŭ li.
Azat Khadiev: Nu, la komparo kun Linukso estas sufiĉe aŭdaca. Ĝi funkcias sur unu maŝino - jen ĉio. Kaj Kubernetes funkcias en multaj maŝinoj. Miliono da variadoj kaj kialoj tuj aperas. Jes, ĝi estas aŭdaca. Nur se vi konsideras ke ekzistas konkurantoj al ĉi tiu paradigmo. Ekzemple, Serverless. Ĉu Kubernetes estas en danĝero kun tiaj konkurantoj?
Pavel Selivanov: De Serverless... (ridoj) Serverless - ni ankoraŭ komprenas, ke ja ekzistas serviloj. Mi ĵus aŭdis raporton pri ĉi tiu afero. Tie la persono diris, ke ankoraŭ estas serviloj - kaj ĉi tio estas nubo. Sed ni ĉiam devas kompreni, ke la nubo ankaŭ havas servilojn. Estas veraj aparataj serviloj, rako, kaj ili estas instalitaj ie. Ĉi tio estas la nubo. Aldone al ĉi tio estas Serverless, kie ekzistas "neniuj" serviloj. Do la demando estas: ĉu Serverless venkos super Kubernetes? Ŝajnas al mi, ke Serverless translokiĝos al Kubernetes. Por provizantoj, kiuj provizas Serverless, Kubernetes estas tre oportuna platformo por provizi ĉi tion. Jes, eble iam ni ĉesos paroli pri Kubernetes principe, kiel pri ordinara disvolviĝo de komercaj aplikaĵoj. Sed ie en la profundo, provizantoj kaj inĝenieroj havos Kubernetes, kie ĉio ĉi estos efektivigita.
Azat Khadiev: Iomete malsama temo. Estas tia afero kiel plen-stako inĝeniero. Kion vi pensas pri ili? Ĉu ili eĉ ekzistas?
Paŭlo Selivanov: Um... Fullstack-inĝeniero... Nu, ŝajnas al mi, ke indas distingi inter ĉi tiuj aferoj, kiuj... Vi scias, ekzistas tia afero kiel T-formaj homoj. Ĉu tiaj homoj estas bezonataj en la hodiaŭa industrio? Jes, ni certe bezonas ĝin. Ni bezonas homojn kiuj havas larĝan perspektivon, sed samtempe ili estas specialistoj en iu malvasta kampo. Kaj ĉi tie la Fullstack-inĝeniero estas la sama - homo, kiu faras ĉion. Komencante de front-end evoluado, testado, back-end, serviloj kaj ĉio alia. Mi ne kredas, ke en granda kompanio unu homo povas fari ĉi tion sen havi mallarĝajn specialiĝojn en ĉiu el la parametroj. Sed samtempe, simple havante mallarĝan specialiĝon, kiel kio okazas ĉirkaŭ ĉi tio, mi scias nenion - ankaŭ ĉi tio ne funkcias en la moderna mondo. Tio estas, ĉi tie mi dirus... Mi forĵetus la vorton Fullstack. Ni vere bezonas inĝenierojn. Ni bezonas DevOps. Mi havas la senton, ke ni baldaŭ rekonsideros ĉi tiun momenton. Kaj ili ne estos bezonataj.
Azat Khadiev: Ĉu vi povas malkaŝi?
Pavel Selivanov: Ŝajnas al mi, ke ni en la industrio venos al la konkludo, ke ĉi tiuj Dev kaj Ops-roloj baldaŭ malaperos. Se ni bezonas specialistojn kaj ni ĉasas... Ni bezonas tian kaj tian programiston, ni bezonas tiajn kaj tiajn administrantojn, ni bezonas DevOps-inĝenierojn - nun ni havas ilin, nun ni ankaŭ havos produktajn inĝenierojn, SRE-inĝenierojn. Kvankam fakte, kion ni bezonas estas inĝenieroj, kiujn ni volas dungi. Fono estas ĝenerale ne grava. Ĉar... Ekzemple, SRE diras, ke infrastrukturaj problemoj ĉiam estas programaraj problemoj. Do... Ni prenu programistojn - el la vidpunkto, ke programisto estas inĝeniero - metu ilin en la prizorgadofakon kaj ili solvos ĉi tiujn problemojn same kiel ili solvas komercajn problemojn helpe de kodo, kun la helpo. de inĝenieristiko kiel tia.
Azat Khadiev: Kaj el tiu ĉi vidpunkto... Kiel intervjui tiajn inĝenierojn?
Paŭlo Selivanov: Ho, bona demando. Li verŝajne jam estas preter tio, kion mi komprenas en ĉi tiu vivo. Sed mi nur donus ekzemplon. Ĝi havas nenion komunan kun la intervjuo. Temas pri nia eduka sistemo en Rusio. En IT, ni scias, ke nia eduka sistemo en Rusio estas tre malmoderna por la IT-mondo, ĝi ne estas kio ĝi devus esti. Mi parolas averaĝe pri vasta Rusio - kaj kio okazas tie. Homoj diplomiĝas, kiuj absolute ne pretas iri en retan disvolviĝon aŭ teknologian kompanion la sekvan tagon post diplomiĝo. Kaj ĝi estas iom malbona. Ni instruas al ili kelkajn strangajn aferojn, kvankam ni devus instrui ilin kiel disvolvi por Android, iOS, kiel uzi Git kaj ĉiujn ĉi tiujn aferojn. Fakte, ŝajnas, ke ne. Kolegio estas tempo, kiam viaj gepatroj plejparte pagas por vi. Dum via tuta vivo. Kaj vi povas dediĉi kvin jarojn de via vivo por studi profunde. Kaj studu ĉion ĉi T-forman. Kiam vi povas studi en la instituto, kio estas versio-kontrola sistemo, kiaj disvolvaj ŝablonoj ekzistas, kiel testi la tuton, kiaj datumbazoj kaj ekvilibrigoj ekzistas. Kaj kiam vi iras al laboro, vi komencas pliprofundiĝi en specifan areon. Kaj jen kiel ni ricevas inĝenierojn. Kaj nia eduka sistemo en Rusio estas multe pli proksima al ĉi tiu vero ol ni pensas. Ni ricevas bonan matematikan trejnadon, ni ricevas bonan algoritman trejnadon, ni ricevas iom da kompreno de programlingvoj. Kaj pri la intervjuo, ŝajnas al mi io proksima al ĉi tio. Ni devas intervjui inĝenierojn. Ni bezonas la supron de la T por la T-forma. Ĉar ĝi akiros la vertikalan linion de la litero T.
Azat Khadiev: Jes, interese. Kvin jarojn post la universitato, ŝajnis al mi, ke mia edukado estas iel stranga kaj neadekvata. Kaj tiam, kiam la laboro progresis, kiam la taskoj fariĝis pli profundaj, la projektoj pligrandiĝis, mi konstatis, ke ne, oni instruis al mi tre gravajn aferojn. Pavel, dankon. Estis tre interese aŭskulti viajn respondojn. Ni aŭskultu vian raporton.
Paŭlo Selivanov: Dankon.
fonto: www.habr.com