Tago pri Protekto pri Personaj Datumoj, Minsko, 2019. Organizanto: homaj-rajtoj-organizo Human Constanta.
Prezentisto (ĉi-poste nomata B): – Artur Khachuyan okupiĝas pri... Ĉu ni povas diri "sur la malluma flanko" en la kunteksto de nia konferenco?
Artur Khachuyan (ĉi-poste - AH): Sur la kompania flanko, jes.
En: “Li kolektas viajn datumojn, vendas ĝin al korporacioj.
Ho: - Ne vere…
En: "Kaj li diros al vi precize kiel korporacioj povas uzi viajn datumojn, kio okazas al la datumoj kiam ĝi enretas. Li verŝajne ne diros al vi kion fari kun ĝi. Ni pripensos plu...
Ho: - Mi diros al vi, mi diros al vi. Fakte, mi ne rakontos al vi dum longa tempo, sed en la antaŭa evento, mi estis prezentita al persono al kiu Facebook eĉ blokis la konton de la hundo.
Saluton al ĉiuj! Mia nomo estas Arturo. Mi vere prilaboras kaj kolektas datumojn. Kompreneble, mi ne vendas personajn datumojn al iu ajn en la publika havaĵo. Ŝercante. Mia agadkampo estas la eltiro de scio de datumoj kiuj estas en malfermaj fontoj. Kiam io ne estas laŭleĝe personaj datumoj, sed scio povas esti ĉerpita de ĝi kaj faris ĝin la sama en graveco kvazaŭ ĉi tiuj datumoj estus akiritaj de personaj datumoj. Mi diros nenion vere teruran. Ĉi tie tamen pri Rusio, sed pri Belorusio, mi ankaŭ havas ciferojn.
Kio estas la vera skalo?
Ĝuste antaŭhieraŭ, mi estis en Moskvo en unu el la gvidaj, regantaj partioj (mi ne diros kiu), kaj ni diskutis la efektivigon de iu projekto. Kaj tio signifas, ke la IT-direktoro de ĉi tiu partio ekstaras kaj diras: „Vi diris, ciferojn kaj tiel plu, vi scias, la 2-a Direkcio de la FSB preparis por mi ĉi tie noton, kiu diras, ke estas 24 milionoj da rusoj en la socia. retoj. Kaj vi diras — 120 kun io. Fakte, ni havas pli ol tridek [milionojn] da homoj, kiuj ne uzas la Interreton.” Mi diras ke jes? BONE".
Homoj ne vere komprenas skalon. Tiuj ne estas nepre registaraj agentejoj, kiuj verŝajne ne plene komprenas kiel interreto funkcias, sed fakte mia patrino, ekzemple. Ŝi nur nun komencas kompreni, ke ŝi ricevas karton ĉe Perekrestok ial, ne pro la mizeraj rabatoj, kiujn ĉi tiu Perekrestok proponas, sed pro tio, ke poste ŝiaj datumoj estas uzataj en OFD, aĉetoj, antaŭdiraj modeloj ktp. .
Ĝenerale, estas tiom da loĝantoj, kaj estas informoj pri tiom da en malfermaj fontoj. Nur la familia nomo estas konata pri iu, ĉio estas konata pri iu, ĝis la porno, kiun li ŝatas (mi ĉiam ŝercas pri tio, sed tio estas vera); kaj ĉiaj informoj: kiom ofte homoj vojaĝas, kiun ili renkontas, kiajn aĉetojn ili faras, kun kiu ili loĝas, kiel ili moviĝas - multe da ĉiaj informoj, kiujn malbonaj, ne tiom malbonaj kaj bonaj homoj povas uzi (Mi eĉ ne scias, kian skalon elpensi nun, sed tamen).
Estas sociaj retoj, kiuj, kompreneble, estas giganta aro de malfermitaj datumoj, ludantaj je la malfortoj de homoj, kiuj kvazaŭ krias pri privateco. Sed fakte, se vi imagas grafeon dum la lastaj 5 jaroj, la nivelo de histerio pri personaj datumoj kreskas, sed samtempe, la nombro da fermitaj kontoj pri sociaj amaskomunikiloj malpliiĝas jaron post jaro. Eble ne estas tute ĝusta tiri konkludojn el tio, sed: la unua afero, kiu haltigas ajnan kompanion, kiu kolektas datumojn, estas stulte fermita konto en sociaj retoj, ĉar la opinio de persono ene de sia fermita konto, se li ne havas 100. mil abonantoj, ĝi ne vere tre interesa por ia analizo; sed ekzistas ankaŭ tiaj kazoj.
Kie ili ricevas informojn pri ni?
Ĉu vi iam estis frapita de viaj malnovaj lernejaj amikoj, kun kiuj vi delonge ne komunikis, kaj tiam ĉi tiu konto malaperis? Estas tia afero inter la malbonuloj, kiuj kolektas telefonojn: ili analizas amikojn (kaj la listo de amikoj preskaŭ ĉiam estas malfermita, eĉ se persono fermas sian profilon, aŭ la listo de amikoj povas esti restarigita "en la kontraŭa direkto" per kolektante ĉiujn aliajn uzantojn), ili prenas iun neaktivan vian amikon, faras kopion de lia paĝo, frapas vian amikon, vi aldonas lin kaj post du sekundoj la konto estas forigita; sed samtempe restis kopio de via paĝo. Do, fakte, la uloj faris lastatempe, kiam 68 milionoj da profiloj de Fejsbuko forflugis ien - ili aldonis proksimume la samon al ĉiuj kiel amikoj, kopiis ĉi tiujn informojn, eĉ skribis al iu en personaj mesaĝoj, faris ion...
Sociaj retoj estas grandega fonto de informoj, en preskaŭ 80% de kazoj informoj estas prenitaj pri aparta persono ne rekte, sed el la tuja medio - ĉi tio estas ĉia nerekta scio, signoj (ni nomas ĝin la "Malbona eks" algoritmo. ), ĉar unu el miaj Amikino puŝis min al ĉi tiu absolute genia ideo. Ŝi neniam sekvis sian koramikon - ŝi ĉiam sekvis liajn kvin amikojn kaj ĉiam sciis kie li estas. Ĉi tio fakte estas kialo por verki tutan sciencan artikolon.
Estas grandega nombro da robotoj, kiuj ankaŭ faras ĉiajn bonajn kaj malbonajn aferojn. Estas sendanĝeraj, kiuj stulte abonas al vi por poste reklami al vi kosmetikaĵojn; sed estas seriozaj kradoj, kiuj provas trudi sian opinion, precipe antaŭ la elektoj. Mi ne scias kiel estas en Belorusio, sed en Moskvo antaŭ la urbaj balotoj, ial, mi havis grandegan nombron da amikoj de kelkaj nekompreneblaj, kaj ĉiu kampanjas por malsama kandidato, tio estas, ili absolute ne faras. analizu la enhavon, kiun mi konsumas - ili nur provas trudi ian nekompreneblan reformon, konsiderante la fakton, ke mi tute ne estas registrita en Moskvo kaj ne iros voĉdoni.
Rubo - fonto de danĝeraj informoj
Krome, ekzistas Toro, kiu ne estas ĝuste subtaksita - ĉiuj pensas, ke vi nur bezonas iri tien por aĉeti drogojn aŭ ekscii kiel armiloj estas faritaj. Sed fakte, ekzistas multaj datumfontoj tie. Preskaŭ ĉiuj ili estas kontraŭleĝaj (tiaj, preskaŭ-leĝaj), ĉar iu povus haki en la datumbazon de flugkompanioj en iu retpirata retejo kaj ĵeti ilin tien. Laŭleĝe, vi ne povas uzi ĉi tiujn datumojn, sed se vi ricevas iom da scioj de tie (kiel en usona kortumo), ekzemple, registradon de sonkonversacio farita sen mandato, vi ne povas uzi ĝin, sed la scion, kiun vi ricevis de ĉi tiun sonregistraĵon, vi ne forgesos, kaj ĉi tie temas pri la sama.
Ĉi tio fakte estas tre danĝera afero, do mi ĉiam ŝercas, sed ĝi estas vera. Mi ĉiam mendis manĝaĵojn ĉiam al la apuda domo, ĉar la Liverklubo tre ofte paŭzas, kaj ĝi vere havas tiajn problemojn. Kaj lastatempe mi estis tre surprizita: mi mendis manĝaĵojn, kaj sur la skatolo, kiun mi portis al la rubujo, glumarko estis gluita, sur kiu ĝi diras "Artur Khachuyan", telefonnumero, apartamento-adreso, interkomunika kodo kaj retpoŝto. Fakte, ni eĉ provis intertrakti kun la moskva municipo por doni aliron al la rubujo: ĝenerale, veni al la rubejo kaj provi, nur pro intereso, provi trovi ian mencion de personaj datumoj - fari io kiel mini-esploro. Sed oni rifuzis nin, kiam ili eksciis, ke ni volas veni kun oficistoj de Roskomnadzor.
Sed ĉi tio efektive estas la kazo. Ĉu vi vidis la mirindan filmon "Hackers"? Ili pikis en la rubo por trovi parton de la viruso. Ĉi tio ankaŭ estas populara afero - kiam homoj ĵetis ion en malfermajn fontojn, ili forgesis pri tio. Povus esti iu lerneja retejo, kie ili verkis sian disertacion pri blanka supereco, kaj poste ili iris al la Ŝtata Dumao kaj forgesis pri tio. Tiaj kazoj efektive okazis.
Kion plaĉas al la Unuiĝinta Rusujo?
Se vi iras al la supra sekcio en la retejo de LifeNews... Studentoj faris studon por mi antaŭ du jaroj: ili prenis ĉiujn partoprenantojn en la antaŭbalotoj de Unuigita Rusio (ili ĉiuj oficiale sendis siajn kontojn pri sociaj retoj al la Tutrusa Centra Plenuma Komitato), rigardis tion, kion ili ĝenerale ŝatis - porno infaneca, rubo, nekompreneblaj reklamoj de strangaj plenkreskaj virinoj... Ĝenerale, homoj ŝajne forgesis pri tio.
Tiam ili skribis leteron deklarante ke dudek homoj havis siajn kontojn ŝtelitaj. Sed iliaj kontoj estis ŝtelitaj antaŭ du semajnoj, ili submetis ilin al la elekta komisiono antaŭ 8 monatoj, kaj la likes estis antaŭ du jaroj... Ĝenerale, vi komprenas, ĉu ne? Estas vere grandega kvanto da informoj, kiuj ĉiam povas esti uzataj eĉ por esplorceloj.
Minioftopchik: hieraŭ mi vidis la novaĵon, ke Roskomnadzor blokis la studojn de studentoj de la "turo" antaŭ du jaroj. Eble iu vidis ĉi tiun novaĵon, ĉu ne? Estis miaj studentoj kiuj faris la esploron: ili estis el Tor, el la retejo de Hydra, kie oni vendas drogojn (pardonu, el Rampa), ili kolektis informojn pri kiom, kio, en kiu regiono de Rusio ĝi kostas, kaj ili faris la esploro. Ĝi estis nomita "La korbo de konsumanto de festenanto". Ĉi tio, kompreneble, estas amuza afero, sed el la vidpunkto de analizo de datumoj, la datumaro estas fakte interesa - poste dum pliaj du jaroj mi iris al ĉiaj "hakatonoj". Ĉi tio estas vera afero - estas multaj interesaj aferoj tie.
Kiel Get Contact "aĉetis la animojn" de scivolaj uzantoj kaj kial vi devas legi la uzantinterkonsenton
Kutime, kiam vi demandas al homo, pri kia datumfluo vi timas (precipe se persono havas retkameraon surbendigitan), li ĉiam metas la prioritatan strukturon tiel: hackers, la ŝtato, korporacioj.
Ĉi tio estas, kompreneble, ŝerco. Sed fakte, aktivaj datum-analizistoj, ĉiaj datumsciencistoj ŝtelis multe pli ol, ŝajnas al mi, teruraj rusoj, usonanoj aŭ iuj aliaj hakistoj (anstataŭigu iujn, depende de viaj politikaj kredoj). Ĝenerale, kutime ĉiuj timas tion - ĉu vi ĉiuj havas vian retkameraon surbendigita? Vi eĉ ne povas levi la manojn.
Sed se la piratoj faras ion kontraŭleĝan, kaj la ŝtato bezonas juĝan ordonon por ricevi la datumojn, tiam la lastaj uloj [korporacioj] tute ne bezonas ion, ĉar ili havas tian uzantinterkonsenton, kiun neniu iam ajn. legas. Kaj mi vere esperas, ke tiaj eventoj ankoraŭ devigos homojn legi la interkonsentojn. Mi ne scias kiel estis en Belorusio, sed en Moskvo meze de tiu jaro okazis ondo de la aplikaĵo GetContact (vi verŝajne konsciis), kiam aperis de nenie aplikaĵo, kiu diras: donu al la aplikaĵo aliron al ĉiuj viaj kontaktoj, kaj ni montros al vi kiom amuza vi estis registrita.
Ĝi ne aperis en la amaskomunikilaro, sed multaj altrangaj dungitoj plendis al mi, ke ĉiuj komencis voki ilin la tutan tempon. Ŝajne, la administrantoj decidis trovi la telefonon de Ŝoigu en ĉi tiu datumbazo, iun alian... Volochkova... Sendanĝera afero. Sed tiuj, kiuj legas la licencan interkonsenton GetContact - ĝi diras: spamado en senlimaj kvantoj por senlima tempo, senkontrola vendo de viaj datumoj al triaj, sen limigo de rajtoj, statuto de limigoj, kaj ĝenerale ĉio, kio eblas. Kaj ĝi fakte ne estas tia supermalofta rakonto. Jen Facebook por mi, dum mi estis tie, 15 fojojn tage montris sciigojn: "Kaj sinkronigu viajn kontaktojn, kaj mi trovos al vi ĉiujn viajn amikojn, kiujn vi havas!".
Korporacioj ne zorgas. Federacia Leĝo 152 kaj GDPR
Sed fakte, la prioritatoj estas en la kontraŭa direkto, ĉar korporacioj estas protektataj de privata juro kaj tial en preskaŭ ĉiuj kazoj estas neeble pruvi, ke ili estas malĝustaj. Kaj konsiderante la fakton, ke ĝi estas granda, timiga kaj tre multekosta, ĝi estas preskaŭ neebla. Kaj se vi estas ankaŭ en Rusio, kun malnoviĝinta leĝaro, tiam iel ĉio estas tute malĝoja.
Ĉu vi scias kiel la rusa leĝo (kaj ĝi estas praktike belorusa) diferencas de, ekzemple, la GDPR? La rusa 152-a Federacia Leĝo protektas datumojn (ĉi tio estas restaĵo de la sovetia pasinteco) - dokumento, kiu protektas datumojn kontraŭ likiĝo ie. Kaj la GDPR protektas la rajtojn de uzantoj - la rajton, ke ili perdos iujn liberecojn, privilegiojn aŭ ion alian, ĉar iliaj datumoj elfluos ien (ili enkondukis tian koncepton rekte en la "data-li"). Kaj ni havas ĉion, per kio ili povas akuzi vin - monpunon pro ne havi atestitan "malferma" - "Excel" por prilaborado de personaj datumoj. Mi esperas, ke tio iam ŝanĝiĝos, sed mi ne pensas, ke ĝi baldaŭ okazos.
Kio estas la realaj celeblecoj hodiaŭ?
La unua, verŝajne timiga rakonto, pri kiu ĉiuj konstante pensis, estis legi privatajn mesaĝojn. Verŝajne estas inter vi homo, kiu iam diris ion laŭte, kaj poste ricevis celitan reklamon. Jes, ĉu estis? Levu viajn manojn.
Mi vere ne kredas je la rakonto, ke la kondiĉa Yandex Navigator rekonas rektan audion en la fluo por ĉiuj uzantoj, ĉar tiuj, kiuj iom renkontis voĉrekonon, ili komprenas tion: unue, la Yandex-datumcentro » kvinoble pli devas esti. ; sed plej grave, la kosto de altiri tian personon kostus multe da mono (por rekoni sonojn en la fluo kaj kompreni, pri kio la homo parolas). Sed! En realeco, ekzistas algoritmoj, kiuj etikedas vin por certaj ŝlosilvortoj por tiam fari ian reklaman komunikadon.
Estis multaj tiaj studoj, kaj mi faris purajn kontojn 100 fojojn, skribis ion al iu en mesaĝoj, kaj poste subite ricevis reklamon, kiu ŝajnis havi nenion komunan kun ĝi. Fakte estas du konkludoj ĉi tie. Kontraŭ tia rakonto - oni kredas, ke homo simple falas en ian statistikan specimenon; ni diru, ke vi estas 25-jara viro, kiu en ĉi tiu sama momento devus esti renkontinta anglajn kursojn ĝuste en la momento, kiam vi skribis al iu. Almenaŭ Fejsbuko ĉiam diras ĉi tion en la tribunalo: ke ekzistas certa kondutmodelo, kiun ni ne montros al vi, kiu estis konstruita sur datumoj, kiujn ni ne montros al vi, ni havas internajn esplorojn, kiujn ni certe ne montros al vi ( ĉar ĉio estas komerca sekreto); ĝenerale, vi falis en certan statistikan specimenon, do ni montris ĝin al vi.
Kiel Facebook kolerigis la privatecon de uzantoj
Bedaŭrinde, ĉi tio estas ĝenerale neeble pruvebla se vi ne havas personon ene de la kompanio, kiu iel konfirmos ĉi tiujn agojn. Sed en la usona juro, en ĉi tiu kazo, la nediskoniga interkonsento de ĉi tiu dungito estas pli alta ol lia deziro helpi vin, do neniu faros ĝin. Estas ankaŭ interese - estis antaŭ proksimume jaro aŭ jaro kaj duono - tendenco komencis disvolviĝi en Ameriko, kiam homoj instalis retumilon etendon por ĉifri Facebook-mesaĝojn: oni skribas ion al homo, li ĉifras ĝin per ŝlosilo enŝaltita. la aparato kaj sendas ĝin al rubo en libera aliro.
Ekzemple, Fejsbuko jurpersekutas ĉi tiun firmaon de jaro kaj duono, kaj estas ne klare pro kiaj kialoj (ĉar mi ne bone konas la usonan leĝon) devigis ilin forigi ĉi tiun aplikaĵon kaj poste faris amendon al la uzantinterkonsento. : se vi rigardas, ekzistas tia subfrazo, ke vi ne povas transdoni mesaĝojn en ĉifrita formo - ĝi estas iel tiel ruze priskribita tie, ke vi ne povas uzi ĉifritajn algoritmojn por modifi mesaĝojn - nu, ekzistas tia afero. Tio estas, ili diris: aŭ vi uzas nian platformon, skribas en la publika domajno, aŭ vi ne skribas. Kaj ĉi tio levas la demandon: por kio ili entute bezonas privatajn mesaĝojn?
Privataj mesaĝoj estas fonto de XNUMX% fidindaj informoj
Jen tre simpla afero. Ĉiuj, kiuj analizas la ciferecan spuron, homan agadon, provas iel uzi ĉi tiujn datumojn por merkatado aŭ io alia - ili havas tian metrikon kiel fidindeco. Tio estas, certa bildo de homo - vi komprenas perfekte, tio ne estas homo mem - ĉi tiu bildo ĉiam estas iom pli sukcesa, iom pli bona. Privataj mesaĝoj estas vera scio, kiun oni povas akiri pri homo, ili preskaŭ ĉiam estas 100% fidindaj. Nu, ĉar malofte iu skribos ion al iu en privataj mesaĝoj, trompos, kaj ĉio ĉi estas tre facile kontroli - respektive, laŭ aliaj mesaĝoj (vi komprenas, pri kio mi parolas). La fundo estas, ke scio ĉerpita tiamaniere estas preskaŭ 100% fidinda, do ĉiuj ĉiam provas meti la manojn sur ĝin.
Sed tamen, ĉi tio estas ĉio, denove, tre malfacila rakonto por pruvi. Kaj tiuj, kiuj kredas, ke la kondiĉa "Vkontakte" havas tian aliron de policaj agentejoj por personaj mesaĝoj - tio ne estas tute vera. Se vi nur rigardas la historion de tribunalaj petoj por malkaŝo de informoj, kiel Vkontakte tre lerte (ĉi-kaze, Mail.ru) kontraŭbatalas ĉi tiujn petojn.
Ili ĉiam havas la ĉefan argumenton: laŭ la leĝo, policaj agentejoj devas argumenti kial aliro al personaj mesaĝoj estas necesa. Kiel regulo, se ĉi tio estas murdo, la enketisto ĉiam diras, ke plej verŝajne la persono diris, kie li kaŝis la armilon (en privataj mesaĝoj). Sed vi kaj mi komprenas, ke eĉ unu prudenta krimulo neniam skribos al siaj komplicoj en VKontakte pri kie li kaŝis la pafilojn. Sed ĉi tio estas unu el la plej oftaj ebloj, kiujn raportas oficialuloj.
Kaj jen alia tia terura ekzemplo (oni petis min doni terurajn ekzemplojn hodiaŭ) - pri Rusio (mi esperas, ke tio ne okazos en Belorusio): laŭ la leĝo, la enketisto devas havi sufiĉe bonajn kialojn por ke la funkciigisto malkaŝu ĉi tiun informon. . Kompreneble, ĉi tiuj fidindaj parametroj ne estas priskribitaj ie ajn (kio, en kia formo ili devus esti), sed en Rusio nun estas kreskanta nombro da precedencoj, kiam tia bazo aperas por la tribunalo, se ekzistas certa modelo, kiu antaŭdiris certan, bona aŭ malbona, konduto.
Tio estas, en nia lando neniu povas esti malliberigita (kaj tio estas bona) pro tio, ke ĝi estas enmetita en iun statistikan specimenon de purrasaj murdistoj – kaj tio estas bona, ĉar ĝi malobservas la supozon de senkulpeco; sed ekzistas precedencoj kie la rezultoj de tiaj prognozoj estis utiligitaj por akiri juran permeson por datumoj. Cetere ne nur en Rusio. En Ameriko, ekzistas ankaŭ tia afero. Tie, la Palantir ankaŭ venkis ĉiujn dum longa tempo, tiaj aferoj estas uzataj. Timiga rakonto.
Jen mia esploro. Ni faris tion: ni promenis ĉirkaŭ Sankt-Peterburgo, en lokoj de verdaj punktoj ni skribis kelkajn ŝlosilajn punktojn al amikoj el "puraj" kontoj - kiel "Mi volas trinki kafon", "kie mi povas aĉeti lavpulvoron?" kaj tiel plu. Kaj tiam, sekve, ili ricevis georeferencan reklamadon. En iu magia maniero... Aŭ kiel ili diris: “Koincido? Ne pensu!" Ĉi tiuj estas personaj mesaĝoj en Vkontakte. Pardonu min Mail.ru, sed ĝi estas vera. Ĉiu povas ripeti ĉi tiun eksperimenton.
Cetere, kiam ili skribis deklaron por subteni, Mail diris, ke ekzistas wi-fi-punktoj, kiuj kaptis vian papavan adreson. Ankaŭ ekzistas tia afero.
Metodoj por akiri kaj komunaj ebloj por "forigi" personajn datumojn
La sekva rakonto estas la eltiro de pliaj scio, kies pecon mi fakte tuŝis. Fakte, la profilo de finita persono en sociaj retoj vere portas 15–20% de la reala scio, kiun la datumisto konservas pri li. La resto de la rakonto venas de tre interesaj aferoj. Kial vi opinias, ke Google tiom disvolvas bibliotekojn por komputila vizio? Precipe ili estis inter la unuaj, kiuj disvolvis bibliotekojn por efektive analizi kaj kategoriigi objektojn - en la fono, en la malfono, negrave kie. Ĉar ĉi tio estas grandega fonto de pliaj informoj pri kia apartamento havas homo, aŭton, kie li loĝas, luksaj varoj ...
Estis amaso da "hacker" plenigaĵo kiam trejnitaj Google-neŭralaj retoj kunfandiĝis (mi ne scias, kies ili estis, sed tamen). Estis multaj interesaj aferoj pri la grandeco de la brusto, talia cirkonferenco - ke nur homoj ne provis ekscii pri aliaj homoj surbaze de la analizo de fotoj. Ĉar kiam homo fotas, li ne ĉiam pensas pri kiom da interesaj aferoj vi povas lerni de ĝi? Kaj kiom da pasportoj por novnaskitoj estas metitaj en Rusio? .. Aŭ: "Hura, mia bebo ricevis vizon"! Ĉi tio estas ĝenerale la doloro de moderna socio.
Tia ekstertemo (hodiaŭ mi dividos faktojn kun vi): en Moskvo, la plej ofta liko de personaj datumoj estas loĝado kaj komunumaj servoj, kiam listo de ŝuldantoj estas pendigita sur la pordo, kaj ĉi tiuj ŝuldantoj tiam procesas ĉar iliaj personaj datumoj ricevis. en liberan aliron sen ili permesoj. Kio se ĉi tio okazas al vi... La fundo estas, ke kiam homo faras ion, li ne scias kio estis en tiu foto, kio ne estis. Estas multaj aŭtonumeroj nun.
Ni iam faris studon - ni provis kompreni kiom da homoj kun malfermitaj bildoj de aŭtoj (ili havas, respektive, ofendojn kaj tiel plu) - tio, bedaŭrinde, povus esti farita nur per la kunfanditaj trafikpolicaj datumbazoj, kie ekzistas nur nombro (ne tre fidinda informo), sed ĝi estis ankaŭ interesa.
Via sekva anonco dependas de kiel vi "konsumis" la antaŭan.
Jen la unua rakonto. La dua rakonto estas kondutpadronoj, la enhavo kiun homo konsumas, ĉar unu el la plej gravaj metrikoj kiujn sociaj retoj provas konstrui pri vi estas kiel vi interagas kun reklamoj. Kiom ajn precizaj, "mirindaj" algoritmoj estas, kiom ajn mirindaj artefaritaj inteligentecoj kaj ĉio alia funkcias, la vera prioritato de socia reto ĉiam estas gajni monon. Sekve, se la kondiĉo "Koka-kolao" venas kaj diras - "Mi volas, ke ĉiuj loĝantoj de Belorusio vidu mian afiŝon", ili vidos ĝin, sendepende de tio, kion pensas la algoritmoj pri ĉi tiu persono, kiel celi lin tie. Vi verŝajne ricevis reklamojn, krom super-supercelajn, sensencaĵojn tute senrilatajn. Ĉar multe da mono estis pagita por ĉi tiu senrilata sensencaĵo.
Sed unu el la ĉefaj metrikoj estas kompreni, kian enhavon vi interagas plej bone, nome, kiel vi reagas al ĝi por montri al vi similan reklaman historion. Kaj sekve, ĉi tio estas metriko de kiel vi interagas kun reklamado: kiu malpermesas ĝin, kiu ne faras, kiel persono klakas, ĉu li legas nur titolojn aŭ tute falas en la materialon; kaj tiam surbaze de tio, daŭre konservu vin en ĉi tio, kiel ĝi nun nomiĝas, "filtrila bobelo", por ke vi daŭre interagas kun ĉi tiu enhavo.
Se subite vi iam interesiĝas, vi provas dum longa tempo, ene de semajno, eble unu monato, simple malpermesi ĉiujn reklamojn de sociaj retoj en vico: oni montras al vi ian reklamon - vi fermas ĝin. Se vi analizas tion kaj metas ĝin en grafikaĵon, estos interesa rakonto: se vi malpermesas reklamojn dum semajno, la venontan semajnon ĝi montros al vi en plibonigita versio kaj ĝenerale el malsamaj kategorioj; tio estas, kondiĉe, vi amas hundojn, kaj anoncoj kun hundoj estas montrata al vi - vi malpermesis ĉiujn hundojn, kaj tiam ili komencos montri al vi ĉiajn diverstalajn sensencaĵojn el diversaj elektoj por provi kompreni kion vi bezonas.
Kaj tiam, finfine, ili kraĉos, markos vin kiel homon, kiu ne interagas kun reklamado, metos al vi kondiĉan krucon, kaj en tiu momento ili komencos montri al vi reklamojn de ekskluzive riĉaj markoj. Tio estas, en ĉi tiu momento vi vidos reklamojn nur por Coca-Cola, Kit-Kita, Unilever kaj ĉiuj homoj, kiuj gajnas grandegan monon, ĉar vi bezonas akiri vidojn. Ene de monato, faru eksperimenton: malpermesu ĉiujn reklamojn dum unu aŭ du semajnoj, tiam vi vidos ĉion en vico, kaj malpermesu ĝin - finfine vi vidos nur reklamojn, kiel rezultas (kaj reklamaj agentejoj diras), nur klientoj kiuj pagas por vidoj , ĉar estas neeble kompreni kiel vi interagas kun ĉi tiu anonco.
Pornaĵo estas pli ofte spektata de tiuj, kiuj emas plonĝi profunde en la enhavon
Sekve, jen rakonto pri ĉiaj kondutspurado. Mi havas tian interesan ekzemplon - vizitantoj de registara retejo. La amuza afero estas, ke ju pli da profundo de vidado homoj havas, des pli da tiuj homoj preferas pornspektadon ol tradiciajn rilatojn. "Pardonu", ke mi parolas pri ĉi tiu temo la tutan tempon, sed mi fakte havas tre bonan rilaton kun Pornhub, kaj ĉi tiuj ĉiam estas tre interesaj studoj, ĉar ĉi tiu temo estas iom tabua, sed ĝi rakontas multon pri persono . Kaj la sekvaj punktoj pri la reveno de trafiko, kiuj sekvas de ĉi tie ... Ni ankaŭ memoros pri Pornhub!
Kio estas konsiderata personaj datumoj kaj ĉu iPhone povas esti malŝlosita kun 3D-vizaĝa modelo?
Mia plej ŝatata estas preterpaso de la leĝo pri personaj datumoj. Se vi legas la teknikan dokumentadon de la sama Fejsbuko, kiu disponigis iujn internajn dokumentojn (ekzemple, al la tribunalo), vi ne trovos ajnan mencion pri aŭ vizaĝrekono aŭ voĉa analizo. Estos tre kompleksa lingvo, kiun neniu kvalifikita advokato trovos en la leĝaro. Ni laboras preskaŭ same en Rusujo – mi montros al vi tian nun.
Kion vi vidas ĉi tie? Ĉiu normala homo dirus tiun vizaĝon. Ĉi tiu estas Sasha Grey, cetere. Kaj laŭleĝe, ĉi tio estas matrico de iuj tridimensiaj punktoj, el kiuj estas 300 mil pecoj. Por bone aŭ malbone, ĉi tio ne estas konsiderata personaj datumoj laŭleĝe. Ĝenerale, la rusa RKN ne konsideras unu foton personan datumojn - ĝi konsideras ĝin personaj datumoj se estas io alia proksime (ekzemple plena nomo aŭ telefonnumero), kaj ĉi tiu foto mem estas nenio. Tuj kiam la leĝo pri bimetriko estis enkondukita, kaj biometriaj datumoj estis egaligitaj kun personaj datumoj (do, tre malĝentile), ĉiuj tuj komencis diri: ĉi tio ne estas biometriaj datumoj, jen aro da punktoj! Precipe se vi prenas rektan aŭ inversan transformon de Fourier el ĉi tiu aro de punktoj, ŝajnas, ke vi ne povas senanonimi homon de ĉi tiu transformo, sed vi povas identigi lin. Nur teorie, ĉi tiu afero ne malobservas la leĝon.
Mi ankaŭ faris alian studon: ĉi tio estas algoritmo, kiu konstruas tridimensian rekonstruon de vizaĝo el malfermitaj fontoj - ni prenas konton en Instagram kaj poste ni povas presi la vizaĝon sur 3D-presilo. Kiu, cetere, interesiĝas, mi havas ligilon en la publika havaĵo; se subite iu volas malŝlosi ies "iPhone" ... Ĝi estas ŝerco - "iPhone" ne povas esti malŝlosita, la kvalito estas reduktita tie.
Privata profilo estas pluso por sekureco
Ĉi tio estas la unua afero, kaj la dua... Mi jam tuŝis la fakton, ke informoj estas ĉefe akiritaj el la medio de la uzanto. Mi desegnis ĉi tiun bildon en 17: la meza uzanto de rusaj sociaj retoj estas interne, li havas mezume 200-300 amikojn, liajn amikojn de amikoj kaj liajn amikojn de amikoj de amikoj.
Dankon al sociaj retoj pro enkonduko de inteligentaj e-feed-algoritmoj, integraj jaroj, ŝajne por pliigi la verŝajnecon, ke vi renkontos interesan enhavon. Ĉi tiu estas la nombro da homoj, kiuj povas en ajna hazarda momento vidi la enhavon, kiun vi produktas, eĉ se via konto estas limigita nur de la superaj niveloj de privateco (nur por amikoj de amikoj ktp). Jen la amikoj de amikoj:
Se iu pensas, ke kiam li elektas vidi "amikojn de amikoj" en "Miaj afiŝoj" ĉe VK, tiam tri manpremoj estas ĉirkaŭ 800 mil homoj, kio principe ne estas tiom malgranda, sed dependas de via enhavo. Eble vi faras kelkajn maldecajn fluojn, kaj ĉiuj ĉi tiuj amikoj de amikoj povas interagi kun ĉi tiu enhavo. Unu el ili povas reafiŝi ion ie, ĉiuj homoj havas similan nudaĵon, kiu fakte plej verŝajne estos nuligita, ĉar ĉi tio ne estas tre persona afero. Tial, iam ajn, la enhavo povas ien ien.
VK tiujare ankaŭ lanĉis superfermitajn profilojn, sed ĝis nun tre malgranda nombro da homoj uzis ilin (mi ne diros kiun, sed malgrandan!). Eble iam homoj pensos pri tio – mi vere esperas tion. Ĉiuj esploroj konstante celas komprenigi homojn la skalon de la problemoj. Ĉar ĝis iu precipe estos tuŝita de iuj teruraj aferoj, li neniam pensos pri tio. Antaŭeniri.
Registaraj agentejoj ne scias, kio estas personaj datumoj kaj ne rapidas difini ĝin
Ajna specialisto en la kampo de juro pri personaj datumoj ĉiam diras la jenon: vi neniam bezonas kombini malsamajn datumfontojn, ĉar ĉi tie vi havas retpoŝtojn (ĉi tio estas nur personaj datumoj kun iaj anonimigitaj identigiloj), ĉi tie - plena nomo .. Se ĉi tio kombinas ĉion, ŝajnas, ke ili fariĝos personaj datumoj. Ĝenerale estus ĝuste tuŝi ĉi tiun temon unue, sed mi pensas, ke vi jam estas mergita en ĝi kaj konscias, eble, kiel funkcias la leĝo.
Fakte, neniu scias, kio estas personaj datumoj. Grava koncepto! Kiam mi venas al registaraj agentejoj, mi diras: "Botelo da konjako al iu, kiu diras, kio estas personaj datumoj." Kaj neniu povas diri. Kial? Ne ĉar ili estas stultaj, sed ĉar neniu volas preni respondecon por si mem. Ĉar se Roskomnadzor diras, ke tio estas personaj datumoj, morgaŭ iu faros ion, kaj ili kulpas; kaj ili estas plenumaj aŭtoritatoj kaj ĝenerale ne devus respondeci pri io ajn.
La punkto estas, ke la leĝo klare deklaras, ke personaj datumoj estas datumoj, per kiuj homo povas esti identigita. Kaj estas ekzemplo: plena nomo, hejma adreso, telefonnumero. Sed vi kaj mi scias, ke vi povas identigi homon pro kiel li premas la butonojn, kaj pro kiel li interagas kun la interfaco, kaj per aliaj nerektaj parametroj. Se iu interesiĝas: en preskaŭ ĉiu areo estas grandega nombro da kaŝpasejoj.
Identigiloj kiuj malkaŝas nin
Ekzemple, ĉiuj komencis meti poentojn por kapti papavo-adresojn (ĉu vi certe trovis?) - inteligentaj (aŭ mi ne scias, avidaj) produktantoj de moveblaj ekipaĵoj, kiel Apple kaj Google, rapide enkondukis algoritmojn, kiuj donas hazarda papavo adreso por ke vi ne povas estis identigi kiam vi promenas tra la urbo kaj sendi al ĉiuj vian papavo adreson. Sed la inteligentaj infanoj pensis pri la sekva rakonto eĉ pli.
Ekzemple, vi povas akiri licencon de poŝtelefono; ricevinte permesilon de poŝtelefono, vi ricevos aliron al tia afero - nomiĝas la protokolo SS7, laŭ kiu vi vidos certan elsendon de poŝtelefonaj telefonistoj; ekzistas amaso da ĉiaj identigiloj, kiuj ne estas personaj datumoj. Antaŭ tio, ĝi estis IMEI, kaj nun - nur laŭvorte iu deprenis ĝin de la lango kaj decidis konservi en Rusio (tian iniciaton) ununuran datumbazon de ĉi tiuj "IMEI-oj". Ia estas, sed tamen.
Ekzistas ankaŭ, ekzemple, aro da identigiloj - ekzemple, IMCI (poŝtelefona identigilo), kiu estas nek personaj datumoj nek ligita al iuj aliaj aferoj kaj, sekve, ĝi povas esti konservita sen iu jura procesigo, kaj tiam kun kiu. Iel interŝanĝu ĉi tiujn identigilojn por komuniki kun la persono poste.
La kulturo labori kun personaj datumoj estas malalta
Ĝenerale, la fundo estas, ke ĉiuj nun tre zorgas pri kunfandado de datumoj de unu al alia, kaj plej multaj kompanioj, kiuj faras ĉi tiun kunfandiĝon, foje eĉ ne pensas pri tio. Ekzemple, banko venis, eniĝis en nediskoniga interkonsento kun kompanio kiu faras poentadon, forĵetis 100 mil el siaj klientoj ...
Kaj ne ĉiam ĉi tiu banko en la interkonsento havas klaŭzon pri transdono de datumoj al triaj. Ĉi tiuj klientoj akcelis ion, kaj ne estas klare, kien ĉi tiu datumbazo iris poste, ne iris - en la plej multaj kompanioj en Rusio ne ekzistas kulturo de forigo de datumoj ... - ĉi tiu "excel" certe pendos ie en la komputilo de la sekretario. poste.
Niaj datumoj estas venditaj kun ĉiu aĉeto en vendejo
Estas multaj skemoj, kiuj ŝajnas esti preskaŭ-leĝaj (tio estas, laŭleĝaj). Ekzemple, la rakonto estas jena: el la 15 plej grandaj rusaj bankoj, nur du estas la reala SMS-enirejo - Tinkoff kaj Alfa, tio estas, ili mem sendas sian propran SMS. Aliaj bankoj uzas SMS-enirejojn por sendi SMS al finaj klientoj. Ĉi tiuj SMS-enirejoj preskaŭ ĉiam havas la rajton analizi enhavon (ekzemple por sekureco kaj iuj el iliaj konkludoj) por tiam vendi agregitajn statistikojn. Ĉi tiuj SMS-enirejoj estas "amikoj" kun fiskaj datenfunkciigistoj kiuj funkciigas ĉekojn.
Kaj rezultas jene: vi venis al la kasisto, la telefonisto de fiskaj datumoj (ili donis, ne donis vian telefonnumeron - iel ĝi estas ligita tie) ... vi ricevas SMS al via telefonnumero, la enirejo de ĉi tiuj SMS vidas la lastajn 4 ciferojn de la karto kaj la numero de telefono. Ni scias, en kiu punkto vi faris transakcion de la fiska datuma operatoro, kaj en SMS ni scias (nun jam) al kiu nombro informoj ricevis pri ŝuldado de tia kaj tia monsumo per tia kaj tia lastaj kvar ciferoj de la karto. La lastaj kvar ciferoj de la karto ne estas viaj identigiloj, ili ne malobservas la leĝon, ĉar vi ne povas esti deanonimigita uzante ilin, la transakcia kvanto ankaŭ ne estas.
Sed se vi konsentis kun la fiska datuma operatoro, vi scias, kia tempofenestro (pli aŭ minus 5 minutoj) ĉi tiu SMS devus veni al vi. Tiel, vi estis rapide ligita al via telefonnumero en la OFD, kaj via telefonnumero estas ligita al reklamaj identigiloj, ĝenerale, al ĉio-ĉio-ĉio. Sekve, vi povas tiam esti kaptita: ili venis al la vendejo, kaj tiam ili sendas al vi alian sensencaĵon sen permeso. Mi pensas, ke apenaŭ estas iu en ĉi tiu ĉambro, kiu iam prezentis peton al la FAS por spamado. Apenaŭ ekzistas... Krom mi, mi supozas.
Paperoj estas arkaika sed efika maniero batali por viaj rajtoj
Ĝi funkcias tre mojosa. Vere, vi devos atendi jaron kaj duonon, sed la FAS efektive faros auditorion: kiu, kiel, al kiu transdonis la datumojn, kial kie, ktp.
Demando de la publiko (ĉi-poste - Z): - En Belorusio ne ekzistas FAS. Ĉi tio estas malsama lando.
Ho: - Jes, mi komprenas. Certe estas io simila...
Obĵetoj venas de la planko
Ho: - Bone, malbona ekzemplo, pardonu. Ne gravas. Inter miaj amikoj, mi konas neniun, kiu principe scias pri la ekzisto de tia rakonto - ke vi povas iri skribi, kaj tiam ili laboros por alia jaro.
La dua rakonto, kiu ankaŭ tre disvolviĝas en Rusio, sed mi pensas, ke vi trovos analogon en via propra lando. Mi tre ŝatas fari tion, kiam registara agentejo malbone komunikas kun vi, iu banko aŭ io alia - vi diras: "Donu al mi paperon." Kaj vi skribas sur papero: "Konforme al paragrafo 14 de la 152-a Federacia Leĝo, mi petas vin prilabori personajn datumojn en papera formo." Mi ne scias kiel ĝuste tio estas farita en Belorusio, sed ĝi certe estas farita. Laŭ rusaj leĝoj, vi ne rajtas rifuzi servon sur ĉi tiu bazo.
Mi eĉ konas multajn homojn, kiuj sendis similajn mesaĝojn al Mail.ru kaj petis konservi registron de siaj personaj datumoj en papera formo. Mail.ru kontraŭbatalis ĉi tion dum tre longa tempo. Mi eĉ konas unu Yandex-programiston, kiu ricevis ŝercon: ili forigis lian VK-konton kaj sendis al li amason da presitaj ekrankopioj kaj diris, ke ili sendos al li ekrankopiojn ĉiufoje kiam li volas ĝisdatigi sian paĝon.
Estas amuza, sed tamen, ĉi tio estas vera alternativo, se iu vere zorgas pri la datumoj, unuflanke... Kaj aliflanke, la sama RKN diris al mi, ke ĉi tiu interkonsento pri la prilaborado de personaj datumoj estas formala, kaj la leĝo disponigas plurajn pliajn eblojn por doni ĉi tiun konsenton. Kaj ke, ekzemple, mi estis invitita ĉi tie al evento, kaj se, ekzemple, Homa Constanta eble ne faros interkonsenton kun mi pri la prilaborado de personaj datumoj kadre de rusaj leĝoj (ĉar la fakto mem, ke mi alvenis kaj konsentis paroli estas konsento pri prilaborado de personaj datumoj), ili ankoraŭ prenas ĉi tiujn paperajn permesojn. Sed la RKN diris al mi similan aferon, ke tute ne estas fakto, ke plej verŝajne ili iam malaperos.
Mi esperas, ke en Rusujo oni neniam kreos ununuran funkciigiston, Dio pardonu min, de personaj datumoj, ĉar pli malbone ol meti ĉiujn personajn datumojn en unu korbon, oni povas ĝin nur meti en la ŝtatan korbon. Ĉar kiu scias, kio okazos kun ĉio ĉi.
Firmaoj dividas personajn datumojn, kaj leĝoj ne bone reguligas ĝin
Plej multaj kompanioj interŝanĝas ian datumon, identigilojn inter si. Ĝi povas esti vendejo kun banko, kaj poste banko kun socia reto, socia reto kun io alia... Kaj finfine, ĉi tiuj homoj havas certan kritikan mason de scio, kiu povas esti uzata iel, kaj ĉiuj ĉi tiuj scio estas vera nun provas teni sur sia flanko. Sed tamen, tiam ĝi ankoraŭ eniras ian reklaman trafikon aŭ aliloke.
Transdono de datumoj al triaj estas la plej amuza kiu povas esti, ĉar la leĝoj ne priskribas kiajn triajn partiojn ili estas, al kiuj ili devus esti konsiderataj "triaj partioj". Cetere, ĉi tio estas tre ofta frazo de usonaj advokatoj - ili tie havas Triajn partiojn - kiuj, kiujn vi konsideras triaj: avino, praavino? .. Ekzistis eĉ tia precedenco en Ameriko kiam ies datumoj estis malkaŝitaj. , persono jurpersekutis , kaj ili pruvis, ke ĉi tiu persono per pluraj amikoj konas la posedanton de la datumoj - certa nombro da manpremoj, gvidis kelkajn strangajn sociologiajn studojn - tiel pruvante, ke ĉi tiuj homoj ne povas esti konsiderataj kiel triaj inter si. Amuza. Sed la fakto de transdono de tiaj datumoj estas tre ofta.
Eĉ se vi iras al retejo, kie ekzistas vendotablo por identigo, ĉi tiu vendotablo havas la rajton transdoni la datumojn de ĉi tiu trafiko ien ("Clickstream", posedantoj de reklamplatformoj de io ajn, "Pornohub", ekzemple). Pornhub, se unu el vi estas retejo-programisto, vi povas iri kaj vidi kiom da spurpikseloj estas en la retejo de Pornhub. Vi nur eniru - estas grandega kvanto da java skripto ŝarĝita, ekzemple por plibonigi la retejon. Fakte, transdomajnaj kuketoj ankaŭ estas starigitaj tie, kio simple ne estas tie, ĉar ĉi tiu informo estas ĉiam alte taksata en la clickstream merkato.
"Facebook" skuas kaj ne forŝiros la maskon
Kompreneble, neniu el la ĉefaj ludantoj iam diras al iu ajn al kiu kaj kiel ili vendas datumojn. Pro tio, ekzemple, Eŭropo nun provas procesi Facebook. Ĵus post la enkonduko de la GDPR, la Eŭropa Unio provas skui Facebook de sia propra malkaŝo de algoritmoj por revendado de datumoj al triaj partioj.
Fejsbuko ne faras tion kaj diras publike, ke ne, ĉar ili estas "korporacio de la mondo" (mi citas tion el retmesaĝo, kiun ili sendis al mi), ili estas "kontraŭ la misuzo de teknologio" (precipe se vi vendas vizaĝan rekonon al Kremlo). Ĝenerale, la fundo estas, ke Facebook ne faras tion tute honeste: ĝia ĉefa celo kaj la ĉefa afero, kiu okazos tuj kiam tia mekanismo estos malkaŝita, estas, ke eblos realisme kalkuli la marĝenon de reklamado, ĝi faros eblos kompreni la realan koston de reklamoj.
Konvencie, se Facebook nun diras al vi, ke la kosto de reklama ekrano estas 5 rubloj, kaj ni vendas ĝin al vi por 3 (kaj, kiel, du rubloj restas por ni), kaj ili, kondiĉe, ricevas 5% de la profito de ĉi tiuj reklamaj impresoj. Fakte, ĉi tio ne estas 5%, sed 505, ĉar se aperas ĉi tiu algoritmo (al kiu kaj kiel Facebook sendis "clickstream", vizito-datumojn, pikselojn al ĉiaj reklamaj retoj), rezultas, ke ili gajnas monon. multe pli ol ili diras pri ĝi. Kaj la punkto ĉi tie ne estas la mono mem, sed la fakto, ke la kosto de klako estas rublo, sed fakte - centonoj de cendo.
Ĝenerale, la fundo estas, ke ĉiuj provas kaŝi tian translokigon, ne gravas - reklamado, nereklama trafiko, sed ĝi estas tie. Bedaŭrinde, ne ekzistas maniero laŭleĝe scii ĉi tion, ĉar la kompanioj estas privataj, kaj ĉio, kion ili havas interne, estas ilia privata juro kaj ilia komerca sekreto. Sed rakontoj kiel ĉi aperas ĉiam.
Drogkomercistoj estas antaŭvideblaj kaj "fajras" sur "Avito"
La lasta bildo de ĉi tiu prezento. Ĝi estas amuza, kaj ĝia esenco estas, ke ekzistas iuj kategorioj da homoj, kiuj tre zorgas pri siaj personaj datumoj. Kaj ĝi estas bona, efektive! Ĉi tiu ekzemplo temas pri tia kategorio de homoj kiel drogkomercistoj. Ŝajnus, ke homoj, kiuj devus esti tre maltrankvilaj pri siaj personaj datumoj ...
Ĉi tio estas studo, kiu estis farita komence de tiu jaro sub la superrigardo de la kompetentaj aŭtoritatoj. Jes, ĉi tio estas skripto, kiu ricevis monon por aĉeti drogojn en Telegramo, en Tor, sed nur de tiuj homoj, kiuj povus esti identigitaj.
Fakte, preskaŭ ĉiuj drogkomercistoj en Moskvo brulas pro tio, ke ilia telefonnumero tute ne estas en neniu malferma fonto, sed baldaŭ aŭ malfrue ili vendos ion sur Avito, per kio eblos kompreni la proksimuman lokon de ĉi tiuj homoj. La fundo estas, ke la ruĝaj punktoj estas kie homoj vivas, kaj la verdaj punktoj estas kie ili iras por lasi vi scias kion. Ĝi estis unu el la partoj de la algoritmo, kiu antaŭdiris la disfaldiĝon de patrolaj servoj, sed ĉi tiuj moskvaj uloj ĉiam provas iel iri diagonale, for.
Ili kredas, ke se ili vivas de supre maldekstre, tiam ili devus iri de supre dekstre kaj ili certe neniam estos trovitaj tie. Kion mi diras al vi, estas, ke se vi provas kaŝi sin de la ĉieaj algoritmoj, la vera plej bonega eblo estas ŝanĝi la kondutmodelon: instali ian "Gasto" por hazardigi vizitojn, havaĵojn, ktp. Jes, Sinjoro, ekzistas eĉ algoritmoj, kromprogramoj, kiuj ŝanĝas la grandecon de la retumilo per kelkaj pikseloj, tiel ke ne eblas kalkuli la subskribon, la "fingrospuron" de la retumilo kaj iel identigi vin.
Tion mi volis diri. Se vi havas demandojn - ni iru. Jen ligo al la prezento.
Demando de la publiko (B): – Diru al mi, mi petas, pri uzado de Tor, pri trafika spurado... Ĉu vi rekomendas ĝin?
Estas malfacile kaŝi, sed eblas
Ho: - "Thor"? "Thor" ne estas, ĝenerale, en ajna formo. Vere, mi ne scias kiel en Belorusio - en Rusio, en neniu kazo vi devus iri tien, ĉar preskaŭ la plimulto de kontrolitaj "gracenodes" subite aldonas kelkajn pakaĵojn al via trafiko. Mi ne scias kiuj, sed se vi rigardas: estas "nodoj" kiuj markas trafikon, ne estas klare kiu faras ĝin, por kiaj celoj, sed iu markas ĝin en la kaplinio por ke vi povu ĝin kompreni poste. En Rusio nun la tuta trafiko estas stokita, eĉ se ĝi estas konservita en ĉifrita formo, kaj ĉiuj trolas la Yarovaya Pako pri tio, ke ĉifrita trafiko estas konservita, sed ĝi restas markita, tio estas, ĝi ne povas esti uzata, ĝi ne povas esti deĉifrita. ...
З: - En Eŭropo oni konservas ĝin delonge, verŝajne dek jarojn.
Ho: - Jes, mi komprenas. Ĉiuj ridas pri tio - kiel, vi stokas https kiu ne estas legebla. La enhavo ne legeblas, sed eblas kompreni de kie venis la pakaĵetoj per certaj algoritmoj - laŭ la pezo de la pakaĵetoj, laŭ la longo ktp. Kaj kiam vi havas ĉiujn provizantojn sub la kapuĉo, estas, laŭe, ĉiuj dorsaj ekipaĵoj kaj ĉiuj pasportoj ... Ĝenerale, ĉu vi komprenas, pri kio mi parolas?
З: Kiun retumilon vi rekomendas uzi?
Ho: Por Toro?
З: - Tute ne.
Ho: - Nu, mi ne scias. Mi efektive uzas Chrome, sed nur ĉar la programista panelo estas la plej oportuna tie. Se subite mi bezonos ien ien, mi iros al iu kafejo. Vere, tie vi ne devus ensaluti al vera SIM-karto.
З: Vi parolis pri kelkaj studentoj. Ĉu vi instruas aŭ gvidas iujn kursojn?
Ho: – Jes, ni havas majstrojn pri datuma ĵurnalismo. Ni trejnas ĵurnalistojn kolekti datumojn, analizi - ili periode faras tiajn studojn.
Ne ekzistas sekuraj programoj
З: - Ne estas sekure komuniki kun amikoj en Fejsbuko, Vkontakte, por ne ricevi kuntekstan reklamadon poste. Kiel plibonigi sekurecon?
Ho: – La demando estas, kion vi konsideras akceptebla nivelo de sekureco. Principe la vorto "sekura" ne ekzistas. La demando estas, kio laŭ vi estas akceptebla. Iuj konsideras akceptebla kunhavigi intimajn fotojn per Fejsbuko, kaj iuj spionistoj opinias, ke ĉio, kio estis dirita tra la buŝo, eĉ al la plej proksima persono, estas fakte nesekura. Se vi ne volas, ke la socia reto eksciu ion pri ĝi, do jes - estas pli bone ne skribi pri ĝi. Mi ne scias pri sekuraj programoj. Mi timas, ke ili ne faras. Kaj ĉi tio estas normala laŭ la fakto, ke ĉiu posedanto de iu ajn aplikaĵo bezonas iel monetigi ĝin, eĉ se ĉi tiu aplikaĵo estas senpaga aŭ ĝi estas ia amaskomunikilaro. Ĝi estas iom senpaga, sed ĝi ankoraŭ bezonas vivi per io. Tial nenio estas sekura. Vi devus decidi nur por vi, por tiel diri, kio konvenas al vi.
З: – Kion vi uzas?
Ho: – Sociaj retoj?
З: - De mesaĝistoj.
Ho: - El la mesaĝistoj mi uzas la ĉefan ŝtatan mesaĝiston de Rusa Federacio - Telegramo.
З: - Viber. Ĉu li estas sekura?
Ho: - Aŭskultu, mi ne tre lertas pri tujmesaĝiloj. Verdire, mi ne estas en sekureco, mi kredas je nenio, ĉar tio verŝajne estus tre stranga. Kvankam Telegram estas kvazaŭ malfermita fonto, kaj ĝiaj ĉifradaj algoritmoj estis malkaŝitaj. Sed ĉi tio ankaŭ estas tiel malfacila afero, ĉar la "malfermfonta" kliento estas tie, kaj neniu vidis la servilojn. Mi pensas, ke ne: Viber havas multajn spamojn, robotojn, ktp. Figo scias. Mi pensas, ke ĉi tio ne tre bone funkcias.
Kiu estas pli danĝera - korporacioj aŭ la ŝtato?
Gastiganto (B): – Kaj mi havas ĉi tiun demandon por vi. Rigardu, vi menciis tion preterpase kelkajn fojojn - ke la ŝtato... Tro da datumoj ne estas tre bonaj... La korporacio havas tro da datumoj. Nu, tio estas nur vivo, ĉu ne? Kiun do ni pli timu - korporacioj aŭ ŝtato? Kie estas la kaptiloj?
Ho: - Tio estas tre malfacila demando. Li limas. Malfacila etika baro. Homo, se li havas nenion por timi, se li ne malobeis la leĝon, principe, kial li bezonas privatecon? Kvankam mi ne pensas tiel - ĉi tiu ŝtato opinias tiel. Eble estas iom da vero en ĉi tio. Aŭskultu, mi plej timas retpiratojn - ian tian geston. Fakte, la plej granda gesto, kiun mi vidis en mia vivo (el ĉi tiu tuta temo): ie antaŭ jaro kaj duono aŭ du jaroj, pederasto estis kaptita en la Moskva regiono kaj dum enketaj agoj troviĝis pluraj lerniloj pri Python. en sia komputilo, skriptoj API VK. Li kolektis la kontojn de la knabinoj, analizis kiu el ili estis proksime, kolektis la enhavon, kiun ili... Mallonge, vi komprenas. Jen la plej granda ladskatolo, kiun mi iam vidis. Kaj mi vere timas ĉi tion, ke en unu bela momento iu faros ion tian.
Alia eta "ekstertema": la Eŭropa Organizo por Ŝtata Sekureco faris raporton tiun jaron, ke la nombro da ŝteloj el bankkontoj pliiĝis je ĉirkaŭ 20 procentoj, je 25 aŭ io, kiam la sekreta demando estis hakita. Nur pensu pri via sekreta demando ĉe la banko nun, kaj vidu ĉu mi povas ekscii la respondon al ĝi el malfermaj fontoj. Se vi havas la naksnomon aŭ plej ŝatatan pladon de via patrino tie ... Ĝenerale homoj analizis kontojn, surbaze de tio ili komprenis la kromnomon de sia amata dorlotbesto - io tia ...
З: – Vi diris, ke kompanioj kaj korporacioj kolektas la necesajn informojn per algoritmoj? Certe vi scias kiel?
Ho: — Okazis movo de homoj, kiuj siatempe veturigis fotojn tra speciala filtrilo, por ke tiu ĉi filtrilo rompu la analizon de bildoj, por ke estus neeble iel identigi tiujn homojn poste. Ĉi tie mi donis al vi ekzemplon, ke Facebook luktis kun la kriptografio de mesaĝoj. Kaj se ĉi tiu afero aperas kaj disvastiĝos, sociaj retoj certe batalos ĝin. Krome, bildrekono nun funkcias tre bone, kaj ĝi limas al tio, ke la sufiĉa nivelo por "rompi" ĉi tiun foton (por "rompi" la algoritmon, kiu rekonas ĉi tiujn bildojn) - plej verŝajne, nenio klaras pri ĝi. ne estu.
Ĉiuj specoj de fuŝaj filtriloj bone funkcias se ĝi estas forta rekta ŝanĝo en duono de la foto. Via konto tiam akiros ĉiujn kolorojn de LSDo. Nur teorie, mi ne pensas, ke estas tre timiga, se Facebook, ekzemple, malkovras kian aŭtomobilon mi havas - verŝajne se mi ne ensalutas al la aŭto per Fejsbuko.
La leĝo de forgeso funkcias, sed ne en la interreto
З: - Ĉu vi renkontis uzanton, kiu devigus vin respekti lin, forigi lin, akiri aliron. Vi funkcias kun grandaj aroj da datumoj, vi verŝajne sciigas pri tio. Homoj povas kontakti vin. Kiom da procentoj?
Ho: - Mi diros al vi nun. Nun ĉi tie ĝi fariĝas vere interesa. Nun mi kalkulos kiom da homoj venos, ĉar post la evento ĉiam envenas 15-20%, plenigu formularon por forigi datumojn - ekzistas tia afero. Fakte, ĉi tio estas ie ĉirkaŭ 7-8% de fermitaj kontoj, kiujn ni ne analizas, kaj ĉirkaŭ 5 el mil homoj, kiuj petas forigi siajn datumojn. Ĉi tio estas tre malgranda, eĉ laŭ mia humila opinio.
La problemo ĉi tie estas jena: ekzistas tia afero kiel la leĝo de forgeso. Sed la forgeso-leĝo, almenaŭ en Rusio, leĝe validas nur por serĉiloj. Ĝi diras ĝuste tie: serĉiloj. Kaj tio estas la forigo de nur ligiloj al materialoj, kaj ne la materialoj mem. Fakte, por forigi ion el la Interreto, vi devos preteriri ĉiujn ĉi tiujn fontojn, do mi principe ne kredas je ĝi. Ni provas averti uzantojn, ke ili devas unue pripensi antaŭ ol publikigi.
Dum ĉi tiu procento estas tre malgranda - 5-7 homoj el miloj. Cetere, pri la leĝo de forgeso: ĉiuj konas tian malvarman kazon "Sechin kontraŭ RBC". La Leĝo de Forgeso funkciis, la artikolo estis forigita, sed ĝi estas ĉie. Vi komprenas, ke se io iam eniris la Interreton, tiam ĝi neniam malaperos de tie.
Uzantoj estas forigitaj, sed ili estas identigitaj per tipa konduto
З: - Ĉu vi ne pensas, ke homoj, kiuj forigas siajn kontojn kaj provas fariĝi "nigra truo", estos pli malfavorataj rilate al aliaj ekonomiaj agentoj?
Ho: - Plej verŝajne, jes - ĉi tiu pozicio estos neprofita por ili. Estas amaso da rabatoj kaj ofertoj, kiuj dependas de ili. Sed, pure teorie, se persono nun forigas konton ... Ĝi estas populara ĉe ĉiuj ekstremistoj kiam ili forigas konton kaj faras falsaĵon, sed daŭre interagas kun la sama enhavo - ĉi tiu persono, denove, povas esti identigita (precipe se ĝi estas ene de la sama socia reto , de unu komputilo - ĉi tio ĝenerale estas demando); elementa per la enhavkonsummodelo eblos trovi ĉi tiun personon, se ekzistas tia tasko.
Mi esperas, ke en la venontaj 5 jaroj aperos ia teknologio por moneti ĉi tiun datumon, kiam efektive eblos pagi al homo monon - vi pagos al vi mem kaj ni ne uzos viajn datumojn. Sed mi pensas, ke se iu Instagram enkondukas pagitan abonon, neniu uzos ĝin, do la alternativo estas pagi uzantojn por siaj datumoj. Sed ĉi tio ne okazos tre baldaŭ, ĉar la lobio de timigaj kompaniaj uloj ne permesos tian leĝon esti pasigita, kvankam ĝi estus bonega. Sed la punkto ĉi tie estas, ke estas neeble taksi la realan valoron de la datumoj de unu persono en iu specifa momento.
Fejsbuko estas aro da uloj
З: - Bonan posttagmezon. Pli lastatempe, estis novaĵo, ke Facebook intencas integri ĉiujn siajn projektojn, inkluzive de Instagram kaj Facebook, WhatsApp, ktp. Kiel, laŭ via opinio, el la vidpunkto de personaj datumoj, kiam nun ĉi tiuj programoj pendas aparte sur mia inteligenta telefono, sed ili ankoraŭ apartenas al Fejsbuko? .. Kio okazos poste?
Ho: - Mi komprenas. Laŭleĝe, ili jam apartenas al Fejsbuko, kaj ĝi povas kunigi ilin neregeble en si mem, do mi pensas, ke nenio ŝanĝiĝos. La sola afero estas, ke nun sufiĉas haki unu aplikaĵon por ricevi ĉion samtempe. Kaj Fejsbuko... Mi esperas, ke ili rigardas. Terure likaj uloj ĉie.
Lastatempe aperis multe da informoj pri tio - pri datumfluoj de Fejsbuko. Ĉi tio ne estas ĉar Facebook subite komencis perdi ĉi tiujn datumojn, sed ĉar la GDPR nun devigas la kompanion averti anticipe. Kaj la plej granda puno estas se estis liko, kaj la firmao silentis pri tio, kaj tial Facebook nun parolas pri ĝi. Ĉi tio ne signifas, ke ĉi tiuj datumoj-fukoj antaŭe ne ekzistis.
З: - Saluton. Mi havas demandon pri konservado de datumoj. Nun ĉiu ŝtato enkondukas leĝon pri tio, ke la datumoj de civitanoj estas konservitaj sur la teritorio de ĉi tiu ŝtato. Kian kondiĉon sufiĉas plenumi por plenumi ĉi tiun leĝon, por iu internacia apliko?.. Ekzemple, Fejsbuko: ekzistas nur unu datumbazo...
Kiel plenumi ĉi tiujn kondiĉojn?
Ho: – Aŭskultu, laŭleĝe vi nur bezonas lui servilon en ĉi tiu lando kaj meti ion sur ĝin. La problemo estas, ke ne ekzistas kompetenta reguliga organo. Facebook-datumoj ne kuŝas en Rusio. Roskomnadzor batalas kontraŭ ili, batalas, batalas, batalas... Fejsbuko havas parton de la serviloj, kie troviĝas la interfaco de ĉi tiu sama Facebook, kaj estas neeble kontroli kie la datumoj fakte estas, kiel ili estas sinkronigitaj.
З: – Kontroli trafikon?
Ho: – Kontroli trafikon? Jes. Sed la trafiko povas tiam iri al iu spina punkto. Krome, inter la serviloj povas esti io kiel VPN aŭ io alia. Nur teorie, estas neeble kontroli iel ajn, ke, ekzemple, sistemadministranto je unu bela momento ne iros al ĉi tiu servilo kaj ne prenos ion de tie. Tio estas, ĉi tiu leĝo estis farita ne pro la protekto de datumoj, sed por ke kompanioj malfermu reprezentajn oficejojn, pagu impostojn kaj stoki feron en la lando. Sed laŭ mi, ĉi tio estas tre stranga iniciato, sincere.
З: - Tio estas, sufiĉas efektive kontroli la interfacon?
Ho: Iu povas veni al vi kaj kontroli, ke vi havas datumojn tie. Sed vi povas montri iun "excel", kaj neniu povas kontroli ĝin, preskaŭ neniu kontrolos ĝin. Nun ili simple rigardas IP-adresojn: ke la IP-adreso asociita kun la domajno situas sur la teritorio de la lando - ili ne kontrolas plu. Nun, verŝajne, ili venos al mi por kontroli.
Ne ekzistas servoj, kiujn vi povas fidi 100%, sed decaj homoj havas nenion por timi
З: - Tiaj novaĵoj, multloke represitaj: ulo afiŝis ĝin de Microsoft, faris servon por kontroli sian...
Ho: - Io kiel: ĉu viaj pasvortoj estis likitaj? Fakte, post la samaj likoj en Facebook, la sama Facebook ĉiam lanĉas ian rezervajn retejojn, kie vi povas kontroli, ke ĝi ne estas inkluzivita en ĉi tiu datumbazo - denove, tio estas postulata de la GDPR. Tio estas, se vi ne faros tian aferon, tiam vi ne estos tre bona. Tial ĉiuj nun prezentas ĉi tiujn projektojn kiel "ĉi tio estas nia iniciato"; fakte la leĝo postulas ĝin. Ĉi tio fakte estas tre bonega afero, sed mi ne vere fidus tiajn konfirmservojn, se vi bezonas sendi tien ion pli komplikan ol via pasvorto, ĉar multaj homoj havas la samajn pasvortojn.
З: - Vi nur enigu vian retpoŝton tie, kaj ili jam diras kiomfoje ĝi estis kompromitita...
Ho: – Mi vere ne fidas tiajn aferojn, ĉar poste estas tre facile ligi vin al ĉi tiu retumilo, al vera konto. Precipe se vi uzas la servojn de la samaj homoj, kiuj lanĉis ĉi tiun retejon. Kvazaŭ ĝi estis la jaro, kiam Facebook sendis ĝin: se viaj intimaj fotoj estas likitaj al Fejsbuko, vi sendas ilin al ni, kaj ni kontrolos kie ili estis menciitaj.
Mi ne scias kia PR-koŝmaro ĉi tio estas kaj kiu en Fejsbuko elpensis ĝin, sed ĝi vere okazis. Ili volis kompari ĉu neniu sendis en privataj mesaĝoj vian nudecon. Principe tio celas bonajn celojn, sed ĝi estas kiel eble plej stranga. Mi ne fidus ĝin.
З: - Kaj ankoraŭ unu demando. Por la meza uzanto, kiom altaj estas la riskoj de liko? Risko de damaĝo pro likoj.
Ho: - Mi komprenis vin. Rigardante kiajn datumojn stoki. Mi pensas ne tre alta. La plej malbona afero estas, ke se retpoŝtoj kaj pasvortoj fluas ie, kaj vi havas ĉi tiun pasvorton ĉie, tiam jes. Ĝenerale, mi pensas, ke uzantoj malmulte devas timi. Sed se ili, kompreneble, ne konservas ian distranĉon en Guglo-poŝto. Estis multaj ekzemploj.
La plej fama rakonto estas en Guglo, kiam knabino estis kidnapita en Utaho, ili ne povis trovi ŝin, kaj en unu bela momento la kidnapintoj sendis ŝiajn bildojn en arkivita aldonaĵo. Kaj Guglo, skanante ĉi tiun aldonaĵon, trovis signojn de infana pornografio. Ĉiuj estis trovitaj. Kaj ili ankoraŭ sukcesis procesi Guglon pro malobservo de la sekreteco de korespondado. Ĉi tiu provo daŭriĝas de sufiĉe da tempo. Sed tamen mi kredas, ke ordinara uzanto havas nenion por timi, se li ne afiŝas, ekzemple, sian pasporton en la publika domeno. Ĉi tio estas duobla rakonto - depende de kiaj datumoj kaj kia uzanto. Eble nun estas en ordo, sed post 15 jaroj, kiam li fariĝos ia oficialulo, tiam aperos iuj el liaj materialoj.
Kiel ĝi funkcias kun la ŝtato?
З: - Dankon. Vi iomete parolis pri tio, ke vi esploras por la ŝtato, ŝtataj instancoj, servoj kaj laboras kun ili. Eble vi povas rakonti al ni iom pli pri kelkaj aktualaj projektoj. Eĉ pli, se vi povas, pri... Du demandoj: la unua estas aktualaj projektoj, kaj la dua ĉu ekzistis tiaj proponoj de publikaj servoj...
Ho: - Maldeca!
З: - Jes. Kiam vi pensis, ke eble vi ne devus fari ĉi tion.
Ho: - Mi diros al vi. Mi diras al ĉiuj ĉi tion. Ĉi tiu viro kaj mi havis longan batalon en Twitter. De la teamo de Milonov en Tvitero, mi iel ricevis demandon pri trovi instruistojn, kiuj spektas gejajn pornaĵojn. Ni tuj diris ne. Sed estas kelkaj, leteroj ofte venas, kaj tre ofte ĝi estas ligita kun iaj opoziciuloj, mitingoj. Ni ne traktas tiajn sensencaĵojn, kaj do ĉiuj verŝas kacon sur nin. Mi ne hontas pri ĝi.
Ni havas la jenan politikon koncerne la "ŝtatojn": ni disvolvas programaron, programaron por tridimensia rekonstruo, vizaĝrekonon, analizon de datumoj. Kion precize ili faras estas tre malfacile diri, sed el la modeloj temas pri krima prognozo, kio estas ligita kun ŝtata sekureco ene de la urbo, la movado de homoj, geomerkatado ktp. De la lokigo de objektoj en la urba medio ĝis la identigo de pederastoj, seksperfortantoj, maniuloj kaj ĉiaj malbonuloj.
Verdire, ni traktis neniujn opoziciulojn. Eble ili ne rakontas al ni pri tio al niaj vizaĝoj. Fakte, tio estas tre granda problemo - kunlaboro kun la "ŝtatoj", ĉar ili ne ĉiam klarigas, kio estas la tasko. Ili diras al vi: faru programaron por identigi dommastrinojn, sed ili efektive faros ion alian per ĝi - ĉio rompiĝas tie.
Plie, la ŝtato estas tre interesa kaj stranga kliento, kiu konstante provas enmeti tri pecojn en vian esploradon, kaj ofte iliaj aliroj kaj kompreno de maŝinlernado estas tre supraĵaj. Ekzemple, mi havas apartan prelegon pri maŝinlernado-eraroj. Mi ĉiam citas tie kiel ekzemplon, kiam ni faris krimprognozsistemon en la Moskva regiono, la kliento diris: kie oni vendas akvomelonojn, bonvolu pliigi la koeficienton kvarfoje. Kaj tiam efektive montriĝis, ke la lokoj, kie oni vendas akvomelonojn, ne estas krimaj. Ĉi tiuj estas simple eraroj de la fakto, ke homo kontribuas siajn pensojn.
Resume, la ŝtato estas bonega kliento, ekzistas multaj interesaj taskoj tie. Plej multaj venas al similaj modeloj antaŭdiri ion. Plej ofte ĝi estas ia urba infrastrukturo.
З: – Ĉu ekzistas fontoj, kie vi povas sekvi viajn esplorojn? Multaj informoj. Kiel mi komprenas ĝin, multe da ĝi estas ankoraŭ lasita eksterŝipe. Viaj paĝoj, io alia...
Ho: Mi ne havas personajn paĝojn.
З: - Verŝajne, Facebook jam estis fermita?
Ho: - Antaŭ proksimume kvar monatoj estis rakonto: ili sendis al ni ĉiujn tiajn grandajn leterojn, ke “vi estas frenezuloj, vi vendas ĉion al Kremlo, vi malobservas ĉiujn regulojn de Fejsbuko. Ili eĉ sendis leteron al mia hundo: "Saluton, Mars Blue Corgi, vi kolektas datumojn!" kaj tiel plu. Rigardu, ni nun remarkigas. Post du aŭ tri semajnoj ni havas retejon kaj ĉio estos ĝisdatigita. Vi povas rigardi ĉi tion. Sed ni estas tre maldiligentaj ĝuste ĉi-rilate.
Kiel vi povas determini la fidindecon de VPN?
З: - Kiam vi diris, ke vi iros al kafejo sen identigi vin tie per via telefonnumero. Kaj sub kio?
Ho: – Vi ne povas diri "sub alies nomo", ĉar ĉi tio estas alvoko por malobservi identigajn regularojn. Ne ne ne. Mi ŝercas. Nun preskaŭ ĉiuj kafejoj identigas ĉion - ne estas nur telefonnumero, ekzistas amaso da pikseloj, ekzistas aparato-identigo, MAC-adreso kaj kio ajn, por poste uzi ĝin - de reklamaj celoj ĝis funkciaj serĉaj agadoj. Tial vi devas esti tre singarda kun tiaj aferoj. Ne nur vi povas skribi ion, sed ili povas skribi de via aparato, kaj tiam io okazas.
Vi eble vidis la rakonton, ke ili nun esploras kiel (en Belorusio, cetere, ankaŭ) ili luas Facebook-kontojn, kiel ekzemple por kazino-reklamoj. Sed fakte, oni ne scias pro kio, ili ankaŭ donas aliron al komputilo. Ĉi tiuj estas la aferoj, pri kiuj vi devus esti plej singarda. Se vi decidas skribi ion anonime de ie ... mi venus al kafejo kaj enŝaltus iom da bonega VPN. Sed fakte (denove, mi fingromontras al iu ajn), kiam vi havas konton en VPN, vi kontrolas kiu posedas ĉi tiun VPN, kiun kompanion, kiu posedas ĉi tiun kompanion, ktp. Ĉar plej multaj ludantoj en la VPN-merkato ne estas ĝuste bonaj uloj.
Nu, ne gravas en Belorusio. En Rusio, bona VPN estas kontrolita per ĉu azino777 estas blokita tie aŭ ne. Ĉar se ne, tiam estas bona ŝanco, ke ĉi tiu VPN-servo estos fermita ene de semajno. Esence, kontrolu ĉion.
Pri aŭtomata forigo de mesaĝoj
З: – Vi tiom multe parolis pri personaj mesaĝoj, ke sociaj retoj legas ilin... Sed, ekzemple, Fejsbuko havas sekretajn personajn mesaĝojn, kiujn oni povas agordi (krom la fakto, ke ili ankaŭ estas ĉifritaj) por detruo. Kiel vi povas komenti ĉi tion?
Ho: - Neniel. Unue, mi ne estas superprofesiulo en kriptografio, kaj due, la problemo ĉi tie estas, ke neniu vidis la Facebook-servilon, neniu scias kiel ĉio funkcias tie. Konvencie, en iu specifo estas skribite, ke ĉi tio estas fin-al-fina ĉifrado, sed eble ne estas tia, aŭ ĝi estas fin-al-fina, sed kun iaj eraroj aŭ io alia. Estas senco uzi tian aferon, se vi timas, ke la persono, al kiu vi sendis ĝin, iam provos fari ion.
Telegramo havas oportunan funkcion por sendi intimajn fotojn memforigeblajn: kiam vi provas fari ekrankopion, ĝi estas aŭtomate forigita. En la iPhone tamen aperis la funkcio registri video el la ekrano, kaj oni povas registri video el la ekrano, kaj tiel plu... Ili simple sendas al mi materialojn kun ĉi tiu funkcio tre ofte (aŭtomata forigo) - mi neniam komprenas kial. Mi povas elŝuti ĝuste nun! Ĉio dependas de vi.
Socia taksado en Ĉinio: mitoj, realeco, perspektivoj
En: - Mi fakte iom misuzas, kvankam mi ne bezonas VPN (cetere, ni havas kontrolitan VPN). Demando pri etiko. Ni havas mirindan amikon el Kazaĥio, ankaŭ ni venigis lin kun prelego. Iel ili sidis kun li en iu konferenco kie ili parolis pri malsamaj aferoj, kaj li diras (kaj li okupiĝas pri cibersekureco, tio estas, en ĝia plej pura formo, inĝenieristiksekureco, homo, kiu interesiĝas pri teknikaj solvoj): "Jen, li revenis el Ĉinio. Ili faras tiel bonegan aferon tie - socia taksado. Cetere, ĉu vi esploris ion pri ĉi tiu afero, kiel ĝi funkcias por ili?
Ho: – Ni vendas poentadon en Rusio, mi scias multon pri ĝi.
En: - Do mi havas demandon, kion vi dirus pli pri tio ĉi - pri tio, kion, eble, ni ĉiuj atendas estonte. Sed alia demando pri etiko. Li diris tiel feliĉe: "Interesa inĝenieristika solvo!" Ĉu vi havas vian propran kodon de etiko?
Ho: - Jes, cetere, ekzistas. Antaŭ du jaroj ni prezentis ĝin - tuj post la rakonto kun Milonov, ni decidis iel klasifiki ĉi tiujn projektojn. Revenante al la takso: ĉi tiu estas unu el la super popularaj demandoj, ĉar la amaskomunikiloj tre forte demonigas ĉi tiun tutan historion - ke homoj ne rajtas iri eksterlanden, ili estas mortigitaj de lasero de la luno. Mi alportas al vi, denove, inĝenieristikpecojn...
Se vi komencas fosi ĉi tiun rakonton, rigardu, kiaj parametroj estas inkluzivitaj en ĉi tiu socia taksado, vi komprenos: ĝi inkluzivas fermitan alimonon, kriman registron, kredithistorion, tio estas, de inĝenieristiko, vere mirinda afero. Vi vivas sen malobservi la leĝon, vi vivas bone - ili donas al vi malaltan interezoprocenton pri prunto. Vi havas gravan socian laboron (ekzemple instruiston) - ili donas al vi taŭgan loĝejon. Komence, ĉi tio konfuzis ĉiujn, ĉar komence la rakonto estis likita, ke se vi skribas malbone pri la prezidanto, tiam via takso malaltiĝos. Kvankam ne estis evidenteco. Defende de la takso, mi diros, kontraŭ la takso, mi diros, ke neniu vidis la algoritmon, kiajn parametrojn oni efektive uzas tie.
Tiam aperis rakonto, ke pli ol miliono da homoj ne rajtis iri eksterlanden, oni malpermesis al ili foriri. Fakte, ĉi tio ne estas tute ĝusta vortumo. Kiam oni ricevas vizon (ekzemple al Eŭropo), oni donas al vi vizon kun la imposto de “70 eŭroj tage” (io tia); Se vi ne donas pruvon de enspezo, vi ne ricevos vizon. En Ĉinio, la loka Ministerio de Eksterlandaj Aferoj decidis iri iom plu: ĝi simple tuj avertis homojn, kiuj ne havas sufiĉe da mono, ke se oni volas iri eksterlanden, oni ne havos sufiĉe da mono. Sekve, ĉio ĉi tiam estis sendita al la koncepto, ke la malriĉuloj ne rajtas iri eksterlanden. Ĉi tio estas kompleksa etika afero, ĝi limas al certa supozo de kulpo aŭ senkulpeco, sed fakte mi ne povas doni takson.
Homoj mortigas, ne pafiloj
La ĉefa afero por kompreni estas, ke ĉiuj ĉi tiuj algoritmoj, kiujn la socio kondamnas, ne estas la problemo kun la algoritmoj. Algoritmoj simple ebligis analizi grandan "volumon" de homoj tre rapide, kaj ĉi tiu socia problemo estis levita al la supro. Tio estas, la Mikrosofta roboto, kiu lernis de la tweets kaj iĝis rasisto, ne estas kulpo de la roboto, sed la tweetoj kiujn ĝi legis. Aŭ kompanio, kiu decidas konstrui modelon de ideala dungito analizante la nunajn, kaj rezultas, ke ĉi tio estas blanka, seksa viro kun supera edukado.
Ĉi tio ne estas modelo - rasisma, seksisma aŭ io alia; ĉi tiuj estas la homoj, kiuj dungis ĉi tiujn homojn (ili pravis, ili malpravis - ne gravas). Ĉio nur limas al tio, ke artefarita inteligenteco estas malbona, malbona, kaj ĝi detruos la mondon, sed fakte... Se kondiĉe nun, ekzemple, la rusa registaro pasas leĝon, ke opoziciuloj ne ricevas senpagan edukadon, kaj ili verku tie programon, kiu identigas kaj senigas ilin de tiu ĉi senpaga edukado – ne kulpas la algoritmo. Kvankam neniu subtenas ĉi tiun mian koncepton, ĉar - kiam mi diras, ke ne la armiloj mortigas homojn, sed homojn - "vi estas faŝisto" ktp.
Ĝenerale, ĉi tio estas vere tre bonega inĝenieristiko solvo. Necesas kompreni kial tio, ekzemple, ne okazos en Rusio. Vi [en Belorusio] ne havos ĉi tion, ĉar vi estas eŭropa ŝtato, ĉio estas en ordo al vi. Tio ne okazos en Rusio pro multaj kialoj: unue, ni ne havas la saman nivelon de fido en la leĝdevigo-sistemo kiel en Kita; Ni ne havas tiun nivelon de ciferecigo. Kial ĝi funkciis en Ĉinio? Ĉar la registaro: ili havas ciferecan medicinon, ciferecan asekuron, ciferecan policon. Kaj iu saĝa pensis: ni kunmetu ĉion kaj faru ĝin - fakte, ĉi tio estas lojaleca programo. Estas pli da bonaĵoj ol "ne bonaĵoj".
Tial jes - mi pensas, ke tio ne estos enkondukata en Rusio. Ni devas unue ciferecigi la tutan Sanministerion (kaj tio estas tasko dum 50 jaroj) - iu devas demeti sian vivon por fari tion, sed neniu, kompreneble, faros tion. Aliflanke, rusaj bankoj estas la plej bonaj en la mondo laŭ poentado de homoj, ili faras nenion: "Jes, viro? Ĉu vi ŝatas junajn knabinojn? Jen kreditkarto por via mastrino. Ĝi estas tre progresinta tie. Ekzemple, en Ameriko tia poentado estas malpermesita preskaŭ ĉie, ĉar ekzistas leĝoj, laŭ kiuj la banko estas devigata klarigi al vi kial: “Ha! Ĉar la kompanio de Social Data Hub konservas historion dum 10 jaroj, kaj nun - ĉi tio kaj tio donis pri vi! Kaj ni procesu kaj unu kaj la alian! Tiajn rakontojn ni ne havas.
Kial la statistikoj estas subpremitaj?
Principe mi subtenas poentadon, se ĝi ne estas ia "totalisma" rakonto. Sed la tuta afero estas, ke estas neeble antaŭdiri, taksi. Ĉi tiu estas la plej malfacila rakonto en etiko de grandaj datumoj por antaŭdiri la socian efikon, kiu estos tie en 15 jaroj. Ekzemple, mi petegas la prokuroron por tre longa tempo malfermi informojn pri krimo. Krimstatistiko estas unu el la bazŝtonoj de iu ajn statistiko; ĉiuj vere volas ĉi tion. Sed, ekzemple, en Rusio, krimaj statistikoj ne estas malfermitaj pro tre simpla kialo: ili timas perturbi la demografion ene de urboj. Ili kredas, ke homoj ĉesos vivi en iuj urboj, eĉ interne de la urbo ĉio iel estos redistribuita. Pro la sama kialo, la USE-statistikoj ne estas diskonigitaj - vi mem komprenas, ke homoj iros al iuj lernejoj, kaj ne al iuj.
Eble ĉi tio estas ĝusta, eble ne, sed estis multaj projektoj ... Ekzemple Yandex samtempe (denove, laŭ la "flavaj" onidiroj, mi ne vidis ĝin, mi ne scias) decidis aldoni la nombro da atakoj kontraŭ taksiistoj al la nemoveblaĵo prognoza modelo , tio estas, ia aliro al la nivelo de krimo, kalkulante la nombron de taksiistoj plendoj ke iu ĉikanis ilin, minacis ilin, ktp. Ili rapide returnis sin en la firmaon por ne fari tiajn aferojn.
З: – Vi komunikas kun studentoj, komunikas kun la publiko en via lando, en nia lando. Vi rimarkis el la nombro da demandoj de la publiko, ke ni ankoraŭ estas en tiu stadio de evoluo, kiam ni pensas, ke ni bezonas konfidencon, ke ni povas kaŝi nin de iu, protekti niajn datumojn sen provizi ĝin, kaŝi ĝin, ĉifri ĝin. Se Eŭropa Unio jam transiris al la sekva etapo, la etapo de privateco, kiu implicas kontrolon de datumoj - devigi ĉiujn, kiuj kolektas viajn datumojn, doni al vi efikan kontrolon pri ili... Per specimenoj laŭ regiono, laŭ sociaj tavoloj - kiu de la kategorioj de civitanoj, homoj, pli Ĉu ĝi jam moviĝis al la dua etapo, aŭ kiu alia sidas sur la unua en la ĉefa?
Kiu plej zorgas pri la sekureco de personaj datumoj?
Ho: – Tuta plimulto... Mi dirus: neniu gravas! Ĉi tio maltrankviligas superajn administrantojn nun. Laŭ urboj en Rusio temas pri Moskvo kaj Sankt-Peterburgo. La aktiva centro estas IT-specialistoj, projektistoj, kreaj profesioj, ĉiu, kiu scias kiel filtri enhavon, akiri novajn sciojn, kun alta nivelo de intereso pri internaciaj aferoj. Ĉi tiuj estas ĉefe ĉefmanaĝeroj; jes, IT-specialistoj (ne kalkulas specialistojn pri sekureco); bankistoj - tio estas ĉiuj homoj, kiuj povus esti iel trafitaj de datumfluo.
Se, ekzemple, la datumoj de iu dommastro de iu Kaluga estas ŝtelita: estas neverŝajne ke io serioze ŝanĝiĝos en lia vivo se iu ŝtelas de li, ekzemple, aliron al gmail, kie li konservas aliron al serialoj . La demando estas, ke la leĝo protektas ĉiujn egale, kaj ĝuste, ĉar ... el la vidpunkto de la leĝo, ĉiuj estas egalaj - ha ha ... sed la plej grava estas, ke estas neeble kompreni, kies datumoj. kostos kiom ĝis ĉi tiu datumo estos perdita - bedaŭrinde, estas tre malfacile antaŭdiri. Sed plejparte ĉi tiu kategorio de civitanoj.
Telefono - en folio!
Por la nura fojo en mia vivo mi vidis totalan stokadon de ĉio kaj ĉiuj en du kompanioj. Unu estas la plej granda integrilo pri informa sekureco: ĉio, ĝis USB, estas gluita ene de la oficejo per gluo; kaj homoj iras tien same - mi renkontis viron tie, kiu havas telefonon en papersako. Mi eksciis, ke ekzistas kompanioj, kiuj vendas specialajn sakojn tiajn. Kaj la duan fojon mi vidis similan historion en Bloomberg inter dungitoj: ni staris en fumĉambro, kaj iu fotis ie, kaj unu el ili - "Por ke ni ne estu videblaj tie en la fono!" Mi estas kiel, "Ho ve!"
"Ni estas pli bonaj ol la FSB"
Mi ne ŝatus diri, ke tio estas malpli ol unu procento de la loĝantaro, sed, bedaŭrinde, en la ĝenerala amaso, preskaŭ ĉiuj ne zorgas. Sed aliflanke, mi havas skandalan servon por kontroli la agojn de neplenaĝuloj (ni lanĉis ĝin antaŭ longe sub la slogano "Ni estas pli bonaj ol la FSB") por averti gepatron, ke neplenaĝulo faras rubon, antaŭ nia. propra algoritmo, instalita kie - ion tie, iu sendos al li.
Kiam vi kontrolas infanon, vi devas sendi skanadon de la pasporto (ĉi tio estas esence normala praktiko), sed ni skribis, ke vi povas fortranĉi la pasportnumeron, ĉar ni ne interesiĝas pri ĝi; ni interesiĝas nur pri via foto, hologramo kaj antaŭnomo. Kaj preskaŭ 100% de homoj - nu, ĉirkaŭ 95 el 100 pasportoj - homoj en Photoshop zorge eltranĉis ĉi tiujn nombrojn kaj sendis nur la ĝustan parton. Tio estas, ili komprenis - jes, se ili ne bezonas ĝin, tiam ili ne bezonas sendi ĝin. Miaopinie, tio estas ia vera progreso, al kiu ilin instigis malfido al ni.
З: - La elekto estas tiel certa. Estas homoj, kiuj aplikas, ili jam estas progresintaj.
Homoj ne volas esti sekvataj, sed ili ne legas interkonsentojn.
Ho: - Jes. Kaj la dua estas la sama afero: ni lanĉis rendevuan aplikaĵon fine de tiu jaro (ni baldaŭ rekomencos ĝin). Ekzistis kontrolgrupo de 100 homoj. Kaj tie, laŭ la GDPR-aliroj, estis 15 markobutonoj en mia konto - mi donas permeson analizi interagadon kun la interfaco, aliri miajn demografiojn, aliri 98D-vizaĝan rekonstruon, aliri miajn personajn mesaĝojn, ktp. Ni maksimume pentris ĉiajn alirojn. Eĉ ie estas statistikoj pri kiu tiktakis kion. 2% lasis ĉiujn markobutonojn defaŭlte markita (malgraŭ la fakto ke ili iris al ĉi tiu paĝo kaj vidis ĉion, sed ili tute ne zorgis), sed ĉi tiuj XNUMX% estis interese analizi kio estis prioritato por homoj.
Ĉiuj forigis la permeson aliri privatajn mesaĝojn kaj preskaŭ ĉiuj forigis la permeson aliri sekstestajn datumojn (kion ili ŝatas tie, kion ili plenigis tie, iliaj perversaĵoj - simple ŝerce). Sed homoj estis piedbatitaj en ĉi tiun, pikitaj: la interfaco diras al ili - atente legu ĉi tion, ebligas rulumi ĉi tiun interkonsenton ĝis la fino. Sed ĝi estis farita nur ĉar ĝi estis esplorprojekto kaj ĉiuj estis avertitaj. Neniu kompanio, inkluzive de ni, kiam ili liberigos ĉi tiun aplikaĵon al la publiko, devigos homon legi ĉi tiun mesaĝon ĝis la fino, ĉar... nu, pardonu, tiel ĝi funkcias.
Kondiĉe ke ili venis al ni sciante, kion faras la kompanio, sciante, ke ili iris al servo, kiu sugestos kandidatojn al vi laŭ kia porno vi ŝatas - eĉ surbaze de tio, nur 2% legas ĉi tiujn markobutonojn kaj ĝenerale. faris ion. Kaj tiam preskaŭ neniu el ili malmarkis la skatolon "Aliro al trafiko kaj datumoj pri vizitado de aliaj retpaĝoj." Esence, ĉiuj maltrankviliĝis pri privataj mesaĝoj.
Nudeco kaj alteriĝoj por ŝatoj - interesaj leĝoj de la frataj respublikoj
З: – Mi havas demandon pri datuma protekto. Vi povas porti telefonon en folio, ŝajnigi, ke ili ne ekzistas ... Tiam montriĝas, ke vi iom ŝparas, ŝparas, sed tiam vi devas doni viajn datumojn al la ŝtato, ĉar ĝi postulas de vi, kaj vi simple ne povas ... Kaj tiam rezultas, ke registaraj entreprenistoj estas ĉiuj plenaj de truoj. Kaj en Belorusio ankoraŭ ekzistas tia regulo: se mi kontrolas la sekurecon de miaj personaj datumoj (mi korektas ion kaj ricevas aliron al ĝi), tiam mi tuj fariĝas krimulo. La sama artikolo estis uzata por akuzi ĵurnalistojn en la "kazo BelTa" ke ili akiris neaŭtorizitan aliron al datumoj (vi povas legi ĝin mem). Jen, propra, kaj demando: ĉu tiaj limigoj estas efika mezuro por privateco, ĝenerale por sekureco de privataj datumoj?
Ho: - Mi komprenas. Estas multaj tre interesaj leĝoj en Belorusio. Mi ĵus eksciis ... Mi ŝercas pri la transdono de nudeco, sed vi, rezultas, estas malpermesita.
З: - Manifestacio malpermesita!
Ho: - Estas iom strange.
З: - Vi povas rigardi, vi ne povas transdoni, vi ne povas ŝati. Vi ne povas rigardi kune!
Ho: - Mi respondos al via demando. Mi revenos al la temo "sidi por ŝatoj" en Moskvo. En Rusio ĉi tio estas la unua temo. Mi ne scias kiel estas en Belorusio, sed, sincere, la ŝtato... Se oni analizas la statistikon, en Moskvo 95 surteriĝoj por ŝatoj el 100 estas kiam homoj plendis pri homoj, iu skribas al la prokurorejo pri alia. persono. La ŝtato tre malofte iniciatas tiajn kazojn. Ŝajnas al mi, ke tiu ĉi leĝo estas absolute absurda. Mi ne konas eĉ unu veran krimulon, kiu estis malliberigita pro tio. Sed ĉi tiu mezuro estas uzata por imputi almenaŭ ion al homo. Ŝajnas al mi, ke ĉi tio estas la plej stranga. Mi pensas, ke iam ĝi estos nuligita.
З: - Ĉi tio nomiĝas konservi sub la kapuĉo.
Ho: - Nu, bone... mi ne povas diri. Mi ne estas ĝuste porŝtata monstro, sed mia percepto estas iomete ŝanĝita, vi scias, de homoj, kiuj venas al ni kaj diras: "Mia infano malaperis, helpu min trovi ĝin." Mi diras: "Mi povas fari nenion sen la permeso de la tribunalo." Vi rigardas ĉi tiujn gepatrojn, kiuj donus ĉion en siaj vivoj, ili donus ajnan aliron al ajnaj datumoj - nur por solvi sian problemon. Tial, estas tre malfacile por mi fari tian diskuton: unuflanke, mi kredas, ke la ŝtato faras la ĝustan aferon, kiam ĝi kaptas iujn verajn homojn, kaj aliflanke, doni nekontrolitan aliron estas ĝenerale terura rakonto.
Mi revenas al via afero, "pardonu" pro esti distrita. Mi tute ne kredas je foliaj sakoj. Havi poŝtelefonon kaj envolvi ĝin en folio estas iom stulta. Kial fari ĝin? Por ne konekti la telefonon al Wi-Fi? Estas pli facile malŝalti ĝin. Por ke la telefonisto ne identigas vin? Do ili ankoraŭ povas trilateri la signalon, iel kalkuli ĝin. Por mi, la solaj efikaj sekurecaj mezuroj estas stokado, protektita, kiel loka reto - eble en apartamento, kie oni povas konservi ion.
З: - Estas demando pri leĝo. Ĉu la leĝaro estas puna kontraŭ persono, kiu volas kontroli siajn datumojn?
Ho: - Mi komprenas, jes. Mi eĉ ne sciis pri ĉi tiu afero, do mi ne povas diri al vi certe. Ne ekzistas tia afero en Rusio, kvankam ĉio estas tre malfacila tie. Verŝajne, vi povas konsulti kun kvalifikitaj advokatoj kaj, eble, estas ia kaŝpasejo - eble arkivi ĝin ĉe iu Eŭropa Kortumo... Ne? Mi ne povas rakonti al vi pri tio. Mia scio pri juro estas supraĵa, je la nivelo de la estro de la kompanio. Mi scias, kion ne fari sen ke iu diru ion al vi. Ĉi tio, kompreneble, estas tre malĝoja.
З: - Mi volas diri, en aliaj landoj (ekzemple, en la Ŝtatoj) estas normala praktiko ke vi povas testi ian vundeblecon, kaj poste deklari ĝin, sed ne malkaŝi ĝin.
Ho: Jes, cimpremio. Mi komprenas, ke ekzistas.
З: “Kaj kompanioj ne havas mekanismon por elkonduki vin ĉar ĝi estas pli malmultekosta.
Ho: “Ĉi tiu afero ankaŭ limas al la nivelo de la leĝo. Ĝi dependas de kiel vi trovas ĉi tiun vundeblecon. Ŝajnas al mi, ke granda kvanto de la mono pagita por ĉi tiu vundebleco en Ameriko estis pagita laŭ nediskoniga interkonsento kaj sub minacoj jurpersekuti ĉi tiun personon. Estas kiel teni kandelon ankaŭ. Ni ĉiam riskas tian aferon. Miaj dungitoj trovis similajn vundeblecojn kelkajn fojojn en ĉiaj registaraj aplikoj - mi ĉiam diras: "Sendi anoniman leteron estas pli bone ol vi diras al ili, ke la truo estas tie." Kaj tiam venos iu esplorinstituto, kiu liveris ĉi tiun servon... Ĝenerale, mi ne plu daŭrigos.
Kontroli komercon por honesteco ne funkcios: se vi ne ŝatas ĝin, ne uzu ĝin
З: - Demando. Vi diris, ke vi faris eksperimenton - 15 markobutonojn devis esti markitaj ... Ni diru, ke la uzanto nuligas ĉiujn markobutonojn. Kiu kontrolos ĝin kaj kiel? Kiel entute kontroli ĝin?
Ho: - Sincere, mi diros al vi: neniu kaj nenio. Serioze. La fakto, ke vi markis kaj malmarkis la skatolon "Malpermeso de reklam-spurado" ĉe Guglo tute ne signifas. Bedaŭrinde, eĉ kiam vi malpermesas indeksadon de serĉiloj en Vkontakte, serĉiloj ankoraŭ indeksas ĝin, kaj tiam simple ne donas ĉi tiujn rezultojn al certaj homoj. Ĉio ĉi estas je la nivelo de la manko de kompetentaj aŭtoritatoj, kiuj ne povas tion kontroli. Krome, la kompanioj kiuj faras ĝin estas privataj. Fejsbuko havas ĝustan aŭ malĝustan pozicion, ili havas nur unu: se vi ne ŝatas ĝin, ne uzu ĝin.
Pri reguligo
З: – Mi havas nur unu simplan demandon. Kiel vi pensas pri la afero de reguligo en datumtraktado kaj memreguligo?
Ho: - Mi, kiel reprezentanto de la kompanio, kredas, ke la merkato, komerco bezonas memreguligon. Mi kredas, ke la asocio pri grandaj datumoj povas reguligi ĉion mem, sen la ŝtato. Mi vere malfidas registaran regularon kaj vere malfidas ĉiujn rakontojn, kiam la ŝtato volas konservi ion, ĉar ĉiu kazo montris, ke tio estas tre malbona. Certe iu almetos la ensaluton kaj pasvorton sur la flava glumarko sur la monitoro, ktp.
Ĝenerale mi kredas je memreguligo. Plie, mi kredas, ke en la venontaj 5 jaroj ni venos al ia malfermiteco. Eĉ nun vi jam povas vidi ĉi tion el la novaĵoj, ke estas tre malfacile por la ŝtato mensogi al uzantoj, kaj estas tre malfacile por uzantoj mensogi al la sistemo. Kaj ĉi tio, principe, verŝajne estas bona. Ĉar niaj spionoficiroj estas identigitaj de publikaj fotoj
Ĉio ĉi kondukas al malpliigo de la nivelo de krimo. Nu, pure matematike. Se iu interesiĝas pri paroli pri redukto de la nivelo de krimo, estas multaj ĉiaj konkludoj, kiujn oni povas eltiri. Ĝenerale, mi estas por memreguligo de la merkato. Dankon!
Kelkaj reklamoj 🙂
Dankon pro restado ĉe ni. Ĉu vi ŝatas niajn artikolojn? Ĉu vi volas vidi pli interesan enhavon? Subtenu nin farante mendon aŭ rekomendante al amikoj, , unika analogo de enirnivelaj serviloj, kiu estis inventita de ni por vi: (havebla kun RAID1 kaj RAID10, ĝis 24 kernoj kaj ĝis 40GB DDR4).
Dell R730xd 2 fojojn pli malmultekosta en Equinix Tier IV datumcentro en Amsterdamo? Nur ĉi tie en Nederlando! Dell R420 - 2x E5-2430 2.2Ghz 6C 128GB DDR3 2x960GB SSD 1Gbps 100TB - ekde $99! Legu pri
fonto: www.habr.com