Komenciĝis antaŭ iom malpli ol unu jaro , kiam REG.RU unuflanke ĉesigis la partnerecinterkonsenton kun Beget. Mi interesiĝis pri tio, kiel okazas ĉi tiu afero, kaj mi decidis demandi pri la progreso de la procedoj ĉe la rektaj partoprenantoj, ĉar la deklaroj de ĉiu el la partioj estis tute senbazaj. Mi faris demandojn al ambaŭ flankoj. REG.RU limigis sin al respondo enhavanta ĝeneralajn frazojn, sed Beget reprezentis konsentis klarigi ilian pozicion kaj provizi ĉiujn dokumentojn.
— Bonvolu diri al ni, kio kaŭzis la konflikton?
La 06-an de junio 2018, multaj domajnaj posedantoj komencis ricevi retpoŝtojn de la registristo REG.RU. Ili deklaris, ke la firmao Beget, kiu antaŭe estis partnero de REG.RU, ĉesos esti konsiderata kiel tia, kaj domajnaj nomoj estus servataj de REG.RU rekte.
Antaŭ unu jaro, ni fariĝis sendependa registristo de domajnaj nomoj, kio, laŭ ni, estis la impulso por la fino de la kontrakto kun ni kaj diversaj specoj de akuzoj.
— Kun kiuj aŭtoritatoj vi devis interagi kaj pri kiuj aferoj?
8 junio 2018 REG.RU prezentis plendon kontraŭ ni ĉe la Kunordiga Centro de ANO por la Nacia Interreta Domajno. En ĝi, reprezentantoj de REG.RU postulis:
- fari neplanitan inspektadon de la akreditita registristo Beget LLC por plenumado de la postuloj de la kunordiganto;
- suspendu la akrediton de la registristo Beget LLC.
La Kunordiga Centro iniciatis neplanitajn inspektadojn de ambaŭ registristoj. Kiel rezulto, Beget , kaj REG.RU.
Plendoj kaj solvoj
13 junio 2018 REG.RU prezentis plendon ĉe la Federacia Kontraŭmonopola Servo (FAS):
La plendo estis akceptita por konsidero, kaj tri renkontiĝoj estis okazigitaj. Ni devis prepari grandegan kvanton da statistikoj, sed daŭris pli ol semajnon por kolekti la metrikojn. La FAS-solvo haveblas ĉe , registristoj estis implikitaj kiel interesitaj partioj и .
FAS-decido — Terminu konsideron de kazo n-ro 1-14.6-429/78-01-18, ĉar ne estas malobservo de kontraŭmonopola leĝaro en la agoj de Beget LLC (OGRN 1077847645590, INN 7801451618) konsiderata de la komisiono.
Plendoj kaj solvoj
Plendo al Roskomnadzor - neniuj malobservoj estis identigitaj niaflanke, ne estis inspektado - oni simple petis nin pri komentoj.
— Ĉu vi agis responde?
Jes, ni prezentis reklamon pri kontraŭleĝa ĉesigo de la kontrakto.
Aperis sufiĉe interesa situacio: la unua instanco malakceptis nian aserton, ĉar ni ne faris monpostulojn, kaj la vortumo estis jena:
Ekzameninte ĉi tiujn argumentojn, la tribunalo venis al la konkludo, ke la akuzanto elektis netaŭgan metodon protekti la malobservitan rajton, ĉar ĝi ne celis restarigi kontraktajn rilatojn. En ĉi tiu kazo, la argumentoj de la akuzanto pri la manko de la akuzito de juraj kialoj por unuflanka rifuzo de la kontrakto povas esti ekzamenitaj kiam oni konsideras la aserton de unu el la partioj por kompenso por perdoj asociitaj kun tia fino. Aŭ en aserto celanta protekti komercan reputacion, kiel la akuzanto ankaŭ indikis.
La apelacia decido laŭjure rekonis ke ni havis neniujn malobservojn:
Samtempe, ĉe la tribunala aŭdienco de la tribunalo de apelacio, la ekzekutisto (Domain Name Registrar REG.RU LLC) ne povis klarigi, kio ĝuste estis la malobservoj de la kontrakto fare de la kliento (Beget LLC) kaj provizi ajnan indicon indikante tian. malobservoj.
La entreprenisto (Domain Name Registrar REG.RU LLC) efektivigis la dispoziciojn antaŭviditajn en klaŭzo 2 de Arto. 782 de la Civila Kodo de Rusa Federacio la rajton rifuzi plenumi kontrakton por pagitaj servoj plena repago al la kliento (LLC "Beget") perdoj.
Ĉi tiu tribunala decido konvenas al ni, ĉar la tribunalo rekonis, ke ni ne havis malobservojn de la kontrakto.
Deklaro de aserto kaj tekstoj de decidoj
— Ĉu iuj kontroloj daŭras aŭ ĉu la okazaĵo povas esti konsiderata solvita?
Ni nun prezentis peton al la FAS, ĉar ni kredas, ke REG.RU:
- Malobservis la reklaman leĝon per lanĉo pri VK kun informo, ke ni malobeas la leĝon. Kvankam tio ne estas vera, kaj nur rajtigitaj korpoj povus establi ĉi tion;
- Enkondukis niajn uzantojn en kaj sendis al ili postulojn forigi ĉi tiun materialon de la Interreto;
- Aldonante ekskluzivecan klaŭzon al la partnerecinterkonsento, ĝi misuzas sian dominan pozicion en la merkato. Alivorte, ĝi povas influi la prezon de servo uzante nemerkatajn metodojn. Sufiĉe kompleksa punkto;
- Li misuzas sian rajton iniciatante multajn ĉekojn kontraŭ ni, kiuj en sia esenco ne celis identigi kaj forigi eblajn malobservojn.
La teksto de nia deklaro al la FAS troviĝas . Nuntempe FAS nia deklaro.
De la aŭtoro, kiel resumo
Por resumi la dokumentojn kiuj estis provizitaj:
- Plendo al CC - ĉe Beget oni ne trovis malobservojn, sed ĉe REG.RU oni trovis ilin;
- Plendo al Roskomnadzor - neniuj malobservoj estis trovitaj ĉe Beget, ekzistis neniu inspektado;
- Plendo al la FAS - neniu malobservo estis trovita ĉe Beget; REG.RU estas nuntempe konsiderata;
- La peto al la tribunalo estis malakceptita, kvankam Beget estas kontenta pri la vortigo en la efika parto.
Mi ŝatus aŭdi komentojn de reprezentantoj de REG.RU pri ĉi tiu afero.
fonto: www.habr.com