Post multe da pripensado pri kio skribi mian unuan afiŝon pri Habré, mi ekloĝis en lernejo. La lernejo okupas gravan parton de niaj vivoj, se nur ĉar la plej granda parto de nia infanaĝo kaj la infanaĝo de niaj infanoj kaj nepoj trapasas ĝin. Mi parolas pri la tiel nomata mezlernejo. Kvankam multe de tio, pri kio mi skribos, povas esti aplikata al iu ajn centre regata socia sfero. Estas tiom da personaj spertoj kaj pensoj pri ĉi tiu afero, ke mi pensas, ke ĉi tio estos serio de artikoloj "pri lernejo". Kaj hodiaŭ mi parolos pri lernejaj taksoj kaj notoj, kaj kio estas malbona kun ili.
Kiaj lernejoj ekzistas, kaj kial ili bezonas taksojn?
Ĉiu bona gepatro revas doni al siaj infanoj la plej bonan edukadon ebla. Estas opinio, ke tio estas certigita de la "kvalito" de la lernejo. Kompreneble, tiu malgranda klaso de riĉaj homoj, kiuj asignas ŝoforojn kun korpogardistoj al siaj infanoj, ankaŭ rigardas la nivelon de la lernejo kiel demandon de sia propra prestiĝo kaj statuso. Sed la resto de la loĝantaro ankaŭ strebas elekti la plej bonan lernejon por siaj infanoj laŭ siaj kapabloj. Nature, se estas nur unu lernejo atingebla, tiam ne estas demando pri elekto. Estas alia afero, se vi loĝas en granda urbo.
Eĉ en la sovetia tempo, en tiu centro de ne tre granda provinco, kie mi pasigis la plej grandan parton de miaj lernejaj jaroj, jam estis elekto kaj estis konkuro. Lernejoj konkuris kun aliaj lernejoj por la plej granda parto, kiel ili nun dirus, "aŭtoritataj" gepatroj. Gepatroj preskaŭ kubutis unu la alian por la "plej bona" lernejo. Mi estis bonŝanca: mia lernejo ĉiam estis neoficiale rangita inter la unuaj tri (el preskaŭ cent) en la urbo. Vere, ekzistis neniu loĝmerkato aŭ lernejaj busoj en la moderna signifo. Mia vojaĝo al lernejo kaj reen - kombinita itinero: piede kaj per publika transporto kun translokigoj - daŭris averaĝe neimageblajn 40 minutojn en ĉiu direkto. Sed valoris, ĉar mi studis en la sama klaso kiel la nepo de membro de la Centra Komitato de KPSU...
Kion ni povas diri pri nia tempo, kiam ne nur la apartamento povas esti ŝanĝita por pli bona vivo por posteuloj, sed ankaŭ la lando. Kiel marksistaj teoriistoj antaŭdiris, la grado de klasaj kontraŭdiroj en konkurado pri resursoj en kapitalisma socio daŭre pliiĝas.
Alia demando: kio estas la kriterio por ĉi tiu sama "kvalito" de lernejo? Ĉi tiu koncepto havas multajn aspektojn. Kelkaj el ili estas pure materiaj en naturo.
Preskaŭ la urbocentro, bonega transporta alirebleco, bona moderna konstruaĵo, komforta vestiblo, vastaj distraj areoj, helaj klasĉambroj, grandega kunvenejo, plenrajta sporthalo kun apartaj vestoŝanĝejoj, duŝoj kaj necesejoj por knaboj kaj knabinoj, ĉio. specoj de malfermaj areoj por sporto kaj kreemo, 25- metrojn longa pafejo en la kelo kaj eĉ via propra lerneja ĝardeno kun fruktarboj kaj legombedoj, ĉio ĉirkaŭita de florbedoj kaj verdaĵoj. Ĉi tio ne estis rerakonto de la fantaziaj planoj de niaj edukaj oficistoj, sed priskribo de mia sovetia lernejo. Mi ne skribas ĉi tion por veki malbonajn sentojn al mi mem. Nur nun, de mia alteco, mi komprenas, ke la onidiroj, sur kiuj baziĝis la tiama neoficiala taksado de la urbaj lernejoj, havis tre solidan kaj klaran bazon.
Kaj ĉi tio certe ne estas la limo de la provizo, pri kiu iuj lernejoj en Rusio nun povas fanfaroni. Naĝejoj, tenisejoj, kroketo kaj minigolfejo, restoraciomanĝoj, rajdaj lecionoj kaj plena pensiono - por via mono ajna kaprico (se la lernejo estas privata), kaj foje por buĝeto (se la lernejo estas departementa). Kompreneble, ne por ĉiuj, kompreneble ankaŭ ĉi tie estas konkurenco. Sed nun ŝi ne estas por iu abstrakta rimedo de atento kaj alto, kiel en Sovetunio, sed, rekte, por monsumoj.
Sed en mia infanaĝo, malmultaj el ni atentis ĉion ĉi. Sen ajna aroganteco, ni kuris por vidi niajn amikojn en iliaj lernejoj, absolute ne rimarkante la mankon de adekvata trejnsalono aŭ ajna deca lerneja tereno por okazigi klasojn. Ankaŭ niaj malpli bonŝancaj (laŭ la prospero de siaj lernejoj) amikoj kaj amatinoj, kiam ili hazarde vizitis nian lernejon, surpriziĝis pri ĝia nekutima ŝikeco, eble nur unuafoje kaj nur momente: nu, muroj kaj muroj, platformoj kaj platformoj, Nur pensu, en la lernejo ĉi tio tute ne estas la ĉefa afero. Kaj tio estas vera.
Ĉio ĉi "multekosta kaj riĉa" nenion valorus, se mia lernejo ne havus tre profesian instruistaron. Ĉiu sukceso kaj ĉiu malsukceso havas siajn proprajn kialojn. Mi ne ekskludas, ke la kialoj, kial mia lernejo havis altnivelan instruadon, korelacias kun la kialoj, kial ĝi havis la priskribitan materialan kaj teknikan subtenon. Sovetunio havis instruistan asignosistemon, kaj tiu ĉi sistemo ŝajne asignis la plej bonajn instruistojn al la plej bonaj lernejoj. Malgraŭ tio, ke la instruistoj de nia lernejo ne ricevis la plej etan avantaĝon super aliaj instruistoj en la urbo laŭ salajro, ili tamen estis en privilegia pozicio: minimume ilia profesia amikaro kaj laborkondiĉoj estis pli bonaj ol tiuj. de aliaj. Eble estis kelkaj instigoj kun "leporhundo-hundidoj" (loĝejoj, kuponoj, ktp.), sed mi tre dubas, ke ili iris sub la nivelon de ĉefinstruistoj.
En la moderna Rusio praktike ne ekzistas sistemo por distribuado de instruistoj inter lernejoj. Ĉio estas lasita al la merkato. Al la konkurso de lernejoj por gepatroj kaj gepatroj por lernejoj aldoniĝis la konkurso de instruistoj pri laboroj kaj la konkurso de lernejoj por bonaj instruistoj. Vere, ĉi tiuj lastaj estas subkontraktitaj al kapĉasistoj.
La libera merkato malfermis niĉon por informa subteno por konkurado. Lernejaj taksoj simple devis aperi en ĝi. Kaj ili aperis. Unu ekzemplo de tiaj rangigoj povas esti vidita .
Kiel estas kalkulitaj taksoj kaj kion ĝi signifas?
La metodaro por kompili taksojn en Rusio ne fariĝis originala, kaj ĝenerale ripetis la alirojn de eksterlandoj. Resume, oni kredas, ke la ĉefa celo akiri lernejan edukadon estas daŭrigi studi en pli alta eduka institucio. Sekve, ju pli alta la takso de lernejo, des pli da ĝiaj diplomiĝintoj eniras universitatojn, kiuj ankaŭ havas sian propran nivelon de "prestiĝo", kiu influas la taksadon de la lernejo.
La fakto, ke iu povas revi simple ricevi bonan sekundaran edukadon, eĉ ne estas konsiderata. Efektive, kial gravas al vi, kiel tiu aŭ alia lernejo instruas, se vi ne celas atingi la plej altan nivelon? Kaj kiel, ĝenerale, kampara lernejo povas esti bona, se ne ekzistas unu studento, kies familio povus pagi superan edukadon por la infano? Alivorte, ili montras al ni, ke ili pretas elspezi penon nur por la plej bona. Se vi estas elemento de socio en la "malsupera ol alta" tavolo, tiam ili ne helpos vin "aperi". Ili havas sian propran konkuradon tie, kial ili bezonas novan?
Tial, absoluta malplimulto de lernejoj estas listigitaj en publikigitaj rusaj privataj rangotabeloj. Ŝtata rangotabelo de lernejoj en Rusio, kiel en Sovetunio, se ekzistas, certe ne estas publike havebla. La tuta publika takso de la ŝtato de la kvalito de lernejoj estis esprimita en "aljuĝado" al ili de la honoraj titoloj de "liceo" aŭ "gimnazio". La situacio, en kiu ĉiu rusa lernejo havos sian propran publikan lokon en la ranking, ŝajnas nun fantazia. Mi suspektas, ke edukaj oficistoj ekas en malvarma ŝvito ĉe nura penso pri la ebleco publikigi ion tian.
Metodoj por kalkuli disponeblajn taksojn kutime konsideras eĉ ne la parton de diplomiĝintoj, kiuj eniris universitaton, sed simple ilian absolutan nombron. Tiel, malgranda lernejo, kiom ajn bona ĝi estas, verŝajne ne povos antaŭeniri en la taksado de lernejo, kiu estas trioble pli granda, eĉ se la unua havas 100%-eniron, kaj la dua nur 50% (aliaj aferoj egalaj).
Ĉiuj scias, ke la granda plimulto de agnoskoj al universitatoj nun baziĝas sur la fina poentaro de Unuigita Ŝtata Ekzameno. Krome, laŭtaj skandaloj implikantaj fraŭdon dum la Unuigita Ŝtata Ekzameno ankoraŭ estas freŝaj en memoro, kiam nenormale alta akademia rendimento estis observita en tutaj regionoj de la Rusa Federacio. En ĉi tiu fono, valoras tia takso, akirita esence por kombinaĵo de la Unuigita Ŝtata Ekzameno kaj la financa vivebleco de la loĝantoj de aparta teritorio, sen almenaŭ konsideri la fakton de sukcesa fino de universitato fare de lernejaj diplomiĝintoj. malmulte.
Alia malavantaĝo de la ekzistantaj rangigoj estas la manko de konsidero de la "alta bazo" efiko. Jen kiam populara lernejo tiom postulas de kandidatoj por akcepto al sia listo, ke granda nombro da akceptitaj diplomiĝintoj fariĝas io konsiderata. Tiel, la lernejo ŝuldas sian rangigon al talentaj studentoj prefere ol al talentaj instruistoj. Kaj ĉi tio ankaŭ ne estas ĝuste tio, kion ni atendas de "honesta" takso.
Cetere, pri instruistoj: tre ofte ni ne rimarkas la arbojn malantaŭ la arbaro. Lernejrangigoj estas, fakte, anstataŭaĵo por instruistrangigoj. Estas instruistoj kiuj estas tiel gravaj por ni en la lernejo. Foje, kun la foriro de ununura instruisto, lernejo povas perdi ĉiujn siajn dominajn poziciojn en aparta temo. Tial, havas sencon personecigi lernejajn rangigojn igante ilin instruistoj. Kompreneble, edukaj oficistoj kaj lerneja administrado (kiel aliaj dungantoj) absolute ne interesiĝas pri pliigo de la rolo de ordinara instruisto en la socio (same kiel aliaj malsuperaj dungitoj). Sed tio ne signifas, ke la socio mem ne interesiĝas pri tio.
Pri instruado, pedagogio kaj profesia etiko de instruistoj
En malfruaj sovetiaj tempoj, ekzistis norma aro de universitatoj kiuj estis postulataj por esti en iu provinca grandurbo. Estis konstanta bezono de granda nombro da naciekonomiaj specialistoj. Ekzistis eĉ popola proverbo, kiu mallonge kaj klare formulis la tavoliĝon de la supera sovetia edukado: “Se vi ne havas inteligenton, iru al Med, se vi ne havas monon, iru al Pedagogia Universitato, (kaj se) vi havas neniun el ĉi tiuj, iru al Polytech." La kamparanaro en malfrua sovetia tempo estis verŝajne konsiderata jam baze venkita, do la proverbo eĉ ne menciis Agrikulturon, kiu estis ofte inkluzivita kune kun tiuj listigitaj. Kiel videblas el tiu ĉi folklora verko, studi en provincaj pedagogiaj universitatoj estis la tradicia sorto de ne riĉa, sed pensanta junularo.
Tiaj universitatoj mem ("pedagogiaj" en nomo) diplomiĝis instruistoj, kaj nun, plejparte, prelegantoj. Mi delonge rimarkis, ke kun la paso de la sovetia tempo, la vorto "instruisto" komencis malaperi el la lerneja vortprovizo ĝis ĝi tute malaperis. Ĉi tio verŝajne estas pro ĝiaj antikvaj originoj. Esti "sklavo por protekti kaj kreskigi infanojn" en la sovetia socio de "venkaj sklavoj" tute ne estis hontinda, sed prefere honorinda. En socio de burĝaj idealoj, neniu eĉ volas esti asociita kun sklavo.
Estus malfacile nomi universitatan profesoron instruisto, ĉar tio signifas, ke lia studento estas plenkreskulo, kiu volas lerni kaj decidis pri siaj prioritatoj. Tiaj instruistoj estas kutime pagataj pli ol lernejaj instruistoj, do ĉi tiu pozicio ofte estas la celo de profesia kresko. Nu, kiel ili dungos vin en universitato, se vi estas instruisto?
Dume la lernejo bezonas instruistojn. Estas malmulte da profito de (antaŭ)servilo kiam neniu volas aŭ povas, ial, "preni" tion, kio estas servata. Instruisto (el la greka ) ne estas nur homo, kiu havas scion pri temo aŭ majstras instrumetodojn. Ĉi tio estas specialisto pri laboro kun infanoj. La ĉefa tasko de la instruisto estas interesi.
Vera instruisto neniam krios aŭ ofendiĝos de infano, ne teksos siajn personajn rilatojn kun gepatroj en la edukan procezon kaj ne aplikos psikologian premon. Vera instruisto ne riproĉas infanojn pro maldiligento, li serĉas alirojn al ili. Bona instruisto ne timigas por infanoj, li estas interesa por ili. Sed kiel ni povas postuli, aŭ eĉ peti, ke instruistoj estu interesaj por niaj infanoj, se tiuj instruistoj mem tute ne estas interesaj por ni? Ni, kiel socio, kulpas pri la formorto de instruistoj; ni faras malmulte por savi ilin.
Veraj instruistoj plej interesiĝas pri instruistaj taksoj. Ĝi estas kiel la Ruĝa Libro por endanĝerigitaj specioj. Ni devas konsideri ĉiujn, por ke ni povu nutri kaj ŝati ilin, kaj adopti la sekretojn de la profesio. Gravas ankaŭ identigi kaj montri al la mondo "instruistoj", kiuj ne ĝenas sin per pedagogio, por ke homoj konu ne nur siajn heroojn, sed ankaŭ siajn antipodojn, kaj ne konfuzu la unuajn kun la duaj.
Kiuj aliaj lernejoj estas tie, kaj iom pri notoj?
Ĉu ĝi estas longa aŭ mallonga, ĉio en la vivo ŝanĝiĝas. Do, pro familiaj cirkonstancoj, mi subite ŝanĝis la "elitan" provincan lernejon al ordinara metropola lernejo. Ni povas diri, ke mi denove (kiel tiu anekdota kolektiva farmisto, kiu hazarde venis al la urbo kaj fariĝis valuta prostituitino) estis "pure bonŝanca."
Restis malpli ol unu jaro antaŭ la diplomiĝo. Gepatroj ne havis tempon por serĉi "decan" lernejon en sia nova urbo. Mi estis registrita por la unua kiu venis. Mi estis, sincere, sufiĉe slobo kaj sufiĉe kutimis, ke mia meza poentaro ŝvebis ĉirkaŭ B (ofte malsupre). Sed tiam subite mi malkovris min esti mirinfano.
Ĉi tio estis la alteco de la "perestrojko" de Gorbaĉov. Eble la ĉeesto de VCR-oj kaj kasedoj kun Hollywood-filmoj en la ĉefurbo, per la "malutila influo de la Okcidento", tute disrompis la sovetian sistemon, aŭ eble ĉiam estis tiel en la "duakrangaj" lernejoj de la ĉefurbo; mi neniam scios la kialon. Sed la nivelo de scio de miaj novaj samklasanoj postrestis post mia (sufiĉe mezbona laŭ la normoj de mia antaŭa lernejo), averaĝe, je du jaroj.
Kaj oni ne povas diri, ke ankaŭ ĉiuj instruistoj estis "duakraj", sed iliaj okuloj estis iel obtuzaj. Ili kutimas al la amorfa naturo de la studentoj kaj la indiferenteco de la lerneja gvidado. Subite aperante en ilia "marĉo", mi tuj fariĝis sensacio. Post la unua trimonato evidentiĝis, ke fine de la jaro mi havos ĉiujn A-ojn, krom tiu B por la rusa lingvo, kiu ne plu estas instruata en la finaj klasoj de lernejoj. Renkontinte kun miaj gepatroj, la estrino fervore pardonpetis pro tio, ke mi ne havus la arĝentan medalon ŝuldata al mi, ĉar "mi devus mendi ĝin de la Ŝtata Eduka Institucio jam en julio", kaj tiam jam ne povus esti. esperu, ke la lernejo havu iujn indajn studentojn.
Tamen oni ne povas diri, ke la meza poentaro en la nova lernejo estis prohibe malalta. La Urbodomo verŝajne ankaŭ ne plendis pri tio. Mi komprenis la klassistemon, kiu estis praktikata en mia klaso en tiu tempo, jene: aŭskultis en klaso - "kvin", venis al klaso - "kvar", ne venis - "tri". Sufiĉe strange, la plimulto de C-studentoj en mia nova klaso estis.
Mi, kiu neniam estis studento en mia vivo, nur en ĉi tiu lernejo malkovris kun teruro, ke por kelkaj studentoj estas konsiderata la normo veni al la eduka institucio meze de la tria periodo kaj foriri antaŭ la kvina. El la 35 personoj en la klaso, kutime ĉe la lecionoj ĉeestis ne pli ol 15. Cetere ilia konsisto kutime ŝanĝiĝis dum la tago progresis. Mi ne eniros en la detalojn pri la regula uzo de pli ol duono de la klasaj "streso-malpezigantoj", kiuj tute ne estas infanecaj. Por kompletigi la bildon, mi nur diros, ke du miaj samklasanoj tiujare mem fariĝis patrinoj.
Post tio, multfoje en mia vivo mi renkontis malsamajn lernejojn, kie studis miaj infanoj kaj la infanoj de miaj amikoj. Sed mi povas sekure diri "dankon" al mia diplomiĝa klaso. Kompreneble mi ne ricevis scion pri la lerneja instruplano tie. Sed mi akiris grandegan sperton. Tie oni montris al mi la absolutan "fundon"; mi neniam vidis pli malaltan nivelon de sinteno al studoj poste.
Mi esperas, ke vi pardonos min pro tiel longa rakonto de mia privata sperto. Ĉion mi volis pruvi per ĉi tio: notoj ne ĉiam estas indikilo de la kvalito de edukado.
Kvalifikoj kontraŭ notoj, kaj kio estas malbona kun ili
Supre mi jam atentigis pri tio, kiel lingvaj ŝanĝoj spegulas transformon en la konscio de la socio, kaj precipe ĝian instruan parton. Jen alia tia ekzemplo. Ni memoru kiel neforgesebla skribas pri la kutimoj de sia frato: "Mi rekonas la signojn de Volodin sen taglibro." Kiom longe vi aŭdis la vorton "grado" en la kunteksto de akademia rendimento? Ĉu vi scias kial?
Ekde la enkonduko de universala instruado, instruistoj ĉiam notis la progreson de la studento en ĵurnaloj. Kaj ĉi tiu fifama disko estis nomita tiel antaŭe - "marko". Tiel ankaŭ miaj geavoj nomis ĉi tiujn numerojn. Nur kiam ili estis en la lernejo, la memoro de la homoj pri sklaveco estis sufiĉe freŝa. Ne pri antikva greka sklaveco (de tie venas la "instruisto"), sed pri nia propra, rusa. Multaj kiuj naskiĝis servutuloj ankoraŭ vivis. Tial "taksado" de homo, tio estas, laŭvorte atribui al li "prezon" kiel varo, estis konsiderata malkonvena kaj kaŭzis malfavorajn asociojn. Do ekzistis neniuj "gradoj" tiam. Tamen, tempoj ŝanĝiĝis, kaj "gradoj" anstataŭigis "gradojn" eĉ antaŭ ol la "instruisto" anstataŭigis la "instruiston".
Nun vi povas eĉ pli plene aprezi la mensan transformiĝon de instruistoj, pri kiu mi parolas. Se vi brutale dissekcas ĝin ĝis la psikanalitika ekstremo, tiam ĝi aspektas kiel simpla kaj komprenebla manifesto: „Ni ne estas sklavoj -instruistoj, ĉu vi volas aŭ ne, prenu kion ni ni instruas. Ni ne nur volas notu la sukcesoj de aliaj, ni ni taksas ĉi tiujn aliajn, ni mem fiksis prezon por ili.” Kompreneble, tiu ĉi manifesto neniam estis eksplicite formulita de iu ajn. Ĉi tio estas la sekreta frukto de la "kolektiva senkonscio", kiu nur reflektas la reflektojn de la komplekso de multjara profesia subtaksado de la lerneja instruisto en la sovetia-rusa ekonomio.
Ĉiuokaze. Ni lasu psikanalizon. Kaj ni revenu de observado de mensaj transformoj al praktikaj ekscesoj sur la tero. Ne gravas kiel la markoj nomiĝas nun, ni provu sobre vidi kio estas esence malbona ĉe ili.
La notoj povas esti relativaj por elstarigi studenton en unu aŭ alia direkto antaŭ siaj samklasanoj por pedagogiaj celoj. Ili povas esti malmodestemaj, kaj per ili povas esti esprimita persona sinteno al la studento aŭ lia familio. Kun ilia helpo, lernejoj povas solvi la problemon resti en la konvencia kadro de statistiko trudita "de supre" por politikaj celoj. Taksoj, en la formo en kiu ni nun havas ilin en lernejaj revuoj, estas ĉiam subjektivaj. La plej abomenaj manifestiĝoj de biaso okazas ankaŭ, kiam instruisto intence malaltigas gradon por sugesti al gepatroj, ke ili bezonas plian pagon por siaj servoj.
Mi ankaŭ konis unu instruiston, kiu uzis markojn por desegni ŝablonojn en ĵurnalo (kiel japana krucvortenigmo). Kaj ĉi tio eble estis la plej "noviga kaj krea" uzo de ili, kiun mi iam vidis.
Se vi rigardas la radikon de problemoj kun taksoj, vi povas vidi ilian fundamentan fonton: konfliktoj de intereso. Post ĉio, la rezultoj de la laboro de instruisto (nome, studentoj kaj gepatroj konsumas la laboron de instruisto en lernejoj) estas taksitaj de la instruisto mem. Kvazaŭ la servoj de la kuiristo, krom prepari la pladojn mem, implicus ankaŭ taksi la manĝantojn por kiom bone ili gustumis la manĝon servitan, kaj pozitiva taksado utilus kiel kriterio por akcepto al deserto. Estas io stranga pri tio, vi konsentos.
Kompreneble, la sistemo de Testoj pri Unuigita Ŝtata Ekzameno kaj Unuigita Ŝtata Ekzameno plejparte forigas la malavantaĝojn, kiujn mi listigis. Ni povas diri, ke ĉi tio estas serioza paŝo al kreado de justaj lernaj rezultoj. Tamen, ŝtataj ekzamenoj ne anstataŭas daŭrajn taksojn: kiam vi ekscias pri la rezulto, kutime estas tro malfrue por fari ion pri la procezo kondukanta al ĝi.
Kiel ni povas reorganizi la Rabkrin, plibonigi la taksan sistemon kaj krei taksan sistemon en edukado?
Ĉu eblas havi solvon, kiu povus tranĉi la tutan identigitan "Gordianan nodon" de problemoj kun taksoj kaj taksoj? Certe! Kaj informa teknologio devus helpi pri tio pli ol iam ajn.
Unue, mi resumu la problemojn mallonge:
- La notoj ne objektive mezuras la progreson de studento.
- La notoj tute ne taksas la laboron de instruisto.
- Instruistaj taksoj mankas aŭ ne estas publikaj.
- Publikaj lernejaj rangotabeloj ne kovras ĉiujn lernejojn.
- Lernejaj taksoj estas metodike neperfektaj.
Kion fari? Unue ni devas krei sistemon de eduka informa interŝanĝo. Mi estas pli ol certa, ke ĝia simileco jam ekzistas ie en la profundo de la Edukministerio, RosObrNadzor aŭ ie aliloke. Fine ĝi ne estas pli komplika ol multaj impostaj, financaj, statistikaj, registraj kaj aliaj informsistemoj, kiuj sukcese disvastiĝis en la lando - ĝi povas esti kreita denove. Nia ŝtato senĉese klopodas ekscii ĉion pri ĉiuj, do ĝi almenaŭ eksciu por la profito de la socio.
Kiel ĉiam kiam vi laboras kun informoj, la ĉefa afero estas kontado kaj kontrolo. Kion ĉi tiu sistemo devus konsideri? Mi ankaŭ listigos ĝin:
- Ĉiuj disponeblaj instruistoj.
- Ĉiuj disponeblaj studentoj.
- Ĉiuj faktoj de akademiaj atingotestoj kaj iliaj rezultoj, klasifikitaj laŭ datoj, temoj, temoj, studentoj, instruistoj, taksantoj, lernejoj, ktp.
Kiel kontroli? La rega principo ĉi tie estas tre simpla. Necesas apartigi la instruiston kaj tiujn, kiuj testas la lernrezultojn kaj ne lasi la mezuradojn esti distordita. Por ke taksoj ekskludu misprezentojn, subjektivecon kaj akcidentojn, necesas:
- Randomizu la tempon kaj enhavon de ĉekoj.
- Personigu studentajn taskojn.
- Anonimigu ĉiujn antaŭ ĉiuj.
- Revizii taskojn kun pluraj klasistoj por akiri konsentan gradon.
Kiu devus fariĝi taksantoj? Jes, la samaj instruistoj, nur ili kontrolu ne tiujn, kiujn ili instruas, sed la abstraktajn verkojn de aliuloj, kiuj por ili "estas neniu por voki", same kiel iliaj instruistoj. Kompreneble, eblos taksi la taksiston. Se liaj notoj estas sisteme signife diferencaj de la averaĝaj notoj de liaj kunuloj, tiam la sistemo devus rimarki tion, montri ĝin al li, kaj redukti lian rekompencon por la taksado procedo (kion ajn tio signifas).
Kio devus esti la taskoj? La tasko determinas la limojn de mezurado, kiel termometro. Vi ne povos ekscii la precizan valoron de la valoro se la mezuradoj estas "malskalaj". Tial, taskoj devus komence esti "tute nepleneblaj." Ne timigu iun ajn, se studento plenumis nur 50% aŭ 70% de la laboro. Estas timige kiam studento kompletigas la laboron 100%. Ĉi tio signifas, ke la tasko estas malbona kaj ne permesas al vi precize mezuri la limojn de la scio kaj kapabloj de la studento. Tial, la volumeno kaj komplekseco de taskoj devas esti preparitaj kun sufiĉa rezervo.
Ni supozu, ke ekzistas du aroj da studentoj instruitaj de malsamaj instruistoj en certa fako. En la sama kvanto de tempo, ambaŭ aroj estis trejnitaj al kondiĉa mezumo de 90%. Kiel determini kiu studis pli malfacile? Por fari tion, vi devas scii la komencan nivelon de studentoj. Unu instruisto havis inteligentajn kaj pretajn infanojn, kun komencaj konoj pri kondiĉaj 80%, kaj la dua estis malbonŝanca, liaj studentoj sciis preskaŭ nenion - 5% dum la kontrola mezurado. Nun estas klare, kiu el la instruistoj faris multe da laboro.
Sekve, kontroloj devas kovri areojn ne nur de finitaj aŭ aktualaj temoj, sed ankaŭ de tute nestuditaj. Ĉi tio estas la nura maniero vidi la rezulton de la laboro de la instruisto, kaj ne la elekton de kandidatoj por akcepto al eduka institucio. Eĉ se la instruisto eble ne trovas la ŝlosilon al aparta studento, ĝi okazas, ĝi ne estas problemo. Sed se la averaĝa progreso de dekoj kaj centoj da liaj studentoj "malsukcesas" kontraŭ la fono de la mezumo, tiam ĉi tio jam estas signalo. Eble estas tempo, ke tia specialisto iru "instrui" en universitato, aŭ aliloke?
La ĉefaj funkcioj de la sistemo aperas:
- Asignante testojn de scioj kaj kapabloj de studentoj.
- Difino de hazardaj kontrolaj taksantoj.
- Formado de personaj testtaskoj.
- Transdonante taskojn al studentoj kaj rezultojn de kompletigo al taksantoj.
- Livero de taksaj rezultoj al koncernatoj.
- Kompilo de aktualaj publikaj taksoj de instruistoj, lernejoj, regionoj, ktp.
La efektivigo de tia sistemo devus certigi pli grandan purecon kaj justecon de konkurado kaj disponigi gvidliniojn por la eduka merkato. Kaj ajna konkurado funkcias por la konsumanto, tio estas, finfine, por ĉiuj el ni. Kompreneble, ĉi tio estas nur koncepto nuntempe, kaj ĉio ĉi estas pli facile elpensi ol efektivigi. Sed kion vi povas diri pri la koncepto mem?
fonto: www.habr.com