La Usona Supera Kortumo donis decidon pri la konsidero de la proceso Oracle kontraŭ Google, kiu daŭras ekde 2010, rilata al la uzo de la Java API en la Android-platformo. La plej alta tribunalo helpis al Guglo kaj trovis ke ĝia uzo de la Java API estis justa uzo.
La tribunalo konsentis ke la celo de Google estis krei malsaman sistemon temigis solvadon de problemoj por malsama komputika medio (smartphones), kaj la evoluo de la Android-platformo helpis realigi kaj popularigi tiun celon. Historio montras ke ekzistas diversaj manieroj en kiuj interfaco reefektivigo povas kontribui al la pluevoluigo de komputilaj programoj. La intencoj de Guglo estis atingi similan kreivan progreson, kio estas la ĉefa celo de kopirajtoleĝo.
Google pruntis proksimume 11500 0.4 liniojn de API-strukturoj, kio estas nur 2.86% de la tuta API-efektivigo de 11500 milionoj da linioj. Surbaze de la grandeco kaj signifo de la kodo uzita, la XNUMX linioj estis konsideritaj fare de la tribunalo kiel unu malgranda parto de multe pli granda tutaĵo. Kiel parto de la programa interfaco, la kopiitaj ŝnuroj estas nedisigeble ligitaj per alia (ne-Oraklo) kodo kiun programistoj uzas. Guglo kopiis la koncernan kodon ne pro ĝia perfekteco aŭ funkciaj avantaĝoj, sed ĉar ĝi ebligis al programistoj uzi ekzistantajn kapablojn en la nova komputika medio por saĝtelefonoj.
Ni memoru, ke en 2012, juĝisto kun programada sperto konsentis kun la pozicio de Guglo kaj rekonis, ke la nomarbo, kiu formas la API, estas parto de la komanda strukturo - aro de signoj asociitaj kun specifa funkcio. Tia aro de komandoj estas interpretita de kopirajtoleĝo kiel ne kondiĉigita de kopirajto, ĉar duobligo de komanda strukturo estas antaŭkondiĉo por certigi kongruecon kaj porteblon. Tial, la identeco de la linioj kun deklaroj kaj kappriskriboj de metodoj ne gravas - por efektivigi similan funkciecon, la funkcionomoj formantaj la API devas kongrui, eĉ se la funkcieco mem estas efektivigita alimaniere. Ĉar ekzistas nur unu maniero esprimi ideon aŭ funkcion, ĉiu estas libera uzi identajn deklarojn, kaj neniu povas monopoligi tiajn esprimojn.
Oracle prezentis apelacion kaj igis la Usonan Federacian Apelacian Kortumon nuligi la decidon - la apelacia tribunalo rekonis, ke la Java API estas intelekta proprieto de Oracle. Post ĉi tio, Google ŝanĝis taktikojn kaj provis pruvi, ke la efektivigo de la Java API en la Android-platformo estis justa uzo, kaj ĉi tiu provo estis kronita per sukceso. La pozicio de Google estis ke krei porteblan programaron ne postulas licenci la API, kaj ke reprodukti la API por krei kongruajn funkciajn ekvivalentojn estas konsiderita "justa uzo." Laŭ Google, klasifiki APIojn kiel intelektan proprieton havos negativan efikon al la industrio, ĉar ĝi subfosas la disvolviĝon de novigado, kaj la kreado de kongruaj funkciaj analogoj de programaraj platformoj povas fariĝi la temo de procesoj.
Oracle apelaciis por la dua fojo, kaj denove la kazo estis reviziita en sia favoro. La tribunalo decidis, ke la principo de "justa uzo" ne validas por Android, ĉar ĉi tiu platformo estas disvolvita de Google por egoismaj celoj, realigitaj ne per rekta vendo de programaro, sed per kontrolo de rilataj servoj kaj reklamado. Samtempe, Guglo konservas kontrolon de uzantoj per propra API por interagado kun siaj servoj, kiu estas malpermesita esti uzata por krei funkciajn analogojn, t.e. La uzo de la Java API ne estas limigita al nekomerca uzo. Responde, Guglo prezentis peticion al la plej alta tribunalo, kaj la Usona Supera Kortumo revenis por pripensi la aferon ĉu aplikaj programaj interfacoj (APIoj) apartenas al intelekta proprieto kaj faris finan decidon favore al Guglo.
fonto: opennet.ru