Ekde la momento, kiam mi registriĝis ĉe Habré, mi havis senton de ia subkompreno en la artikoloj. Tiuj. jen la aŭtoro, jen lia artikolo = opinio... sed io mankas. Io mankas... Post iom da tempo, mi konstatis, ke mankas kritika okulo. Ĝenerale, ĝi troveblas en la komentoj. Sed ili havas gravan malavantaĝon - alternativa opinio perdiĝas en la ĝenerala maso, rezultas fragmenta kaj alportas pli da "riskoj" por sia aŭtoro ol profito. Mi proponas konsideri ĉi tiun problemon pli detale.
Do komentoj kiel rimedo por esprimi alternativan opinion ne funkcias. Kaŭzoj:
- La leganto de artikolo traktas komentojn kiel kromprodukton de la artikolo mem. Ĝis nun mi ne renkontis homon, kiu krom legi la artikolon studas ĉiujn komentojn. Prefere, en 80% de kazoj ili estas simple ignoritaj. Kaj en 20% ili iras legi la hype.
- Komentoj ne estas strukturitaj. Ĉi tio estas nutrado de malsimilaj opinioj. Nur la komentistoj mem tenas la fadenon en siaj kapoj. Por aliaj, estas simple fizike malfacile enprofundiĝi en fadenon pri 100a mesaĝoj.
- En la komentoj, ofte estas ŝanĝo al personecoj. Kaj anstataŭ legi la esencon, vi kaptas signifan kvanton da negativeco. Ĉi tio igas vin pensi ne per via kapo, sed per via "koro". Prenu ies flankon.
- Komentoj ankaŭ estas skribitaj de "profesiaj" komentistoj. Tiuj. homoj kiuj ne skribas artikolojn. Pro malsamaj kialoj. Sed la ĉefa afero estas, ke ili ne strebas konsekvence esprimi sian opinion. Preferas komentan stilon.
- Esprimante vian opinion en la komentoj, vi multe pli verŝajne ricevos negativan karmon. Kial? Vidu punkton 3. Konsiderante la aliajn punktojn, fariĝas sencela skribi ion ajn en la komentoj ekster la ĝenerala tendenco.
- Vi estas limigita esprimante alternativan opinion pro negativa karmo.
Sed ekzistas maniero: vi skribas artikolon, en kiu vi ligas al la kunreviziita. Multaj homoj faras ĉi tion. Kaj jen ĝi estas - feliĉo! Sed ne, kaj jen kial:
- La ligo inter artikoloj estas unudirekta. Tiuj. De kritiko al esenco. Ĉi tio estas maloportuna por diri almenaŭ.
- Ne ekzistas klara, komprenebla mekanismo por akiri ekzistantajn alternativajn opiniojn = recenzoj de ekzistantaj, antaŭe verkitaj artikoloj.
Kial recenzoj estas tiom necesaj? Ĉar tre ofte artikoloj havas popolismajn temojn, kiuj ekspluatas oftajn miskomprenojn. Tiaj artikoloj akiras taksojn, kio igas ilin ekstere signifaj por nespertaj legantoj. Oni kredas ilin apriore. MIHO ĉi tio estas rekta kaj pura malbono. Kaj Habr indulgas lin.
Aparte, mi ŝatus diri, ke la revizia mekanismo estis elpensita antaŭ longe. Kaj pro bona kialo. Ĉi tio estas ĝuste la ilo, kiu ebligas al vi esprimi vian propran alternativan vidon en strukturita, konsekvenca kaj valora maniero. Ĉi tio estas artefakto de scienca kulturo.
Sed recenzoj permesas al vi transdoni multe pli ol nur kritikan vidon. Estas tute normale ricevi pozitivan recenzon de fama aŭtoro. Kio faras vian laboron valora kaj por vi persone kaj por aliaj.
Mia sugesto:
- Aldonu revizian mekanismon al Habr;
- La recenzo estu prezentita en formo de plenrajta artikolo;
- Kiam vi sendas recenzan artikolon, indiku la reviziitan artikolon;
- Se artikolo havas recenzojn, montru ilin kiel aliaj artikolaj artefaktoj (taksado, legosignoj, ktp.);
- Efektivigu oportunan navigadon per recenzoj.
Mi certas, ke nun multaj homoj havas demandon - kial vi ne skribis al la administracio? Skribis. Kaj mi ricevis du tute kontraŭajn respondojn. En la unua ili promesis al mi nepre pripensi la proponon, en la dua ili malkaŝe diris al mi, ke estas pli gravaj aferoj por fari. Cetere, ĉi tio estas aparta delikto kontraŭ Habr. Sed ne pri tio nun.
Sincere ŝajnas al mi, ke mi ne estas la sola, kiu ŝatus havi tian mekanismon ĉe Habré. Kaj mi invitas vin partopreni en voĉdonado por li.
Ĝisdatiĝo 25.09.2019/XNUMX/XNUMX Administra komento:
Nur registritaj uzantoj povas partopreni la enketon. , bonvolu.
Ĉu vi bezonas recenzojn pri Habré?
-
Jes
-
Neniu
-
418
Voĉdonis 498 uzantoj. 71 uzanto sindetenis.
fonto: www.habr.com