La Usona Kortumo de Apelacioj konfirmis la pli fruan decidon de la distriktjuĝejo en kazo kontraŭ PureThink rilate al la malobservo de intelekta proprieto de Neo4j Inc. La proceso koncernas malobservon de la varmarko Neo4j kaj la uzon de malveraj deklaroj en reklamado dum la distribuado de la forko Neo4j DBMS.
Komence, la Neo4j DBMS evoluis kiel malferma projekto, provizita sub la AGPLv3-licenco. Dum tempo, la produkto estis dividita en liberan Komunuman eldonon kaj komercan version, Neo4 EE, kiuj daŭre estis distribuitaj sub la AGPL-licenco. Antaŭ pluraj eldonoj, Neo4j Inc ŝanĝis la liverkondiĉojn kaj faris ŝanĝojn al la AGPL-teksto por la produkto Neo4 EE, establante pliajn "Komunajn Klaŭzon" kondiĉojn, kiuj limigas la uzon en nubaj servoj. La aldono de la Komuna Klaŭzo reklasifikis la produkton kiel proprietan programaron.
La teksto de la permesilo AGPLv3 enhavas klaŭzon malpermesantan la altrudon de pliaj restriktoj kiuj malobservas la rajtojn donitajn de la permesilo, kaj se kromaj restriktoj estas aldonitaj al la licenca teksto, ĝi permesas la uzon de la programaro sub la origina permesilo forigante la aldonitan. restriktoj. PureThink utiligis ĉi tiun funkcion kaj, surbaze de la produktkodo Neo4 EE tradukita al modifita AGPL-licenco, komencis evoluigi forkon de ONgDB (Open Native Graph Database), liverita sub pura AGPLv3-licenco kaj poziciigita kiel libera kaj tute malferma versio. de Neo4 EE.
La tribunalo helpis al la programistoj de Neo4j kaj trovis la agojn de PureThink neakcepteblaj kaj la deklarojn pri la tute malferma naturo de ilia produkto falsaj. La kortuma decido faris du deklarojn, kiuj meritas atenton:
- Malgraŭ la ĉeesto en la teksto de la AGPL de klaŭzo permesanta la forigon de pliaj restriktoj, la tribunalo malpermesis al la akuzito fari tiajn manipuladojn.
- La tribunalo nomis la esprimon "malferma fonto" ne kiel ĝenerala termino, sed kiel kondiĉigita de certa speco de permesilo kiu renkontas la kriteriojn difinitajn de la Open Source Initiative (OSI). Ekzemple, uzi la frazon "100% malferma fonto" por produktoj sub pura AGPLv3-licenco eble ne estas konsiderata falsa reklamado, sed uzi la saman frazon por produkto sub modifita AGPLv3-licenco konsistigus kontraŭleĝan malveran reklamadon.
fonto: opennet.ru