4-3 Kiel ni rekonas Konscion?
Studento: Vi ankoraŭ ne respondis al mia demando: se "konscio" estas nur ambigua vorto, kio igas ĝin tia difinita afero.
Jen teorio por klarigi kial: La plej granda parto de nia mensa agado okazas, pli-malpli, "senkonscie" - en la senco, ke ni apenaŭ konscias pri ĝia ekzisto. Sed kiam ni renkontas malfacilaĵojn, ĝi lanĉas altnivelajn procezojn, kiuj havas la jenajn trajtojn:
- Ili uzas niajn lastajn memorojn.
- Ili ofte funkcias en serio prefere ol paralele.
- Ili uzas abstraktajn, simbolajn aŭ vortajn priskribojn.
- Ili uzas la modelojn, kiujn ni konstruis pri ni mem.
Nun supozu, ke la cerbo povas krei rimedon С kiu estas lanĉita kiam ĉiuj ĉi-supraj procezoj ekfunkcias kune:
Se tia C-detektilo montriĝas sufiĉe utila, tiam tio povus igi nin kredi, ke ĝi detektas la ekziston de ia "Konscia Aĵo"! Efektive, ni eĉ povus konjekti, ke ĉi tiu ento estas la kaŭzo de la ekzisto de la aro de procezoj priskribitaj supre, kaj nia lingvosistemo povus asocii la C-detektilon kun vortoj kiel "konscio", "memo", "atento" aŭ. "Mi." Por vidi kial tia vidpunkto povas esti utila al ni, ni devas konsideri ĝiajn kvar komponantojn.
Lastatempaj memoroj: Kial konscio impliku memoron? Ni konstante perceptas konscion kiel la nuntempo, ne la pasintecon - kiel io kiu ekzistas nun.
Por ke iu menso (kiel iu maŝino) sciu tion, kio estis farita antaŭe, ĝi devas havi rekordon de lastatempa agado. Ekzemple, ni diru, ke mi faris la demandon: "Ĉu vi konscias, ke vi tuŝas vian orelon?" Vi povas respondi: "Jes, mi konscias, ke mi faras ĉi tion." Tamen, por fari tian deklaron, viaj lingvaj rimedoj devis respondi al signaloj venantaj el aliaj partoj de la cerbo, kiuj siavice respondis al antaŭaj eventoj. Tiel, kiam vi komencas paroli (aŭ pensi) pri vi mem, vi bezonas iom da tempo por kolekti la petitajn datumojn.
Ĝenerale, tio signifas, ke la cerbo ne povas pripensi tion, kion ĝi pensas nun; en la plej bona kazo, li povas revizii kelkajn rekordojn de kelkaj lastatempaj okazaĵoj. Ne ekzistas kialo, ke iu parto de la cerbo ne povas prilabori la eliron de aliaj partoj de la cerbo - sed eĉ tiam estos eta malfruo en ricevado de informoj.
Sinsekva procezo: Kial niaj altnivelaj procezoj estas plejparte sinsekvaj? Ĉu ne estus pli efika por ni fari multajn aferojn paralele?
Plejofte en via ĉiutaga vivo vi faras multajn aferojn samtempe; Ne estas malfacile por vi marŝi, paroli, vidi kaj grati vian orelon samtempe. Sed tre malmultaj homoj kapablas desegni cirklon kaj kvadraton paseble uzante ambaŭ manojn samtempe.
Komuna viro: Eble ĉiu el ĉi tiuj du taskoj postulas tiom da via atento, ke vi ne povas koncentriĝi pri la alia tasko.
Ĉi tiu deklaro havos sencon se ni supozas tion atenton donitaj en limigitaj kvantoj – sed surbaze de tio ni bezonos teorion por klarigi, kio povus trudi tian limigon, konsiderante ke ni ankoraŭ povas marŝi, paroli kaj rigardi samtempe. Unu klarigo estas ke tiaj limoj povas ekesti kiam resursoj komencas konflikti. Supozu ke la du farantaj taskoj tiom similas, ke ili bezonas uzi la samajn mensajn rimedojn. En ĉi tiu kazo, se ni provos fari du similajn aferojn samtempe, unu el ili estos devigita interrompi sian laboron – kaj ju pli similaj konfliktoj estiĝas en nia cerbo, des malpli similaj aferoj ni povas fari samtempe.
En ĉi tiu kazo, kial ni povas vidi, marŝi kaj paroli samtempe? Ĉi tio supozeble okazas ĉar niaj cerboj havas malsamajn sistemojn, situantajn en malsamaj partoj de la cerbo, por donitaj agadoj, tiel reduktante la kvanton de konflikto inter ili. Tamen, kiam ni estas devigitaj solvi ekstreme kompleksajn problemojn, tiam ni havas nur unu eblon: iel rompi la problemon en plurajn partojn, ĉiu el kiuj postulos altnivelan planadon kaj penson por solvi. Ekzemple, solvi ĉiun el tiuj subproblemoj povas postuli unu aŭ pluraj "supozoj" pri antaŭfiksita problemo, kaj tiam postuli mensan eksperimenton por konfirmi la ĝustecon de la supozo.
Kial ni ne povas fari ambaŭ samtempe? Unu ebla kialo povus esti sufiĉe simpla - la rimedoj necesaj por fari kaj efektivigi planojn evoluis tre lastatempe - antaŭ ĉirkaŭ miliono da jaroj - kaj ni ne havas multajn kopiojn de tiuj rimedoj. Alivorte, niaj pli altaj niveloj de "administrado" ne havas sufiĉe da rimedoj - ekzemple, rimedoj por konservi trakon de la taskoj, kiujn oni devas fari, kaj la rimedojn por trovi solvojn al la ĉeestantaj taskoj kun la plej malgranda kvanto da internaj aferoj. konfliktoj. Ankaŭ, la supre priskribitaj procezoj plej verŝajne uzas la simbolajn priskribojn, kiujn ni priskribis antaŭe - kaj ĉi tiuj rimedoj ankaŭ havas limon. Se ĉi tio estas la kazo, tiam ni simple estas devigitaj konstante koncentriĝi pri celoj.
Tiaj reciprokaj ekskludoj povas esti la ĉefa kialo, kial ni perceptas niajn pensojn kiel "fluo de konscio", aŭ kiel "interna monologo" - procezo en kiu sinsekvo de pensoj povas simili rakonton aŭ rakonton. Kiam niaj rimedoj estas limigitaj, ni havas neniun elekton ol okupiĝi pri malrapida "sinsekva prilaborado", ofte nomata "altnivela pensado".
Simbola priskribo: Kial ni estas devigitaj uzi simbolojn aŭ vortojn anstataŭ, ekzemple, rektajn kontaktojn inter cerbaj ĉeloj?
Multaj esploristoj evoluigis sistemojn kiuj lernas de antaŭa sperto ŝanĝante la ligojn inter malsamaj partoj de la sistemo, nomitaj "neŭralaj retoj" aŭ "lernantaj maŝinoj kreante kontaktojn." Tiaj sistemoj montriĝis kapablaj lerni rekoni malsamajn specojn de ŝablonoj—kaj estas verŝajne ke simila malaltnivela procezo subesta "neŭralaj retoj" povas subesti la plej multajn el niaj cerbaj funkcioj. Tamen, kvankam tiuj sistemoj estas ege utilaj en diversaj utilaj areoj de homa agado, ili ne povas plenumi la bezonojn de pli intelektaj taskoj ĉar ili konservas siajn informojn en formo de nombroj, kiuj estas malfacile uzeblaj kun aliaj rimedoj. Iuj povas uzi ĉi tiujn nombrojn kiel mezurilon de korelacio aŭ probablo, sed ili ne havos ideon, kion alian ĉi tiuj nombroj povus indiki. Alivorte, tia prezento de informoj ne havas sufiĉan esprimivon. Ekzemple, malgranda neŭrala reto povus aspekti tiel.
Kompare, la suba figuro montras la tiel nomatan "Semantikan Reton", kiu montras kelkajn el la ligoj inter la partoj de la piramido. Ekzemple, ĉiu ligo kiu montras al koncepto subtenas povas esti uzata por antaŭdiri la falon de la supra bloko se la malsupraj blokoj estas forigitaj de siaj lokoj.
Tiel, dum "reto de konektoj” montras nur la “forton” de interago inter elementoj, kaj diras nenion pri la elementoj mem, la trinivelaj ligoj de la “semantika reto” uzeblas por diversaj rezonadoj.
Memmodeloj: Kial ni enmetis "modelojn de ni mem" en la necesajn procezojn en via unua diagramo?
Kiam Joan pensis pri tio, kion ŝi faris, ŝi demandis al si: "Kion pensus miaj amikoj pri mi?" Kaj la sola maniero respondi la demandon estus uzi priskribojn aŭ modelojn, kiuj reprezentas ŝiajn amikojn kaj sin. Kelkaj modeloj de johana priskribus ŝian fizikan korpon, aliaj priskribus ŝiajn celojn, kaj aliaj priskribus ŝiajn rilatojn al diversaj sociaj kaj fizikaj okazaĵoj. Finfine, ni kreus sistemon, kiu inkluzivas aron da rakontoj pri nia pasinteco, manierojn priskribi la staton de nia menso, scion pri niaj kapabloj kaj bildigojn de niaj konatoj. Ĉapitro 9 klarigos pli detale kiel ni faras ĉi tiujn aferojn kaj kreas "modelojn" de ni mem.
Post kiam Joan kreis datuman aron de ŝablonoj, ŝi povas uzi ilin por mem-reflekto—kaj tiam trovi sin pensanta pri si mem. Se ĉi tiuj refleksivaj ŝablonoj kondukas al iuj kondutismaj elektoj, tiam Joan sentos, ke ŝi "regas" - kaj verŝajne uzas la terminon "konscio" por resumi ĉi tiun procezon. Aliaj procezoj okazantaj en la cerbo, pri kiuj ŝi verŝajne ne konscios, Joan atribuos al areoj ekster sia kontrolo kaj nomos ilin "senkonsciaj" aŭ "senintencaj". Kaj kiam ni mem povos krei maŝinojn kun tia pensado, eble ankaŭ ili lernos diri frazojn kiel: "Mi certas, ke vi scias, kion mi volas diri, kiam mi parolas pri "mensa sperto"."
Mi ne insistas ke tiaj detektiloj (kiel la noto de la redaktisto de C-detektilo) devas esti implikita en ĉiuj procezoj, kiujn ni nomas konscio. Tamen, sen manieroj rekoni specifajn ŝablonojn de mensaj statoj, ni eble ne povos paroli pri ili!
∞∞∞∞∞∞∞∞∞∞∞∞∞∞∞∞∞∞∞
Ĉi tiu sekcio komenciĝis diskutante kelkajn ideojn pri tio, kion ni volas diri kiam ni parolas pri konscio, kaj ni sugestis, ke konscio povas esti karakterizita kiel la detekto de iu altnivela agado en la cerbo.
Tamen ni ankaŭ demandis nin, kio povus kaŭzi la komenco ĉi tiuj altnivelaj agadoj. Ni povas konsideri ilian manifestiĝon en la sekva ekzemplo: ni diru, ke inter la rimedoj de Joan estas "Problemdetektiloj" aŭ "Kritikistoj", kiuj ekfunkciiĝas kiam la pensado de Joan renkontas problemojn - ekzemple, kiam ŝi ne atingas iun gravan celon, aŭ ne atingas. solvi iun problemon.iun ajn problemon. Sub ĉi tiuj kondiĉoj, Johana povas priskribi sian animstaton en terminoj de "malfeliĉo" kaj "frustriĝo" kaj klopodi eliri el ĉi tiu stato per inteligenta agado, kiu povas esti karakterizita per la sekvaj vortoj: "Nun mi devas devigi min. koncentriĝu." Ŝi tiam povas provi pensi pri la situacio, kiu postulos la partoprenon de aro de pli altnivelaj procezoj - ekzemple, aktivigi aron de la jenaj cerbaj rimedoj:
Tio indikas ke ni foje uzu "konscion" por priskribi agojn kiuj iniciatas procezojn prefere ol rekoni la komencon de pli altnivelaj procezoj.
Studento: Sur kiu bazo vi elektas la terminojn por viaj skemoj, kaj per ili difinas vortojn kiel "konscio"? Ĉar "konscio" estas polisemantika vorto, ĉiu persono povas krei sian propran liston de terminoj kiuj povas esti inkluditaj en ĝi.
Efektive, ĉar multaj psikologiaj vortoj estas ambiguaj, ni verŝajne ŝanĝas inter malsamaj aroj de terminoj, kiuj plej bone priskribas la ambiguajn vortojn, kiel "konscio".
∞∞∞∞∞∞∞∞∞∞∞∞∞∞∞∞∞∞∞
4.3.1 Iluzio de Immanence
«La paradokso de la konscio - ju pli inteligenta homo estas, des pli da tavoloj de informtraktado apartigas lin de la reala mondo - ĉi tio, kiel multaj aliaj aferoj en la naturo, estas speco de kompromiso. Progresema malproksimigo de la ekstera mondo estas la prezo, kiun oni pagas por ajna scio pri la mondo ĝenerale. Ju pli profunda kaj pli larĝa [nia] scio pri la mondo fariĝas, des pli kompleksaj tavoloj de informpretigo estas necesaj por plia scio."
– Derek Bickerton, Lingvoj kaj Specioj, 1990.
Kiam vi eniras ĉambron, vi havas la senton, ke vi tuj vidas ĉion en via vidkampo. Tamen ĉi tio estas iluzio ĉar vi bezonas tempon por rekoni la objektojn, kiuj estas en la ĉambro, kaj nur post ĉi tiu procezo vi forigas la malĝustajn unuajn impresojn. Tamen tiu ĉi procezo iras tiel rapide kaj glate, ke ĝi postulas klarigon - kaj ĉi tio estos donita poste en la ĉapitro §8.3 Pananalogio.
La sama afero okazas en nia menso. Ni kutime havas konstantan senton, ke ni "konscias" pri aferoj okazantaj ĉirkaŭ ni сейчас. Sed se ni rigardas la situacion el kritika vidpunkto, ni komprenos, ke estas ia problemo kun ĉi tiu ideo - ĉar nenio povas esti pli rapida ol la lumrapido. Tio signifas, ke neniu parto de la cerbo povas scii kio okazas "nun" - nek en la ekstera mondo nek en aliaj partoj de la cerbo. La maksimumo, kiun la parto, kiun ni pripensas, povas scii, estas kio okazis en la proksima estonteco.
Komuna viro: Kial do ŝajnas al mi, ke mi konscias pri ĉiuj signoj kaj sonoj, kaj ankaŭ ĉiumomente sentas mian korpon? Kial ŝajnas al mi, ke ĉiuj signaloj, kiujn mi perceptas, estas tuj procesitaj?
En la ĉiutaga vivo, ni povas supozi, ke ni estas "konsciaj" pri ĉio, kion ni vidas kaj sentas ĉi tie kaj nun, kaj kutime ne misfunkcias, ke ni supozas, ke ni estas en konstanta kontakto kun la mondo ĉirkaŭ ni. Tamen mi argumentos, ke ĉi tiu iluzio devenas de la proprecoj de la organizado de niaj mensaj rimedoj - kaj mi finfine donu nomon al la supra fenomeno:
Iluzio de Immanence: La plej multaj el la demandoj, kiujn vi demandas, estos responditaj antaŭ ol la pli altaj niveloj de konscio komencos konektiĝi al la serĉado de respondoj al ĉi tiuj demandoj.
Alivorte, se vi ricevas la respondon al demando, pri kiu vi interesiĝas, antaŭ ol vi rimarkas, ke vi bezonas ĝin, vi havas la senton, ke vi tuj sciis la respondon kaj vi havas la impreson, ke neniu laboro de la menso okazas.
Ekzemple, antaŭ ol vi eniras konatan ĉambron, verŝajne vi jam reludas memoron pri tiu ĉambro en via menso, kaj eble vi daŭros iom da tempo post kiam vi eniras por rimarki la ŝanĝojn kiuj okazis en la ĉambro. La ideo, ke homo konstante konscias pri la nuna momento, estas nemalhavebla en ĉiutaga vivo, sed multe de tio, kion ni supozas, ke ni vidas, estas niaj stereotipaj atendoj.
Iuj argumentas, ke estus bonege esti konstante konscia pri ĉio, kio okazas. Sed ju pli ofte viaj pli altnivelaj procezoj ŝanĝas sian vidpunkton pri la realo, des pli malfacile estos por ili trovi signifajn informojn en ŝanĝiĝantaj kondiĉoj. La forto de niaj altnivelaj procezoj venas ne de kontinuaj ŝanĝoj en iliaj priskriboj de realeco, sed de ilia relativa stabileco.
Alivorte, por ke ni senti, kia parto de la ekstera kaj interna medio estas konservita dum la tempo, ni devas povi ekzameni kaj kompari priskribojn de la lastatempa pasinteco. Ni rimarkas ŝanĝojn malgraŭ ili, ne ĉar ili okazas. Nia sento de konstanta kontakto kun la mondo estas la Iluzio de Immanence: ĝi ekestas kiam por ĉiu demando, kiun ni faras, ni jam trovas la respondon en niaj kapoj eĉ antaŭ ol la demando estas farita – kvazaŭ la respondoj jam estus tie.
En ĉapitro 6 ni rigardos kiel nia kapablo aktivigi scion antaŭ ol ni bezonas ĝin povas klarigi kial ni uzas aferojn kiel "ordinara racio" kaj kial ĝi ŝajnas al ni "evidente".
4.4 Revalorigi Konscion
“Niaj mensoj estas tiel bonŝance dezajnitaj ke ni povas komenci pensi sen ajna kompreno pri kiel ĝi funkcias. Ni povas nur realigi la rezulton de ĉi tiu laboro. La sfero de senkonsciaj procezoj estas nekonata estaĵo kiu laboras kaj kreas por ni, kaj finfine alportas la fruktojn de siaj klopodoj al niaj genuoj."
- Wilhelm Wundt (1832-1920)
Kial "Konscio" ŝajnas al ni mistero? Mi argumentas, ke la kialo de tio estas nia troigo de nia propra kompreno. Ekzemple, en difinita momento, la lenso de via okulo povas temigi nur unu objekton situantan je limigita distanco, dum aliaj objektoj eksterfokusiĝos malklariĝos.
Komuna viro: Ŝajnas al mi, ke ĉi tiu fakto ne validas por mi, ĉar ĉiuj objektoj, kiujn mi vidas, estas perceptitaj de mi sufiĉe klare.
Vi povas vidi, ke tio estas iluzio, se vi enfokusigas vian rigardon sur la pinton de via fingro dum vi rigardas malproksiman objekton. En ĉi tiu kazo, vi vidos du objektojn anstataŭ unu, kaj ambaŭ estos tro malklaraj por vidi detale. Antaŭ ol ni faris ĉi tiun eksperimenton, ni pensis, ke ni povas vidi ĉion klare dum la nokto ĉar la lenso de la okulo tiel rapide adaptiĝis al rigardado de ĉirkaŭaj objektoj, ke ni ne havis la senton, ke la okulo povas fari tion. Same, multaj homoj opinias, ke ili vidas ĉiujn kolorojn en sia vidkampo – sed simpla eksperimento montris, ke ni vidas nur la ĝustajn kolorojn de aferoj proksime de la objekto, al kiu nia rigardo estas direktita.
Ambaŭ ĉi-supraj ekzemploj rilatas al la Iluzio de Immanence ĉar niaj okuloj reagas nekredeble rapide al aferoj, kiuj altiras nian atenton. Kaj mi argumentas, ke la sama afero validas por konscio: ni faras preskaŭ la samajn erarojn pri tio, kion ni povas vidi en nia menso.
Patrick Hayes: “Imagu, kiel estus konscii pri la procezoj, per kiuj ni kreas imagitan (aŭ realan) parolon. [En tia kazo] simpla ago kiel, ekzemple, "elpensi nomon" iĝus sofistika kaj lerta uzo de kompleksa mekanismo de leksika aliro, kiu estus kiel ludi internan organon. La vortoj kaj frazoj, kiujn ni bezonas komuniki, estos mem malproksimaj celoj, kies atingo postulas scion kaj kapablojn kiel orkestro ludanta simfonion aŭ mekanikisto malmuntanta komplikan mekanismon."
Hayes daŭrigas diri ke se ni scius kiel ĉio funkciis ene de ni tiam:
“Ni ĉiuj trovus nin en la rolo de servantoj de niaj pasintaj memoj; ni kurus ĉirkaŭe en la menso provante kompreni la detalojn de la mensa maŝinaro, kiu nun estas nekredeble oportune kaŝita de vido, lasante tempon por solvi pli gravajn aferojn. Kial ni bezonas esti en la maŝinejo, se ni povas esti sur la ponto de la kapitano?”
Konsiderante ĉi tiun paradoksan vidpunkton, la konscio ankoraŭ ŝajnas mirinda – ne ĉar ĝi rakontas al ni multon pri la mondo, sed ĉar ĝi protektas nin kontraŭ la tedaj aferoj priskribitaj supre! Jen alia priskribo de ĉi tiu procezo, kiu troviĝas en ĉapitro 6.1 "Socio de Racio"
Pensu pri kiel ŝoforo veturas aŭton sen ajna scio pri kiel la motoro funkcias, aŭ kial la radoj de la aŭto turnas maldekstren aŭ dekstren. Sed se ni ekpensis pri tio, ni rimarkas, ke ni regas kaj la maŝinon kaj la korpon en sufiĉe simila maniero. Ĉi tio validas ankaŭ por konscia penso - la sola afero, pri kiu vi devas zorgi, estas elekti la direkton de movado, kaj ĉio alia funkcios memstare. Ĉi tiu nekredebla procezo implikas grandegan nombron da muskoloj, ostoj kaj ligamentoj, kontrolitaj de centoj da interagaj programoj, kiujn eĉ specialistoj ne povas kompreni. Tamen, vi nur devas pensi "turniĝu en tiu direkto" kaj via deziro realiĝos aŭtomate.
Kaj se vi pensas pri tio, apenaŭ povus esti alie! Kio okazus se ni estus devigitaj percepti la bilionojn da ligoj en nia cerbo? Sciencistoj, ekzemple, observas ilin dum centoj da jaroj, sed ili ankoraŭ ne komprenas kiel funkcias niaj cerboj. Feliĉe, en la moderna vivo, ĉio, kion ni bezonas scii, estas kion oni devas fari! Ĉi tio povas esti komparita kun nia vizio de martelo kiel objekto kiu povas esti uzata por bati aĵojn, kaj pilko kiel objekto kiu povas esti ĵetita kaj kaptita. Kial ni vidas aferojn ne kiel ili estas, sed el la vidpunkto de ilia uzo?
Same, kiam vi ludas komputilajn ludojn, vi regas kio okazas ene de la komputilo ĉefe per la uzo de simboloj kaj nomoj. La procezo, kiun ni nomas "konscio", funkcias multe same. Ŝajnas, ke la plej altaj niveloj de nia konscio sidas ĉe mensaj komputiloj, kontrolante grandegajn maŝinojn en nia cerbo, sen kompreni kiel ili funkcias, sed simple "klakante" sur diversaj simboloj el listo, kiu aperas de tempo al tempo sur mensaj ekranoj.
Niaj mensoj evoluis ne kiel ilo por memobservado, sed por solvi praktikajn problemojn rilate al nutrado, protekto kaj reproduktado.
4.5 Mem-Modeloj kaj Memkonscio
Se ni konsideras la procezon de formado de memkonscio, ni devas eviti ununurajn signojn de ĝia manifestiĝo, kiel la rekono de la infano kaj apartigo de individuaj partoj de sia korpo disde la medio, lia uzo de vortoj kiel "mi", kaj eĉ rekono de sia propra reflektado en la spegulo. La uzo de personaj pronomoj povas esti pro tio, ke la infano komencas ripeti vortojn kaj frazojn, kiujn aliaj diras pri li. Ĉi tiu ripeto povas komenciĝi ĉe infanoj en malsamaj aĝoj, eĉ se ilia intelekta evoluo daŭrigas same.
- Wilhelm Wundt. 1897
En §4.2 ni sugestis, ke Joan "kreis kaj uzis modelojn de si" - sed ni ne klarigis, kion ni celis per modelo. Ni uzas ĉi tiun vorton en pluraj signifoj, ekzemple "Charlie modeladministranto", kio signifas, ke indas koncentriĝi, aŭ ekzemple "Mi kreas modelan aviadilon" kiu signifas krei pli malgrandan similan objekton. Sed en ĉi tiu teksto ni uzas la frazon "modelo X" por indiki simpligitan mensan reprezenton, kiu ebligas al ni respondi kelkajn demandojn pri iu kompleksa objekto X.
Tiel, kiam ni diras "Joan havas La mensa modelo de Charlie", ni volas diri, ke Joan havas iuj mensaj rimedoj, kiuj helpas ŝin respondi iuj demandoj pri Charlie. Mi reliefigis la vorton iuj ĉar ĉiu el la modeloj de Joan bone funkcios kun certaj specoj de demandoj - kaj donos malĝustajn respondojn al la plej multaj aliaj demandoj. Evidente, la kvalito de la pensado de Joan dependos ne nur de kiom bonaj ŝiaj modeloj estas, sed ankaŭ de kiom bonaj ŝiaj kapabloj estas elektante ĉi tiujn modelojn en apartaj situacioj.
Kelkaj el la modeloj de Joan antaŭdiros kiel fizikaj agoj povas influi la mondon ĉirkaŭ ni. Ŝi ankaŭ havas mensajn modelojn kiuj antaŭdiras kiel mensaj agoj povas ŝanĝi ŝian mensan staton. En Ĉapitro 9 ni parolos pri kelkaj el la modeloj, kiujn ŝi povas uzi por priskribi sin, ekz. respondu kelkajn demandojn pri ŝiaj kapabloj kaj inklinoj. Ĉi tiuj modeloj povas priskribi:
Ŝiaj malsamaj celoj kaj ambicioj.
Ŝiaj profesiaj kaj politikaj opinioj.
Ŝiaj ideoj pri ŝiaj kompetentecoj.
Ŝiaj ideoj pri ŝiaj sociaj roloj.
Ŝiaj malsamaj moralaj kaj etikaj opinioj.
Ŝia kredo je kiu ŝi estas.
Ekzemple, ŝi povus uzi kelkajn el ĉi tiuj modeloj por taksi ĉu ŝi devus fidi sin mem por fari ion. Krome, ili povas klarigi kelkajn ideojn pri sia konscio. Por montri tion, mi uzos ekzemplon proponitan de filozofo Drew McDermott.
Joan estas en iu ĉambro. Ŝi havas modelon de ĉiuj objektoj en antaŭfiksita ĉambro. Kaj unu el la objektoj estas Joan mem.
Plej multaj objektoj havos siajn proprajn submodelojn, kiuj, ekzemple, priskribos sian strukturon kaj funkciojn. La modelo de Joan por la objekto "Joan" estos strukturo, kiun ŝi nomos "mi", kiu inkluzivos almenaŭ du partojn: unu el ili nomos. Korpo, dua - Kun kialo.
Uzante malsamajn partojn de ĉi tiu modelo Joan povas respondi "Jes" al la demando: "Ĉu vi havas ian inteligentecon?" Sed se vi demandos ŝin: "Kie estas via menso?"- ĉi tiu modelo ne povos helpi respondi la demandon kiel kelkaj homoj faras: "Mia menso estas en mia kapo (aŭ en mia cerbo)" Tamen, Joan povos doni similan respondon se Я enhavos internan ligon inter Kun kialo и Korpo aŭ ekstera komunikado inter Kun kialo kaj alia parto de la korpo vokis Kun la cerbo.
Pli ĝenerale, niaj respondoj al demandoj pri ni mem dependas de la modeloj, kiujn ni havas pri ni mem. Mi uzis la vorton modeloj anstataŭ modelo ĉar, kiel ni vidos en Ĉapitro 9, homoj postulas malsamajn modelojn en malsamaj kondiĉoj. Tiel, povas esti multaj respondoj al la sama demando, depende de kia celo homo volas atingi, kaj foje ĉi tiuj respondoj ne koincidos.
Drew McDermott: Malmultaj homoj kredas, ke ni havas tiajn ŝablonojn, kaj eĉ malpli da homoj scias, ke ni havas ilin. La ĉeftrajto ne estas ke la sistemo havas modelon de si mem, sed ke ĝi havas modelon de si mem kiel konscia estaĵo." — comp.ai.philosophy, 7-a de februaro 1992.
Tamen ĉi tiuj mempriskriboj povas esti malĝustaj, sed ili verŝajne ne plu ekzistos, se ili ne faras ion utilan por ni.
Kio okazas se ni demandas al Joan: "Ĉu vi rimarkis, kion vi ĵus faris kaj kial vi faris ĝin?"?"
Se Joan havas bonajn modelojn pri kiel ŝi faras siajn elektojn - tiam ŝi sentos, ke ŝi havas kelkajn "kontrolo"malantaŭ liaj agoj kaj uzas la esprimon"konsciaj decidoj"por priskribi ilin. La tipojn de agadoj por kiuj ŝi ne havas bonajn modelojn, ŝi povas klasifiki kiel sendependajn de ŝi kaj nomi "senkonscia"aŭ"neintence" Aŭ male, ŝi povas senti, ke ŝi ankoraŭ plene regas la situacion kaj faras iujn decidojn surbaze de "libera volo"- kio, malgraŭ tio, kion ŝi povus diri, signifus:"Mi ne havas bonan klarigon pri tio, kio igis min fari ĉi tiun agon.".
Do kiam johana diras, "Mi faris konscian elekton"- ĉi tio ne signifas, ke io magia okazis. Ĉi tio signifas, ke ŝi atribuas ŝin pensoj diversaj partoj de siaj plej utilaj modeloj.
∞∞∞∞∞∞∞∞∞∞∞∞∞∞∞∞∞∞∞
4.6 Kartuzia teatro
“Ni povas konsideri la menson kiel teatron kiu enscenigas samtempajn prezentojn. La konscio konsistas en kompari ilin unu kun la alia, elekti la plej taŭgajn en donitaj kondiĉoj kaj subpremi la malplej necesan per pliigo kaj malpliigo de la grado de atento. La plej bonaj kaj plej rimarkindaj rezultoj de mensa laboro estas elektitaj el la datumoj provizitaj de pli malaltaj niveloj de informpretigo, kiu estas kribrita el eĉ pli eĉ pli simplaj informoj, ktp.
— Vilhelmo James.
Ni foje komparas la laboron de la menso kun teatraĵo surscenigita sur teatra scenejo. Pro tio, Joan povas foje imagi sin kiel spektanto en la unua vico de la teatro, kaj la "pensoj en ŝia kapo" kiel aktoroj ludantaj. Unu el tiuj aktoroj havis doloron en ŝia genuo (§3-5), kiu komencis ludi gravan rolon. Baldaŭ, Joan komencis aŭdi voĉon en ŝia kapo: "Mi devas fari ion pri ĉi tiu doloro. Ŝi malhelpas min fari ion ajn.»
Nun, kiam Joan komencas pensi pri kiel ŝi sentas kaj kion ŝi povus fari, Joan mem aperos sur la sceno. Sed por ke ŝi aŭdu kion ŝi diras, ŝi ankaŭ devas esti en la antaŭĉambro. Tiel, ni havas du kopiojn de Joan - en la rolo de aktoro, kaj en la rolo de spektanto!
Se ni daŭre spektos ĉi tiun prezenton, pli da kopioj de Joan aperos sur la scenejo. Devus esti Joan la verkisto por skripto la prezentojn kaj Joan la dizajnisto por enscenigi la scenojn. Aliaj Joanoj ankaŭ devas ĉeesti postscenejon por kontroli postscenejon, lumon kaj sonon. Joan la reĝisoro devas aperi por surscenigi la teatraĵon kaj Joan la kritikisto por ke ŝi povu plendi: "Mi ne plu eltenas ĉi tiun doloron! "
Tamen, kiam ni atente rigardas ĉi tiun teatran vidpunkton, ni vidas, ke ĝi prezentas pliajn demandojn kaj ne donas la necesajn respondojn. Kiam Joan la Kritikisto komencas plendi pri doloro, kiel ŝi sentas pri Johana nuntempe rezultanta sur scenejo? Ĉu necesas aparta teatro por ĉiu el ĉi tiuj aktorinoj por enscenigi prezentojn kun nur unu Joan? Kompreneble, la koncerna teatro ne ekzistas, kaj la objektoj de Joan ne estas homoj. Ili estas nur malsamaj modeloj de Joan mem, kiujn ŝi kreis por reprezenti sin en malsamaj situacioj. En iuj kazoj, ĉi tiuj modeloj estas tre similaj al karikaturoj aŭ karikaturoj, en aliaj ili estas tute malsamaj de la objekto de kiu ili estas desegnitaj. Kiel ajn, la menso de Johana estas plena de diversaj modeloj de Johana mem — Joan en la pasinteco, Johana en la nuntempo, kaj Joan en la estonteco. Estas ambaŭ restaĵoj de la pasinta johana, kaj la johana, kiun ŝi volas iĝi. Ekzistas ankaŭ intimaj kaj sociaj modeloj de Johana, Joan la atleto kaj Johana la matematikisto, Johana la muzikisto kaj Johana la politikisto, kaj diversaj specoj de Johana la profesiulo – kaj ĝuste pro iliaj malsamaj interesoj ni eĉ ne povas esperi, ke ĉiuj Joan konsentos. Ni diskutos ĉi tiun fenomenon pli detale en Ĉapitro 9.
Kial Joan kreas tiajn modelojn de si mem? La menso estas miksaĵo de procezoj, kiujn ni apenaŭ komprenas. Kaj kiam ajn ni renkontas ion, kion ni ne komprenas, ni provas imagi ĝin en formoj al ni konataj, kaj estas nenio pli taŭga ol la diversaj objektoj situantaj ĉirkaŭ ni en la spaco. Tial ni povas imagi lokon, kie troviĝas ĉiuj pensprocezoj – kaj plej mirinda estas, ke multaj homoj efektive kreas tiajn lokojn. Ekzemple, Daniel Dennett nomis ĉi tiun lokon la "Kartuziana Teatro".
Kial ĉi tiu bildo estas tiel populara? Unue, ĝi ne klarigas multajn aferojn, sed ĝia ĉeesto estas multe pli bona ol uzi la ideon, ke ĉiu pensado estas farita de unu Memo. Ĝi rekonas la ekziston de malsamaj partoj de la menso kaj ilian kapablon interagi, kaj ankaŭ funkcias kiel speco de "loko" kie ĉiuj procezoj povas funkcii kaj komuniki. Ekzemple, se malsamaj rimedoj ofertis siajn planojn pri tio, kion Joan devus fari, tiam la ideo de teatra sceno povus doni informojn pri ilia ĝenerala labormedio. Tiamaniere, la Kartezia Teatro de Joan permesas al ŝi uzi multajn el la realvivaj kapabloj kiujn ŝi lernis "en sia kapo." Kaj estas ĉi tiu loko kiu donas al ŝi la ŝancon komenci pensi pri kiel decidoj estas faritaj.
Kial ni trovas ĉi tiun metaforon tiel kredinda kaj natura? Eble kapablo "modeligi la mondon ene de via menso" estis unu el la unuaj adaptiĝoj, kiuj kondukis niajn prapatrojn al la ebleco de mem-reflekto. (Ankaŭ ekzistas eksperimentoj montrantaj, ke iuj bestoj kreas en sia cerbo simile al mapo de la medio, kun kiu ili konas). Ĉiukaze metaforoj kiel la supre priskribitaj trapenetras nian lingvon kaj pensojn. Imagu kiom malfacile estus pensi sen centoj da malsamaj konceptoj kiel: "Mi atingas mian celon" Spacaj modeloj estas tiel utilaj en nia ĉiutaga vivo, kaj ni havas tiom potencajn kapablojn uzi ilin, ke ŝajnas, ke ĉi tiuj modeloj estas uzataj en ĉiu situacio.
Tamen, eble ni iris tro malproksimen, kaj la koncepto de la Kartezia Teatro jam fariĝis malhelpo al plua konsidero de la psikologio de la menso. Ekzemple, ni devas rekoni, ke la teatra scenejo estas nur fasado, kiu kaŝas la ĉefan agon, kiu okazas malantaŭ la kulisoj – tio, kio okazas tie, estas kaŝita en la menso de la aktoroj. Kiu aŭ kio determinas, kio devus aperi sur la scenejo, tio estas, elektas, kiu ĝuste amuzos nin? Kiel ekzakte Joan faras decidojn? Kiel tia modelo povas reprezenti komparon de du malsamaj eblaj "estontaj rezultoj de situacio" sen okazigi du teatrojn samtempe?
La bildo de la teatro mem ne helpas nin respondi tiajn demandojn ĉar ĝi donas tro multe de la menso al Joan spektanta la prezentadon de la publiko. Tamen, ni havas pli bonan manieron pensi pri ĉi tiu Tutmonda Laborejo, kiu estis proponita de Bernard Baars kaj James Newman, kiuj sugestis la jenon:
"La teatro fariĝas laborspaco kie granda aro de "fakuloj" havas aliron. ... Konscio pri la daŭra situacio en ajna momento respondas al la kunordigita agado de la plej aktiva sindikato de fakuloj aŭ konsistigaj procezoj. … En ajna momento, iuj povas dormi en siaj sidlokoj, aliaj povas labori sur scenejo … [sed] ĉiuj povas partopreni en la evoluo de la intrigo. ... Ĉiu fakulo havas "voĉdonon" kaj formante aliancojn kun aliaj spertuloj povas kontribui al decidoj pri kiuj signaloj de la ekstera mondo devus esti tuj akceptitaj kaj kiuj devus esti "resenitaj por revizio." Granda parto de la laboro de tiu ĉi interkonsiliĝa korpo okazas ekster la laborspaco (tio estas, okazas senkonscie). Nur temoj postulantaj tujan solvon ricevas aliron al la scenejo."
Ĉi tiu lasta alineo avertas nin ne atribui tro grandan rolon al la kompakta memo aŭ "homunculus" - la miniatura persono en la menso kiu faras la tutan malfacilan mensan laboron, sed anstataŭe ni devas distribui la laboron. Ĉar, kiel diris Daniel Dennett
“Homunkuloj estas bululoj se ili kopias ĉiujn niajn talentojn kiuj provizas nian laboron, kvankam ili devus esti implikitaj en klarigado kaj liverado de ili. Se vi kunvenas teamon aŭ komitaton de relative sensciaj, malvastmensaj, blindaj homunkuloj por krei inteligentan konduton por la tuta grupo, tio estos progreso." — en Cerbumoj 1987, p. 123.
Ĉiuj ideoj en ĉi tiu libro subtenas ĉi-supran argumenton. Tamen seriozaj demandoj estiĝas pri kiom niaj mensoj dependas de komuna laborspaco aŭ bulteno. Ni konkludas, ke la ideo de "kogna merkato" estas bona maniero komenci pensi pri kiel ni pensas, sed se ni rigardas ĉi tiun modelon pli detale, ni vidas la bezonon de multe pli kompleksa reprezenta modelo.
∞∞∞∞∞∞∞∞∞∞∞∞∞∞∞∞∞∞∞
4.7 Sinsekva Fluo de Konscio
“La vero estas, ke nia menso ne estas en la nuna momento en la tempo: memoroj kaj antaŭĝojo okupas preskaŭ la tutan tempon de la cerbo. Niaj pasioj – ĝojo kaj malĝojo, amo kaj malamo, espero kaj timo apartenas al la pasinteco, ĉar la kaŭzo, kiu kaŭzis ilin, devas aperi antaŭ la efiko.”
- Samuel Johnson.
La mondo de subjektiva sperto ŝajnas perfekte kontinua. Ŝajnas al ni, ke ni vivas ĉi tie kaj nun, konstante moviĝante en la estontecon. Tamen, kiam ni uzas la prezencon, ni ĉiam falas en eraron, kiel jam notite en §4.2. Ni eble scias, kion ni faris lastatempe, sed ni ne havas manieron scii, kion ni faras "nun."
Komuna viro: Amuza. Kompreneble mi scias, kion mi faras nun, kaj kion mi pensas nun, kaj kion mi sentas nun. Kiel via teorio klarigas kial mi sentas kontinuan fluon de konscio?
Kvankam tio, kion ni perceptas, ŝajnas al ni "aktuala tempo", fakte ĉio estas multe pli komplika. Por konstrui nian percepton, certaj rimedoj devas trapasi nian memoron sinsekve; foje ili devas revizii niajn malnovajn celojn kaj frustriĝojn por taksi kiom longe ni progresis al aparta celo.
Dennett kaj Kinsbourne "[Memorigitaj okazaĵoj] estas distribuitaj kaj en malsamaj partoj de la cerbo kaj en malsamaj memoroj. Ĉi tiuj eventoj havas provizorajn ecojn, sed ĉi tiuj propraĵoj ne determinas la ordon en kiu informoj estas prezentitaj, ĉar ne ekzistas ununura, kompleta "rivereto de konscio", sed prefere paralelaj, konfliktantaj kaj konstante reviziitaj riveretoj. La tempa gradeco de subjektivaj okazaĵoj estas produkto de la procezo de la cerbo de interpreto de diversaj procezoj, prefere ol rekta reflektado de la okazaĵoj kiuj konsistigas tiujn procesojn."
Aldone, estas sekure supozi, ke malsamaj partoj de via menso prilaboras informojn je signife malsamaj rapidoj kaj kun diversaj latentecoj. Do se vi provas imagi viajn lastatempajn pensojn kiel koheran rakonton, via menso devos iel komponi ĝin elektante antaŭajn pensojn el diversaj fluoj de konscio. Krome, iuj el ĉi tiuj procezoj provas antaŭvidi eventojn, kiujn la "aŭdiraj mekanismoj" kiujn ni priskribas en §5.9 provas antaŭdiri. Ĉi tio signifas, ke la "enhavo de via menso" temas ne nur pri memoroj, sed ankaŭ pri pensoj pri via estonteco.
Tial, la sola afero, pri kiu vi vere ne povas pensi, estas kion via menso faras "nun", ĉar ĉiu cerba rimedo povas en la plej bona kazo scii, kion aliaj cerbaj rimedoj faris antaŭ kelkaj momentoj.
Komuna viro: Mi konsentas, ke multe de tio, pri kio ni pensas, rilatas al lastatempaj eventoj. Sed mi ankoraŭ sentas, ke ni devas uzi alian ideon por priskribi la funkciadon de niaj mensoj.
HAL-2023: Eble ĉiuj ĉi tiuj aferoj ŝajnas al vi misteraj ĉar homa mallongdaŭra memoro estas nekredeble mallonga. Kaj kiam vi provas revizii viajn lastajn pensojn, vi estas devigita anstataŭigi la datumojn, kiujn vi trovas en memoro, per datumoj, kiuj venas en la nuna tempodaŭro. Tiel vi konstante forigas datumojn, kiujn vi bezonas por tio, kion vi provis klarigi.
Komuna viro: Mi pensas, ke mi komprenas, kion vi volas diri, ĉar foje venas al mi en la kapon du ideoj samtempe, sed kiu ajn estas unue skribita, la dua postlasas nur malfortan signon de ĉeesto. Mi kredas, ke ĉi tio estas ĉar mi ne havas sufiĉe da spaco por konservi ambaŭ ideojn. Sed ĉu tio ne validas ankaŭ por aŭtoj?
HAL-2023: Ne, ĉi tio ne validas por mi, ĉar la programistoj provizis al mi manieron konservi antaŭajn eventojn kaj miajn statojn en specialaj "memorbankoj". Se io misfunkcias, mi povas revizii kion faris miaj programoj antaŭ la eraro, kaj tiam mi povas komenci sencimigi.
Komuna viro: Ĉu ĉi tiu procezo faras vin tiel inteligenta?
HAL-2023: De tempo al tempo. Kvankam ĉi tiuj notoj povas igi min pli "memkonscia" ol la sekvanta persono, ili ne plibonigas la kvaliton de mia agado ĉar mi uzas ilin nur en krizaj situacioj. Pritrakti erarojn estas tiel tede ke ĝi igas mian menson labori ekstreme malrapide, do mi nur komencas rigardi la lastatempan agadon kiam mi rimarkas, ke mi estas malvigla. Mi konstante aŭdas homojn diri, "Mi provas konekti kun mi mem." Tamen, laŭ mia sperto, ili ne multe pli proksimiĝos al solvi la konflikton se ili povas fari tion.
∞∞∞∞∞∞∞∞∞∞∞∞∞∞∞∞∞∞∞
4.8 La Mistero de "Sperto"
Multaj pensuloj argumentas, ke eĉ se ni scias ĉion pri kiel funkcias niaj cerboj, restas unu fundamenta demando: "Kial ni sentas aferojn?. Filozofoj argumentas ke klarigado de "subjektiva sperto" povas esti la plej malfacila problemo de psikologio, kaj unu kiu neniam povas esti solvita.
David Chalmers: "Kial kiam niaj kognaj sistemoj komencas prilabori vidajn kaj aŭdajn informojn, ni havas vidajn aŭ aŭdajn spertojn, kiel la senton de profunda blua koloro aŭ la sono de meza C? Kiel ni povas klarigi kial ekzistas io, kiu povas amuzi mensan bildon aŭ sperti emocion? Kial fizika prilaborado de informoj estigu riĉan internan vivon? Akiri sperton iras preter la scio kiu povas esti akirita de fizika teorio."
Ŝajnas al mi, ke Chalmers opinias, ke sperto estas sufiĉe simpla kaj klara procezo – kaj tial devus havi simplan, kompaktan klarigon. Tamen, unufoje ni rimarkas, ke ĉiu el niaj ĉiutagaj psikologiaj vortoj (kiel ekzemple sperto, sensacio и konscio) rilatas al granda nombro da diversaj fenomenoj, ni devas rifuzi trovi ununuran manieron klarigi la enhavon de ĉi tiuj polisemantikaj vortoj. Anstataŭe, ni unue devas formuli teoriojn pri ĉiu multvalora fenomeno. Tiam ni eble povos trovi iliajn komunajn trajtojn. Sed ĝis ni povas ĝuste disigi ĉi tiujn fenomenojn, estus senpripense konkludi, ke tio, kion ili priskribas, ne povas esti "derivata" de aliaj teorioj.
Fizikisto: Eble la cerbo funkcias laŭ reguloj ankoraŭ nekonataj de ni, kiuj ne povas esti transdonitaj al maŝino. Ekzemple, ni ankoraŭ ne plene komprenas kiel gravito funkcias, kaj konscio povas esti simila ekzemplo.
Ĉi tiu ekzemplo ankaŭ sugestas, ke devas ekzisti unu fonto aŭ kaŭzo por ĉiuj mirakloj de "konscio". Sed kiel ni vidis en §4.2, konscio havas multe pli da signifoj ol oni povas klarigi per ununura aŭ ĝenerala metodo.
Esencalisto: Kio pri tio, ke la konscio konsciigas min pri mi mem? Ĝi diras al mi, kion mi nun pensas, kaj danke al ĝi mi scias, ke mi ekzistas. Komputiloj kalkulas sen ajna signifo, sed kiam homo sentas aŭ pensas, sento de "sperto" ekludas, kaj estas nenio pli baza ol ĉi tiu sento.
En Ĉapitro 9 ni diskutos, ke estas eraro supozi, ke vi estas "memkonscia" krom en tre malglataj ĉiutagaj aproksimadoj. Anstataŭe, ni konstante ŝanĝas inter la malsamaj "modeloj de vi mem" kiujn vi havas, ĉiu bazita sur malsama, nekompleta aro de nekompletaj datumoj. "Sperto" povas ŝajni al ni klara kaj simpla - sed ni ofte konstruas ĝin malĝuste, ĉar ĉiu el viaj malsamaj vidpunktoj pri vi povas baziĝi sur malatento kaj diversaj specoj de eraroj.
Kiam ajn ni rigardas iun alian, ni vidas ilian aspekton, sed ne kio estas ene. Estas same kiel rigardi en spegulon - oni vidas nur tion, kio kuŝas preter via haŭto. Nun, laŭ la populara vidpunkto de konscio, vi ankaŭ havas la magian lertaĵon povi rigardi vin mem de interne, kaj vidu ĉion, kio okazas en via menso. Sed kiam vi pensas pri la temo pli zorge, vi vidos, ke via "privilegia aliro" al viaj propraj pensoj eble estas malpli preciza ol la "kompreno" de viaj proksimaj amikoj pri vi.
Komuna viro: Ĉi tiu supozo estas tiel stulta, ke ĝi iritas min, kaj mi scias tion pro iu certa afero venanta el mi, kiu diras al mi kion mi pensas.
Viaj amikoj ankaŭ povas vidi, ke vi estas maltrankvila. Via konscia menso ne povas diri al vi la detalojn pri kial vi sentas vin iritita, kial vi skuas la kapon kaj uzas la vorton "ĝenas", anstataŭ "zorgoj"? Efektive, ni ne povas vidi ĉiujn pensojn de homo observante liajn agojn de ekstere, sed eĉ kiam ni rigardas la pensoprocezon "de interne", estas malfacile por ni certigi, ke ni vere vidas pli, precipe ĉar tiaj "komprenoj" ofte estas malĝustaj. Tiel, se ni celas por "konscio""konscio pri niaj internaj procezoj— do ĉi tio ne estas vera.
“La plej kompatema afero en la mondo estas la nekapablo de la homa menso rilatigi ĉion, kion ĝi enhavas inter si. Ni vivas sur trankvila insulo de nescio, meze de la nigra maro de senfineco, sed ĉi tio ne signifas, ke ni ne devas vojaĝi malproksimen. La sciencoj, el kiuj ĉiu tiras nin en sia propra direkto, ĝis nun malmulte damaĝis al ni, sed iam la unuiĝo de malsimilaj scioj malfermos tiajn terurajn perspektivojn de la realo kaj la teruran situacion en ĝi, ke ni aŭ freneziĝos pro la revelacioj. aŭ fuĝu de la mortiga lumo kunigita scio en mondon de sekura nova malluma epoko."
— G.F. Lovecraft, La Voko de Cthulhu.
∞∞∞∞∞∞∞∞∞∞∞∞∞∞∞∞∞∞∞
4.9 A-cerbo kaj B-cerbo
Sokrato: Imagu homojn kvazaŭ ili estus en subtera loĝejo kiel kaverno, kie larĝa aperturo etendiĝas laŭ sia tuta longo. De frua aĝo ili havas katenojn sur siaj kruroj kaj koloj, tiel ke homoj ne povas moviĝi, kaj ili vidas nur tion, kio estas ĝuste antaŭ siaj okuloj, ĉar ili ne povas turni la kapon pro tiuj katenoj. Homoj havas la dorson turnita al la lumo eliranta el la fajro, kiu brulas multe supre, kaj inter la fajro kaj la kaptitoj estas supra vojo, barita de malalta muro, kiel la ekrano, malantaŭ kiu magiistoj metas siajn asistantojn kiam pupoj estas. montrata super la ekrano.
Glaŭkono: mi reprezentas.
Sokrato: Malantaŭ ĉi tiu muro, aliaj homoj portas diversajn ilojn, tenante ilin tiel, ke ili estas videblaj super la muro; Ili portas statuojn kaj ĉiajn bildojn de vivantaj estaĵoj faritaj el ŝtono kaj ligno. Samtempe, kiel kutime, kelkaj el la portantoj parolas, aliaj silentas.
Glaŭkono: Stranga bildo, kiun vi pentras...
Sokrato: Same kiel ni, ili vidas nenion krom siaj ombroj aŭ la ombroj de tiuj diversaj aĵoj ĵetitaj per fajro sur la kavernan muron situantan antaŭ ili... Tiam la kaptitoj konsideros la realon kiel nenio alia ol tiuj ombroj — Platono, la Respubliko.
Ĉu vi povas pensi pri tio, pri kio vi pensas nun?? Nu, laŭvorte, ĝi estas neeble - ĉar ĉiu penso ŝanĝos tion, pri kio vi pensas. Tamen vi povas kontentiĝi je io iom pli malgranda, se vi imagas, ke via cerbo (aŭ menso) konsistas el du malsamaj partoj: ni nomu ilin. A-cerbo и B-cerbo.
Nun supozu, ke via A-cerbo ricevas signalon de organoj kiel la okuloj, oreloj, nazo kaj haŭto; ĝi povas tiam uzi ĉi tiujn signalojn por rekoni certajn eventojn, kiuj okazis en la ekstera mondo, kaj tiam ĝi povas respondi al ili sendante signalojn, kiuj igas viajn muskolojn kontrakti - kiuj siavice povas influi la staton de la mondo ĉirkaŭ vi. Tiel, ni povas imagi ĉi tiun sistemon kiel apartan parton de nia korpo.
Via B-cerbo ne havas sensilojn kiel via A-cerbo, sed ĝi povas ricevi signalojn de via A-cerbo. Tiel, la B-cerbo ne povas "vidi" realajn aferojn; ĝi povas nur vidi priskribojn de ili. Kiel la kaptito en la kaverno de Platono kiu vidas nur ombrojn sur la muro, la B-cerbo konfuzas la priskribojn de la A-cerbo de realaj aĵoj sen scii kio ili vere estas. Ĉio, kion la B-cerbo vidas kiel la "ekstera mondo" estas eventoj prilaboritaj de la A-cerbo.
Neŭrologo: Kaj ĉi tio validas ankaŭ por ni ĉiuj. Por kio ajn vi tuŝas aŭ vidas, la pli altaj niveloj de via cerbo neniam povos rekte kontakti ĉi tiujn aferojn, sed nur povos interpreti la ideon de ĉi tiuj aferoj, kiujn aliaj rimedoj amasigis por vi.
Kiam la fingropintoj de du enamiĝintoj tuŝas unu la alian, neniu argumentus, ke la fizika kontakto mem havas ian specialan signifon. Ja tiaj signaloj mem havas nenian signifon: la signifo de ĉi tiu kontakto kuŝas en la reprezentado de ĉi tiu kontakto en la menso de homoj enamiĝinte. Tamen, kvankam la B-cerbo ne povas rekte plenumi fizikan agon, ĝi ankoraŭ povas influi la mondon ĉirkaŭ ĝi nerekte - sendante signalojn al la A-cerbo, kiuj ŝanĝos sian respondon al eksteraj kondiĉoj. Ekzemple, se la A-cerbo blokiĝas ripetante la samajn aferojn, la B-cerbo povas facile interrompi ĉi tiun procezon sendante respondan signalon al la A-cerbo.
Studento: Ekzemple, kiam mi perdas miajn okulvitrojn, mi ĉiam komencas rigardi de certa breto. Tiam voĉo komencas riproĉi al mi tion, kio pensigas min rigardi aliloke.
En ĉi tiu ideala kazo, la B-cerbo povas diri (aŭ instrui) al la A-cerbo precize kion fari en simila situacio. Sed eĉ se la B-cerbo ne havas ajnan specifan konsilon, ĝi eble nenion diras al la A-cerbo, sed komencas kritiki ĝiajn agojn, kiel priskribite en via ekzemplo.
Studento: Sed kio okazus, se, dum mi promenis laŭ la vojo, mia V-cerbo subite dirus: “Sinjoro, vi ripetas la samajn agojn per via kruro jam pli ol dekdu fojojn sinsekve. Vi devus ĉesi ĝuste nun kaj fari alian agadon.
Fakte, ĝi povus esti la rezulto de grava akcidento. Por malhelpi tiajn erarojn, la B-cerbo devas havi taŭgajn manierojn reprezenti aferojn. Ĉi tiu akcidento ne estus okazinta, se la B-cerbo estus pensinta pri "moviĝo al certa loko" kiel unu longa ago, ekzemple: "Daŭre movu viajn piedojn ĝis vi transiros la straton", aŭ kiel maniero atingi celon: "Daŭre mallongigu la ekzistantan distancon." Tiel, la B-cerbo povas funkcii kiel administranto, kiu ne scias kiel fari apartan laboron ĝuste, sed ankoraŭ povas doni "ĝeneralajn" konsilojn pri kiel fari iujn aferojn, ekzemple:
Se la priskriboj provizitaj de la A-cerbo estas tro malklaraj, la B-cerbo devigos vin uzi pli da specifaĵoj.
Se la A-cerbo imagas aferojn tro detale, la B-cerbo proponos pli abstraktajn priskribojn.
Se la A-cerbo faras ion tro longe, la B-cerbo konsilos uzi aliajn teknikojn por atingi la celon.
Kiel la B-cerbo povus akiri tiajn kapablojn? Iuj el ĉi tio eble estis enkonstruitaj en ĝi de la komenco, sed ankaŭ devas esti maniero por novaj kapabloj por esti lernitaj per trejnado. Por fari tion, la B-cerbo eble bezonas helpon de aliaj niveloj de percepto. Tiel, kiam la B-cerbo kontrolas la A-cerbon, alia objekto, ni nomu ĝin la "C-cerbo," superrigardos la B-cerbon.
Studento: Kiom da tavoloj homo bezonas? Ĉu ni havas dekojn aŭ centojn da ili?
En Ĉapitro 5 ni priskribos modelon de la menso en kiu ĉiuj rimedoj estas organizitaj en 6 malsamajn nivelojn de percepto. Jen rapida priskribo de ĉi tiu modelo: Ĝi komenciĝas per aro da instinktaj respondoj, kiujn ni havas ĉe naskiĝo. Ni povas tiam komenci rezoni, imagi kaj plani por la estonteco, disvolvante kondutojn, kiujn ni nomas "konsciaj decidoj". Poste ni disvolvas la kapablon "penseme pensi" pri niaj propraj pensoj. Poste, ni lernas mem-analizon, kio permesas al ni pensi pri kiel kaj kial ni povus pensi pri tiaj aferoj. Fine, ni komencas konscie pensi ĉu ni devus fari ĉion ĉi. Jen kiel ĉi tiu diagramo povus validi por la pensoj de Joan dum transiro de la vojo:
Kio igis Joan turni sin al la sono? [Instinktaj reagoj]
Kiel ŝi sciis, ke ĝi povus esti aŭto? [Studitaj reagoj]
Kiuj rimedoj estis uzitaj por fari la decidon? [Pensante]
Kiel ŝi decidis kion fari en ĉi tiu situacio? [Reflekto]
Kial ŝi duan divenis sian elekton? [Mem-reflekto]
Ĉu la agoj estis kongruaj kun ĝiaj principoj? [Memkonscia pripensado]
Kompreneble, ĉi tio estas tro simplisma. Ĉi tiuj niveloj neniam povas esti klare difinitaj ĉar ĉiu el ĉi tiuj niveloj, en pli posta vivo, povas uzi la rimedojn de aliaj niveloj. Tamen, establi kadron helpos nin komenci diskuti la specojn de rimedoj kiujn plenkreskuloj uzas kaj la manierojn en kiuj ili estas organizitaj.
Studento: Kial devus esti ajnaj tavoloj entute, anstataŭ unu granda nubo de interligitaj rimedoj?
Nia argumento por nia teorio baziĝas sur la ideo, ke por ke efikaj kompleksaj sistemoj evoluu, ĉiu paŝo de evoluo devas fari interŝanĝon inter du alternativoj:
Se ekzistas malmultaj ligoj ene de la sistemo inter ĝiaj partoj, tiam la kapabloj de la sistemo estos limigitaj.
Se ekzistas multaj ligoj inter ĝiaj partoj ene de la sistemo, ĉiu posta ŝanĝo al la sistemo enkondukos limigojn pri la funkciado de granda nombro da procezoj.
Kiel atingi bonan ekvilibron inter ĉi tiuj ekstremoj? Sistemo povas komenci evoluon kun klare limigitaj partoj (ekzemple kun pli-malpli apartigitaj tavoloj), kaj tiam konstrui ligojn inter ili.
Embriologo: Dum embria evoluo, la tipa strukturo de la cerbo komencas formiĝi per la apartigo de pli-malpli demarkitaj tavoloj aŭ niveloj, kiel reflektite en viaj diagramoj. Tiam individuaj grupoj de ĉeloj komencas formi faskojn de fibroj kiuj etendiĝas trans la limoj de la cerbaj zonoj super sufiĉe longaj distancoj.
La sistemo ankaŭ povas komenci per establado de grandega nombro da konektoj kaj poste forigi kelkajn el ili. Simila procezo okazas al ni: tiam, kiam niaj cerboj evoluis, niaj prapatroj devis adaptiĝi al miloj da diversaj mediaj kondiĉoj, sed nun multaj reagoj, kiuj antaŭe estis "bonaj" fariĝis gravaj "eraroj" kaj ni devas korekti ilin per forigante ilin.nenecesaj ligoj.
Embriologo: Efektive, dum embria evoluo, pli ol duono de la supre priskribitaj ĉeloj formortas tuj kiam ili atingas sian celon. La procezo ŝajnas esti serio de redaktoj kiuj korektas diversajn specojn de "cimoj".
Tiu ĉi procezo reflektas fundamentan limigon de la evoluo: estas danĝere fari ŝanĝojn al malnovaj partoj de organismo, ĉar multaj partoj kiuj evoluis poste dependas de la funkciado de malnovaj sistemoj. Sekve, en ĉiu nova etapo de evoluado ni aldonas malsamajn "pecetojn" al la strukturoj kiuj jam estis evoluigitaj. Ĉi tiu procezo kondukis al la apero de nekredeble kompleksa cerbo, kies ĉiu parto funkcias laŭ certaj principoj, ĉiu el kiuj havas multajn esceptojn. Ĉi tiu komplekseco estas reflektita en homa psikologio, kie ĉiu aspekto de pensado povas esti parte klarigita laŭ klaraj leĝoj kaj principoj de operacio, tamen, ĉiu leĝo kaj principo havas siajn esceptojn.
La samaj limigoj aperas kiam ni provas plibonigi la agadon de granda sistemo, kiel ekzistanta komputila programo. Por disvolvi ĝin, ni aldonas pli kaj pli da korektoj kaj flikaĵoj, anstataŭ reverki malnovajn komponantojn. Ĉiu specifa "eraro". Kion ni povas korekti povas eventuale konduki al multaj pli da aliaj eraroj kaj fari la sistemon ege maloportuna, kio verŝajne estas kio okazas al niaj mensoj nun.
∞∞∞∞∞∞∞∞∞∞∞∞∞∞∞∞∞∞∞
Ĉi tiu ĉapitro komenciĝis elmontrante plurajn vaste kontrolitajn vidojn pri kio "konscio"kaj kio ĝi estas. Ni alvenis al la konkludo, ke homoj uzas ĉi tiun vorton por priskribi grandegan nombron da mensaj procezoj, kiujn neniu ankoraŭ plene komprenas. La termino "konscia" estas sufiĉe utila en la ĉiutaga vivo kaj ŝajnas preskaŭ nemalhavebla por konversacio sur socia kaj etika nivelo ĉar ĝi malhelpas nin de voli scii kio estas en nia konscio. La samo povas esti dirita pri la plej multaj aliaj psikologiaj vortoj, kiel ekz kompreno, emocio и sento.
Tamen, se ni ne rekonas la polisemon de la ambiguaj vortoj, kiujn ni uzas, ni povas fali en la kaptilon provi klare difini kion la vortoj "signifas". Ni tiam trovis nin en problema situacio pro la manko de klara kompreno pri kio nia menso estas kaj kiel ĝiaj partoj funkcias. Do, se ni volas kompreni, kion faras la homa menso, ni devas dividi ĉiujn mensajn procezojn en partojn, kiujn ni povas analizi. La sekva ĉapitro provos klarigi kiel la menso de Joan povas fari la tipan laboron de la homa menso.
Dankon al Stanislav Sukhanitsky pro la traduko. Se vi volas aliĝi kaj helpi pri tradukoj (bonvolu skribi en personan mesaĝon aŭ retpoŝton [retpoŝte protektita])
"Enhavo de La Emocia Maŝino"
Ĉapitro 1. Enamiĝo
Ĉapitro 2. ALDONOJ KAJ CELOJ
Ĉapitro 3. DE DOLORO AL SUFERO
Ĉapitro 4. KONSCIO
4-3. Kiel ni rekonas Konscion?
4.3.1 La Immanence Iluzio
4-4. Trotaksanta Konscion
4-5. Mem-Modeloj kaj Memkonscio
4-6. La Kartezia Teatro
4-7. La Seria Fluo de Konscio
4-8. La Mistero de Sperto
4-9. A-Brains kaj B-Brains
Ĉapitro 5. NIVELOJ DE MENSAJ ACTIVADOJ
Ĉapitro 6. Komuna Senco [] Ĉapitro 7. Pensado []Ĉapitro 8. Eltrovemo[] Ĉapitro 9. La Memo []
Pretaj tradukoj
Nunaj tradukoj al kiuj vi povas konekti
fonto: www.habr.com