Vi ne devas legi la tutan tekston - estas resumo ĉe la fino. Mi estas tiu, kiu prizorgas vin, ĉar mi estas bona.
Mi malkovris unu rimarkindan aferon antaŭ longe kaj uzi ĝin sukcese. Sed ĝi hantas min... Kiel mi povas diri... La morala flanko, aŭ io. Estas tro da huliga afero.
Ĉio estus en ordo – oni neniam scias kiom da huliganaĵoj estas en la mondo. Sed ĉi tiu estas dolore efika. Mi ne povas rezisti la tenton kaj profiti kiam la ĝusta okazo prezentiĝas.
Iam mi laboris kiel IT-direktoro, kaj mi estis devigita skribi aŭ deklaron pri la fako, aŭ strategion - mi ne memoras, kia estis la nomo de ĉi tiu papero. Ferocaj burokratoj kontrolis ĝin, sed ili maltrafis unu frazon, kaj ĝi enhavis la kvintesencon de ĉi tiu afero.
Sonis io tia. Se la Kliento de la IT-fako servoj volas fari eraron, la IT-fako informos lin pri tio. Se la Kliento insistas fari eraron, la IT-fako volonte helpos lin pri tio.
Okazis, ke ĉe la entrepreno, kie mi laboris, administradpersonaro ofte ŝanĝiĝis. Kvin direktoroj, kvin aŭ ses ĉefkontistoj, pluraj estroj de provizo, produktado kaj vendo. Ĉiuj ili, pli aŭ malpli frue, turnis sin al mi por aŭtomatigo. Kun la unua el ili, la historio disvolviĝis laŭ la norma scenaro.
Norma scenaro
Imagu nur - estas IT-direktoro kaj estas ĉefkontisto. Ni diru, ke ĉio estas en ordo ĉe ili. Aŭtomatigo estas efektivigita sur la taŭga nivelo, la volumo de manaj operacioj estas sufiĉe kontentiga, ne estas ekspansio de dungitaro, ne estas rapidaj laboroj. Ĉio estas travidebla, komprenebla kaj kontrolebla. Preskaŭ la tuta laboro estas farita de la librotenistoj mem, programistoj estas implikitaj nur en la kazo de "aŭskultu, kial ŝi fariĝis viktimo de memblokado, rigardu, mi petas...".
Kaj poste bam - kaj la ĉefkontisto ŝanĝiĝas, pro iuj politikaj kialoj. Ofte - kune kun ŝanĝo de direktoro. Nova onklino venas kaj komencas elŝuti sian permesilon. Mi estas, li diras, la ĉefkontisto, kaj vi estas programisto. Mi diras - vi faras.
Nu, mi provas klarigi tie - oni diras, rigardu, ĉio estas jam agordita, nenion tuŝu, kaj vi estos feliĉa. Ne, donu al ŝi revolucion en librotenado. Nepre refari ĉion, reagordi ĉion, kaj, plej grave, ŝia nomo estu sur la titolpaĝo de la listo de ŝanĝoj.
Nature, mi defendas tion, kio estis kreita pli frue. Kiel, ĉio estas bona, ĉio funkcias, ĉio estas klara kaj antaŭvidebla. Evoluado estas bonega, kaj ĉi tion ni devas fari. Sed rompi ĉion pro personaj karieraj interesoj ne estas evoluo. Mi inkluzivos la kostojn, kiom ĝi kostis al ni, kaj kiom kostos la nova restruktura projekto. Kaj la plej grava afero estas, ke la rezulto estos ĝuste la sama.
Resume, mi argumentas kaj pruvas, sincere dezirante la bonon de mia denaska kompanio. Kio estas la rezulto? Kiel aspektas ĉi tiu situacio, kiam oni rigardas el tria perspektivo?
Unu persono sugestas ŝanĝojn. La dua estas kontraŭa. Ne pli, ne malpli.
La problemo estis pligravigita de tio, ke, kiel mi menciis supre, la ĉefkontisto venis kune kun la nova direktoro. Eĉ se estis homoj en la konversacioj, kiuj konis la rakonton kaj povus konfirmi miajn vortojn, ili ne faris tion. Nu, pli precize, ili kapjesis — sed ili kapjesis kaj al mi kaj al ili. Ambaŭ flankoj konsentis. Samtempe, laŭ la leĝoj de matematiko, neniu ricevis avantaĝon.
Ĝenerale, finfine mi ĉiam estis la ekstrema. Mi ne volas ŝanĝojn, mi tenas la malnovan, mi estas inerta, mi pensas nur pri mi mem, mi volas nur argumenti kaj montri min, mi staras en la vojon de la progreso.
Ĝenerale, mi ne estas malsaĝulo, do mi ne rezistas senfine. Fine mi diras: bone, faru tion laŭ via maniero. Mi ne konsentas, sed mi faros kiel vi diris. Mi estos "malgaja kaj kolera, sed mi marŝis."
La rakonto ĉiam finiĝis same. Grave: ĝi ĉiam finiĝis same. Ĉiam.
Se ne ĉiam, mi ne rimarkus la ripeton de la scenaro.
Do, la rakonto ĉiam finiĝis same. Ni faris kiel petis la nova ĉefkontisto (aŭ iu ajn alia estro). Foje ili atingis la finon, foje ili haltis en la mezo. Sed ili ĉiam estis konvinkitaj, ke mi pravas kaj li eraras.
Komence, ni forĵetis kaj ĉesis uzi kelkajn el la iloj kaj procezoj. Fine ni forĵetis ĉion, kion ni faris dum la "reformoj" kaj remetis tion, kio estis antaŭ la komenco de la "reformoj".
Estis ridinde. Estis procezo kaj aŭtomatigo de magazena kontado, kiu konstante alportis la postulatan rezulton. Ĉiu nova ĉefkontisto atakis ĉi tiun sistemon furioze. Ĝi estis malŝaltita. Tuj, malkongruoj komencis ŝteliri. Ili reŝaltis ĝin. La ĉefkontisto furioze argumentis, ke la sistemo estas fajro, kaj ne ekzistas vivo sen ĝi.
Kaj ni amikiĝis, kiel ĉe la antaŭa ĉefkontisto, estro de provizo, produktado, vendo ktp.
Observinte ĉi tiun bildon kaj rimarkinte ĝian ripeteblon, mi decidis eksperimenti.
Kolera urso
Do, alia ĉefkontisto staris sur la sojlo. Antaŭe, mi lamentis, ke miaj piedoj estos en mia buŝo, devante denove trairi ĉi tiun tutan diablon. Nun mi ĝojis, kaj tuj demandis, tute plene, kiajn revoluciajn transformojn vi realigos? Nu, ŝi fordonis sian planon.
Mi pensis: kial mi rezistus, pruvus, se la rezulto, ĉiukaze, estos la sama? Se mi kverelas, ni faros ĝin ĉiukaze, sed mi denove estos markita kontraŭulo de ŝanĝo. Se, hipoteze, ni faras ĝin laŭ mia maniero, t.e. Se ni ŝanĝas nenion, tiam mi tute ne havos elĉerpiĝon.
Mi decidis ne rezisti, sed subteni kaj helpi. Sed kun eta averto: ĉe renkontiĝo kun la posedanto kaj direktoro, mi hazarde menciis, ke mi konsideras la transformojn malkonvenaj. Sed mi volonte helpos vin efektivigi ilin. Mi pensis, ke ili ne atentos. Kompreneble.
Ni komencis demandi nin - kia aĉa estas ĉi tio? Kial vi ne konsentas, sed ĉu vi faros ĝin, kaj kun ĝojo? Nu, mi komencis teksi ion denove pri tio, ke ni trapasis ĉion ĉi, kaj la rezulto estas konata anticipe, kaj estos nula senco, ni ankoraŭ revenos al la malnova sistemo. Sed mi ne volas perdi plu tempon por argumenti. Mi helpos la novan administranton certigi, ke li eraras.
Li, kompreneble, ruĝiĝis kiel omaro kaj denove superŝutis min per malbenoj, la plej sendanĝera el kiuj estis "Kiu vi pensas, ke vi estas, *****?" Mi diras, mi ne pensas, ke mi estas iu ajn. Mi volas nur helpi vin, kara amiko.
Resume, la ĉefkontisto restis kolera, sed daŭre insistis pri sia plano. La direktoro subtenis sian ĉefkontiston, sed ne tiel feroce kiel la antaŭaj. La posedanto malkaŝe kaj ridete konservis sian neŭtralecon. Mi volas, li diras, vidi kio okazos.
La rezulto estis stranga. Unue, kompreneble, la ŝanĝoj malsukcesis, same kiel antaŭaj ripetoj. Sed la ĉefa afero estas, ke la ĉefkontisto estis maldungita pro tio.
Antaŭe oni maldungis ilin poste, kiam ni jam amikiĝis, kaj pro kialoj ne rilataj al mi. Kaj ĉi tie ĝi estas tre specifa - ili maldungis min pro sugesti ian herezon, elspezis multan tempon kaj monon, kaj finfine revenis al la malnova sistemo. Krome, "ĝi estis dirita."
Mi estis tute ŝokita. Mi malsaniĝis kun depresio dum kelkaj tagoj - mi ne ŝatas maldungojn, principe. Kaj ĉi tie, ŝajnas, pro mi. Sed poste nenio, li foriris. Kaj li denove komencis doni malbonagojn.
Mi trovas malfacile diri precize kiom da homoj estis maldungitaj tiamaniere. Sed estis pluraj el ili, de malsamaj unuoj kaj servoj. Kaj ĉiam laŭ la sama scenaro.
La skripto estas simpla. Homo venas al pozicio kaj proponas ŝanĝojn rilatajn al aŭtomatigo aŭ procezoj (t.e. mia areo de respondeco). Ili demandas mian opinion. Mi diras, ke la ŝanĝoj estas malĝustaj kaj, en la plej bona kazo, ne estos damaĝo de ili. Kaj mi ĉiam aldonas: sed mi volonte helpos efektivigi ilin. La nova persono falas en stuporon, sed ne plu povas retiriĝi. Ni faras ŝanĝojn, li estas maldungita.
Komence ĝi estis malvarmeta. Tiam mi ektimis.
Bonkora urso
Mi iam legis pri la koncepto malsukcesi rapide, malsukcesi malmultekoste. La punkto estas simpla: vi ne bezonas komenci kolosajn ŝanĝojn, sed prezenti hipotezojn kaj rapide testi ilin, sen elspezi multe da mono kaj tempo. Se la hipotezo montriĝas malĝusta, ĝi estos konata rapide, kaj neniu multe suferos.
Kaj tiam aperis okazo. Eniris nova provizestro kaj proponis ŝanĝojn. Li estis la unua, kiu pensis veni al mi persone, kaj ne okazigi kunvenon kun la direktoro kaj posedanto.
Nu, mi donis al li la saman diatripon — ke li ofertis aĉaĵon, kaj el tio neniom damniĝis. Mi pensis, ke li nun kuros por plendi. Sed li sidas kaj ne iras ien. Ni pensu pri io, li diras.
Jen kie mi memoris malsukcesi rapide, malsukcesi malmultekoste. Ni, mi diras, provu vian hipotezon ĉe loka retejo. Li estis vere feliĉa. Ili prenis unu knabinon de ĉiuj liaj dungitoj, ŝanĝis ŝian procezon, aŭtomatigis ĝin iomete kaj observis ĝin dum kelkaj semajnoj. La plej grava afero estas, ke ili diris al neniu krom ĉi tiu knabino.
La rezulto estis atendita - la ŝanĝoj ne alportis la efikon atenditan de la nova estro. Sed alia rezulto estis por mi tute neatendita - ĉi tiu ulo tuj fariĝis mia amiko. Precipe post kiam mi rakontis al li pri la vojo sekvita de ĉiuj liaj antaŭuloj. Nu, ni iom komencis havi sinergion.
Ĝi ankaŭ finiĝis, kaj la ulo estis elĵetita. Sed li estis la unua, kiu estis elpelita ne pro malbonaj rezultoj, sed pro tre prozaj personaj kialoj.
Tiam simila okazaĵo okazis kun la nova direktoro. Estis malfacilaĵoj kun la pozicio de la produktestro, kaj li decidis alporti sian propran viron. Mi petis lin taksi la kandidaton kaj, ĝenerale, esprimi lian opinion. Sen rigardi la kandidaton, mi diras - vi nenion sukcesos, ĉar la kialo ne estas en ĉi tiu pozicio, sed en ĝia medio. Dum la medio kaj rilataj procezoj funkcias kiel ili funkcias, neniu persono restos en ĉi tiu pozicio por longe.
La konversacio denove estis unu-kontraŭ-unu. La direktoro aŭskultis min, ridetis kaj diris, ke li faros sian manieron. Mi ridetis reen, levis la ŝultrojn kaj foriris.
Kvar monatojn poste, kiam li mem forĵetis ĉi tiun produktestron, li telefonis al mi kaj rakontis al mi pri la kialoj. Mi rememoris nian antaŭan konversacion, li kapjesis kaj diris, ke li memoras. Kaj solene marku la skatolon "vi pravis". Ni komencis diskuti ŝanĝojn en la medio ĉirkaŭ la produktadestro. Jes, kaj ni amikiĝis — nu, laŭeble.
Montriĝis ia misservo. La sola diferenco de la malbonulo estas, ke ne ekzistas triaj partioj. Alie, ĉio estas sama: venas nova homo, proponas ŝanĝojn, mi diras, ke nenio funkcios, sed mi volonte helpos, mi helpas, nenio funkcias.
Jes, la rezultoj ankaŭ estas malsamaj. Malica misservo rezultigas la personon maldungita. Bonvolemo faras homon via amiko.
Urso provokisto
Ĉi tio estas absolute bombo. Li laboras ne kun novaj alvenantoj, sed kun maljunaj dungitoj. Tiel potenca ke mi jam timas.
La skripto estas simpla. Ni serĉas estron, kiu faras ion malbone. Ni levas ĉi tiun aferon en pluraj ripetoj. Unue ni diskutas ĝin kun li, li aŭ konsentas aŭ rezistas. Poste estas la forko.
Se li konsentas, tiam ni volontulas helpi. Ni proponas metodojn, aŭtomatigon aŭ rektan personan partoprenon. Li feliĉe akceptas. Per persona partopreno ni montras, ke la metodoj funkcias - ni montras la lokan rezulton. Tiam ni donas ĝin al li por akompani lin - kiel, jen, prenu ĝin kaj faru kiel mi.
Se li komence rezistas, tiam ni daŭrigas la ripetojn de la diskuto, sed ĉe la ĉeesto de triaj. La viro daŭre rezistas. Ni aldonu ŝlosilan frazon: la metodoj ne estas gravaj, la rezultoj estas gravaj. Kiel ĉio estas malbona ĉe vi kaj vi devas ripari ĝin. Vi povas uzi viajn metodojn, aŭ vi povas uzi la miajn. Miaj estis provitaj, la rezultoj estis tiaj. Via - mi ne scias, sed mi respektas vian deziron fari ĉion mem. Kaj, kompreneble, mi volonte helpos vin.
Jen la forko denove kuniĝas. Ne gravas ĉu homo agas uzante viajn metodojn aŭ siajn proprajn. La rezulto estas preskaŭ ĉiam la sama - li malsukcesas. Kaj li estas aŭ maldungita, aŭ forigita, aŭ iu alia malbonaĵo estas farita al li.
Kaj se li sukcesos, tiam la rezulto por mi ĉiam estas pozitiva. Se li agis per miaj metodoj, tiam la profito estas triobla: la rezulto estis atingita laŭ mia instigo, kaj tiuj samaj triaj estis konvinkitaj pri la efikeco de miaj metodoj, kaj mi mem provis alian hipotezon. Se li agis per siaj propraj metodoj, tiam la utilo estas ununura: la rezulto estis atingita laŭ mia instigo.
La metodo, kompreneble, odoras abomenon. Sed en kondiĉoj, kiam ne ekzistas evoluo, neniu bezonas ion ajn, neniu volas moviĝi kaj provi ion novan, ĝi helpas bonege.
Jes, kaj ĝi donas bonan formalan kialon por eksigi malbonan administranton. Ve, foje tia kialo multe mankas. Sed ĉi tie ĉio estas simpla: vi artefarite pliigas atendojn de via estro, li ne plenumas ilin, kaj neniu volas taksi lin laŭ la samaj kriterioj.
Tuta
La metodoj efektive estas timigaj. Kaj en sia efikeco kaj en sia malhumaneco. Vi nur prenas ĝin kaj komencas malkaŝe helpi tiujn, kiuj volas erari. Sen kaŝi sian sintenon al la ideo mem de ŝanĝo.
Kutime, ĉiuokaze, ekzistas ia kompania etiko, neniu volas skui la boaton. La atendata konduto estas aŭ malkonsento kaj rezisto, aŭ malkonsento kaj indiferenteco, aŭ interkonsento kaj indiferenteco, aŭ interkonsento kaj partopreno.
Kaj ĉi tie - malkonsento kaj partopreno. Kaj ne nur partopreno - persono kuras antaŭ la lokomotivo, kiu laŭ la prognozo devis saboti la procezon. La stuporo de la ŝanĝiniciato estas garantiita.
Ankaŭ estas atendata rezulto: post pluraj ripetoj ili komencas aŭskulti vin pli atente.
Tiuj, kiuj estis la tria parto - ĉar vi tro ofte pravas.
Tiuj, kiuj ricevis bonan urson — ĉar vi helpis ilin kaj ne fordonis ilin.
Tiuj, kiuj ricevis koleran urson - por ne denove bruligi (se oni ne elpelus ilin, kompreneble).
Nur tiuj, kiuj ricevis provokan urson, provas ne plu havi ion rilaton kun vi. Kvankam, kiam ajn.
Resumo de la artikolo
Ili provas premi vin por partopreni en la ŝanĝoj. Aŭ ilia plena efektivigo, kiel aŭtomatigo. La ŝanĝoj, laŭ via opinio, estas stultaj kaj malutilaj.
Provu ne rezisti, ne silenti, sed diri - mi pensas, ke la ŝanĝoj estas tute aĉaj, sed mi volonte efektivigos ilin.
Ili falos en stuporon, sed daŭre agos. Realigu la ŝanĝojn sincere kaj ĝoje.
Kiam ĉio solene malsukcesas, diru — tion mi diris al vi. Ne estos plendoj kontraŭ vi, ĉar... vi provis. Cetere, pli ol iu ajn alia - ĉi tio estos evidenta. Ĉi tio estas kolera urso.
Se vi diras al homo persone, kaj ne publike, ke vi ne konsentas, sed vi feliĉe realigos lian planon, tiam ĉi tiu estas bona urso. La ŝanĝoj malsukcesos, kaj la persono fariĝos via amiko.
Se iu havas problemojn, vi povas montri ĝin - aŭ al li aŭ al triaj. Proponu ŝanĝojn kaj vian aktivan partoprenon en ili. Se homo faras kiel vi diras, tiam estos bone. Se li ne faros, tiam ĉio estos malbona por li. Kaj ĝi estas bona por vi, ĉar vi proponis ideon, planon kaj helpon. Ĉi tio estas provoka urso.
Zorgeme. Misservoj estas tre efika metodo. Por nun, almenaŭ. Pro nekutima prezento, konduto kaj rompantaj ŝablonoj.
fonto: www.habr.com