La teorio de "administrado" multe progresis en analizado de la konduto de administrantoj, en studado de la kialoj de iliaj sukcesoj kaj malsukcesoj, en sistemigado de scioj pri kiel evoluigi iliajn fortajn kvalitojn kaj trakti malfortajn.
Ni aparte atentas eksterlandajn teoriulojn. Demandu al via estro kion legi pri ĉi tiu temo aŭ petu lin nomi sian "ŝatata libro". Vi verŝajne aŭdos la nomojn Goldratt, Adizes, Machiavelli... Mi plurfoje persone konvinkiĝis, ke la "valora scio" kolektita el ĉi tiuj libroj por ĉiam forigas la lernejan instruplanon de la konscio de "gvidantoj". Homo havas malfacilaĵojn kaj malĝuste respondas la demandon "Kio estas la radiko de 9 kaj -9?"... Sed ĉi tio estas aparta konversacio.
Laŭ mi, la hejma klasikaĵo de administrado Vladimir Tarasov, kiu studis ĉi tiun temon ekde la malfrua sovetia epoko, perfekte malkaŝis ĝin en sia laboro, precipe en la libroj "Persona Administrado-Arto", "Ok Etapoj de Administra Majstro". Komencu konatiĝi kun "administrado", kiu laŭ difino estas "La arto fari laboron per la manoj de aliulo” (sic), rekomendus kun ĉi-lasta.
Sed se vi ne atingas seriozan literaturon, kaj vi bezonas kompreni la temon por "rapida komenco" aŭ nur pro intereso, vi devas ĉerpi klaran bildon el temo, kiu unuavide konfuzas. Jen kion ni faros.
Ni konsideru nur du "manaĝeroj". La unua estas la "ideala gvidanto" Tarasov, pri kiu nur unu afero estas konata - ke li ekzistas. La dua tipo, ni nomu lin la Domzorgisto, estas la antipodo de la unua. Kontrastante ilin, studante ilin motivoj — ni konstruos teorion, kaj kompreninte ilin valoroj — ni eltrovu la kialon de iliaj diferencoj.
Do. Ambaŭ komprenas, ke la pozicio estas provizora. Aŭ ili forlasos/forigos ĝin, aŭ ili levos ĝin pli alte. Sed la unua estas memfida en si mem, kio signifas, ke li estos levita, do li metas al si la taskon postlasi klare funkciantan strukturon, en kiu ne estos tuja bezono de li. La dua timas, ke ĉi tio estas la plafono, aŭ estas simple laca kaj volas restadi sur ĝi. Tial la granda diferenco en aliroj.
Al delegacio. La celo de la unua estas ne fariĝu nemalhavebla. Kaj li delegas, zorgante doni al siaj subuloj realan respondecon. Delegacio de delegitoj - kreas organizajn strukturojn. Lia finfina celo estas delegi ĈION. Li respondecos pri la fina rezulto, sed li ricevos ĝin per la manoj de aliaj. Okaze de venko, tia gvidanto diros al la teamo: VI venkis. Kaj li estos sincera.
La dua povas delegi ekzekuton, sed ne respondecon. Li trarigardos ĉiujn paperojn kaj enprofundiĝos en ĉiun detalon. Nu, kiel tipa provizomanaĝero. Li subkonscie volas estu nemalhavebla!
Por trejnado rektaj subuloj. La unua lernas sin kaj strebas instrui aliajn. Ĉar kvalifikitaj subuloj estas absolute necesaj por komerco kaj kariero. En la unua loko estas la translokigo de persona sperto, sistemaj renkontiĝoj, debriefing.
La prizorganto mem delonge ne malfermis la libron. Eble inklinas esti ĵaluza pri sukceso. Li verŝajne pensas, ke liaj subuloj jam scias ĉion nun, kiam ili estas en siaj pozicioj. Se li organizas kunvenon, estas pli verŝajne ne por instrui, sed por montri sin!
Al libereco fari administrajn decidojn. Subuloj laboras sendepende, sen konsidero de la administranto, kvankam ili tre bone scias, ke se aperos gravaj devioj, li enprofundiĝos en ilian laboron kaj faros ĝin profesie. Funkciaj aferoj, inkl. financa - ili mem decidas.
Por la prizorganto estas inverse. Minimumo de sendependeco; li aprobas ĉiujn decidojn. Provu ne alporti ĝin por subskribo kaj ne konsentu pri via decido, aĉeto, bonuso!...
Al respondeco pro viaj propraj kaj aliuloj eraroj. Unue: ni malsukcesis, sed estas mia kulpo. Prefere, li punos ne la kulpulon mem, sed lian gvidanton.
La dua organizas komisionon, kaj kiam oni nomumas la krimintojn, ne inkluzivas sin en la ordo de puno.
Al dokumentado. La unua konfesas la principon "scio devus aparteni al la kompanio." Teknologiaj kaj organizaj procezoj estas dokumentitaj. Ne formale, sed reale. Sciobazo kaj kvalitaj rekordoj estas konservitaj...
La prizorganto havas tre formalan sintenon al dokumentado. Tiuj. Ŝi eble estos tie nur por spektaklo. La laborkulturo de la teamo "laŭ normoj" estas malforta (reala laboro povas diferenci de la dokumentita laboro).
Al homoj. Kaj ĉi tio estas la plej grava afero. Kvankam ambaŭ strebas ĉirkaŭi sin per la ĝustaj homoj, la unua ne havas komplekson se li renkontas iun pli inteligenta/pli talenta. Post ĉio, estas pli facile trovi posteulon kaj solvi la ĉefan problemon! Li diros: "Personaro decidas ĉion" (C). Li diros ĝin sincere, ĉar li taksas ĉiujn, aprezas ilin kaj fidas je fido. Se vi decidas pafi, kun peza koro, vi faros ĝin PERSONE.
La dua postulas lojalecon. Vi povas aŭdi de li - "ne estas neanstataŭeblaj homoj", "trovu iun, kiu estas neanstataŭebla kaj fajro", ktp. Kaj estas tre eble, ke li provos movi la ŝarĝon de maldungo sur la ŝultrojn de sia subulo. Povas okazi, ke li sugestos: "subulo ne estu pli saĝa ol la estro" (trankvila drivo al kompleta malhonesteco). Tial, ofte ne estas anstataŭaĵo proksime. Li volis esti nemalhavebla, kaj li fariĝis!
... Ni povas daŭrigi plu. Post kiam la KIALOJ estas klaraj, ne estas malfacile imagi eblajn sekvojn. Mi pensas, ke vi komprenas ĉion perfekte. La roluloj estas idealigitaj, eble troviĝas nur en literaturo. Atingi la N-an nivelon de gvidado laŭ Tarasov estas mirinda, sed esti Prizorganto ne estas malbona, kaj foje ĝi estas esenca. Fine, la laboro de "manaĝero" estas taksata de rezulto la laboro de lia teamo: produkta volumo, kompanio profito...
Sed deca homo, kiu estas tute honesta kun si mem, plej verŝajne prenos la unuan vojon. La plej malfacila afero en administrado estas plenumi la rolon de gvidanto kaj resti deca persono. La pozicio estas prenita sendepende, se akceptite. Dececo estas donita de supre, se donita. (KUN)
fonto: www.habr.com