Mi jam rimarkis strangan konduton en taksoj, sed lastatempe la strangeco fariĝis tro evidenta. Kaj mi decidis esplori la problemon per la sciencaj metodoj disponeblaj al mi, nome: analizi la dinamikon de plus-minuso. Ĉu vi subite imagis?
Mi ankoraŭ estas programisto, sed mi povas fari tre bazajn aferojn. Do mi kodis simplan ilon, kiu kolektas statistikojn el la paneloj de la afiŝo de Khabrov: avantaĝoj, malavantaĝoj, vidoj, legosignoj ktp.
La statistikoj estas montrataj en grafikaĵoj, post studado, kiujn ni povis malkovri kelkajn pliajn surprizojn, pli malgrandajn. Sed unue aferojn.
Strangeco 1.
Ĉi tie efektive komenciĝis mia statistika esplorado.
Ŝajnis strange al mi, ke en la unuaj horoj post la publikigo de iuj miaj afiŝoj ili akre malaperis, poste iris al nulo kaj fine gajnis la atenditan pluson. Kial ĝi okazis?
Mi ĵus estis publikigonta alian afiŝon – en du partoj. Mi decidis submeti lin al statistika analizo.
Eldonis la unuan parton. Samtempe, mi lanĉis la utilecon kaj komencis atendi la rezulton. Bedaŭrinde nokte - dum mi dormis - la programo ĉesis kolekti informojn pro cimo. La sekvan matenon mi korektis la eraron, sed la statistiko montriĝis por malpli ol tago. Tamen, la tendencoj ankaŭ estas evidentaj por la tempo laborita.
La datumoj estas provizitaj dum la unuaj 14 horoj de la momento de publikigo, la intervalo inter mezuradoj estas 10 minutoj.
La okuloj ne trompis nin: la plej multaj el la minusoj okazas en la unua horo de la ekzisto de la poŝto. Komence la poŝto iris en negativan teritorion, poste ĝi resaniĝis. Jen la nombroj uzataj por bildigi la grafeon:
Kaj ĉi tio malgraŭ tio, ke vidoj glate pliiĝas!
La paŝoj komencante de milaj valoroj estas klarigitaj per la fakto, ke mallongigoj komenciĝas en la panelo Khabrov: estas nenie por akiri la ĝustan nombron da vidoj (verŝajne ĝi povus esti prenita de triaj servoj, sed mi ne uzis ilin. ).
Mi ne estas fakulo pri statistiko, sed tia distribuo de minusoj estas nenormala, kiom mi komprenas?!
Rigardu, la legosignoj estas distribuitaj pli-malpli egale dum la registra periodo:
Komentoj ankaŭ estas egale distribuitaj:
Estas eksplodoj de agado kaj pasiveco, sed ili ankaŭ estas distribuitaj dum la periodo: komentado aŭ forvelkas aŭ rekomencas.
Same kun abonantoj - estas unuforma eta kresko:
Karmo ne ŝanĝiĝis dum la raporta periodo - mi ne citas ĝin. Kaj la takso estas kalkulita de Habr, ne utilas listigi ĝin.
Ĉiuj indikiloj ŝanĝiĝas proporcie al la nombro de vidoj, kaj nur kun la minusoj io malĝustas: la kolero okazas en la unua horo de la komenco de la publikigo. La sama afero okazis kun miaj antaŭaj afiŝoj. Sed se pli frue ĉi tiuj estis, se tiel diri, personaj impresoj, nun ili estas konfirmitaj per registriĝo.
Laŭ mia pure nova opinio, tia distribuo signifas: estas pluraj uzantoj en la retejo, kiuj celkonscie rigardas la plej novajn afiŝojn kaj malvoĉigas kelkajn el la afiŝoj - surbaze de bezono konata nur de ili. Mi skribas "kelkaj el la afiŝoj" ĉar mi rimarkis ĉi tiun efikon ne nur en miaj eldonaĵoj. En ĉiuj kazoj, la efiko estas prononcata, alie mi simple ne atentus ĝin.
Mi havas kvar versiojn de kial tio okazas.
Versio 1. Mensa perverseco. Malsanuloj intence observas aŭtorojn, kiujn ili trovas malagrablaj, kaj malfavoras ilin, kun la celo damaĝi ilin.
Mi ne kredas je ĉi tiu versio.
Versio 2. Psikologia efiko. Kiu - mi ne scias. Nu, kial la legantoj unue unuanime minus la afiŝon, poste ne malpli unuanime voĉdonas ĝin? Ĉu ili estas minus kiel netemaj, sed plus post konantoj de beleco trovas sin en la plimulto? Mi ne scias.
Se estas psikologoj inter la legantoj, ili diru sian parolon.
Versio 3. La servistoj agas. Kial iliaj estroj devus disvastigi putron sur la postenoj de Khabrov?Dio scias. Tamen, estas soldatoj ne nur en nia lando. Kiu komprenos ilin, rusofoboj?!
Versio 4. Kombinitaj efikoj de la antaŭe menciitaj faktoroj.
Tute imagebla.
Estu kiel ajn, minusers sukcesas redukti la nombron da vidoj. Mi ne konas la regulojn por alporti la afiŝojn de Ĥabrov al la supro, mi eĉ ne scias ĉu ĉi tiuj algoritmoj estis publikigitaj aŭ ne, sed estas evidente al mi: frua minuso ne permesas al ellasitaj afiŝoj atingi la supron - pli precize, ĝi prokrastas atingi tie, kio siavice signife, en tempoj, reduktas la nombron de vidoj.
Laŭ mia kompreno, ne ekzistas efikaj manieroj kontraŭbatali ĉi tiun malbonon. La sola maniero estas persona voĉdonado. Nur en ĉi tiu kazo vi povas establi kiuj profiloj periode spuras kaj minus lastajn afiŝojn. Tamen, ne estas persona voĉdonado pri Habré (aŭ pli ĝuste, ĝi ne estas publika).
Sed ne ĉio estas tiel simpla.
Kiel mi diris, la dissekcita materialo estis eldonita en partoj. Post la publikigo de la dua parto, mi atendis similan bildon: kun la komenca eligo en la minuso kaj la posta en la pluso. Tamen, la efiko montriĝis multe pli glatigita: la afiŝo ne fariĝis minuso.
Kiam la dua parto estis publikigita, la cimo estis riparita, do la datumoj estas donitaj ĉiutage:
Mi ne scias, de kie venis la glatigo. Eble ĉar ĝi estis eldonita sabate (malsuprenvoĉoj ne funkcias sabate?) aŭ ĉar ĉi tio estas la fino de antaŭe eldonita materialo.
Tamen, la distribuado de minusoj ankoraŭ estas neegala: ĉiuj minusoj okazas en la unua duono de la registra periodo, kaj minus finiĝas multe pli frue ol plus. Samtempe, vidoj estas distribuitaj dum la periodo ekzakte kiel la lastan fojon - egale:
La pikilo kiu okazis ĉirkaŭ la tria posttagmeze ne estas klasigita materialo. Mia interreto ĵus estingiĝis dum unu horo. La ilo ne povis konekti al la retejo.
Ĉio alia estas tute norma.
Legosignoj:
Komentoj: kiel la lasta fojo, periodoj de agado alternas kun periodoj de silento.
Karmo. Pliiĝo de kelkaj unuoj estis registrita - kompreneble, ne samtempa:
Kaj abonantoj. La totala nombro restis senŝanĝa (ŝajne, la interesitoj aliĝis kiam la unua parto estis publikigita). Ĝuste ĉirkaŭ la unua horo posttagmeze okazis unuopa fluktuo: iu malabonis – eble pro eraro – sed tuj denove aliĝis. Se ĝi estis alia persono, kompenso okazis: la totala nombro de abonantoj ne ŝanĝiĝis.
Do, post-metrikoj kondutas en klara kaj antaŭvidebla maniero. Ĉiuj indikiloj, krom la minusoj. Ĉar mi ne vidas evidentan kialon por tio, mi trovas la minuspinton almenaŭ stranga.
Strangeco 2.
Kelkfoje la nombro de vidoj malpliiĝas (kio, kompreneble, estas neebla), sed baldaŭ revenas al normalo.
Mi hazarde spuris ĝin, dum elpurigado de la programo, kiam la eksport-importa funkcio ankoraŭ ne estis alfiksita, do la responda zigzago mankas sur la grafikaĵo. Vi povas kredi mian vorton - ĉi tiu efiko estis observita dufoje. Plurmil vidoj, subite la nombro da vidoj malpliiĝas je kelkaj centoj, post 10-20 minutoj ĝi estas restarigita al sia antaŭa nivelo (sen konsideri la naturan pliiĝon).
Ĉi tio estas sufiĉe simpla: cimo en la retejo. Kaj estas nenio por pensi.
Strangeco 3.
Jen kio ŝajnis al mi multe pli stranga ol la volontisma unua kaj teknika dua efikoj. Plusoj ne okazas unuope, kun unuforma distribuo dum la periodo, sed en blokoj. Sed aldoni ne estas komento, kiam demando estas nature sekvata de respondo, ili estas individua ago!
Rigardu pli detale la rezultajn grafikaĵojn publikigitajn supre: la blokoj estas videblaj.
Sciaj homoj kapjesis al mi pri la distribuo de Poisson, sed mi ne kapablas kalkuli la probablecon memstare. Se vi kapablas, faru la matematikon. Jam estas evidente al mi, ke la nombro de duoblaj plusoj multe superas la normon.
Jen la ciferecaj datumoj pri la avantaĝoj de la unua parto de la afiŝo. La grafikaĵo montras la nombron da plusoj por unuopaj, duoblaj kaj trioblaj pozicioj en la totala nombro de taksoj donitaj. Kiel menciite antaŭe, la mezurintervalo estas 10 minutoj.
El la 30 pikoj en 84 ĉeloj, du ĉeloj estis pikitaj tri fojojn. Nu, mi ne scias kiom tio respondas al probabla teorio...
Datumoj por la dua parto de la afiŝo (ĉar la mezurperiodo estas pli longa, mi mallongigas ĝin laŭ la daŭro de la unua parto, por komparebleco):
Cetere, ĉi tie unu el la unuopaj plusoj estas apuda en tempo al la triobla, tio estas, en proksimume 20 minutoj estis pliiĝo en plusoj (29% de ilia tuta nombro estis plusoj). Kaj ĉi tio ne okazis en la unuaj minutoj de publikigo.
La rilato inter unuopaj, duoblaj kaj trioblaj pozicioj estas proksimume la sama kiel por la unua parto. Kaj la malkresko de la parto de taksoj en mezuradoj estas klarigita per la fakto, ke taksoj estis donitaj malpli ofte. Mezuradoj estis faritaj, sed neniuj avantaĝoj estis registritaj.
Mi neniel povas klarigi ĉi tiun blokon plus efikon, tio estas, tute ne. Por malavantaĝoj, tia "bloka" konduto ne ŝajnas esti tipa.
Ĉu elsendantoj de bono sendas sugestojn en aroj, ŝaltante kaj malŝaltante? Hehehehe...
PS
Se iu ŝatus analizi poŝtajn statistikojn per pli altnivelaj metodoj aŭ kontroli la aritmetikon, la dosieroj kun la fontaj datumoj estas ĉi tie:
Mi ne insistas pri miaj duboj - eble mi eraras, precipe ĉar la statistiko estas malgaja. Mi esperas, ke komentoj de profesiaj statistikistoj, psikologoj kaj aliaj interesitaj uzantoj klarigos la estiĝintan konfuzon.
Dankon pro via atento.
fonto: www.habr.com