La organización de derechos humanos Software Freedom Conservancy (SFC) ha publicado información sobre el avance del proceso judicial con la empresa Vizio, relacionado con el incumplimiento de los requisitos de la licencia GPL en la distribución de firmware para televisores inteligentes basados en la plataforma SmartCast. La empresa Vizio no ha expresado el deseo de corregir la violación de la GPL, no ha iniciado negociaciones para resolver los problemas identificados y no ha intentado demostrar que las acusaciones son erróneas y que el firmware no utiliza código GPL modificado. En lugar de eso, Vizio ha enviado a la corte superior una solicitud para archivar el caso bajo el argumento de que los consumidores no son beneficiarios y no tienen derecho a presentar tales demandas.
Recordemos que la demanda contra Vizio es notable porque fue presentada no en nombre de un participante en el desarrollo que posee derechos de propiedad sobre el código, sino desde la perspectiva de un consumidor, al que no se le proporcionaron los textos fuente de los componentes distribuidos bajo la licencia GPL. Según Vizio, de acuerdo con la legislación de derechos de autor, solo los titulares de derechos de propiedad sobre el código tienen la autoridad para presentar demandas relacionadas con la violación de la licencia del código, y los consumidores no pueden exigir a través del tribunal la entrega del código fuente, incluso si el fabricante ignora los requisitos de la licencia para dicho código. La solicitud de archivo del caso ha sido enviada a Vizio a la corte federal superior de EE. UU. sin intentar resolver la cuestión en la corte estatal de California, donde originalmente se presentó la demanda de Software Freedom Conservancy.
La demanda contra Vizio fue presentada tras tres años de intentos por cumplir con los requisitos de la licencia GPL de manera pacífica. Se han identificado en el firmware de los televisores inteligentes Vizio varios paquetes bajo GPL, como el núcleo de Linux, U-Boot, Bash, gawk, GNU tar, glibc, FFmpeg, Bluez, BusyBox, Coreutils, glib, dnsmasq, DirectFB, libgcrypt y systemd, pero la empresa no ha proporcionado la posibilidad de que los usuarios soliciten los códigos fuente de los componentes GPL del firmware, ni ha mencionado en su material informativo el uso de software bajo licencias copyleft y los derechos que otorgan dichas licencias. La demanda no preveía el pago de compensación monetaria, la organización SFC solo pedía al tribunal que obligara a la empresa a cumplir con las condiciones de la GPL en sus productos e informar a los consumidores sobre los derechos que otorgan las licencias copyleft.
Al utilizar código bajo licencias copyleft en sus productos, el fabricante está obligado a proporcionar los códigos fuente, incluidos los de las obras derivadas y las instrucciones de instalación, para preservar la libertad del software. Sin tales acciones, el usuario pierde el control sobre el software, no puede corregir errores por sí mismo, agregar nuevas funcionalidades y eliminar características innecesarias. Es posible que se necesiten cambios para proteger su privacidad, resolver problemas que el fabricante se niega a solucionar y extender la vida útil del dispositivo después de que se haya detenido su soporte oficial o por el envejecimiento artificial para incentivar la compra de un nuevo modelo.
Adición: Está disponible un análisis del litigio entre SFC y Vizio desde la perspectiva del abogado Kyle E. Mitchell, quien considera que la demanda de SFC ve las acciones de Vizio como una violación del contrato según la ley contractual, en lugar de la ley de propiedad aplicable en relación con la violación de licencias. Sin embargo, las relaciones contractuales solo pueden existir entre el desarrollador y Vizio, y terceros, como SFC, no pueden ser beneficiarios, ya que no son parte del contrato y, por lo tanto, no tienen derecho a presentar una demanda por incumplimiento del contrato, a menos que se trate de la pérdida de beneficios debido a la violación de un contrato de terceros.
Fuente: opennet.ru
