🥇Sobre la 'lluvia amarilla' y el 'agente naranja'

Hola, %username%.

Te felicito: por el resultado de la votación, parece que aún no me han silenciado. y sigo envenenando tu mente con información sobre venenos diversos, algunos fuertes y otros no tanto.

Hoy hablaremos sobre un tema que, como se ha revelado, interesa a la mayoría; esto ya es obvio, sobre todo considerando que el organizador del concurso ha descalificado al competidor más cercano por incumplimiento de las normas de la WADA. Y, como siempre, después del texto habrá una votación sobre si debo seguir o de qué hablar.

Recuerda, %username%, ahora solo tú decides si debo continuar contándote estas historias y sobre qué debo hablar; esto afecta tanto la clasificación del artículo como tu propio voto.

Así que...

«Lluvia amarilla»

La lluvia amarilla golpea los techos,
Sobre el asfalto y las hojas,
Yo estoy bajo la lluvia y me mojo en vano.

— Chizh y Co

La historia de la «lluvia amarilla» es una historia de epic fail. El nombre «lluvia amarilla» surgió de los eventos en Laos y Vietnam del Norte, que comenzaron en 1975, cuando dos gobiernos, aliados de la Unión Soviética, luchaban contra los rebeldes Hmong y los Jemeres Rojos, que estaban del lado de los Estados Unidos y Vietnam del Sur. Curiosamente, los Jemeres Rojos fueron entrenados principalmente en Francia y Camboya, y el movimiento fue integrado por adolescentes de 12 a 15 años que habían perdido a sus padres y odiaban a los ciudadanos como “cómplices de los estadounidenses”. Su ideología se basaba en el maoísmo, rechazando todo lo occidental y moderno. Sí, %username%, en 1975, la imposición de la democracia no era diferente de la de hoy.

Como resultado, en 1982, el secretario de Estado de los Estados Unidos, Alexander Haig, acusó a la Unión Soviética de suministrar un toxina a los estados comunistas en Vietnam, Laos y Camboya para usarla en la lucha contra los rebeldes. Supuestamente, los refugiados describieron numerosos casos de ataques químicos, incluyendo un líquido amarillo pegajoso que caía de aviones o helicópteros, que recibió el nombre de «lluvia amarilla».

Se consideraba que la 'lluvia amarilla' era la toxina T-2, un micotoxina tricoteceno producida durante el metabolismo de toxinas por hongos del género Fusarium, que es extremadamente tóxica para organismos eucariotas, es decir, todo excepto bacterias, virus y arqueas (¡no te ofendas si te llaman eucariota!). Esta toxina provoca agranulocitosis tóxica limentar y múltiples síntomas de daño orgánico al entrar en contacto con la piel, los pulmones o el estómago. Al mismo tiempo, los animales pueden verse envenenados (lo que se conoce como toxicidad por T-2).
Aquí está el hermoso T-2

La historia fue urgentemente inflada, y las toxinas T-2 fueron clasificadas como agentes biológicos que han sido oficialmente reconocidos como utilizables como armas biológicas.

En un libro de texto de 1997, publicado por el departamento médico del ejército de EE. UU., se afirmaba que más de diez mil personas habían sido asesinadas como resultado de ataques con armas químicas en Laos, Camboya y Afganistán. Las descripciones de los ataques eran variadas e incluían aerosoles, minas trampa, proyectiles de artillería, cohetes y granadas que producían gotas de líquido, polvo, polvos, humo o materiales amarillentos que parecían insectos en colores rojo, verde, blanco o marrón.

Los consejos refutaron las afirmaciones de EE. UU., y la investigación inicial de las Naciones Unidas fue infructuosa. En particular, los expertos de la ONU examinaron a dos refugiados que afirmaban sufrir las consecuencias de un ataque químico, pero en su lugar se les diagnosticó: infecciones cutáneas fúngicas.

En 1983, el biólogo de Harvard y oponente a las armas biológicas Matthew Meselson y su equipo viajaron a Laos y llevaron a cabo una investigación independiente. El equipo de Meselson notó que las micotoxinas tricotecenas se encuentran naturalmente en la región y cuestionó los testimonios. Propusieron la hipótesis alternativa de que la lluvia amarilla eran excrementos inofensivos de abejas. El equipo de Meselson presentó lo siguiente como evidencia:

Las "gotas amarillas de lluvia" individuales, que se encontraron en las hojas y que fueron "aceptadas como auténticas", consistían principalmente en polen. Cada gota contenía una mezcla diversa de granos de polen, como era de esperar, ya que provenían de diferentes abejas, y los granos mostraban propiedades típicas del polen digerido por las abejas (la proteína dentro del grano de polen desaparecía, mientras que la cáscara externa indigerible permanecía). Además, la mezcla de polen provenía de especies de plantas típicas de la zona donde se recolectó la gota.

El gobierno de EE. UU. estaba muy molesto, ofendido y reaccionó ante estas conclusiones, afirmando que el polen fue agregado intencionalmente para crear una sustancia que pudiera inhalarse fácilmente y "asegurar la retención de toxinas en el cuerpo humano". Mezelsón respondió a esta idea diciendo que era bastante descabellado pensar que alguien podría producir armas químicas "reuniendo polen digerido por abejas". El hecho de que el polen provenga del sudeste asiático significaba que la Unión Soviética no podía producir esta sustancia en el país y tendría que importar toneladas de polen de Vietnam (¿aparentemente en frascos de bálsamo "Star"? ¡Deberían haberle sugerido a Mezelsón!). El trabajo de Mezelsón fue descrito en una revisión médica independiente como "prueba convincente de que 'la lluvia amarilla' puede tener una explicación natural común".

Después de que se hiciera pública la hipótesis sobre las abejas, de repente (como de costumbre) salió a la luz un artículo chino anterior sobre el fenómeno de las heces amarillas en la provincia de Jiangsu en septiembre de 1976. Lo sorprendente es que los habitantes chinos también usaron el término "lluvia amarilla" para describir este fenómeno (¡y ahora háblame de la riqueza del idioma chino!). Muchos habitantes del pueblo creían que las heces amarillas eran un presagio de un inminente terremoto. Otros creían que las heces eran un arma química rociada por la Unión Soviética o Taiwán. Sin embargo, los científicos chinos también llegaron a la conclusión de que las heces provenían de las abejas.

Los análisis de las muestras supuestas de «lluvia amarilla», realizados por los gobiernos del Reino Unido, Francia y Suecia, confirmaron la presencia de polen y no pudieron detectar ningún rastro de micotoxinas. Los estudios toxicológicos pusieron en duda la veracidad de los informes sobre la detección de micotoxinas en las supuestas víctimas hasta dos meses después de la exposición, ya que estas substancias son inestables en el organismo y se eliminan de la sangre en solo unas horas.

En 1982, Menzelson visitó el campamento de refugiados Hmong con muestras de excremento de abeja que había recolectado en Tailandia. La mayoría de los Hmong entrevistados afirmaron que se trataba de muestras de armas químicas que habían sido utilizadas contra ellos. Una persona las identificó correctamente como excremento de insectos, pero después de que su compañero lo llevó a un lado y le dijo algo, cambió su historia a la de las armas químicas.

El científico militar australiano Rod Barton visitó Tailandia en 1984 y descubrió que los residentes tailandeses acusaban a la «lluvia amarilla» de diversas enfermedades, incluyendo sarna, ya que «médicos estadounidenses en Bangkok informan que Estados Unidos tiene un interés particular en la 'lluvia amarilla' y brinda atención médica gratuita a todas las supuestas víctimas».

En 1987, el New York Times publicó un artículo que describía que las investigaciones de campo realizadas entre 1983 y 1985 por grupos gubernamentales de Estados Unidos no habían encontrado pruebas que respaldaran las afirmaciones iniciales sobre el agente químico "lluvia amarilla", sino que, en cambio, cuestionaron la fiabilidad de los informes iniciales. Desafortunadamente, en un país que presumiblemente defiende la democracia y las libertades, este artículo fue censurado y no se permitió su publicación. En 1989, el Journal de la Asociación Médica Americana publicó un análisis de los informes iniciales recopilados de refugiados hmong, destacando "inconsistencias evidentes que socavaban gravemente la credibilidad de los testimonios": el equipo del ejército de EE.UU. solo entrevistó a personas que afirmaban haber sido testigos de ataques químicos, y los investigadores hacían preguntas que llevaban a respuestas durante los interrogatorios, etc. Los autores señalaron que las historias de los individuos cambiaban con el tiempo, no coincidían con otros relatos, y que las personas que afirmaban haber sido testigos, más tarde decían que estaban transmitiendo relatos de otros. En resumen, confusión en los testimonios en su forma más pura.

Por cierto, hay aspectos picantes en esta historia. En un informe de la CIA de la década de 1960 se mencionaban las afirmaciones del gobierno camboyano de que sus fuerzas habían sido atacadas con armas químicas que dejaron un polvo amarillo. Los camboyanos acusaron a Estados Unidos de estos supuestos ataques químicos. Algunas muestras de "lluvia amarilla" recogidas en Camboya en 1983 dieron positivo para CS, una sustancia que EE.UU. utilizó durante la guerra de Vietnam. El CS es una forma de gas lacrimógeno y no es tóxico, pero podría explicar algunos de los síntomas más leves reportados por los residentes de la aldea hmong.

Sin embargo, también hubo otros hechos: la autopsia del cadáver de un combatiente de los "jemeres rojos" llamado Chan Mann, que sufrió un presunto ataque de "lluvia amarilla" en 1982, reveló la presencia de micotoxinas, así como aflatoxinas, fiebre de Blackwater y malaria. La historia fue rápidamente inflada por Estados Unidos, como supuesta prueba del uso de "lluvia amarilla", pero la causa resultó ser bastante banal: los hongos que producen micotoxinas son muy comunes en el sudeste asiático, y la intoxicación por ellos no es nada inusual. Por ejemplo, un laboratorio militar canadiense encontró micotoxinas en la sangre de cinco personas de la región que nunca habían estado expuestas a la "lluvia amarilla" de un total de 270 analizadas, pero no encontró micotoxinas en ninguna de las diez supuestas víctimas del "ataque químico".

Actualmente se reconoce que la contaminación por micotoxinas de productos como el trigo y el maíz es un problema común, especialmente en el sudeste asiático. Además de la naturaleza del problema, las acciones militares también agravaron la situación, ya que los granos se almacenaban en condiciones inapropiadas para evitar que fueran confiscados por las partes en conflicto.

La mayor parte de la literatura científica sobre este tema considera actualmente refutada la hipótesis de que la "lluvia amarilla" fue un arma química soviética. Sin embargo, esta cuestión sigue siendo controvertida, y el gobierno estadounidense no ha renunciado a estas afirmaciones. Por cierto, muchos documentos de Estados Unidos relacionados con este incidente siguen clasificados.

Sí, amigo mío, Colin Powell probablemente apenas comenzaba su carrera en esos años, pero su legado perduró, así que no hay que pensar que inventó algo nuevo; al igual que no se puede pensar que Estados Unidos inventa una nueva tecnología cada vez que lucha por sus intereses.

Por cierto, otros casos históricos de histeria sobre la "lluvia amarilla".

El episodio de liberación masiva de polen por abejas en 2002 en Sangrampur, India, generó preocupaciones infundadas sobre un ataque con armas químicas, aunque en realidad estaba relacionado con la migración masiva de abejas gigantes asiáticas. Este evento revitalizó los recuerdos de lo que "New Scientist" describió como "la paranoia de la guerra fría".
En vísperas de la invasión de Irak en 2003, el periódico «Wall Street Journal» afirmaba que Saddam Hussein tenía armas químicas llamadas «lluvia amarilla». En realidad, los iraquíes habían investigado los micotoxinas T-2 en 1990, pero solo purificaron 20 ml de la sustancia de cultivos de hongos. Ya entonces, se llegó a la conclusión práctica de que, aunque el T-2 podría ser adecuado para su uso como arma debido a sus características tóxicas, es prácticamente inservible, ya que es extremadamente difícil de fabricar a escala industrial.
El 23 de mayo de 2015, poco antes de la fiesta nacional del 24 de mayo (día de la escritura y cultura búlgara), cayó lluvia amarilla en Sofía, Bulgaria. Todos decidieron de manera urgente que la causa era la crítica del gobierno búlgaro a las acciones de Rusia en Ucrania en ese momento. Poco después, la Academia Nacional Búlgara BAN explicó este evento como polen floral.

En resumen, el mundo ha dejado de reír sobre el tema de la «lluvia amarilla» desde hace tiempo, pero Estados Unidos aún no se rinde.

«Agente Naranja»

El «Agente Naranja» también es un fracaso, pero lamentablemente no es tan divertido. Aquí no habrá risas. Lo siento, %username%

De hecho, los herbicidas, o como se les llamó — defoliantes — se utilizaron por primera vez en la operación Malaya por parte de Gran Bretaña a principios de la década de 1950. Desde junio hasta octubre de 1952, 1,250 acres de vegetación de selva fueron rociados con defoliante. El gigante químico Imperial Chemical Industries (ICI), que fabricaba el defoliante, caracterizaba Malaya como un «campo experimental rentable».

En agosto de 1961, bajo la presión de la CIA y el Pentágono, el presidente de EE. UU. John F. Kennedy autorizó el uso de productos químicos para destruir la vegetación en el sur de Vietnam. El objetivo de la fumigación era destruir la vegetación de la selva, lo que facilitaría la detección de las unidades del ejército norvietnamita y de los guerrilleros.

Inicialmente, con fines experimentales, la aviación de Vietnam del Sur bajo la dirección de militares estadounidenses utilizó la aspersión de defoliantes sobre pequeños bosques en la región de Saigón (actualmente Ho Chi Minh). En 1963, un área más amplia en la península de Cà Mau (actualmente en la provincia de Cà Mau) fue sometida a tratamiento con defoliantes. Tras obtener resultados exitosos, el mando estadounidense comenzó a aplicar de manera masiva los defoliantes.

Cabe mencionar que, bastante rápido, la atención ya no se centraba solo en las selvas: los militares estadounidenses comenzaron a dirigirse hacia los cultivos alimentarios en octubre de 1962. En 1965, el 42% de todas las aspersiones de herbicidas estaban enfocadas en cultivos alimentarios.

En 1965, se dijo a los miembros del Congreso de EE. UU. que "la destrucción de cultivos se considera un objetivo más importante... pero al mencionar públicamente el programa, se enfatiza la defoliación en las selvas". A los soldados se les dijo que estaban destruyendo cultivos porque supuestamente estaban alimentando a guerrilleros. Más tarde se descubrió y se demostró que casi toda la comida que los militares destruían no era producida para guerrilleros; en realidad, se cultivaba únicamente para apoyar a la población civil local. Por ejemplo, en la provincia de Quang Ngai, solo en 1970 se destruyó el 85% de las tierras de cultivo, resultando en el sufrimiento de cientos de miles de personas por hambre.

En el marco de la operación "Ranch Hand", se sometieron a tratamiento químico todas las áreas del Sur de Vietnam, muchas regiones de Laos y Camboya. Además de los bosques, se trataron campos, jardines y plantaciones de caucho. Desde 1965, los defoliantes se asperjaron sobre los campos de Laos (especialmente en sus partes sur y oriental), y desde 1967, en la parte norte de la zona desmilitarizada. En diciembre de 1971, el presidente Nixon ordenó el cese del uso masivo de herbicidas, aunque su uso fue permitido lejos de las instalaciones militares estadounidenses y grandes poblaciones.

En total, entre 1962 y 1971, los militares de EE. UU. rociaron alrededor de 20,000,000 galones (76,000 metros cúbicos) de diversos químicos.

Las fuerzas estadounidenses utilizaron principalmente cuatro fórmulas herbicidas: púrpura, naranja, blanca y azul. Sus componentes principales eran: ácido 2,4-diclorofenóxico (2,4-D), ácido 2,4,5-triclorofenóxico (2,4,5-T), picloram y ácido cacodílico. La fórmula naranja (contra bosques) y la azul (contra cultivos de arroz y otros cultivos agrícolas) fueron las más activamente aplicadas, pero en general había suficientes "agentes": además del naranja, se utilizaron rosa, púrpura, azul, blanco y verde; la diferencia estaba en la proporción de ingredientes y el color de la franja en el barril. Para una mejor dispersión de los productos químicos, se les añadía queroseno o diésel.

El desarrollo de la fórmula en una forma lista para su aplicación táctica se atribuye a los laboratorios de la corporación "Dupont". También se le atribuye la participación en la obtención de los primeros contratos para el suministro de herbicidas tácticos, junto con las empresas "Monsanto" y "Dow Chemical". Cabe mencionar que la producción de este grupo de productos químicos se considera de alto riesgo, y como resultado, los trabajadores de las fábricas de las compañías mencionadas anteriormente, así como los residentes de los municipios dentro del límite urbano o en las cercanías donde se concentraban las plantas, contrajeron enfermedades asociadas (a menudo con un desenlace mortal).
Ácido 2,4-diclorofenóxico (2,4-D)

Ácido 2,4,5-triclorofenóxico (2,4,5-T)

Picloram

Ácido cacodílico

La base para la creación de la composición de los "agentes" se fundamentó en los trabajos del botánico estadounidense Arthur Galston, quien posteriormente exigió prohibir el uso de la mezcla que él mismo consideraba un arma química. A principios de los años 40, Arthur Galston, entonces un joven estudiante de posgrado de la Universidad de Illinois, investigó las propiedades químico-biológicas de los auxinas y la fisiología de los cultivos de soja, descubriendo la influencia del ácido 2,3,5-triyodobenzoico en el proceso de floración de esta categoría de plantas. Determinó de manera experimental que, en altas concentraciones, este ácido debilitaba las fibras de celulosa en la unión del tallo con las hojas, lo que llevaba a la caída de las hojas (defoliación). Galston defendió su tesis sobre el tema que eligió en 1943 y dedicó los tres años siguientes a la investigación científica sobre la producción de productos de goma para necesidades militares. Mientras tanto, sin su conocimiento, información sobre el descubrimiento del joven científico fue utilizada por los laboratorios militares en la base de "Camp Detrick" (la institución principal del programa estadounidense de desarrollo de armas biológicas) para investigar las perspectivas del uso de defoliantes químicos en las operaciones militares para resolver tareas tácticas (de ahí el nombre oficial de este tipo de sustancias: "defoliantes tácticos" o "herbicidas tácticos") en el teatro de operaciones del Pacífico, donde las tropas estadounidenses se enfrentaban a una feroz resistencia de las fuerzas japonesas, que aprovechaban las ventajas que les ofrecía la densa vegetación de la selva. Galston se quedó impactado cuando, en 1946, llegaron a él dos destacadas especialistas de "Camp Detrick" al Instituto Tecnológico de California y le informaron solemnemente que los resultados de su trabajo de grado habían servido como base para los actuales desarrollos militares (él, como autor, tenía derecho a un premio estatal). Posteriormente, cuando los detalles de la intervención militar estadounidense en Vietnam en la década de 1960 fueron cubiertos por la prensa, Galston, sintiendo su responsabilidad personal por el desarrollo del "agente naranja", exigió poner fin a la pulverización de la sustancia sobre los países del Sudeste Asiático. Según el científico, el uso de este compuesto en Vietnam "sacudió su profunda fe en el papel constructivo de la ciencia y lo llevó a una oposición activa a la política oficial de EE. UU." Tan pronto como la información sobre el uso de la sustancia en 1966 llegó al científico, Galston inmediatamente redactó un discurso para su presentación en el simposio científico anual de la Sociedad Americana de Fisiologistas de Plantas, y cuando el comité ejecutivo de la sociedad le negó la oportunidad de hablar, Galston comenzó a recoger firmas de colegas científicos en una petición al presidente de EE. UU., Lyndon Johnson. Doce científicos expresaron en la petición sus preocupaciones sobre la inadmisibilidad del uso de "agentes" y las posibles consecuencias para los suelos y las poblaciones de las zonas rociadas. El presidente no respondió a la petición, pero el vice secretario de Estado de EE. UU., Nicholas Katzenbach, escribió a Galston una respuesta oficial, en la que lo convencía de que los químicos utilizados por las fuerzas armadas de EE. UU. en el Sudeste Asiático eran "inocuos" y que su pulverización solo ocurría "en áreas remotas", cuyos habitantes eran "avisados con antelación".

El uso masivo de químicos por las fuerzas estadounidenses tuvo graves consecuencias. Prácticamente se destruyó por completo los bosques de manglares (500 mil ha), el 60% (aproximadamente 1 millón ha) de las selvas fue afectado y el 30% (más de 100 mil ha) de los bosques de llanura. Desde 1960, el rendimiento de las plantaciones de caucho se redujo en un 75%. Las fuerzas estadounidenses destruyeron entre el 40% y el 100% de las cosechas de plátano, arroz, batata, papaya, tomate, el 70% de las plantaciones de coco, el 60% de las de caucho, y 110 mil ha de plantaciones de casuarina.

Como resultado del uso de químicos, el equilibrio ecológico de Vietnam se alteró seriamente. En las áreas afectadas, de 150 especies de aves, solo quedaron 18, casi se produjo la desaparición total de anfibios e insectos, y se redujo la población de peces en los ríos. Se alteró la composición microbiológica del suelo, y las plantas fueron envenenadas. Se redujo drásticamente la cantidad de especies de árboles y arbustos en los bosques tropicales húmedos: en las áreas afectadas quedaron algunas especies de árboles y varios tipos de hierbas espinosas, no aptas para el ganado.

Los cambios en la fauna de Vietnam llevaron al desplazamiento de una especie de ratas negras por otras especies, que son portadoras de la peste en el sur y el sureste de Asia. En la composición de especies de garrapatas, aparecieron garrapatas portadoras de enfermedades peligrosas. Cambios similares ocurrieron en la composición de especies de mosquitos: en lugar de los mosquitos endémicos inofensivos, aparecieron mosquitos portadores de malaria.

Pero todo esto palidece ante el impacto en la humanidad.

El hecho es que de los cuatro componentes de los «agentes», el más tóxico es el ácido cacodílico. Las investigaciones más tempranas sobre cacodílicos fueron realizadas por Robert Bunsen (sí, el mechero de Bunsen lleva su nombre) en la Universidad de Marburgo: «el olor de este compuesto provoca un hormigueo instantáneo en manos y pies, e incluso puede llevar a mareos y pérdida de sensaciones… Es notable que cuando una persona está expuesta al olor de estos compuestos, la lengua se cubre de una capa negra, incluso cuando no hay consecuencias negativas adicionales». El ácido cacodílico es extremadamente tóxico al ingerirse, inhalarse o al contacto con la piel. En ratas, se ha demostrado que es un teratógeno, a menudo causando fisuras del paladar y mortalidad intrauterina a dosis altas. Se ha demostrado que presenta propiedades genotóxicas en células humanas. Aunque no es un potente carcinógeno, el ácido cacodílico potencia la acción de otros carcinógenos en órganos como los riñones y el hígado.

Pero esto es solo el comienzo. La cuestión es que, debido al esquema de síntesis, el 2,4-D y el 2,4,5-T siempre contienen alrededor de 20 ppm de dioxinas. Ya he hablado de ello, por cierto..

El gobierno de Vietnam afirma que 4 millones de sus ciudadanos estuvieron expuestos al «agente naranja», y un total de 3 millones sufrieron enfermedades. Según estimaciones de la Cruz Roja de Vietnam, hasta 1 millón de personas son discapacitadas o tienen problemas de salud debido al «agente naranja». Cerca de 400,000 vietnamitas murieron por intoxicación aguda por «agente naranja». El gobierno de los Estados Unidos impugna estas cifras como poco fiables.

Según un estudio realizado por el doctor Nguyen Viet Ngan, los niños en las áreas donde se utilizó el «agente naranja» tienen numerosos problemas de salud, incluidos fisuras del paladar, trastornos mentales, hernias y dedos adicionales en manos y pies. En la década de 1970, se detectaron altos niveles de dioxinas en la leche materna de mujeres del sur de Vietnam y en la sangre de soldados de Estados Unidos que sirvieron en Vietnam. Las zonas más afectadas son las regiones montañosas a lo largo de Trường Sơn (las Montañas Longas) y la frontera entre Vietnam y Camboya. Los residentes afectados en estas regiones sufren de múltiples enfermedades genéticas.

Haz clic aquí si realmente quieres ver las consecuencias del uso del 'agente naranja' en los seres humanos. Pero te advierto: no deberías.

En todas las antiguas bases militares de EE. UU. en Vietnam, donde se almacenaron y cargaron herbicidas en aviones, todavía pueden existir altos niveles de dioxinas en el suelo, lo que representa una amenaza para la salud de las comunidades cercanas. Se han realizado extensas pruebas de contaminación por dioxinas en las antiguas bases aéreas de EE. UU. en Da Nang, el distrito de Fo Kat y Bien Hoa. Algunas de las tierras y sedimentos tienen niveles extremadamente altos de dioxina que requieren desactivación. En la base aérea de Da Nang, la contaminación por dioxinas es 350 veces superior a lo establecido por las normativas internacionales. El suelo y los sedimentos contaminados siguen afectando a los residentes de Vietnam, envenenando su cadena alimentaria y provocando enfermedades graves, serias afecciones cutáneas y varios tipos de cáncer en los pulmones, la laringe y la próstata.

(Por cierto, ¿todavía usas el bálsamo vietnamita? Bueno, ¿qué puedo decir...)

Hay que ser objetivos y decir que los militares estadounidenses en Vietnam también sufrieron: no se les informó del peligro, por lo que estaban convencidos de que la sustancia química era inofensiva y no tomaron ninguna medida de precaución. Al volver a casa, los veteranos vietnamitas comenzaron a sospechar algo: la salud de la mayoría empeoró, sus esposas sufrían cada vez más abortos espontáneos y nacían niños con defectos congénitos. Los veteranos empezaron a presentar demandas en 1977 al Departamento de Asuntos de Veteranos para recibir indemnizaciones por servicios médicos que, según ellos, estaban relacionados con la exposición al 'agente naranja', o más específicamente, al dioxina, pero sus reclamaciones fueron denegadas, ya que no pudieron demostrar que la enfermedad comenzó mientras estaban en servicio o dentro de un año después de su baja (condiciones de subsidio). Esto nos resulta muy familiar en nuestro país.

Para abril de 1993, el Departamento de Asuntos de Veteranos solo había compensado a 486 víctimas, aunque recibió solicitudes por discapacidad de 39,419 soldados que fueron expuestos al Agente Naranja durante su servicio en Vietnam.

Desde 1980 se han realizado intentos de obtener compensación a través de litigios, incluidos aquellos contra las empresas productoras de estas sustancias (Dow Chemical y Monsanto). Durante las audiencias matutinas del 7 de mayo de 1984, en el marco del proceso judicial iniciado por organizaciones de veteranos estadounidenses, los abogados corporativos de Monsanto y Dow Chemical lograron resolver la demanda colectiva fuera de los tribunales pocas horas antes de que comenzara la selección del jurado. Las empresas acordaron pagar 180 millones de dólares en compensación, siempre que los veteranos renunciaran a todas las reclamaciones en su contra. Muchos veteranos que se convirtieron en víctimas estaban indignados porque el caso se resolvió en lugar de ser llevado a juicio: sentían que sus abogados los habían traicionado. Se llevaron a cabo "audiencias de justicia" en cinco grandes ciudades estadounidenses, donde los veteranos y sus familias discutieron su reacción ante el acuerdo y criticaron las acciones de los abogados y los tribunales, exigiendo que el caso fuera decidido por un jurado compuesto por sus pares. El juez federal Jack B. Weinstein desestimó las apelaciones, afirmando que el acuerdo fue "justo y equitativo". Para 1989, los temores de los veteranos se confirmaron cuando se decidió cómo se pagarían los fondos: un máximo (sí, exactamente máximo!) un veterano inválido de Vietnam podría recibir hasta 12,000 dólares en pagos fraccionados durante 10 años. Además, al aceptar estos pagos, los veteranos discapacitados podrían perder el derecho a recibir muchos beneficios gubernamentales que ofrecían un apoyo financiero mucho mayor: como cupones de alimentos, asistencia pública y pensiones estatales.

En 2004, la representante de Monsanto, Jill Montgomery, afirmó que Monsanto no es responsable de las lesiones o muertes causadas por "agentes": "Sentimos empatía por las personas que creen haber sufrido lesiones y comprendemos su preocupación y deseo de encontrar una causa, pero los datos científicos fiables indican que el 'agente naranja' no es la causa de consecuencias graves y a largo plazo para la salud".

La Asociación de Víctimas de la Agente Naranja y el Dioxina de Vietnam (VAVA) presentó una demanda por "responsabilidad por lesiones personales, desarrollo y producción de la sustancia química" en el tribunal de distrito de los Estados Unidos para el distrito este de Nueva York en Brooklyn contra varias empresas estadounidenses, alegando que el uso de los "agentes" infringió la Convención de La Haya de 1907 sobre guerras terrestres, el Protocolo de Ginebra de 1925 y las Convenciones de Ginebra de 1949. Dow Chemical y Monsanto fueron dos de los mayores productores de "agentes" para las fuerzas armadas de EE.UU. y fueron mencionados en la demanda junto con decenas de otras compañías (Diamond Shamrock, Uniroyal, Thompson Chemicals, Hercules, entre otras). El 10 de marzo de 2005, el juez Jack B. Weinstein del distrito este (el mismo que presidió la demanda colectiva de veteranos de EE.UU. en 1984) desestimó la demanda, concluyendo que no había derechos sobre las reclamaciones. Estableció que el "agente naranja" no se consideraba un veneno bajo el derecho internacional durante su uso en EE.UU.; no se prohibió su uso como herbicida; y las empresas que produjeron la sustancia no eran responsables por el método de uso que le dio el gobierno. Weinstein utilizó un ejemplo británico para ayudar a desestimar las demandas: "si los estadounidenses fueran culpables de crímenes de guerra por el uso del 'agente naranja' en Vietnam, los británicos también serían culpables de crímenes de guerra, ya que fueron el primer país en aplicar herbicidas y defoliantes en la guerra y los usó a gran escala durante toda la operación en Malaya. Dado que no hubo protestas de otros estados en respuesta al uso por parte de Gran Bretaña, EE.UU. lo consideró como un precedente para el uso de herbicidas y defoliantes en la guerra en la jungla". El gobierno de EE.UU. también no fue parte del proceso judicial debido a la inmunidad soberana, y el tribunal dictaminó que las empresas químicas, como contratistas del gobierno de EE.UU., tienen la misma inmunidad. El caso fue apelado y revisado por la Corte de Apelaciones del Segundo Circuito en Manhattan el 18 de junio de 2007. Tres jueces de la Corte de Apelaciones del Segundo Circuito apoyaron la decisión de Weinstein de desestimar el caso. Establecieron que, aunque los herbicidas contienen dioxina (un conocido veneno), no están destinados a ser utilizados como veneno para humanos. Por lo tanto, los defoliantes no se consideran armas químicas y, por lo tanto, no son una violación del derecho internacional. Una revisión adicional del caso por toda la sala de jueces de la Corte de Apelaciones también confirmó esta decisión. Los abogados de las víctimas presentaron una petición ante la Corte Suprema de EE.UU. para revisar el caso. El 2 de marzo de 2009, la Corte Suprema se negó a revisar la decisión de la Corte de Apelaciones.

El 25 de mayo de 2007, el presidente Bush firmó una ley que destina 3 millones de dólares específicamente para financiar programas de desactivación de sitios contaminados por dioxinas en antiguas bases militares de Estados Unidos, así como para programas de salud pública para las comunidades circundantes. Cabe señalar que para destruir las dioxinas se requieren altas temperaturas (más de 1000 °C), y el proceso de destrucción es intensivo en energía. Por lo tanto, algunos expertos creen que solo la base aérea de Estados Unidos en Danang necesitará 14 millones de dólares para la limpieza, y que para limpiar otras antiguas bases militares estadounidenses en Vietnam, donde se ha detectado una alta contaminación, se requerirán otros 60 millones de dólares.

La secretaria de Estado Hillary Clinton declaró durante su visita a Hanoi en octubre de 2010 que el gobierno de Estados Unidos comenzará a trabajar en la limpieza de la contaminación por dioxinas en la base aérea de Danang.
En junio de 2011, se llevó a cabo una ceremonia en el aeropuerto de Danang para marcar el inicio de la desactivación de los puntos de contaminación por dioxina en Vietnam, financiada por Estados Unidos. Hasta la fecha, el Congreso de Estados Unidos ha asignado 32 millones de dólares para financiar este programa.

Para ayudar a aquellos afectados por la dioxina, el gobierno vietnamita ha creado "aldeas de paz", cada una con entre 50 y 100 víctimas que reciben asistencia médica y psicológica. A partir de 2006, hay 11 de estas aldeas. Veteranos estadounidenses de la guerra de Vietnam y personas que conocen y se solidarizan con las víctimas del "agente naranja" han apoyado estos programas. Un grupo internacional de veteranos de Estados Unidos y sus aliados durante la guerra de Vietnam, junto con su antiguo enemigo —los veteranos de la Asociación de Veteranos de Vietnam— fundaron una aldea de amistad en Vietnam, cerca de Hanoi. Este centro proporciona atención médica, rehabilitación y capacitación profesional para niños y veteranos de Vietnam que han sido afectados por dioxina.

El gobierno de Vietnam otorga pequeñas becas mensuales a más de 200,000 vietnamitas, supuestamente afectados por herbicidas; solo en 2008, esta cantidad fue de 40.8 millones de dólares. La Cruz Roja vietnamita recaudó más de 22 millones de dólares para ayudar a enfermos o discapacitados, y varios fondos de EE.UU., agencias de la ONU, gobiernos europeos y organizaciones no gubernamentales destinaron un total de aproximadamente 23 millones de dólares para la limpieza de territorios, la reforestación, la salud y otros servicios.

Más información sobre el apoyo a las víctimas del 'agente naranja' se puede encontrar aquí.

Así es la historia de la imposición de la democracia, %username%. Y ya no tiene ninguna gracia.

Y ahora...

Solo los usuarios registrados pueden participar en la encuesta. Inicie sesión, por favor.