Este es el artículo más útil de todos los que has leído. Porque trata sobre la utilidad y cómo obtenerla.
Lo escribí inspirándome en una conversación con un respetado moderador de una de las plataformas donde publico. Y antes de eso, en casi todos los comentarios que dejas en mis artículos. Mientras tanto, en casi todo lo que veo en mi trabajo cada día. Y antes del trabajo actual, el anterior, y así sucesivamente, hasta ese punto en el que entendí que existe utilidad y cómo extraerla.
Primero y principal
Lo más importante que hay que saber sobre la utilidad es que es subjetiva o relativa.
Ahora que has leído esto, piensas: 'ah, yo ya lo sé'. Intenta recordar esto la próxima vez que escribas un comentario como 'no hay nada útil aquí', o discutas con alguien sobre la utilidad de algo, o incluso reflexiones sobre la utilidad en soledad. Te aseguro que recordar la subjetividad de la utilidad es extremadamente difícil. Siempre es mucho más fácil considerar la utilidad como una propiedad objetiva del objeto en estudio: artículo, libro, película, herramienta, etc.
No me opongo a ti; a mí también me cuesta recordar la subjetividad y relatividad de la utilidad en el momento adecuado. Estamos en el mismo barco, y en él hay aproximadamente 7 mil millones de nosotros.
¿Qué significa 'subjetividad'? Es simple. Hay un objeto: un artículo, un libro, una película, una herramienta, un método, etc. Hay un sujeto: tú, yo, o Gena, o el maravilloso moderador de una plataforma. Y este objeto se encuentra con el sujeto: Gena leyó el artículo. Y saca una conclusión.
La conclusión tradicional del promedio Gena es que en el objeto no hay utilidad. Dejemos de lado los casos en que Gena no es razonable; asumamos que es una persona decente, un sujeto de calidad. ¿Qué le falta a la frase 'en el objeto no hay utilidad'?
A partir del subjetivismo de la utilidad, le faltan dos palabras: 'para mí'. En el objeto no hay utilidad para mí. Ya suena menos fatal, ¿no crees? Porque aparte de Gena, el artículo lo leen Vasya, Sergey y Vika. Supongamos que Vika dice lo contrario: 'en el objeto hay utilidad para mí'.
Si los desafortunados, por extraño capricho del destino, se encuentran en los comentarios del objeto, pueden volar chispas, aparecer los negativos y las acusaciones personales. Bastaría con que al expresar su opinión, se aclarara que la utilidad existe o no 'para mí', y aparentemente no habría nada de qué quejarse. Y no habrá un veredicto final – si hay utilidad o no – porque no tendrá sentido.
Por supuesto, alguien escribirá que no hay utilidad, pero todos los presentes rápidamente comprenderán que la persona simplemente busca llamar la atención. Porque ya no se trata de arruinar el estado de ánimo del autor, como solía ser. La persona, si se mira la verdad a los ojos, está lanzando barro a todos los presentes. Simplificando, está diciendo: 'ustedes están equivocados'.
Porque la contradicción está a la vista. Uno dice: 'he encontrado aquí utilidad para mí'. Eso significa que hay utilidad. El otro dice: 'aquí no hay ninguna utilidad'. Por lo tanto, el primero, que encontró la utilidad, está equivocado.
¿Y qué pasa con el autor? Este chico está realmente al margen. Si se considera la utilidad como un fenómeno subjetivo, el autor no participa en esta ecuación. Sí, creó el objeto. Pero cuando llegó el sujeto, el autor ya no estaba ahí.
Por supuesto, puede intentar alcanzar el sol poniente, tratando de dar explicaciones adicionales en los comentarios, pero esto, en mi opinión, es una posición errónea: el autor nunca aprenderá a escribir buenos textos si en su subconsciente sigue la idea de 'bueno, luego explicaré en los comentarios, si es necesario'. Pero esto solo se refiere a los artículos. Los libros están mucho menos sujetos a ello, ya que son editados. En los proyectos de implementación, que también son objetos para extraer utilidad, el autor realmente está presente durante meses junto al sujeto, ayudándole a extraer utilidad.
Así que, la próxima vez que hables o escribas sobre la utilidad de algo, intenta agregar dos palabras mágicas: 'no hay ninguna utilidad en el objeto para mí'.
Pero esto no es toda la verdad. ¿No te incomoda la palabra 'no' en la frase 'no hay ninguna utilidad en el objeto'? ¿Quizás, Gena se apresuró?
Extracción
Hay una frase común: extraer utilidad. Tan común que el significado implícito ya no se percibe. Ahora, detente y reflexiona sobre esta frase y lo que hay detrás de ella.
Por ejemplo, has leído algún artículo. Sabes bien que se puede leer de muchas maneras. Se puede leer de forma rápida, diagonalmente, prestando atención solo a las frases destacadas. Se puede leer, pensando en algo personal, y no entender el sentido de lo leído en absoluto. Se puede leer, prestando atención solo a la gramática del autor. Se puede leer solo para encontrar algo que comentar. Se puede leer con atención, analizando cada ejemplo y conclusión. Se puede imprimir y leer con un lápiz, haciendo anotaciones en los márgenes y destacando lo que parezca interesante. Se puede escribir una anotación después de la lectura, resaltando el sentido principal del artículo. Y así sucesivamente.
¿Cuál es la diferencia? En los objetivos y los esfuerzos. No voy a discutir los objetivos ahora, no son relevantes para el tema del artículo. Supongamos que el lector, nuestro sujeto, tiene el objetivo de obtener beneficio.
Entonces, quedan los esfuerzos. El esfuerzo por extraer el beneficio. Esto es, quizás, lo más complicado y desagradable de obtener beneficios: hay que esforzarse para conseguirlo.
Hay otra expresión común: "masticado y puesto en la boca". Si continuamos con esta analogía, tú eres tu cuerpo, y el objeto del cual hay que extraer beneficios es la comida que se te ha dado. Tu tarea no es simplemente dejar pasar el objeto, sino obtener el máximo provecho: proteínas, grasas, carbohidratos, vitaminas, oligoelementos, etc.
Parte de este trabajo se realizará por sí sola, por ejemplo, gracias a la microbiota intestinal. Pero la mayor parte del trabajo tendrás que realizarla tú. Primero, tendrás que trabajar con los dientes, la lengua y las glándulas salivales. Luego, el esófago se verá un poco apurado. Después, el estómago transferirá esta mezcla de pared a pared durante varias horas, realizando al mismo tiempo el tratamiento químico del alimento con jugo gástrico. Luego, varios segmentos del intestino comenzarán a funcionar, cada uno desempeñando su función, incluida la función física de empujar la comida hacia adelante. Y, finalmente, ocurrirá el catarsis.
Todo lo que hace el organismo con la comida es extraer beneficios. Sí, a veces puede suceder que el único beneficio del trabajo del organismo sea la rápida expulsión de ella del cuerpo; bueno, hay alimentos que son así. Pero, en la mayoría de los casos, para extraer beneficios habrá que esforzarse.
Y ahora imagina que, como cuerpo humano, dejaste de hacer esfuerzos para obtener beneficios. Comenzaste por dejar de masticar y tragar, como las personas en coma o aquellas que han decidido conscientemente morirse de hambre. ¿Qué pasará después?
Depende de tu entorno. Si hay personas que quieren ayudarte, te pondrán un tubo en la garganta para alimentarte con comida líquida o te alimentarán a la fuerza. Es decir, harán que el objeto sea más fácil de aprovechar. De hecho, lo harán en lugar de ti, porque ese objeto ya no es para ti. Exactamente como a mí, por ejemplo, no me resulta comprensible leer artículos en chino, por muy beneficiosos que puedan ser; simplemente no podré empezar a aprovechar su contenido.
Si, además de dejar de masticar comida, tu cuerpo desconecta los otros procesos de su procesamiento, entonces - eso es todo. En los libros, sin embargo, dicen que el intestino seguirá funcionando porque tiene su propio sistema nervioso, pero no es suficiente.
Para extraer beneficios de la comida, el cuerpo hace un esfuerzo colosal. Sin esto, no hay forma. Simplemente nos hemos acostumbrado y no vemos estos esfuerzos como tales.
Para obtener beneficios de otros objetos, deberás hacer esfuerzos. Bueno, es decir, tienes la opción, a diferencia de tu cuerpo, pero la fórmula sigue siendo la misma: si quieres beneficios, tienes que esforzarte por obtenerlos.
Volvamos al final de la sección anterior: 'no hay ningún beneficio en el objeto'. Ahora, entendiendo que se necesitan esfuerzos del sujeto para extraer beneficios, podemos modificar la frase: 'no pude extraer ningún beneficio del objeto'. Aunque suena un poco suave. En la mayoría de los casos suena así: 'no intenté extraer ningún beneficio del objeto'. Y para colmo, 'pero me atrevo a afirmar que allí no hay beneficios'.
Estás de acuerdo en que 'no pude extraer beneficios' suena un poco diferente a 'aquí no hay beneficios'. Parece menos absoluto, menos tendencioso y arrogante. Pero no es ese el punto.
Lo principal es que el tema de conversación cambia radicalmente, el comienzo activo, el centro de encontrar y obtener beneficios. Ahora no es un objeto, sino un sujeto. El ser humano ya no habla del objeto, sino de sí mismo y de su capacidad para obtener beneficios.
Más o menos así. El abuelo compró un smartphone. El abuelo se metió, tocó por aquí, por allá, y así, y de aquella manera, y nada.
En el primer caso dice: ¡uff, un invento diabólico, no sirve de nada! ¿Qué sentimientos surgen hacia el abuelo? ¿Quisieras ayudarlo? ¿Qué opinas sobre el smartphone?
En el segundo caso dice: ¡vaya, qué cosa, y no tengo la inteligencia suficiente para aprovecharla, me duele hasta llorar! Ahora, ¿qué sentimientos surgen? ¿Quisieras ayudarlo? ¿Y qué opinión tienes sobre el smartphone?
Desde hace tiempo, trato de no escribir comentarios como "este material es inútil". El objetivo, se puede decir, es mercantilista: tal vez alguien piense en la utilidad de la misma manera que yo. Entonces leerá mi comentario como "soy un idiota que no puede entender el material y extraer beneficios de él". Ya hay muchos que me consideran idiota, no quiero agravar la situación.
Pero, como habrás entendido, esto no es todo.
Ubicación de la utilidad
Anteriormente utilicé definiciones bastante primitivas de utilidad y su ubicación. Dije que la utilidad está en el objeto, y el sujeto no puede extraerla.
Pero la situación es un poco más compleja. Recordemos el pensamiento sistémico.
Cualquier sistema está compuesto por objetos, sus propiedades y conexiones. En nuestro caso, el sistema es simple: un objeto y un sujeto con sus propiedades, y la conexión entre ellos. La conexión surge cuando estudias el objeto y continúa existiendo un tiempo, que depende de ti (memoria, interés por el material, etc.), las técnicas de ubicación del objeto en el espacio (recordatorios sobre nuevos comentarios, etc.).
Entonces, ¿dónde está la utilidad? Si creemos lo que dice este artículo, se deduce una conclusión simple: la utilidad es una propiedad del objeto. Una propiedad estática, con un cierto valor. Pero si la propiedad es estática, entonces no depende del sujeto, ¿verdad? Por ejemplo, esta artículo tiene una utilidad de 100 unidades, lo que sea que eso signifique.
Entonces tomamos nuestra segunda tesis: hay que extraer la utilidad del objeto, y la capacidad de hacer esa extracción pertenece al sujeto, no al objeto. Por lo tanto, la capacidad de extraer utilidad es una propiedad del sujeto. Así es como resulta, ¿no?
Pero parece que esta no es una explicación completa. Arriba discutimos cómo se puede leer un artículo y cuán diferentes resultados se pueden obtener. Esto significa que el mismo sujeto puede, dependiendo de su estado interno, extraer diferentes cantidades de utilidad del objeto. ¿No es así?
Aquí hay dos opciones. O dejamos de considerar al sujeto como estático, dotándolo, como en React, de props y state, o trasladamos el párrafo anterior del sujeto a la conexión. Que la conexión también tenga propiedades. Así, parece más lógico.
La conexión es la forma en que estudias un objeto específico, las características de esta forma, los esfuerzos aplicados, etc. La calidad de la conexión determina la cantidad de beneficios que obtendrás del objeto.
Ahora damos un paso al lado e intentamos comprender lo que no encaja en este modelo. Recordemos la película 'Una mente brillante', aparentemente basada en hechos reales. Para aquellos que no la recuerdan, contaré una escena.
El protagonista de la película es John Nash, un futuro científico y, por ahora, un estudiante de posgrado en Princeton. Está tratando de idear una teoría del equilibrio, pero nada le resulta. Va a un bar con amigos, donde también llegan chicas: una hermosa y algunas simpáticas. Los amigos comienzan a discutir quién cortejará a la hermosa, recordando las lecciones de Adam Smith sobre la competencia como motor del comercio.
A John le llega una epifanía. Si todos se lanzan a por la hermosa, se estorbarán entre sí y no la conseguirán. Y las chicas simpáticas se ofenderán y se irán. Los chicos se quedarán sin chicas. Pero si todos se dirigen a las simpáticas, ignorando a la hermosa, todos ganan. Todos los chicos tienen chicas, nadie se siente ofendido. Bueno, salvo que la hermosa se sienta ofendida.
Después de esta conclusión, John se levanta, agradece a la hermosa y se marcha. La hermosa, naturalmente, no tiene idea de por qué le agradecieron. Esta situación, según la película, ayudó a John a salir de un punto muerto y completar la teoría por la que posteriormente recibió el Premio Nobel.
Así que, volvamos a nuestro modelo. El sujeto está claro: es John. El objeto está claro: las chicas, los chicos, y en general, una cierta tarea. La conexión también está clara: John fue testigo y casi participante de esta situación. Y lo más importante, está clara la utilidad que John pudo extraer.
Atención, pregunta: ¿de dónde extrajo su utilidad?
Anteriormente discutimos que la utilidad se extrae del objeto. Pero es obvio que en este caso no había utilidad en el objeto que John extrajo. Recuerdo: logró salir de un punto muerto en la teoría de la que nadie conocía a los participantes de la situación en el bar.
Ni los chicos, ni las chicas, ni el barman, ni las botellas conocían esta teoría y el punto muerto. Esta información no estaba en ninguna de las partes del objeto.
Una cuestión delicada: ¿había realmente algún beneficio en el sujeto? Si se cree en varias teorías, el cerebro conoce las respuestas a todas las preguntas. Pero no hay forma de verificar esta teoría, así que propongo considerar que la información en el cerebro, probablemente, estaba allí, pero dado que no se extrajo antes del encuentro con el objeto, es más fácil asumir que no estaba.
Probablemente, usted mismo ha estado en una situación como esta a menudo, y en los comentarios a menudo veo algo como: “también me venía a la mente, pero no podía formularlo”, o “justamente me faltaba este pensamiento clave para avanzar, ¡pero yo ya lo sabía!”.
Entonces, John no obtuvo beneficios del objeto, ni del sujeto. ¿Permanece la conexión? ¿Podría haber obtenido beneficios de la conexión?
No era la primera vez que estaba en el bar, y las chicas vienen regularmente, en una ocasión John incluso intentó hablar con ellas, pero no salió nada. Esa conexión, es decir, una situación similar, ya había surgido antes. Probablemente, no se trata de la conexión.
Entonces, ¿de qué se trata? Regresemos al pensamiento sistémico, que dice: 'Hey, chicos, no intenten encontrar respuestas mirando por separado los objetos y las conexiones, no siempre es útil. Hay otra cosa: propiedades emergentes. Estas son propiedades que aparecen en un sistema integrado y no se pueden ver observando objetos y conexiones por separado, como lo hemos visto antes.
Las propiedades emergentes, si se puede decir así, son propiedades del sistema en su conjunto cuando está funcionando. Por supuesto, si se indaga profundamente y con cuidado, encontraremos de dónde provienen estas propiedades. Pero, probablemente, la causa de su aparición resultará ser compleja. Habrá que considerar tanto las propiedades del objeto como las del sujeto y las de las conexiones. En otras palabras, las estrellas se alinearon.
Así que, el beneficio surgió de la nada. Y esto ocurre con mucha frecuencia.
Está leyendo un texto sobre ciclistas en Ámsterdam y recuerda que olvidó llevar al trabajo el recibo de sueldo para obtener el visado – quiere irse de vacaciones de verano al mar, a Grecia. En el texto no había nada sobre el visado, ni sobre Grecia, ni sobre usted, ni sobre el mar.
Estás viendo la película "Matrix" y decides dejar de fumar. En "Matrix" nadie fuma. Nadie habla sobre los beneficios de la alimentación saludable; por el contrario, de vez en cuando se comen galletas.
Yo, junto con mi hija, escucho en el coche el audiolibro "Nesnoyka en la Ciudad Solar", y empiezo a comprender por qué el jefe del departamento donde implemento cambios se resiste. En Nesnoyka no había esta información.
Escucho de camino al trabajo la canción de Metallica "Ronnie Rising Medley" (del álbum tributo "This is Your Life", dedicado a Ronnie James Dio) y decido renunciar a mi trabajo. No tengo idea de qué trata la canción, ya que no sé inglés.
Te das cuenta de que en cualquiera de los ejemplos, si lo analizas, puedes seguir la cadena de razonamientos y entender cómo la información inicial llevó a una conclusión, decisión o acción. Es decir, a un beneficio. Puedes hacerlo si eres el sujeto.
De la misma manera, puedes, si lo deseas, construir esta cadena en cualquier sistema donde se haya obtenido un beneficio. A veces es interesante, como entretenimiento, pero no se podrá hacer de forma constante. Surgen demasiadas de estas situaciones cada día, incluidas las inconscientes. Incluso en ti.
Pero lo más importante es que la cadena será diferente cada vez. Esta cadena es la propiedad emergente. Única, surgida una vez, un milagro irrepetible. Hoy un objeto provoca en ti un sentimiento, una decisión, un pensamiento, una revelación, y dentro de un año no provoca nada, o algo completamente opuesto.
Por lo tanto, propongo no buscar conexiones causa-efecto con demasiada frecuencia y persistencia. Mejor aceptar y utilizar el hecho de que el beneficio puede surgir en cualquier lugar, en cualquier momento y en cualquier combinación.
El beneficio no reside en artículos, libros, películas, herramientas, metodologías, empresas, amigos, organizaciones, comunidades o redes sociales. El beneficio no está en ti. El beneficio no está en el modo y comportamiento con los que lees artículos y libros, ves películas, aplicas herramientas y metodologías, pasas tiempo con amigos y empresas, trabajas en organizaciones, participas en comunidades y redes sociales.
El beneficio no reside en ninguna parte. El beneficio surge cuando convergen el objeto, el sujeto, y entre ellos surge una conexión.
Suena un poco tonto y naive, ¿no crees? Como si el beneficio fuera un milagro, una maná del cielo que desciende en circunstancias incomprensibles. ¿Qué se supone que hay que hacer ahora? ¿Estudiar y esperar? ¿Qué está pasando con estos sistemas?
No, precisamente comprender cómo obtener beneficios a través de sistemas permite resaltar los puntos clave y encontrar los palancas. Recuerden que el pensamiento sistémico no es solo análisis (¿por qué es así?), sino también cambio de sistemas. Si el sistema de obtención de beneficios no funciona, hay que cambiarlo.
Eso es lo que haremos la próxima vez. También hablaremos de que no hay ningún beneficio en obtener beneficios. Quizás hablemos de Bruce Lee.
Fuente: habr.com
