Prólogo

Garik: Doctor, ¿qué es la economía?

Doctor: ¿Qué tipo de economía te interesa: la que existe actualmente o cómo debería ser idealmente? Son ámbitos bastante distintos, en su mayor parte mutuamente excluyentes.

Garik: Cómo debería ser idealmente.

Doctor: ¿Es decir, justa?

Garik: ¡Exactamente, justa! ¿A qué más deberíamos aspirar sino a la justicia?

Doctor: ¿Y no recibirás un esguince cerebral? La economía es algo complejo, para mentes excepcionales.

Garik: Explícalo de manera que un tonto lo entienda. Yo me las arreglaré de alguna manera.

Advertencia del autor: El doctor no bromea, la economía es algo complejo, y el material a continuación es extenso. Piensa tres veces si realmente deseas familiarizarte con los postulados de la economía justa.

Intercambio

Doctor: Está bien, lo intentaré, pero no te culpes a ti mismo. Empecemos. ¿Es justo que cada persona reciba según su trabajo?

Garik: Estoy seguro de que es justo.

Doctor: Entonces, ¿la obtención según el trabajo es una condición necesaria para una economía justa?

Garik: Sí.

Doctor: ¿De qué manera se realiza en la economía la obtención según el trabajo?

Garik: En forma de salario.

Doctor: ¿Es decir, en forma de obtención de dinero?

Garik: Sí.

Doctor: ¿Por qué recibes dinero?

Garik: Por hacer cosas que son necesarias para la vida.

Doctor: Vamos, para abreviar, llamemos a esas cosas bienes.

Garik: De acuerdo.

Doctor: ¿Qué haces con el dinero?

Garik: Adquiero bienes con él.

Doctor: Recibes dinero por producir ciertos bienes y gastas ese dinero en adquirir otros bienes. ¿Se puede decir que de esta manera estás intercambiando bienes con otros productores?

Garik: Se puede.

Doctor: ¿Y en este intercambio radica la esencia de la economía?

Garik: Parece que sí.

Doctor: ¿El intercambio de bienes debe ser proporcional?

Garik: ¿Qué entiendes por intercambio proporcional?

Doctor: En cada bien se invierte una cierta cantidad de trabajo. De acuerdo con esta proporción, los bienes deben intercambiarse.

Garik: Entiendo.

Doctor: Tenemos dos condiciones para un intercambio justo de bienes. Primero: cada productor debe recibir según su trabajo. Segundo: el intercambio de bienes debe ser proporcional. ¿Estás de acuerdo conmigo?

Garik: Sin duda.

Doctor: Por cierto, ¿has escuchado algo sobre la ganancia?

Garik: ¡Por supuesto! El jefe no ha dejado de hablar de eso.

Doctor: En ese caso, responde, ¿cómo es posible la ganancia si se cumplen las dos condiciones que hemos aceptado?

Garik: Hmm... No lo había pensado.

Doctor: Entonces piensa en ello.

Garik: Si cada uno recibe según su trabajo y el intercambio es proporcional, resulta que la ganancia es imposible. Lo que se gana, se gasta. Si alguien ha obtenido ganancia, entonces alguien más ha sufrido una pérdida. El primero es un ladrón, el segundo es el despojado.

Doctor: No fui yo, fuiste tú quien lo dijo.

Garik: Es extraño.

Doctor: ¿Qué es extraño?

Garik: Pero es que el concepto de ganancia es la base de toda la economía moderna.

Doctor: Esto no es economía, es antieconomía. Olvidemos eso, especialmente la ganancia. La ganancia es un concepto anticientífico que nos desvía de una economía justa.

Garik: Está bien.

Dinero

Doctor: Continuemos nuestra conversación pedagógica. Respóndeme a esta pregunta, Garik. Si el contenido de la economía es el intercambio de bienes, ¿por qué fue necesaria la circulación monetaria? ¿Por qué no se podía simplemente intercambiar bienes?

Garik: Es más conveniente.

Doctor: ¿En qué consiste exactamente esa conveniencia?

Garik: En que con dinero se puede comprar cualquier cosa. No hay necesidad de buscar un productor que esté interesado en ti y al mismo tiempo en tu producto.

Doctor: Estoy totalmente de acuerdo contigo. Ahora dime, ¿de dónde deben surgir los fondos en una economía justa?

Garik: ¿El estado los imprimirá?

Doctor: Si el estado imprime y reparte a sus empleados, ellos, sin haber producido nada, comprarán bienes con el dinero recién impreso. Esto violará una de las reglas básicas: cada uno recibe según su trabajo.

Garik: ¡Pero los empleados trabajan!

Doctor: Trabajan o no, aún lo tenemos que establecer. Imagina que no hay empleados, y tampoco hay estado. ¿De dónde surgirían los fondos?

Garik: No sé.

Doctor: O se tendrá que usar algún bien como dinero, por ejemplo, el oro. Pero esa es una opción anticuada. O, en una opción más progresiva, los mismos productores deben imprimir el dinero.

Garik: ¿Los mismos productores??? ¿De qué manera???

Doctor: Cuando intercambias mercancías con alguien, ¿necesitan ustedes dinero?

Garik: No, no se necesita.

Doctor: ¿Y si necesitas algún bien, pero el productor no necesita tu mercancía?

Garik: Tendré que comprar ese bien.

Doctor: ¿Comprar, es decir, adquirirlo con dinero?

Garik: Sí.

Doctor: ¿Para eso debes tener dinero a mano?

Garik: Por supuesto.

Doctor: Y para obtener dinero en mano, ¿debes vender tu producto a alguien?

Garik: Exactamente.

Doctor: ¿Y de dónde, según tú, obtendrá ese dinero esa persona si tiene los mismos problemas que tú?

Garik: En efecto. Se trata de una situación de callejón sin salida.

Doctor: ¿Por qué es un empate? Puedes entregar tu mercancía a crédito, por lo que recibirás un recibo. Acordaremos considerar este recibo como dinero.

Garik: ¿He entendido correctamente que en una economía justa el dinero surge únicamente con la entrega de mercancía a crédito?

Doctor: Sí, lo has entendido correctamente. Llamemos a este tipo de crédito, crédito en especie.

Garik: Está bien.

Doctor: ¿Cuál es el volumen de dinero en el sistema económico, puedes decírmelo?

Garik: El volumen es igual al crédito en especie que se ha emitido.

Doctor: La respuesta es incorrecta. El recibo emitido implica dos partes en la transacción: el receptor y el pagador. Uno tiene un positivo, el otro un negativo. De esta forma, el sistema monetario supone no solo cifras positivas, sino también negativas en circulación. Las cifras positivas son los recibos en mano, las cifras negativas son los recibos emitidos.

Garik: Parece que entiendo.

Doctor: Entonces, responde, ¿cuál es el volumen de dinero en un sistema económico cerrado?

Garik: Si consideramos tanto las cifras positivas como las negativas, siempre será cero. Después de todo, en el crédito en especie, una parte recibe exactamente lo que la otra parte da.

Doctor: ¡Bien hecho!

Garik: Esto no se parece al proceso monetario moderno. Resulta que la mitad de la humanidad tendría cifras negativas en sus cuentas.

Doctor: Correcto, pero no son todas las diferencias entre los procesos monetarios de la actual antieconomía y la economía justa.

Garik: ¿Cuál es otra diferencia?

Doctor: Si el dinero es, de hecho, un recibo de un crédito en especie, el dinero debería anularse en el momento de su devolución. El acreedor, al recibir lo que le corresponde del deudor, rasga el recibo. El recibo deja de existir.

Garik: Pero, si he entendido correctamente, ¡planeas usar los recibos como dinero!

Doctor: Lo planeo, ¿y qué?

Garik: Entonces no se pueden destruir, ¡los recibos deben estar en circulación!

Doctor: Para nada. Hemos estado viviendo en un mundo con circulación monetaria sin efectivo durante mucho tiempo. ¿Qué se puede decir entonces sobre el mundo económico ideal discutido? Por supuesto, no habrá recibos: habrá cuentas personales con saldos positivos o negativos.

Garik: ¿Las cifras positivas se contabilizarán como negativas?

Doctor: Así es.

Garik: ¿Y la suma total de dinero en circulación cambiará constantemente?

Doctor: Dependerá de la magnitud del crédito en especie en el sistema, como se supone.

Garik: ¿Y el volumen total de ese dinero en el sistema siempre será cero?

Doctor: Sí.

Garik: Me queda claro de qué estás hablando.

Trabajo

Doctor: Me alegra por ti y por mí. Sin embargo, continuemos nuestra breve excursión en la economía justa. Recuerdo que coincidimos en que cada uno debe recibir según su trabajo.

Garik: Sí.

Doctor: Pero olvidamos establecer qué es el trabajo.

Garik: ¿Qué es? Las acciones para producir un bien.

Doctor: ¿Cómo entender qué acciones realiza una persona: si son para producir bienes o son otras acciones?

Garik: Bueno, la persona misma debe decirlo.

Doctor: ¿Y si miente o se equivoca?

Garik: Sí, tienes razón. Determinar qué acciones realiza una persona solo se puede hacer por lo que ha producido al final. Si se produjo un bien, la persona trabajó; si no se produjo un bien, la persona no trabajó.

Doctor: ¿Cómo saber qué produjo cada uno al final? ¿Cuándo se hace evidente la existencia del bien para el sistema?

Garik: En el momento del intercambio de bienes.

Doctor: Correcto, pero no todo es tan simple. Supongamos que el bien pasa a un nuevo propietario, pero resulta defectuoso. ¿Es justo que el productor reciba un bien defectuoso a cambio de su producto de calidad?

Garik: No, no es justo.

Doctor: ¿Qué debemos hacer?

Garik: Verificar que el producto no sea defectuoso.

Doctor: ¿Cómo verificarlo?

Garik: Realizar una inspección.

Doctor: ¿Y si el defecto es oculto y solo puede ser descubierto al usar el bien?

Garik: Entonces hay que usar el producto como se debe y ver si es defectuoso o de calidad.

Doctor: ¿Es decir que comprobar la calidad del producto, en esencia, si el producto es un bien, solo es posible en el momento de su uso? Si el uso es exitoso, el bien es de calidad; de lo contrario, es defectuoso.

Garik: Sí.

Doctor: ¿Y determinar si una persona trabajó solo es posible después de usar el producto fabricado por esa persona?

Garik: Parece que sí.

Doctor: ¿Y sabes qué se deduce lógicamente de esto?

Garik: ¿Qué?

Doctor: Que no es posible ningún intercambio de bienes.

Garik: ¿Pero por qué???

Doctor: Porque el intercambio de bienes ocurre antes de su uso. En el momento del intercambio, no se sabe si los bienes intercambiados son realmente bienes o simplemente productos defectuosos. Desde este punto de vista, cualquier intercambio es inválido.

Garik: ¡Pero el intercambio ocurre!

Doctor: No, no ocurre. En realidad, en el llamado intercambio ocurre un crédito mercantil recíproco.

Garik: ¿Cuando dos productores se pasan mutuamente bienes a crédito?

Doctor: Exactamente. Ellos entregan productos a crédito y esperan que estos productos sean utilizados. Si los productos son utilizados con éxito por ambas partes, el intercambio ha ocurrido. Si alguno de los productos no se utiliza debido a un defecto, ¿de qué intercambio equivalente puede hablarse? Por supuesto, no me refiero a los aspectos legales de la transacción en una economía antieconómica moderna, sino a los aspectos reales de la transacción en una economía justa.

Garik: Entiendo. No se debe un reembolso por un producto defectuoso.

Doctor: Esa es toda la esencia. Por lo tanto, las transacciones a través de dinero deben llevarse a cabo no en el momento del intercambio — que, como hemos establecido, no existe — sino a medida que se emiten los créditos de productos y se realizan los pagos.

Garik: ¡Vaya!

Doctor: ¿Te sorprende algo?

Garik: El consumidor recibe el producto del productor, pero debe por ello más tarde, en el momento de usar el producto.

Doctor: ¿No paga el consumidor por el trabajo realizado por el productor?

Garik: Por el trabajo.

Doctor: Y cómo hemos establecido que el productor trabajó se determina en el momento de usar el producto. ¿Qué tiene de sorprendente el momento de pago? Cuando se hace evidente que el productor ha trabajado, debe serle asignado — debe asignarse — un reembolso por su trabajo.

Mercado

Garik: Hay algo que no cuadra aquí. El consumidor puede aceptar el producto, pero intencionalmente no usarlo, por ejemplo, por malicia.

Doctor: Puede ser.

Garik: El producto ha sido aceptado, pero el consumidor no debe nada al productor, ya que no ha utilizado el producto.

Doctor: ¿Por qué haría eso el consumidor?

Garik: Por malicia, como he dicho. Supongamos que el consumidor tiene sentimientos hostiles hacia el productor y desea dañarlo.

Doctor: Eso le saldrá caro al consumidor poco ético.

Garik: ¿De qué manera?

Doctor: Al entregar productos a crédito, los productores cuentan con que los productos serán utilizados.

Garik: Sí. Entonces las acciones de los productores serán reconocidas como trabajo, y los productores recibirán un reembolso.

Doctor: En ese caso, el consumidor corre el riesgo de no recibir más productos a crédito. Los productores temerán que el consumidor no utilice sus productos, por lo que los entregarán a otra persona. El consumidor poco ético tendrá problemas, incluso hasta la muerte por hambre. Como ves, en una economía justa no solo importan el dinero, sino también la reputación.

Garik: Ahora entiendo por qué.

Doctor: Piensa en a quién preferirán los fabricantes entregar sus productos, y muchas cosas quedarán más claras. Ponte en el lugar del fabricante.

Garik: Ahora intentaré. Así que, soy el fabricante, he fabricado el producto.

Doctor: ¿A quién le entregarás el producto para su consumo?

Garik: Es decir, no vendo el producto, como ahora, sino que entrego el producto para consumo a crédito?

Doctor: Sí. No es el consumidor quien elige el producto que puede comprar, sino el fabricante quien elige al consumidor de quien, en su opinión, recibirá más rápido el reembolso.

Garik: ¿Y cómo puedo saber quién de los consumidores desea recibir mi producto?

Doctor: El consumidor que desea recibir el producto hace una solicitud. Tú permites que tome el producto o lo niegas.

Garik: ¿Y si hay muchos productos? ¡Eso llevará tiempo!

Doctor: Gari, no seas niño. Es obvio que se necesita un algoritmo que distinga a los consumidores que cumplen con tus condiciones de aquellos que no las cumplen. El consumidor ve en el sistema qué productos le está permitido recibir y cuáles no.

Garik: El esquema principal está claro.

Doctor: ¿A cuál de los consumidores le entregarás el producto?

Garik: Probablemente al que tenga un saldo positivo en su cuenta. Así recibiré el reembolso más rápido.

Doctor: ¿Y si hace la solicitud un consumidor con saldo negativo en su cuenta?

Garik: De verdad. Entonces tendré que establecer un saldo mínimo positivo en la cuenta o un saldo máximo negativo, a partir del cual el producto puede ser entregado para consumo.

Doctor: ¡Bien hecho! Solo queda una pregunta sin resolver. Algunos consumidores utilizan tu producto inmediatamente después de recibirlo, mientras que otros no lo hacen de inmediato. Algunos querrán llevarse el producto, por así decirlo, para stock. ¿Qué hacer con esos consumidores que almacenan?

Garik: Tendremos que decidir si permitir o no permitir la entrega del producto en cada caso específico. Introducir en el algoritmo ciertas condiciones para la entrega del producto.

Doctor: ¿Y a quién, según tu algoritmo, no se le entregará el producto incluso con una cantidad satisfactoria de dinero en la cuenta?

Garik: A quien no utilice el producto en plazos aceptables.

Doctor: ¿Sabes qué significan tus palabras?

Garik: ¿Qué?

Doctor: En una economía justa, obtener productos más allá del consumo personal necesario es imposible.

Garik: No me opongo a eso.

Doctor: Ten en cuenta que el mercado en una economía justa regula todo, realmente regula, lo cual no se puede decir de la economía moderna anti-económica. La anti-economía implica la sobrecomercialización y el uso arbitrario del dinero, desarrollando así en el ser humano sus peores cualidades...

Garik: Espera, ¿qué quieres decir con el uso arbitrario del dinero?

Doctor: La posibilidad de gastarlo no en consumo personal.

Garik: ¿Quieres decir que en una economía justa no se puede gastar el dinero en tu cuenta a tu propio criterio?

Doctor: Sólo en consumo personal, de lo contrario sería contradictorio con el principio de 'a cada uno según su trabajo'.

Garik: ¿Y no podré transferir alguna suma a una amiga conocida?

Doctor: No podrás, porque eso sería contradictorio con el principio de 'a cada uno según su trabajo'.

Garik: ¡Oh, demonios!

Tiempo

Doctor: Mira, Garik, estamos discutiendo el principio económico de 'a cada uno según su trabajo', mientras que hemos olvidado establecer en qué se mide el trabajo. Porque al intercambiar, es necesario conocer la magnitud del trabajo incorporado en cada bien: el costo del bien.

Garik: Realmente lo olvidamos.

Doctor: ¿Entonces en qué se mide el trabajo?

Garik: ¿No es en dinero?

Doctor: ¿Qué tontería estás diciendo? El dinero es la expresión cuantitativa del crédito mercantil, que debe medirse en algo.

Garik: ¿En tiempo de trabajo?

Doctor: ¡En el clavo!

Garik: Y también en calificación.

Doctor: Garik, me estás desalentando. El medidor de trabajo debe ser una magnitud objetiva, y la calificación no lo es.

Garik: ¿Estás afirmando que el trabajo se mide exclusivamente en tiempo?

Doctor: Sí, lo afirmo. El único medidor objetivo concebible del trabajo es el tiempo.

Garik: Pero eso significa que una hora de tiempo de trabajo de un productor calificado y uno no calificado son iguales.

Doctor: ¿Y qué hay de malo en eso?

Garik: Si se paga igual por cualquier trabajo, desaparecerá el incentivo para mejorar la calificación.

Doctor: No digas eso. Hay muchos trabajos no calificados y pocos calificados. Aumentar la calificación es, en muchos casos, una forma de conseguir trabajo. Sin especialistas con la calificación requerida, no se producirá ningún bien.

Garik: Pero, ¿no es justo que un productor altamente calificado reciba lo mismo por su trabajo que uno de baja calificación?

Doctor: Respóndeme, ¿se puede definir la calificación objetivamente, con un instrumento de medición en las manos?

Garik: No.

Doctor: ¿Quieres decir que cualquier definición del nivel de calificación es subjetiva, en otras palabras, arbitraria?

Garik: Sí.

Doctor: Tienes ideas extrañas sobre la justicia. ¿Para ti es justo determinar la dependencia del salario en función de un factor establecido arbitrariamente por la decisión voluntarista de alguien?

Garik: Pero... entonces... dejo de entender algo. Si se paga solo por el tiempo de trabajo, todos los trabajadores, independientemente de su productividad, recibirán la misma compensación. Un trabajador hizo 10 unidades de producto en un turno de diez horas, mientras que un vago solo hizo 1 unidad. ¿De verdad deberían recibir el mismo pago por el tiempo trabajado?

Doctor: Claro...

Garik: ¿Qué???

Doctor: ...con la condición de que los productos sean entregados al consumidor y utilizados, lo cual no es un hecho.

Garik: ¿A qué te refieres?

Doctor: Como que acordamos: en una economía justa, el productor debería recibir compensación solo después de que el producto ha sido utilizado de acuerdo a su propósito.

Garik: Es cierto.

Doctor: ¿Cuál será el costo de los productos fabricados por el trabajador y el vago?

Garik: El trabajador, en diez horas, produce 10 unidades de producto, así que el costo de una unidad es de 1 hora. Por lo tanto, el costo de una unidad de producto del vago es de 10 horas.

Doctor: ¿Qué productos prefieren los consumidores, los hechos por el trabajador o por el vago?

Garik: Los hechos por el trabajador, son diez veces más baratos.

Doctor: ¿Como resultado, el producto hecho por el vago no será utilizado?

Garik: No será utilizado.

Doctor: ¿Y el vago no recibirá compensación por el tiempo trabajado?

Garik: Parece que sí.

Doctor: ¿Por qué afirmas que el trabajador y el vago recibirán la misma compensación por el tiempo trabajado? El trabajador recibirá compensación por 10 horas, mientras que el vago no recibirá nada, ya que sus productos no encontraron consumidores por ser demasiado caros.

Garik: He captado tu idea. ¿Trabajar lentamente no es ventajoso porque los productos serán caros y no encontrarán consumidores?

Doctor: Es muy desventajoso.

Garik: Bien, supongamos que la gente trabaja con una productividad media igual, lo que resulta en que los consumidores adquieren los productos de manera uniforme. Pero ¿en ese caso la compensación recibida por todos los productores es igual?

Doctor: No.

Garik: ¿Por qué?

Doctor: Importa qué producto producir.

Garik: Dejo de entender algo.

Costo

Doctor: Si no te da un esguince cerebral, lo entenderás. Dime, Garik, ¿cuántos productores hay en los productos modernos?

Garik: Muchos.

Doctor: ¿Por qué ocurre esto?

Garik: Dado que no es rentable producir todos los productos uno mismo, es más beneficioso producir un solo producto. Los productos fabricados por diferentes productores son componentes de los bienes finales para el consumidor.

Doctor: Y precisamente por esta razón, ¿se necesita un intercambio de bienes en las cooperaciones y especializaciones?

Garik: Sí.

Doctor: Como resultado, los productos modernos tienen múltiples fabricantes. Cada uno de ellos espera recibir una compensación por su trabajo.

Garik: Sí.

Doctor: Pero para pagar la compensación, es necesario conocer la proporción de cada fabricante en el costo total del producto.

Garik: Correcto.

Doctor: ¿Qué se necesita para esto?

Garik: Bueno... Calcular las proporciones de los fabricantes en el costo del producto.

Doctor: Bien dicho. El costo es el tiempo de trabajo dedicado a la fabricación del producto. Dado que la compensación se paga a los fabricantes, es necesario conocer sus proporciones en el costo total del producto.

Garik: Así que, por sí mismo, el costo no tiene importancia, lo que importa es el costo como tiempo de trabajo dedicado a la fabricación del producto por un fabricante específico.

Doctor: Así es.

Garik: Está bien, entendí tu posición... ¿Qué hay sobre el cálculo del costo del producto según los fabricantes específicos?

Doctor: Supongamos que el fabricante extrajo manualmente la materia prima. ¿Cuál es su costo?

Garik: El tiempo que el fabricante dedicó a la extracción.

Doctor: El fabricante extrajo la segunda parte de la materia prima de manera similar y unió ambas partes en un todo. ¿Cuál es el costo total de la materia prima?

Garik: La suma de los dos costos, eso es obvio.

Doctor: ¿Y qué hay del tiempo gastado por el fabricante en unir las partes en un todo?

Garik: Lo siento, no lo pensé. También hay que sumarlo.

Doctor: La materia prima ha cambiado sus características; en este caso, se ha apilado en una sola pila como resultado de la acción del fabricante. Esta es una propiedad física común en nuestro mundo: unas cosas cambian bajo la influencia de otras. Propongo llamar a las primeras, las cosas cambiadas, 'objetos', y a las segundas, las que influyen, 'herramientas'.

Garik: Como digas.

Doctor: La materia prima es un objeto, y el fabricante es una herramienta.

Garik: Sí, lo entendí.

Doctor: ¿Cuál es la diferencia fundamental entre los objetos y las herramientas?

Garik: No puedo pensar en ello.

Doctor: En que los objetos transfieren su componente material a los bienes que se fabrican, mientras que las herramientas no lo hacen.

Garik: Claro.

Doctor: Continuemos con nuestro ejemplo. Imagina que el fabricante ha fabricado manualmente alguna herramienta, digamos una pala. ¿Cuál es el costo de la pala?

Garik: El tiempo dedicado a su fabricación es en general.

Doctor: Ahora imagina que el fabricante unió las partes de materia prima no con las manos desnudas, sino con una pala. ¿Cuál es el costo total de la materia prima?

Garik: El costo de dos partes más el tiempo que dedicó el fabricante, más el costo de la pala.

Doctor: ¿El costo de la pala? ¡¿Por qué?! La pala se utilizará más adelante en trabajos similares.

Garik: Ciertamente. Entonces… Entonces… Hay que dividir el costo de la pala entre todos los trabajos similares.

Doctor: No sabes cuántos de esos trabajos habrá.

Garik: Se puede estimar aproximadamente.

Doctor: Recuerda, Garik, la economía justa no tolera la aproximación. O existe la justicia, entonces existen leyes económicas objetivas. O no existe la justicia, entonces la economía como ciencia no existe en absoluto, y no tenemos nada que discutir.

Garik: Prefiero que exista.

Doctor: Entonces responde, ¿cómo se calcula el costo del producto usando herramientas inanimadas, como es el caso de nuestra pala?

Garik: No sé.

Doctor: Te di una pista: la herramienta es inanimada. Y hay herramientas animadas...

Garik: ¿El fabricante?

Doctor: Exactamente. ¿En qué medida el producto aumenta su costo debido a la participación del fabricante en el proceso de producción?

Garik: Por el tiempo que dedicó el fabricante.

Doctor: Si reconoces la existencia de leyes económicas, entonces debes reconocer su acción uniforme respecto a entidades idénticas. El fabricante y la pala son entidades idénticas, ambos son herramientas. Por lo tanto, el orden de su participación en el proceso de producción es idéntico.

Garik: Quieres decir...

Doctor: Que el producto debe aumentar su costo en función del tiempo de participación en el proceso de producción de cualquier herramienta, tanto animada como inanimada.

Garik: ¿El costo de las herramientas inanimadas no tiene importancia en esto?

Doctor: ¿Pero el costo del fabricante tiene importancia? Ni siquiera tiene costo alguno.

Garik: Pero entonces...

Doctor: Te escucho atentamente.

Garik: Resulta que el costo de la herramienta no juega ningún papel en el cálculo del costo del producto.

Doctor: Así es.

Garik: No puedo entender a qué conduce esto.

Doctor: Conduce a lo que te dije de inmediato: importa qué producto se debe fabricar.

Garik: No entiendo.

Doctor: Sigue mi pensamiento y no te equivocarás. El fabricante creó una herramienta. El tiempo de fabricación de la herramienta fue su costo.

Garik: Sí.

Doctor: La herramienta se utilizó en la fabricación del producto. El costo del producto aumentó con el tiempo de uso de la herramienta, por lo que el fabricante de la herramienta recibió una parte del producto fabricado.

Garik: Sí.

Doctor: ¿Esta parte no depende del tiempo de fabricación de la herramienta?

Garik: Si te creo, entonces no depende.

Doctor: Surge un paradoja: en la producción de herramientas, el tiempo de fabricación se convierte en otra magnitud: el tiempo de uso. El fabricante de la herramienta trabajó una duración de tiempo, pero el reembolso lo recibirá por otra duración: aquella que "trabajó" la herramienta que él fabricó.

Garik: ¡Pero esto contradice el principio de "cada uno recibe según su trabajo"!

Doctor: En absoluto. La base de esta transformación sigue siendo el trabajo.

Garik: Entonces todos los fabricantes comenzarán a fabricar herramientas y nadie - ¡productos! Eso es mucho más rentable.

Doctor: No siempre.

Garik: ¿Por qué no siempre?

Doctor: En primer lugar, la necesidad de herramientas no es infinita. Alguien debe fabricar productos, de lo contrario los bienes no se fabricarán.

Garik: Eso está claro. ¿Y en segundo lugar?

Doctor: En segundo lugar, la herramienta puede romperse antes de que su tiempo de uso supere el tiempo de fabricación. Pues la transformación puede ser no solo en dirección al aumento del tiempo de trabajo, sino también en dirección a la reducción.

Garik: Sí, suena lógico. ¿Eso es todo?

Doctor: Hay algo más en tercer lugar. El tercer punto está relacionado con el consumo.

Consumo

Garik: ¿Qué tiene que ver el consumo con esto? Estamos hablando de herramientas.

Doctor: La clasificación de cosas en productos y herramientas es válida también en el ámbito del consumo.

Garik: ¿Cómo es eso?

Doctor: Hemos acordado que el fabricante recibe un reembolso por su trabajo en el momento del consumo de su producto.

Garik: Sí, lo recibe.

Doctor: El consumidor desayunó. En ese momento se reconoce el derecho del fabricante a recibir reembolso por el producto que fabricó, en este caso por la comida.

Garik: Sin objeciones.

Doctor: El uso de la comida ocurre de forma instantánea. ¿Por qué?

Garik: ¿Y por qué?

Doctor: Porque la comida se utiliza como un producto. Hay productos y herramientas de producción, y hay de consumo.

Garik: Quieres decir...

Doctor: Quiero decir que las personas consumen no solo productos, sino también herramientas. Los productos se consumen de forma instantánea, mientras que las herramientas se utilizan a lo largo del tiempo.

Garik: ¿La comida son objetos, y los edificios, muebles, autos y computadoras son herramientas?

Doctor: ¡Exacto!

Garik: Entonces, ¿en qué momento se considera que una herramienta ha sido consumida, para que el productor reciba una compensación por ella?

Doctor: ¡Esa es la clave! El consumo de la herramienta ocurre a lo largo de todo su uso. Y el consumidor debe pagar la compensación según el tiempo de consumo de la herramienta.

Garik: Por los objetos, el consumidor paga la compensación según su valor, y por las herramientas, según el tiempo de fabricación?

Doctor: Todo es como en la producción. Las leyes económicas se aplican de manera uniforme tanto a la producción como al consumo. Por eso dije: importa qué tipo de producto se produzca. El productor recibirá por los objetos según su valor, y por las herramientas según el tiempo de uso.

Garik: ¿Y eso es correcto?

Doctor: Imagina dos bombillas. La primera se quemó en 10 meses, y la segunda en 1 mes. ¿No te parece que la primera debería costar diez veces más que la segunda?

Garik: Así parece.

Doctor: Cualquier sistema económico que no cumpla esta condición es absurdo.

Garik: Sí, estoy de acuerdo contigo, de acuerdo... Ibas a decirme la tercera razón por la que la producción de herramientas puede no ser rentable.

Doctor: Lo siento. La tercera razón es el retraso en la compensación por las herramientas de producción.

Garik: ¿Qué es eso de retraso? No entiendo.

Doctor: ¿El consumidor paga solo por lo que utiliza?

Garik: Por supuesto.

Doctor: Es decir, ¿paga por comida, edificios, muebles, autos, computadoras?

Garik: Sí.

Doctor: ¿Y por herramientas de producción: destornilladores, limas, máquinas y demás?

Garik: No, si esos productos no los necesita.

Doctor: ¿Qué significa 'no los necesita'?

Garik: Quería decir: si no está involucrado en la producción.

Doctor: ¿Y si lo está?

Garik: Entonces tendrá que adquirirlos.

Doctor: ¿En ese caso, la persona actúa como productor?

Garik: Sí.

Doctor: Pero en una economía justa, el productor no necesita comprar nada de otros productores. Al fabricar el producto en conjunto, los productores actúan en cooperación, sin comprar entre sí. Esperan recibir compensación del consumidor: aquel que utiliza el producto para su consumo personal.

Garik: ¿Cómo obtendrá compensación el productor de un destornillador o una lima?

Doctor: De la manera que dicta la lógica económica: del consumidor del producto, fabricado con la ayuda de ese destornillador o lima.

Garik: ¿El fabricante que produjo el instrumento de producción tendrá que esperar hasta que se fabrique un producto para el consumo con este instrumento?

Doctor: ¡Exactamente! Esto es lo que llamé un retraso en la obtención de reembolsos. Por eso, fabricar instrumentos de producción puede resultar poco rentable. Se puede obtener un reembolso rápidamente por los artículos producidos, pero los instrumentos de consumo se recibirán gradualmente, a medida que se consuman, y por los instrumentos de producción hay que esperar a que termine varias producciones consecutivas.

Garik: ¿Por qué varias?

Doctor: Con la ayuda de un martillo se fabricó una limatoria, con la limatoria – una máquina, y con la máquina – una taza. El fabricante del martillo tendrá que esperar hasta que la taza llegue a la mesa del consumidor, hasta entonces no recibirá el reembolso por su martillo (por supuesto, solo del consumidor de la taza, pero no de otros consumidores). La justicia económica requiere que cada productor esté interesado en crear bienes para el consumo personal. El consumo personal es el objetivo, todo lo demás son puntos intermedios para alcanzar el objetivo final.

Garik: Necesito reflexionar sobre esto.

Social

Doctor: Ten en cuenta que el retraso en la obtención de reembolsos por instrumentos de producción determina la seguridad social.

Garik: ¿Pensiones? ¿De qué manera?

Doctor: Tomemos la secuencia de instrumentos de producción mencionada anteriormente: martillo – limatoria – máquina. ¿Hay una parte del costo de la limatoria que corresponda al fabricante del martillo?

Garik: Por supuesto, la hay. Después de todo, la limatoria se fabricó con la ayuda del martillo: el fabricante del martillo también, aunque indirectamente, trabajó en la limatoria.

Doctor: ¿Y hay una parte del costo de la máquina que corresponda al fabricante de la limatoria?

Garik: Sí, por la misma razón.

Doctor: ¿Y hay una parte del costo de la máquina que corresponda al fabricante del martillo?

Garik: Hmm… Bueno… Si en el costo de la limatoria hay una parte que corresponde al fabricante del martillo, entonces sí.

Doctor: ¿Y qué significa esto?

Garik: ¿Qué?

Doctor: El proceso de producción es continuo, en el sentido de que con unos instrumentos se fabrican otros. Por lo tanto, en todos los instrumentos de producción posteriores habrá una parte del fabricante del primer instrumento, ese con el que todo comenzó.

Garik: ¿Del hacha de piedra, supongo?

Doctor: De manera condicional, sí.

Garik: Supongamos. Pero, ¿qué tiene que ver esto con la seguridad social?

Doctor: A pesar de que las personas pierden su capacidad laboral, el dinero sigue llegando a sus cuentas por las herramientas de trabajo que se produjeron una vez.

Garik: Claro.

Doctor: El dinero continúa ingresando incluso después de la muerte de una persona, lo que permite a los antepasados mantener a sus descendientes.

Garik: Yo me preguntaba cómo el principio "a cada uno según su trabajo" permite mantener a los niños. Después de todo, los niños no trabajan.

Doctor: Es completamente cierto. El principio "a cada uno según su trabajo" no permite simplemente transferir dinero de una cuenta a otra, incluidas las de los niños. Afortunadamente, esto no es necesario, ya que los niños desde su nacimiento tienen sus propias sumas en sus cuentas personales. ¿Todo claro ahora?

Garik: No.

Información

Doctor: ¿Qué es lo que no entiendes?

Garik: Mucho. En particular, ¿por qué no mencionaste las empresas en tus explicaciones? ¿No significa que la existencia de un mismo producto por muchos fabricantes requiere la organización de empresas?

Doctor: De ninguna manera. Suponemos que una economía justa opera en condiciones de plena informatización, por lo que las conexiones entre los productores son rastreables. Las empresas son un vestigio de la civilización precomputadora, aunque es un vestigio significativo. El instituto de las personas jurídicas sirve como justificación teórica de lo que hemos acordado no mencionar bajo ninguna circunstancia.

Garik: ¿Beneficio?

Doctor: ¡Cállate, desgraciado!

Garik: Me callo, pero de todos modos... ¿Cómo se pueden tomar decisiones de gestión sin empresas? Los procesos productivos modernos son complejos. No puedo imaginar que miles y decenas de miles de fabricantes de un producto lleguen a un acuerdo amistoso sobre qué hacer con su producto a partir de ahora.

Doctor: Aquellos que no se sienten seguros en la ciencia de la gestión delegan el derecho de voto a una persona más competente. Esta persona —una especie de director— toma decisiones. Su única diferencia con los representantes de la dirección moderna es la falta de compensación por las decisiones que toma.

Garik: ¡Vaya!!! Entonces, el director —no, el colectivo de directores seleccionados arbitrariamente— no debe recibir un salario. Pero entonces no se tomará ninguna decisión de gestión, no habrá interesados, y aunque los haya, no llegarán a un consenso.

Doctor: En tal caso, el producto no llegará al consumidor, todos los productores —sin excepción— no recibirán compensación. Por lo tanto, estás muy equivocado: las decisiones de gestión se tomarán, rápidamente y según sea necesario.

Garik: Pero los gestores están trabajando, ¡produciendo un producto de gestión!

Doctor: No hay ningún producto de gestión, hay actividad intelectual. Esta es característica de cualquier trabajo, así que no solo los directores piensan. Un mecánico también necesita pensar muy bien para no arruinar la pieza.

Garik: ¿Quieres decir que la actividad intelectual no se paga? ¿Y qué pasa con los artistas: todos los escritores, compositores, pintores y demás?

Doctor: Garik, confundes un regalo de Dios con una tortilla. Los artistas producen productos bien materiales: libros, partituras, pinturas. Sí, sus productos tienen un carácter informativo, por lo que pueden ser copiados en otros medios. Sin embargo, cualquier producto intelectual tiene un componente material, aunque sea electrónico o magnético. Los productores de cosas que contienen información son los artistas. Y los gestores, por lo general, no producen bienes.

Garik: La cabeza está llena de pensamientos.

Epílogo

Doctor: No te desesperes. En una conversación no puedo contarte todo lo que sé. La economía es una ciencia complicada, te lo advertí. Además, el sistema justo que estamos discutiendo sigue siendo inalcanzable.

Garik: ¿Cómo inalcanzable??? ¿Por qué???

Doctor: Primero, debido a la continuidad de la producción económica. Se utilizan herramientas para producir otras herramientas, que se utilizan para producir otras herramientas, y así sucesivamente.

Garik: ¿Y qué?

Doctor: Para construir una economía absolutamente justa, hay que empezar de cero, lo cual es prácticamente imposible. Para ello, sería necesario destruir todos los valores materiales existentes, lo cual no tiene sentido, o restaurar los datos necesarios sobre dichos valores materiales, lo cual es imposible.

Garik: ¿Existen otras razones?

Doctor: Sí. Una economía justa implica la disponibilidad de información completa, y esta está ausente. Es necesario calcular el costo de los bienes, llevar cuentas individuales, determinar los momentos de consumo y mucho más. Esto es complicado, pero teóricamente factible. Sin embargo, para su implementación práctica se requieren capacidades computacionales. Estas capacidades deben estar fuera del ámbito de la economía, ya que es con su ayuda que se realiza. La economía por sí misma no prevé la creación de tal superestructura tecnológica. No se sabe de dónde obtener estas capacidades producidas fuera del sistema económico... A menos que por alguna razón las capacidades surjan de la nada.

Garik: ¿Eso es todo?

Doctor: Lamentablemente, no. La principal razón por la que no se puede construir una economía justa es la libertad de voluntad del ser humano.

Garik: ¿Libertad de voluntad?!

Doctor: Así es. Las normas por sí solas no pueden asegurar su cumplimiento. No existen reglas económicas que no puedan ser violadas.

Garik: Se pueden imponer castigos por violar las reglas.

Doctor: Se puede, pero eso no garantiza su cumplimiento posterior. Además, el castigo implica una incorporación en el sistema, y el sistema económico, basado en el principio de 'a cada uno según su trabajo', no prevé tal cosa.

Garik: ¿En qué sentido no lo prevé?

Doctor: En el sentido de que, de acuerdo con nuestra lógica, el ejecutor del castigo no está trabajando, es decir, no produce nada que pueda ser consumido. Por lo tanto, no puede recibir compensación por sus acciones no laborales. El culpable que ha apropiado algo en contra de las reglas y el ejecutor del castigo, que recibe recompensa por sus acciones, son, desde el punto de vista económico, poco diferentes entre sí.

Garik: ¿Qué hacer entonces?

Doctor: La solución correcta es llevar las sanciones y todo lo relacionado, incluso hasta el estado mismo, fuera del ámbito económico: a donde actúan no incentivos económicos, sino otros tipos de estímulos. Pero incluso esta medida no llevará a la erradicación total de los delitos económicos, mientras que la base de todos los transgresiones —la libertad de voluntad— permanezca intacta.

Garik: ¿Entonces no existe la forma de construir una sociedad económica justa?

Doctor: Mientras las personas no deseen esto de manera universal, no, no existe.

Garik: Pero se puede obligar a las personas a ser justas.

Doctor: Es posible. Sin embargo, como mencioné, el mecanismo de coerción debe ser separado de la esfera económica, de lo contrario, la estructura establecida no será justa. La justicia está relacionada con la pérdida parcial de la libertad de elección de la humanidad.

Garik: Tenías razón, Doc, tengo un esguince en el cerebro.

Fuente: habr.com