Nominación: Por el desarrollo de la teoría de contratos en la economía neoclásica. La dirección neoclásica implica la racionalidad de los agentes económicos, utiliza ampliamente la teoría del equilibrio económico y la teoría de juegos.
Oliver Hart y Bengt Holmström.
Contrato. ¿Qué es esto? Soy un empleador, tengo varios empleados y les digo cómo se organizará su salario. En qué casos y qué recibirán. Estos casos pueden incluir el comportamiento de sus colegas.
Voy a dar cinco ejemplos. Tres de ellos ilustran cómo un intento de intervención llevó a un empeoramiento de la situación.
1. Los estudiantes cruzaban la calle en diferentes lugares. Los coches desaceleraban, los estudiantes corrían y el tráfico estaba de alguna manera "organizado". Caótico, pero todo estaba bien, la vida sigue.
Un par de años atrás se emitió un decreto que decía que había que organizar un paso peatonal único. En un tramo de carretera de 200-300 metros. Alrededor hay vallas y todos los estudiantes van hacia ese único paso. Como resultado, los estudiantes bloquean completamente el tráfico durante 25 minutos, de 8:45 a 9:10. Ningún coche puede pasar. Un ejemplo típico de "contrato negativo".
2. No encontré confirmación exacta. Un hecho, algo que todos conocen como hecho, pero que en realidad, tal vez, no tiene confirmación.
En un país oriental comenzaron a luchar contra las ratas. Comenzaron a pagar por cada rata muerta ("10 monedas"). Luego todo es claro, todos abandonaron sus actividades y empezaron a criar ratas. (Desde la sala gritaron que el caso ocurrió en India con cobras ().)
3. Hubo dos subastas para la venta de bandas de frecuencias móviles, en Inglaterra y Suiza. En Inglaterra, Roger Myerson, premio Nobel, dirigió el proceso. Lo organizó de tal manera que el costo del contrato fue de aproximadamente 600 libras por cada inglés. Y en Suiza, la subasta fracasó completamente. Se coludieron y resultó en 20 francos por persona.
4. No puedo hablar sin lágrimas, pero ya no tengo lágrimas. El EGE ha destruido la educación escolar. Se pensó para luchar contra la corrupción, para que todo fuera justo y equitativo. Cómo ha terminado todo esto, puedo decir que en la mayoría de las escuelas, excepto en las mejores, se está entrenando para el EGE, se ha detenido el estudio, y solo hay entrenamiento. A los maestros se les dice directamente: "Su salario y su presencia en la escuela dependen de cómo sus estudiantes aprueben el EGE."
Lo mismo ocurre con los artículos y la bibliometría.
5. Política fiscal. Hay muchos ejemplos exitosos y muchos no exitosos. La mayor parte del informe se dedicará a este tema.
Diseño de mecanismos
He visto muchos grupos de excursionistas, incluidos algunos de gran tamaño — 30-40-50 personas. Con un proceso bien organizado, esto se convierte en una unidad de combate, vive como un solo organismo. Cada uno tiene su rol, su tarea. Y en otros lugares — un relajado desorden.
¿Cómo resolver la tarea de control si hay muy pocos controladores?
Este problema surge a menudo en diferentes contextos. No siempre se ha solucionado con éxito.
Ejemplo.
Hay un metro con conexión a trenes eléctricos. 20 torniquetes y un guardia de seguridad. Y en esta esquina, hay un grupo de unas 10 personas colándose. Llega el tren eléctrico y, como por arte de magia, todos se abalanzan. El guardia atrapa a uno, pero los demás pasan corriendo. Si miramos esta situación desde la teoría de juegos, es una situación en la que hay dos escenarios de equilibrio completamente diferentes.
En uno — nadie pasa y todos saben que nadie pasa, nadie intenta, este es un escenario autoperpetuante. Este equilibrio, cada uno actúa "correctamente". Y una sola persona frena a toda la multitud.
Pero hay otro equilibrio. Todos corren. Si crees que todos están corriendo, la probabilidad de que te atrapen es 1/15, puedes arriesgarte. La existencia de dos opciones es un gran desafío para los científicos en el campo de la teoría de juegos. ¿Cómo sembrar en las mentes de los colados el miedo a "pasar desapercibidos"?
Este es John Nash. Demostró un teorema muy general de existencia de equilibrio en juegos con decisiones interrelacionadas. Cuando el resultado depende no solo de tus decisiones, sino también de las decisiones de todos los demás participantes.
Algunos ejemplos de equilibrio.
Qué es dinero? У вас в кармане лежит какая-то непонятная бумажка. Вы поработали и этих бумажек (цифр на счету) стало больше. Сами по себе они не значат ничего. Можно разжечь костер и погреться. Но вы верите, что они что-то значат. Вы знаете, что вы пойдете в магазин и их примут. Тот кто примет, тоже верит, что дальше у него её тоже примут. Всеобщая вера в то, что у этих бумажек есть ценность — это социальное равновесие, которое, время от времени, разрушается, когда происходит гиперинфляция. Тогда из ситуации, когда все верят в деньги, превращается в ситуацию, когда все не верят в деньги.
Tráfico en carreteras de sentido derecho e izquierdo. En algunos países es diferente, pero debes seguir estas reglas.
¿Por qué la gente va a física y tecnología? Porque hay confianza en que allí se enseña bien. Hay confianza en que otros estudiantes fuertes irán allí. Imagina por un segundo que un grupo de estudiantes muy brillantes decide ir a una universidad débil. Esa universidad se fortalecerá de inmediato.
¿Cómo puede el guardia eliminar un mal equilibrio?
Hay que numerar a todos los conejos en voz alta y comunicar que quien salte será capturado según el número más bajo.
Supongamos que alguna empresa decide empezar a saltar. Entonces, el que tenga el número más bajo sabe con certeza que lo atraparán y no saltará. El equilibrio es cuando adivinamos correctamente las acciones de los demás y nuestras propias acciones, que los demás adivinan sobre nosotros. En la situación de 'enumeración en voz alta', el equilibrio tiene la propiedad adicional de estabilidad. Es estable contra la 'coordinación/coopertiva'. Es decir, en este equilibrio no se puede siquiera acordar que un cierto número de personas cambie su comportamiento al mismo tiempo, de modo que todos terminen mejor.
Si estás creando reglas complejas y la empresa no puede entenderlas, no puedes esperar que actúen de acuerdo con el equilibrio de Nash. Harán elecciones al azar.
Supongamos que se nos prohíbe (una restricción institucional) 'enumerar en voz alta'. Nuestras estrategias deben ser simétricas (anónimas). Pero podemos recurrir a una 'moneda'. Saldrá una cosa — hago una cosa, saldrá otra — hago otra.
Una tarea seria. Fue formulada y estudiada hace 20 años. Nadie pagaba impuestos. Se intentó organizar el proceso de todas las maneras posibles. Beneficios nulos, sobornos… Los funcionarios de impuestos se dirigieron al instituto donde trabajo un poco, a mi jefe. Juntos formulamos la tarea de esta manera. Hay n sectores, en cada uno hay un inspector, pero en un cierto % de los casos él se confabula. % lo elige cada uno. x1, x2… xn.
x=0 significa que el inspector decidió ser honesto. x=1 significa que en todos los casos acepta sobornos.
Se podían conocer los x por indicios indirectos, pero no podemos usarlos en el juicio. Sobre la base de esta información, necesitamos construir una estrategia de verificación.
Se puede simplificar hasta el punto de que hay solo una verificación, pero con una multa muy alta. Y a esta verificación le asignamos una probabilidad. La probabilidad de que yo llegue a ti es así, y a ti es así. Y estas son funciones de los x. Y la suma no debe exceder uno. Estratégicamente, en algunos casos, es correcto no verificar en absoluto y prometerles eso.
r es la representación de un cubo n-dimensional en el conjunto de todas las distribuciones de probabilidad. Es necesario especificar sus ganancias y entender cuánto obtendrá cada uno de ellos cuando decidan en qué porcentaje de los casos tomar las sobornos.
bi es la 'capacidad de soborno' de la industria (si en todas partes se toma un soborno en lugar de un impuesto).
Se deduce la multa con la probabilidad de que ocurra. ¿Cuál es esa probabilidad? En primer lugar, es necesario que se verifique precisamente su caso. Pero eso no es todo, la verificación puede encontrarse con una situación en la que todo fue limpio. Una fórmula simple, pero la complejidad está oculta en 'p'.
Tenemos un argot que no existe en otras ramas de la matemática: x-i. Este es un conjunto de todas las variables, excepto la mía. Estas son las elecciones que hicieron todos los demás. Eso es la responsabilidad colectiva.
Ahora surge la pregunta: ¿En qué concepto de equilibrio suponemos que se encontrarán?
En los años 90 aquí hubo el mayor fallo. Los organizadores de la verificación informaron a todos que se castigaría al más audaz. Él recibiría la inspección.
¿Cómo se verá la previsión para esta situación?
Las personas que establecieron las reglas pensaron que habría una interacción independiente. El único equilibrio es que todos estén en cero. Pero en la realidad estuvo al 100%. ¿Por qué?
La respuesta es que el equilibrio es inestable ante colusiones.
Empezamos a rascar nuestras cabezas.
Un ejemplo significativo es la responsabilidad individual. Imaginemos una situación terrible donde la multa legal es menor que la tasa de soborno. Si el inspector está en una industria tan 'grasosa' que su soborno es mayor que la multa, ¿se puede hacer algo? La multa no se puede tomar varias veces.
Sé que el inspector se sobornará y estará en positivo. Pero puedo prometer que no te revisaré si tu nivel de corrupción no supera el 30%. ¿Qué es más ventajoso?
Esto ya se había comentado en la clásica.
Tres veces se reduce el nivel de corrupción.
Situación abstracta. 4 personas. La capacidad de soborno es menor que la multa.
Si se confía en contratos individuales, no 'pondrás a cero' a todos. Pero puedo poner a cero a todos mediante una estrategia de responsabilidad colectiva.
Envió la verificación uniformemente con probabilidades iguales, no a los máximos, sino a los que tienen un porcentaje no nulo. Todos los ladrones, quienes tengan un porcentaje no nulo, recibirán una verificación con una probabilidad de 1/4. Ni siquiera cambio la probabilidad en función de las x.
Entonces no hay equilibrios, excepto el cero. Y no puede haber colusión tampoco.
Y si existe no solo un acuerdo silencioso, sino también la transferencia de dinero, entonces la teoría de juegos fracasa por completo. Hay una prueba rigurosa.
Se ha desarrollado toda una clase de estrategias que se implementa a través de un equilibrio de Nash fuerte, resistente a collusiones.
Asignamos varios niveles de tolerancia a la corrupción. z1 es un nivel totalmente tolerante, mientras que los demás niveles aumentan la intolerancia. Y para cada nivel se asigna una probabilidad de verificación. La fórmula se ve así:
λ1, la probabilidad de verificación en el primer nivel de tolerancia, se divide equitativamente entre todos los que lo superaron; además, λ2 se divide entre todos los que superaron el segundo umbral, y así sucesivamente.
Hace 15 años demostré el siguiente teorema.
Esta estrategia ya se utilizaba antes que yo, como estrategia de división de costos.
Los contratos cuestan dinero. Las bien diseñadas esquemas de interacción pueden significar un gran ahorro de costos, a veces también de tiempo.
La responsabilidad colectiva es efectiva. Vincular a una persona con un grupo es eficiente.
Cómo di una conferencia en el Ministerio del Interior.
Llegué, había alrededor de 40 policías de diferentes rangos, escuchaban, se miraban y susurraban, y luego se me acercó el jefe y me dijo: 'Alexey, gracias, es interesante escuchar a alguien apasionado por su ciencia... pero esto no tiene nada que ver con la realidad.'
Los corruptos rusos observados experimentalmente se comportan de manera diferente a los estadounidenses observados experimentalmente. ¿Saben cuál es la diferencia? El ruso, cuando comienza a aceptar sobornos, ya no es un agente económico que maximiza racionalmente su beneficio. [Aplausos]
Una persona comienza a aceptar sobornos hasta el límite, nunca discutiendo nada. Hay que atraparlo y meterlo en prisión; esa es toda la ciencia.
Gracias.
Fuente: habr.com
