En 2013, Microsoft ya había dominado la industria tecnológica durante tres décadas, logrando un éxito increíble con su sistema operativo. La compañía comenzó a ceder posiciones de liderazgo, no porque el modelo dejara de funcionar, sino porque Android de Google seguía los principios de Windows, pero era completamente gratuito. Parecía que Android se convertiría en el sistema operativo líder para smartphones.
Esto, evidentemente, no ocurrió: Apple no solo creó y mantuvo una base de aplicaciones suficientemente amplia para respaldar el ecosistema iOS, sino que también continuó obteniendo ganancias de casi toda la industria de smartphones. Debido a informes dispares, no se puede determinar con exactitud la cuota, pero según la mayoría de los expertos, se sitúa entre el 70% y el 90% en los últimos cinco años.
Como es sabido, Apple es una empresa con una integración de productos estricta, al menos en lo que respecta al sistema operativo y al hardware. Resultó que la integración no es una desventaja del sistema operativo, sino una gran ventaja en el mercado, ya que, al poseer un monopolio sobre macOS, se pueden vender millones de dispositivos durante años, incluso con un teclado defectuoso u otros problemas.
Ventajas de la integración
En primer lugar, la integración garantiza una experiencia de usuario excepcional. En las escuelas de negocios se enseña a evaluar solo los costos financieros, pero al analizar la integración vertical, esto no se puede hacer. Existen otros costos, más difíciles de cuantificar. La modularización conlleva gastos en forma de deterioro de la experiencia del usuario, que no se pueden prevenir ni medir. Los empresarios y analistas simplemente los ignoran, pero los consumidores no. Algunos usuarios valoran la calidad, el aspecto, la atención al detalle y están dispuestos a pagar cantidades que superan significativamente los costos financieros de la integración vertical.
No todos los consumidores valoran (o pueden permitirse) lo que ofrece Apple. De hecho, esa es la abrumadora mayoría. Pero la idea de que Apple comenzará a perder consumidores solo porque Android es 'suficientemente bueno' y más barato contradice el comportamiento del consumidor. En los últimos quince años, la compañía se ha centrado en crear innovaciones disruptivas que cambian la relación de valores en el mercado.
Apple diferencia su oferta a través de un diseño que no se puede medir en cifras. Sin embargo, sin duda, a los consumidores, que son tanto compradores como usuarios, les gusta.
En segundo lugar, la integración maximiza la probabilidad de éxito de nuevos productos, incluido el iPhone. Antes de la llegada del iPhone, los operadores de telefonía móvil ofrecían, en su mayoría, los mismos servicios: mensajes de voz, SMS y transmisión de datos. Esta mayor elasticidad de sustitución permitió a Apple seguir una estrategia de ‘divide y vencerás’, y para ello solo necesitaban un operador.
Se informa que Apple comenzó a negociar sobre el iPhone con Verizon (una gran empresa de telecomunicaciones estadounidense), pero resultó que Verizon ya se había retirado ante AT&T (entonces conocida como Cingular) debido a las agresivas inversiones de esta última y la utilización de nuevas tecnologías. Estaba aumentando su número de suscriptores principalmente a costa de AT&T. Verizon no vio la necesidad de cambiar su estrategia, que incluía un fuerte ‘branding’ y control total sobre los teléfonos en su red. AT&T, mientras tanto, estaba en el lado opuesto de la moneda: estaban perdiendo, y esto a su vez tuvo un impacto significativo en su BATNA: estaban más dispuestos a hacer concesiones cuando se trataba de ‘branding’ y experiencia del usuario, por lo que el lanzamiento del iPhone con AT&T se realizó en los términos de Apple.
Fue entonces cuando la ventaja de Apple en experiencia del usuario y la lealtad correspondiente de los clientes dieron frutos: por primera vez, los clientes estaban dispuestos a soportar las molestias y gastos asociados con el cambio de operadores telefónicos solo para tener acceso a un dispositivo específico. En los años siguientes, Verizon comenzó a perder clientes a favor de AT&T, aunque su nivel de servicio era mucho mejor. Cuatro años después del lanzamiento, el iPhone finalmente comenzó a ser compatible con Verizon sin ‘branding’ del operador y control sobre la interfaz de usuario. En otras palabras, Verizon finalmente aceptó el mismo acuerdo que habían rechazado en 2006, porque la lealtad de los clientes de Apple no les dejó opción.
En tercer lugar, la integración conduce a un monopolio: en iOS solo funcionan dispositivos de Apple. Muchos están de acuerdo en que Apple ha perfeccionado su modelo de producción. La mayoría de los empleados corporativos de la empresa trabajan en California en el diseño y venta de dispositivos icónicos, que se crean en fábricas chinas, construidas y operadas bajo estrictos estándares de Apple (incluyendo una gran cantidad de empleados in situ), y luego se envían a consumidores de todo el mundo que ansían los mejores en su clase smartphones, tabletas, computadoras y relojes inteligentes.
¿Qué hace que este modelo sea tan eficaz y rentable? El hecho de que Apple haya diferenciado sus dispositivos a través del software. El software es un tipo de producto completamente nuevo, ya que es infinitamente diferenciable y, al mismo tiempo, está disponible en cantidades ilimitadas. Esto significa que el precio teórico del software es de $0. Sin embargo, al combinar las cualidades distintivas del software con hardware, cuya producción requiere activos y bienes reales, Apple puede fijar precios altos para sus productos.
Los resultados hablan por sí mismos: durante el pasado 'malos' trimestre, los ingresos de Apple fueron de $50.6 mil millones. La compañía obtuvo $10.5 mil millones en beneficios. En los últimos nueve años, solo el iPhone ha generado $600 mil millones en ingresos y casi $250 mil millones en beneficios brutos. Este es, posiblemente, el mejor producto (al menos desde el punto de vista comercial) jamás creado por el ser humano.
Hoy en día, la opinión general ha cambiado: la integración se considera el mejor sistema. ¡Solo mira el éxito de Apple! De hecho, al observar la empresa, es difícil no estar de acuerdo con tales conclusiones, pero debe señalarse que recientemente ha salido a la luz una serie de posibles desventajas de la integración.
Teclado problemático
Recientemente, Apple vivió un evento importante: la compañía lanzó un portátil con un teclado renovado. Anteriormente, el mecanismo de las teclas se averiaba fácilmente incluso por una pequeña cantidad de polvo y suciedad. Dado que toda la línea de MacBook no está equipada con el nuevo teclado, en el sitio web de Apple todavía hay un artículo que recomienda limpiar el teclado de los portátiles con aire comprimido. Es innecesario decir que esto no es normal, así como las teclas que se averían en miles de dispositivos en todo el mundo durante varios años.
Apple presentó por primera vez su famosa y polémica teclado con mecanismo tipo "mariposa" en abril de 2015, y solo en 2019 lo reemplazó. Sin embargo, durante este tiempo, la compañía vendió Mac por un valor de $99 mil millones, siendo la mayoría de los dispositivos portátiles. Esto es realmente mérito de la integración.
O, en otras palabras, el poder (y la falta) de un monopolio. No, Apple no tiene un monopolio en computadoras, pero sí tiene un monopolio sobre MacOS. Solo ella vende hardware que funciona con MacOS, por lo que millones de clientes continuaron comprando computadoras que (especialmente en los últimos años) sufrieron de una serie de problemas graves.
Hablando con sinceridad, Apple no ha cometido ningún crimen. Al mismo tiempo, es difícil imaginar que el teclado tipo mariposa habría seguido utilizándose durante cuatro años y medio si la compañía tuviera competidores serios. La integración puede ofrecer una excelente experiencia de usuario, pero tan pronto como un producto integrado pierde a sus competidores, comienza a deteriorarse.
NFC e Innovaciones
El segundo problema está relacionado con las noticias de Alemania. La publicación The Verge informó:
En Alemania, Apple podría verse obligada a abrir el acceso a iOS a todos los servicios de pago que compiten con Apple Pay. El parlamento del país votó a favor de implementar las medidas correspondientes el jueves, informa Zeit Online. El proyecto de ley fue aprobado en forma de enmienda a la ley de lucha contra el blanqueo de dinero, y necesitará la aprobación de la cámara alta del parlamento antes de que entre en vigor oficialmente el próximo año.
Si este proyecto de ley es aprobado, Apple tendrá que permitir que otras empresas utilicen los chips NFC del iPhone en Alemania. Hasta ahora, ha restringido estrictamente el acceso a ellos. Zeit Online señala que este cambio podría llevar a que algunos bancos ofrezcan pagos NFC a través de sus propias apps, en lugar de a través del servicio de Apple. Se informa que se permitirá a Apple cobrar por el acceso al chip NFC, pero no recibirá el 0,15% que actualmente obtiene de cada transacción en Apple Pay.
Gracias a su control general sobre el iPhone y, en particular, sobre los chips NFC integrados, Apple puede darle a Apple Pay una ventaja significativa sobre las aplicaciones de pago competidoras (que se ven obligadas a usar incómodos códigos QR). Esto significa que Apple puede utilizar su fuerte posición en el mercado de smartphones para conquistar el mercado de pagos. Cabe destacar (especialmente en el contexto de este artículo) que esta integración puede obstaculizar la innovación.
NFC significa «Comunicación de Campo Cercano» (Near-Field Communication). Esta tecnología es un protocolo para la comunicación entre dos dispositivos electrónicos que están a menos de 4 centímetros de distancia uno del otro. Hay tres formas de utilizar chips NFC en smartphones:
- Emulación de tarjeta inteligente, donde los dispositivos NFC funcionan como tarjetas de pago. Apple Pay es un ejemplo de este tipo de uso junto con las cuentas de transporte y las llaves inteligentes.
- Lectura/escritura de datos. Un dispositivo NFC activo lee o escribe datos en un dispositivo NFC pasivo (por ejemplo, una etiqueta NFC que recibe energía de un campo magnético generado por el dispositivo activo).
- Transferencia de datos en formato P2P entre dos dispositivos NFC.
En resumen, NFC permite que dos dispositivos intercambien datos sin necesidad de ninguna configuración previa, lo que amplía considerablemente el rango de aplicaciones en comparación con, digamos, Bluetooth… y, aun así, la única tecnología NFC que la mayoría de ustedes probablemente ha utilizado está destinada a pagos. ¿Por qué?
Probablemente, la culpa la tenga Apple. Los dispositivos Android han estado equipados con chips NFC desde 2010, mientras que en el iPhone aparecieron solo en 2014, y se usaron únicamente para Apple Pay. Dos años más tarde, Apple hizo posible la lectura de algunas etiquetas NFC, y solo hace dos meses permitió grabar etiquetas NFC.
El problema radica en que el chip NFC en el iPhone está bloqueado: está integrado con iOS, y Apple tiene el control absoluto. Teniendo en cuenta que la compañía cobra el 0.15% de cada transacción de Apple Pay (así como sus intentos previos de cobrar a terceros por la integración en su ecosistema o por la creación de accesorios), es justo suponer que el uso tan limitado de la tecnología está relacionado con el lado financiero del asunto. El desarrollo del NFC ha sido obstaculizado por el control total de Apple sobre los chips del iPhone.
Control sobre la App Store
El tercer problema se describe en una reciente publicación de Washington Post:
El viernes, Apple eliminó todas las aplicaciones relacionadas con el vapeo de su App Store, uniéndose a los expertos que llaman al vapeo una "crisis de salud" y una "epidemia juvenil". Algunas de las 181 aplicaciones de vapeo que Apple eliminó permiten a los usuarios controlar la temperatura u otras configuraciones en dispositivos de vapeo. Otras ofrecen a los usuarios acceso a redes sociales o juegos. A través de la App Store nunca se ha permitido vender cartuchos de vapeo a través de aplicaciones.
"Estamos constantemente evaluando aplicaciones e interesados en las noticias actuales para evaluar los riesgos para la salud y el bienestar de los usuarios", declaró un representante de Apple, Fred Sainz. Apple presentó evidencias del Centro para el Control y la Prevención de Enfermedades y otras organizaciones que vinculan la afición al vapeo y a los cigarrillos electrónicos con muertes y lesiones pulmonares.
Por supuesto, es fácil respaldar tal decisión, especialmente considerando el problema que surgió este año debido a los vapeadores y las preocupaciones generalizadas de que se está convirtiendo en un estímulo para el consumo de tabaco. Nuevamente, dado que la crisis parece haber surgido debido a cartuchos de contrabando, la posibilidad de conectarse a su smartphone podría ser realmente beneficiosa para las personas.
Sin embargo, hay dispositivos más complejos con soporte para USB e incluso Bluetooth, que permiten a los usuarios controlar los parámetros de calentamiento, configurar indicadores y actualizar el firmware. Los dispositivos Bluetooth vienen con aplicaciones en plataformas móviles iOS y Android, que permiten al paciente medir y controlar su uso. Al igual que en el caso de PAX, permiten identificar la medicina cargada en el dispositivo y ver su contenido, como una lista de cannabinoides, mezcla de terpenos y otros ingredientes. Además, las aplicaciones permiten al usuario verificar la autenticidad de los medicamentos.
Estas aplicaciones —y, por lo tanto, la funcionalidad del dispositivo— ya no están disponibles para los usuarios de iPhone. No puedes obtener este nivel de funcionalidad en el navegador, no porque se hayan considerado ilegales, sino porque así lo decidieron los propietarios de la empresa. Su opinión es ley, ya que la App Store está integrada en el iPhone. Apple tiene el monopolio sobre qué aplicaciones pueden o no ser instaladas en el dispositivo.
Seamos honestos: es posible que no te afecte la prohibición de las aplicaciones de vapeo. Pero, ¿qué pasa si la empresa prohíbe una aplicación que cubre las manifestaciones en Hong Kong, o una aplicación que rastrea los ataques de drones? En ambos casos, podrías argumentar que la empresa simplemente está cumpliendo con las normas de los países en los que opera, pero la razón principal detrás de la eliminación de cualquier aplicación está relacionada con el control por parte de Apple.
El enfoque de Apple hacia la App Store también plantea preguntas sobre la competencia y la innovación. La compañía utiliza su control sobre el proceso de aprobación de aplicaciones en forma de comisiones sobre las ventas de bienes digitales y/o ventajas para sus propios productos. Las restricciones de Apple con respecto a los modelos de negocio para los desarrolladores dificultan la aparición de aplicaciones de alto rendimiento.
Por supuesto, el estricto control de Apple sobre la App Store trae enormes beneficios no solo para la propia empresa, sino también para los desarrolladores. Muchos clientes temen el malware en Windows, prefiriendo los productos para Mac. Sin embargo, este enfoque tiene suficientes desventajas.
Integración contra monopolio
Este artículo no es legalmente válido. En particular, el término «monopolio» se ha utilizado de manera muy amplia. Apple utiliza un enfoque magnífico (en términos de negocios): gracias a la integración de hardware y software, ha logrado obtener ganancias monopólicas que no pueden clasificarse como monopolio. Sin embargo, aunque la «integración» brinda buenos resultados, esto no se refiere a un «monopolio». Tenga en cuenta las ventajas de la integración, que comenzaron el artículo, combinadas con sus desventajas:
- La excelente experiencia del usuario de los productos integrados de Apple resultó en que la compañía utilizara un teclado mariposa de baja calidad durante cuatro años.
- La capacidad de Apple para utilizar su base de usuarios para lanzar nuevos productos y funciones al mercado ha llevado a la compañía a retrasar el desarrollo de aplicaciones para NFC.
- La capacidad de Apple para obtener altos beneficios de dispositivos diferenciados por software se ve cada vez más fortalecida por el intento de cobrar comisiones por bienes digitales y/o proporcionar ventajas competitivas a sus propios servicios.
El ejemplo de Apple ayuda a trazar la línea entre una integración saludable, que en general no tiene nada de malo, y la búsqueda monopólica de beneficios.
Fuente: habr.com
