¿No es sorprendente que en un mundo sumido en un odio injustificado, que amenaza la propia civilización, hombres y mujeres, tanto jóvenes como mayores, se separen parcial o totalmente del siniestro flujo de la vida cotidiana para dedicarse a cultivar la belleza, difundir conocimientos, curar enfermedades y disminuir el sufrimiento, como si al mismo tiempo no existieran fanáticos que propagan el dolor, la deformidad y la tortura? El mundo siempre ha sido un lugar triste y confuso, y sin embargo, poetas, artistas y científicos ignoraron los factores que, de prestárseles atención, los paralizarían. Desde un punto de vista práctico, la vida intelectual y espiritual, a primera vista, son actividades inútiles, y las personas se dedican a ellas porque así encuentran un mayor grado de satisfacción que de lo contrario. En este trabajo, me interesa la cuestión de en qué momento la búsqueda de estas alegrías inútiles se convierte inesperadamente en una fuente de cierta utilidad, con la que ni siquiera habíamos soñado.
Se nos repite una y otra vez que nuestra era es la era material. Y lo más importante en ella es la expansión de las cadenas de distribución de bienes materiales y oportunidades mundanas. La indignación de aquellos que no son responsables de haber sido privados de esas oportunidades y de una distribución justa de los bienes aleja a un número significativo de estudiantes de las ciencias que sus padres practicaban hacia materias igualmente importantes y relevantes que abordan cuestiones sociales, económicas y gubernamentales. No tengo nada en contra de tal tendencia. El mundo en el que vivimos es el único mundo que se nos da en sensaciones. Si no lo mejoramos y hacemos más justo, millones de personas continuarán abandonando la vida en silencio, en tristeza, con amargura. Yo mismo he implorado durante muchos años que nuestras escuelas tengan una clara comprensión del mundo en el que se espera que sus alumnos y estudiantes vivan. A veces me pregunto si esta tendencia se ha vuelto demasiado fuerte y si habrá suficientes oportunidades para llevar una vida plena si el mundo se deshace de las cosas inútiles que le otorgan importancia espiritual. En otras palabras, ¿nuestro concepto de lo útil se ha vuelto tan estrecho que no puede corresponder a las cambiantes e impredecibles posibilidades del espíritu humano?
Esta pregunta se puede abordar desde dos ángulos: el científico y el humanista, o espiritual. Comencemos por el científico. Me vino a la mente una conversación que tuve hace varios años con George Eastman sobre la utilidad. El Sr. Eastman, un hombre sabio, educado y visionario, dotado de gusto musical y artístico, me dijo que tenía la intención de invertir su enorme fortuna en promover la educación en materias útiles. Me atreví a preguntarle quién consideraba el hombre más útil en el ámbito científico mundial. Él respondió de inmediato: "Marconi". Y yo dije: "Por mucho placer que obtengamos de la radio y cómo otras tecnologías inalámbricas enriquecen la vida humana, en realidad la contribución de Marconi es insignificante".
No puedo olvidar su rostro de asombro. Me pidió que explicara. Le respondí algo así como: «Señor Eastman, la aparición de Marconi era inevitable. La verdadera recompensa por todo lo que se ha hecho en el ámbito de las tecnologías inalámbricas, si es que tales recompensas fundamentales pueden ser otorgadas a alguien, la merece el profesor Clerk Maxwell, quien en 1865 realizó algunos cálculos incomprensibles y difíciles de entender en el campo del magnetismo y la electricidad. Maxwell presentó sus fórmulas abstractas en su obra científica publicada en 1873. En la siguiente reunión de la Asociación Británica, el profesor G.D.S. Smith de Oxford anunció que «ningún matemático, al hojear estos trabajos, puede dejar de darse cuenta de que en este trabajo se presenta una teoría que complementa en gran medida los métodos y herramientas de las matemáticas puras». En los 15 años posteriores, otros descubrimientos científicos complementaron la teoría de Maxwell. Y finalmente, en 1887 y 1888, el problema científico que aún era relevante en ese momento, relacionado con la identificación y prueba de las ondas electromagnéticas que portaban señales inalámbricas, fue resuelto por Heinrich Hertz, un colaborador del laboratorio de Helmholtz en Berlín. Ni Maxwell ni Hertz pensaron en la utilidad de su trabajo. Esa idea simplemente no les ocurrió. No tenían un objetivo práctico. El inventor en sentido legal, por supuesto, es Marconi. Pero, ¿qué inventó él? Simplemente el último detalle técnico, que hoy es un dispositivo receptor obsoleto llamado «coherer», del cual ya casi se ha prescindido en todas partes.
Hertz y Maxwell podían no haber inventado nada, pero precisamente su trabajo teórico inútil, que encontró un ingeniero inteligente, creó nuevos medios de comunicación y entretenimiento, lo que permitió a personas cuyas contribuciones son relativamente menores ganar fama y millones. ¿Quién fue realmente útil? No Marconi, sino Clerk Maxwell y Heinrich Hertz. Ellos eran genios y no pensaban en la utilidad, mientras que Marconi era un inventor inteligente, pero solo pensaba en el beneficio.
El nombre de Hertz recordó al señor Eastman sobre las ondas de radio, y le propuse preguntar a los físicos de la Universidad de Rochester sobre lo que específicamente hicieron Hertz y Maxwell. Pero en una cosa puede estar seguro, que realizaron su trabajo sin pensar en aplicaciones prácticas. Y a lo largo de la historia de la ciencia, la mayoría de los verdaderamente grandes descubrimientos, que resultaron ser extremadamente beneficiosos para la humanidad, fueron realizados por personas movidas no por el deseo de ser útiles, sino simplemente por la necesidad de satisfacer su curiosidad.
¿Curiosidad? —preguntó el señor Eastman.
Sí, —respondí—, curiosidad que puede llevar, o no, a algo útil, y que quizás sea una característica sobresaliente del pensamiento moderno. Y esto no apareció ayer, sino que se originó en tiempos de Galileo, Bacon y Sir Isaac Newton, y debe permanecer completamente libre. Las instituciones educativas deberían prestar atención a cultivar la curiosidad. Y cuanto menos se distraen pensando en la inmediatez de la aplicación, más probabilidades tendrán de contribuir no solo al bienestar de las personas, sino, lo que es igualmente importante, a la satisfacción del interés intelectual, que se puede decir que ya se ha convertido en la fuerza motriz de la vida intelectual en el mundo moderno.
II
Todo lo dicho sobre Heinrich Hertz, sobre cómo trabajó silenciosa e inadvertidamente en un rincón del laboratorio Helmholtz a finales del siglo XIX, es igualmente válido para los científicos y matemáticos de todo el mundo, que vivieron hace varios siglos. Nuestro mundo es impotente sin electricidad. Si hablamos de descubrimientos con aplicaciones prácticas más inmediatas y prometedoras, seguramente coincidiremos en que se trata de la electricidad. Pero, ¿quién realizó esos descubrimientos fundamentales que llevaron al surgimiento de todos los desarrollos basados en electricidad durante los cien años siguientes?
La respuesta será interesante. El padre de Michael Faraday era un herrero, y el propio Michael fue aprendiz de encuadernador. En 1812, cuando ya tenía 21 años, un amigo lo llevó al Instituto Real, donde asistió a 4 conferencias sobre química de Humphry Davy. Conservó notas y envió copias a Davy. Al año siguiente, se convirtió en asistente en el laboratorio de Davy, resolviendo problemas químicos. Dos años después, acompañó a Davy en un viaje al continente. En 1825, a la edad de 24 años, se convirtió en director del laboratorio del Instituto Real, donde pasó 54 años de su vida.
Pronto, los intereses de Faraday se inclinaron hacia la electricidad y el magnetismo, dedicándose al resto de su vida a estos temas. Anteriormente, en esta área, trabajos importantes aunque difíciles de entender habían sido realizados por Ørsted, Ampère y Wollaston. Faraday resolvió las dificultades que ellos dejaron sin respuesta, y para 1841, logró avanzar en el estudio de la inducción de corriente eléctrica. Cuatro años después, comenzó una segunda y no menos brillante época en su carrera, cuando descubrió la influencia del magnetismo en la luz polarizada. Sus primeros descubrimientos llevaron a innumerables aplicaciones prácticas, donde la electricidad redujo la carga y aumentó las posibilidades en la vida de las personas modernas. Por lo tanto, sus descubrimientos posteriores condujeron a resultados prácticos de manera mucho menor. ¿Cambiaba algo para Faraday? Absolutamente nada. La utilidad no le interesaba en ninguna etapa de su carrera inigualable. Estaba absorto en desentrañar los misterios del universo: primero en el mundo de la química y luego en el de la física. Nunca se cuestionó sobre la utilidad. Cualquier sugerencia de ella limitaría su insaciable curiosidad. Al final, los resultados de su trabajo sí encontraron aplicación práctica, pero eso nunca fue un criterio para sus experimentos continuos.
Tal vez, debido a los sentimientos que rodean al mundo hoy en día, ha llegado el momento de resaltar el hecho de que el papel que juega la ciencia en convertir la guerra en un acto cada vez más destructivo y aterrador se ha convertido en un producto colateral inconsciente e involuntario de la actividad científica. Lord Rayleigh, presidente de la Asociación Británica para el Avance de la Ciencia, señaló en un reciente discurso que es la estupidez humana, y no las intenciones de los científicos, la responsable del uso destructivo de las personas contratadas para participar en la guerra moderna. La inocente investigación de la química de los compuestos de carbono, que ha encontrado innumerables aplicaciones, ha demostrado que la reacción del ácido nítrico con sustancias como el benceno, glicerina, celulosa, etc., no solo condujo a la aparición de una producción útil del colorante anilina, sino también a la creación de la nitroglicerina, que puede utilizarse tanto para el bien como para el mal. Poco después, Alfred Nobel, al estudiar la misma cuestión, mostró que al mezclar nitroglicerina con otras sustancias, se pueden producir explosivos sólidos seguros para su uso, en particular, la dinamita. Es gracias a la dinamita que hemos avanzado en la minería y en la construcción de ferrocarriles, como los túneles que ahora atraviesan los Alpes y otras cordilleras. Pero, por supuesto, los políticos y los soldados abusaron de la dinamita. Echarles la culpa a los científicos es lo mismo que acusarlos de terremotos e inundaciones. Lo mismo puede decirse del gas venenoso. Plinio murió por inhalar dióxido de azufre durante la erupción del volcán Vesubio hace casi 2000 años. Y los científicos no aislaron el cloro con fines militares. Todo esto se aplica también al gas mostaza. El uso de estas sustancias podía haberse limitado a buenos propósitos, pero cuando se perfeccionó el avión, las personas, cuyos corazones estaban envenenados y sus mentes deterioradas, se dieron cuenta de que el avión, un invento inocente, resultado de largos esfuerzos científicos y desinteresados, podía convertirse en una herramienta para tales destrucciones a gran escala que nadie había imaginado, ni siquiera había tenido esa intención.
Del campo de las matemáticas superiores se pueden citar casi un número incontable de tales casos. Por ejemplo, el trabajo matemático más incomprensible de los siglos XVIII y XIX se llamó "Geometría no euclidiana". Su creador, Gauss, aunque fue reconocido por sus contemporáneos como un matemático excepcional, dudó en publicar sus trabajos sobre "Geometría no euclidiana" durante un cuarto de siglo. De hecho, la propia teoría de la relatividad con todos sus infinitos significados prácticos habría sido completamente imposible sin el trabajo que realizó Gauss durante su estancia en Göttingen.
Nuevamente, lo que hoy se conoce como "teoría de grupos" era una teoría matemática abstracta y no aplicable. Fue desarrollada por personas curiosas, cuyo interés y actividad los llevaron por un camino extraño. Pero hoy en día, la "teoría de grupos" es la base de la teoría cuántica de la espectroscopia, que se utiliza a diario por personas que no tienen idea de cómo surgió.
Toda la teoría de probabilidad fue descubierta por matemáticos cuyo verdadero interés era racionalizar el juego. No fue viable en la práctica, pero esta teoría sentó las bases para todo tipo de seguros y sirvió como fundamento para amplias áreas de la física del siglo XIX.
Permítanme citar un extracto de un número reciente de la revista Science:
«El valor del genio del profesor Albert Einstein alcanzó nuevas alturas cuando se supo que el físico matemático desarrolló hace 15 años un aparato matemático que ahora ayuda a desvelar los misterios de la sorprendente capacidad del helio para no solidificarse a temperaturas cercanas al cero absoluto. Incluso antes del simposio de la Sociedad Química Americana sobre interacciones moleculares, el profesor F. London de la Universidad de París, ahora profesor visitante en la Universidad de Duke, atribuyó al profesor Einstein el mérito de crear la concepción del "gas ideal", que apareció en trabajos publicados en 1924 y 1925.»
Los informes de Einstein de 1925 no trataban sobre la teoría de la relatividad, sino sobre problemas que, a priori, parecían carecer de relevancia práctica. Estos informes describían la degeneración del «gas ideal» en los extremos inferiores de la escala de temperaturas. Dado que se sabía que todos los gases se convierten en estado líquido a las temperaturas consideradas, es probable que los científicos hayan pasado por alto los trabajos de Einstein de hace quince años.
Sin embargo, un reciente descubrimiento en la dinámica del helio líquido ha otorgado un nuevo valor al concepto de Einstein, que había estado relegado todo este tiempo. Al enfriarse, la viscosidad de la mayoría de los líquidos aumenta, disminuye su fluidez y se vuelven más pegajosos. En la jerga común, la viscosidad se describe con la frase «más frío que la melaza en enero», lo cual es, en realidad, cierto.
Mientras tanto, el helio líquido es una desalentadora excepción. A una temperatura conocida como «punto delta», que es solo 2.19 grados por encima del cero absoluto, el helio líquido fluye mejor que a temperaturas más altas y, de hecho, es casi tan difuso como un gas. Otro misterio en su extraño comportamiento es su alta conductividad térmica. En el punto delta, esta es 500 veces mayor que la del cobre a temperatura ambiente. Con todas sus anomalías, el helio líquido representa un enigma principal para físicos y químicos.
El profesor London afirmó que la mejor manera de interpretar la dinámica del helio líquido es percibirlo como un gas ideal de Bose-Einstein, utilizando el aparato matemático desarrollado en 1924-25, así como teniendo en cuenta el concepto de conductividad eléctrica en metales. A través de simples analogías, la sorprendente fluidez del helio líquido solo puede explicarse en parte, si se representa la fluidez como algo parecido al vagar de electrones en metales al explicar la conductividad eléctrica.
Veamos la situación desde otro ángulo. En el campo de la medicina y la salud, la bacteriología ha jugado un papel fundamental durante medio siglo. ¿Cuál es su historia? Después de la guerra franco-prusiana en 1870, el gobierno de Alemania fundó la gran Universidad de Estrasburgo. Su primer profesor de anatomía fue Wilhelm von Waldeyer, quien más tarde fue también profesor de anatomía en Berlín. En sus memorias, señalaba que entre los estudiantes que lo acompañaron a Estrasburgo durante su primer semestre, había un joven discreto, solitario y de baja estatura llamado Paul Ehrlich, que tenía diecisiete años. El curso de anatomía consistía en la disección y el estudio microscópico de los tejidos. Ehrlich prestó poca atención a la disección, pero, como anotó en sus memorias Waldeyer:
«Casi de inmediato noté que Ehrlich podía trabajar durante mucho tiempo en su escritorio, completamente absorto en la investigación microscópica. Además, su escritorio se cubría gradualmente de manchas de colores de todo tipo. Cuando una vez lo vi trabajando, me acerqué y le pregunté qué hacía con toda esa colorida colección de colores. Entonces este joven estudiante de primer semestre, que probablemente estaba cursando el típico curso de anatomía, me miró y respondió educadamente: 'Ich probiere'. Esta frase se puede traducir como 'estoy probando/intento', o simplemente 'me estoy divirtiendo'. Le dije: 'Muy bien, sigue divirtiéndote'. Pronto vi que, sin ninguna instrucción de mi parte, había encontrado en Ehrlich un estudiante de calidad excepcional»
Waldayer actuó sabiamente al dejarlo en paz. Ehrlich, con éxito variable, recorrió su camino a través del programa médico y, finalmente, obtuvo su diploma, principalmente porque a sus profesores les resultaba evidente que no tenía intención de ejercer la medicina. Luego viajó a Wrocław, donde trabajó con el profesor Konheim, profesor de nuestro Dr. Welch, fundador y creador de la escuela de medicina de Johns Hopkins. No creo que a Ehrlich le haya pasado alguna vez por la cabeza la idea de utilidad. Le interesaba. Tenía curiosidad; y seguía jugando. Por supuesto, ese juego estaba guiado por un profundo instinto, pero era una motivación exclusivamente científica, no utilitaria. ¿En qué resultó todo esto? Koch y sus asistentes fundaron una nueva ciencia: la bacteriología. Ahora, los experimentos de Ehrlich fueron realizados por su compañero de clase Weigert. Él teñía las bacterias, lo que ayudaba a diferenciarlas. Ehrlich desarrolló un método de tinción multicolor de frotis de sangre con colorantes, en el que se basa nuestro conocimiento moderno sobre la morfología de las células sanguíneas: rojas y blancas. Y cada día, miles de hospitales en todo el mundo utilizan la técnica de Ehrlich en el análisis de sangre. Así, la inofensiva diversión en la morgue de Waldayer en Estrasburgo se transformó en un elemento fundamental de la práctica médica diaria.
Daré un ejemplo de la industria, elegido al azar, ya que hay decenas. El profesor Berl del Instituto de Tecnología de Carnegie (Pittsburgh) escribe lo siguiente:
El fundador de la producción moderna de tejidos sintéticos es el conde francés de Chardonnet. Se sabe que utilizó una solución
III
No digo que todo lo que ocurre en los laboratorios, en última instancia, encuentre una aplicación práctica inesperada, ni que la aplicación práctica sea la verdadera justificación de toda actividad. Defiendo la idea de abolir la palabra «aplicación» y liberar el espíritu humano. Por supuesto, esto también liberará a algunos locos inofensivos. Claro que desperdiciaremos cierta cantidad de dinero. Pero lo que es mucho más importante es que liberaremos la mente humana de las cadenas y la enviaremos a aventuras que, por un lado, llevaron a Hale, Rutherford, Einstein y sus colegas a millones y millones de kilómetros hacia los rincones más lejanos del cosmos, y por otro lado, liberaron la energía ilimitada atrapada dentro del átomo. Lo que hicieron Rutherford, Bohr, Millikan y otros científicos por pura curiosidad, en un intento de comprender la estructura del átomo, desató fuerzas capaces de transformar la vida humana. Pero hay que entender que un resultado final e impredecible no es justificación de su actividad para Rutherford, Einstein, Millikan, Bohr o cualquiera de sus colegas. Pero dejémoslos en paz. Es posible que ningún líder en el campo de la educación pueda marcar la dirección dentro de la cual ciertas personas deberían trabajar. Las pérdidas, y lo reconozco de nuevo, parecen colosales, pero en realidad no es así. Todos los costos totales en el desarrollo de la bacteriología son nada comparados con los beneficios obtenidos de los descubrimientos de Pasteur, Koch, Ehrlich, Theobald Smith y otros. Esto no habría sido posible si la idea de una posible aplicación hubiese dominado sus mentes. Estos grandes maestros, es decir, científicos y bacteriólogos, crearon una atmósfera predominante en los laboratorios en la que simplemente seguían su curiosidad natural. No critico instituciones como escuelas de ingeniería o facultades de derecho, donde inevitablemente domina la utilidad. A menudo la situación cambia, y las dificultades prácticas que enfrentan en la industria o en los laboratorios estimulan la aparición de indagaciones teóricas que pueden o no resolver el problema planteado, pero que pueden sugerir nuevas formas de ver el problema. Estas perspectivas pueden en ese momento ser inútiles, pero contienen los brotes de futuros logros, tanto en el sentido práctico como teórico.
Con la acumulación rápida de conocimiento "inútil" o teórico, se dio la situación en la que fue posible comenzar a abordar problemas prácticos con un enfoque científico. No solo los inventores, sino también los "verdaderos" científicos se divierten con esto. Mencioné a Marconi, el inventor que, siendo un filántropo para la humanidad, en realidad solo "se benefició de las mentes ajenas". Edison es de la misma categoría. Pero Pasteur fue diferente. Era un gran científico, pero no se mantenía al margen de la resolución de problemas prácticos como el estado de las uvas francesas o los problemas de la elaboración de cerveza. Pasteur no solo enfrentó dificultades urgentes, sino que también extrajo de los problemas prácticos algunas conclusiones teóricas prometedoras, "inútiles" en ese momento, pero que probablemente serían "útiles" de alguna manera inesperada en el futuro. Ehrlich, en esencia un pensador, se dedicó enérgicamente al problema de la sífilis y trabajó con rara obstinación hasta que encontró una solución de aplicación práctica inmediata (el fármaco "Salvarsan"). El descubrimiento de la insulina por Banting para combatir la diabetes, así como el extracto de hígado resultado del trabajo conjunto de Minot y Whipple para tratar la anemia perniciosa, pertenecen a la misma categoría: ambos descubrimientos fueron realizados por científicos que comprendieron cuántos conocimientos "inútiles" habían sido acumulados por personas indiferentes a la importancia práctica, y que había llegado el momento adecuado para hacer preguntas sobre la practicidad utilizando el lenguaje científico.
Así, se hace evidente que se debe tener cuidado cuando los descubrimientos científicos se atribuyen completamente a una sola persona. Casi cada descubrimiento está precedido por una historia larga y compleja. Alguien encontró algo aquí, otro allá. En el tercer paso se alcanza el éxito, y así sucesivamente, hasta que el genio de alguien reúne todo y aporta su contribución decisiva. La ciencia, al igual que el río Misisipi, se origina en pequeños arroyos en algún bosque lejano. Gradualmente, otros cursos de agua aumentan su volumen. Así, de incontables fuentes, se forma el ruidoso río que rompe las represas.
No puedo abordar este tema de manera exhaustiva, pero puedo decir brevemente lo siguiente: durante cien o doscientos años, la contribución de las escuelas profesionales a las actividades pertinentes probablemente no radicará tanto en la formación de personas que mañana podrían convertirse en ingenieros, abogados o médicos, sino en que, incluso en la búsqueda de objetivos puramente prácticos, se llevará a cabo una enorme cantidad de trabajo que aparentemente es inútil. De esta actividad inútil surgen descubrimientos que pueden resultar inconmensurablemente más importantes para la mente y el espíritu humano que el logro de los objetivos útiles para los cuales se crearon las escuelas.
Los factores que mencioné destacan, si es necesario hacerlo, la enorme importancia de la libertad espiritual e intelectual. He mencionado la ciencia experimental y las matemáticas, pero mis palabras también son válidas para la música, el arte y otras formas de expresión del libre espíritu humano. El hecho de que esto satisfaga el alma que busca purificación y elevación es la base necesaria. Al justificar de esta manera, sin referirse explícita o implícitamente a la utilidad, definimos las razones de la existencia de colegios, universidades e institutos de investigación. Las instituciones que liberan a las generaciones posteriores de almas humanas tienen pleno derecho a existir, independientemente de si un graduado en particular hace o no una contribución útil al conocimiento humano. Un poema, una sinfonía, un cuadro, una verdad matemática, un nuevo hecho científico, todo ello ya lleva consigo la justificación necesaria que requieren las universidades, los colegios y los institutos de investigación.
El tema de discusión en este momento tiene una agudeza particular. En ciertas áreas (especialmente en Alemania e Italia) se está intentando limitar la libertad del espíritu humano. Las universidades se han transformado para convertirse en herramientas en manos de quienes sostienen ciertas creencias políticas, económicas o raciales. De vez en cuando, algún individuo despreocupado en una de las pocas democracias que quedan en este mundo incluso cuestiona la importancia fundamental de la libertad académica absoluta. El verdadero enemigo de la humanidad no se encuentra en el pensador intrépido e irresponsable, sea este de derecha o no. El verdadero enemigo es aquel que intenta sellar el espíritu humano para que no se atreva a desplegar sus alas, como ocurrió una vez en Italia y Alemania, así como en el Reino Unido y Estados Unidos.
Y esta idea no es nueva. Fue lo que llevó a von Humboldt a fundar la Universidad de Berlín cuando Napoleón conquistaba Alemania. Fue lo que inspiró al presidente Gilman a abrir la Universidad Johns Hopkins, después de lo cual cada universidad en este país trató, en mayor o menor medida, de reestructurarse. Esta idea será fiel, pase lo que pase, a cada persona que valora su alma inmortal. Sin embargo, las razones de la libertad espiritual van mucho más allá de la autenticidad, ya sea en el ámbito de la ciencia o del humanismo, ya que implica tolerancia ante toda la diversidad de las diferencias humanas. ¿Qué puede ser más tonto o más ridículo que las preferencias y antipatías basadas en la raza o la religión a lo largo de la historia de la humanidad? ¿A la gente le gustan las sinfonías, los cuadros y las profundas verdades científicas, o necesitan sinfonías, cuadros y ciencia cristianos, o judíos, o musulmanes? ¿O tal vez manifestaciones egipcias, japonesas, chinas, estadounidenses, alemanas, rusas, comunistas o conservadoras de la riqueza infinita del alma humana?
IV
Creo que una de las consecuencias más impresionantes e inmediatas de la intolerancia hacia todo lo extranjero es el rápido desarrollo del Instituto de Estudios Avanzados, fundado en 1930 por Louis Bamberger y su hermana Felix Fuld en la ciudad de Princeton, Nueva Jersey. Se estableció en Princeton en parte debido al compromiso de los fundadores con el estado, pero, hasta donde puedo juzgar, también porque la ciudad contaba con un pequeño pero excelente programa de posgrado con el que era posible una colaboración muy estrecha. El Instituto debe tanto a la Universidad de Princeton que esto nunca se valorará adecuadamente. Una vez que se reclutó una parte significativa de su personal, el Instituto comenzó a funcionar en 1933. En su facultad trabajaron destacados científicos estadounidenses: los matemáticos Veblen, Alexander y Morse; los humanistas Merritt, Levi y la Srta. Goldman; los periodistas y economistas Stuart, Rifler, Warren, Earl y Mitrany. También hay que mencionar a científicos igualmente significativos que ya se habían formado en la universidad, la biblioteca y los laboratorios de Princeton. Pero el Instituto de Estudios Avanzados le debe a Hitler a los matemáticos Einstein, Weyl y von Neumann; a los representantes de las ciencias humanas Hertzfeld y Panofsky, así como a una serie de jóvenes que en los últimos seis años se han visto influenciados por este destacado grupo, y que ya están reforzando las posiciones de la educación estadounidense en cada rincón del país.
El instituto, desde el punto de vista organizacional, es la institución más simple y menos formal que se puede imaginar. Está compuesto por tres facultades: la de matemáticas, la de ciencias humanas y la de economía y ciencia política. Cada una de ellas incluye un grupo permanente de profesores y un grupo de colaboradores que varía cada año. Cada facultad maneja sus asuntos como lo considere necesario. Dentro del grupo, cada persona decide cómo gestionar su tiempo y distribuir su esfuerzo. Los empleados que llegaron de 22 países y 39 universidades fueron aceptados en Estados Unidos por varios grupos, si eran considerados candidatos dignos. Se les otorgaba el mismo nivel de libertad que a los profesores. Podían trabajar con un profesor particular según lo acordado; se les permitía también trabajar de manera independiente, consultando de vez en cuando a alguien que pudiera ser útil.
No hay rutina, ninguna división entre profesores, miembros del instituto o visitantes. Los estudiantes y profesores de la Universidad de Princeton, así como los miembros y profesores del Instituto de Estudios Avanzados, se mezclaban de tal manera que eran prácticamente indistinguibles. Se cultivaba el estudio por sí mismo. Los resultados para el individuo y la sociedad no eran de interés. No había reuniones, ni comités. De esta manera, las personas con ideas disfrutaban de condiciones que fomentaban la reflexión y el intercambio de opiniones. Un matemático podía dedicarse a las matemáticas sin distracciones. Lo mismo se aplica a los representantes de las ciencias humanas, economistas y politólogos. La cantidad y relevancia del departamento administrativo se minimizaron al máximo. Aquellos sin ideas, sin capacidad para concentrarse en ellas, se sentirían incómodos en este instituto.
Tal vez pueda explicarlo brevemente citando lo siguiente. Para atraer a un profesor de Harvard para trabajar en Princeton, se ofreció un salario, y él escribió: "¿Cuáles son mis obligaciones?". Yo respondí: "Ninguna obligación, solo posibilidades".
Un joven matemático talentoso, tras pasar un año en la Universidad de Princeton, vino a despedirse de mí. Cuando estaba a punto de irse, dijo:
— Quizás te interese saber qué significó este año para mí.
— Sí —respondí.
— Matemáticas, — continuó él. — están avanzando rápidamente; hay mucha literatura. Ya han pasado 10 años desde que obtuve mi doctorado. Por un tiempo, pude seguir el ritmo de mi campo de estudio, pero últimamente se ha vuelto significativamente más difícil, y tengo una sensación de inseguridad. Ahora, después de un año aquí, he abierto los ojos. La luz ha empezado a brillar, y me resulta más fácil respirar. Estoy reflexionando sobre dos artículos que pronto quiero publicar.
— ¿Cuánto durará esto? —pregunté.
— ¿Cinco años, quizás diez?
— ¿Y después qué?
— Regresaré aquí.
Y un tercer ejemplo de lo reciente. Un profesor de una importante universidad occidental llegó a Princeton a finales de diciembre del año pasado. Planeaba reanudar su trabajo con el profesor Morey (de la Universidad de Princeton). Pero él le sugirió que se dirigiera a Panofsky y Swajenko (del Instituto de Estudios Avanzados). Y ahora está trabajando con los tres.
— Debo quedarme, —añadió él. — Hasta el próximo octubre.
— Aquí hará calor en verano, —dije.
— Estaré demasiado ocupado y demasiado feliz para preocuparme por eso.
Así, la libertad no conduce a la estancación, pero conlleva el riesgo de agotamiento. Recientemente, la esposa de un miembro inglés del Instituto preguntó: "¿Es que todos trabajan hasta las dos de la mañana?"
Hasta la fecha, el Instituto no ha tenido sus propios edificios. Actualmente, los matemáticos están alojados en Fine Hall de la facultad de matemáticas de Princeton; algunos representantes de las humanidades están en McCormick Hall; otros trabajan en diferentes rincones de la ciudad. Los economistas ahora ocupan una sala en el Hotel Princeton. Mi oficina está ubicada en un edificio de oficinas en Nassau Street, entre propietarios de tiendas, dentistas, abogados, quiroprácticos y académicos de la Universidad de Princeton que están investigando sobre las autoridades locales y la población. Los ladrillos y vigas no juegan un papel importante, como demostró el presidente Gilman en Baltimore hace aproximadamente 60 años. Sin embargo, nos falta comunicación entre nosotros. Pero este defecto se corregirá cuando se nos construya un edificio separado llamado Fuld Hall, lo cual ya están considerando los fundadores del instituto. Sin embargo, aquí deberían terminar las formalidades. El Instituto debe seguir siendo una pequeña institución y mantendrá la opinión de que el colectivo del instituto desea tener tiempo libre, sentirse protegido y estar libre de asuntos organizativos y de rutina, y, finalmente, deben existir condiciones para el diálogo informal con académicos de la Universidad de Princeton y otras personas que de vez en cuando pueden ser atraídas a Princeton desde regiones distantes. Entre estas personas estaban Niels Bohr de Copenhague, von Laue de Berlín, Levi-Civita de Roma, André Weil de Estrasburgo, Dirac y G. H. Hardy de Cambridge, Pauli de Zúrich, Lemaitre de Lovaina, Wade-Jerry de Oxford, así como estadounidenses de universidades como Harvard, Yale, Columbia, Cornell, Chicago, California, la Universidad Johns Hopkins y otros centros de conocimiento e iluminación.
No nos hacemos promesas, pero atesoramos la esperanza de que la búsqueda sin obstáculos de conocimientos inútiles tendrá un impacto en el futuro y en el pasado. Sin embargo, no utilizamos este argumento en defensa del instituto. Se ha convertido en un paraíso para científicos, que, al igual que poetas y músicos, han adquirido el derecho a hacer todo como les plazca, y que lograran más si se les permite.
Traducción: Shchekotova Yana
Fuente: habr.com
