🥇Paul Graham: Lo que aprendí de Hacker News

Febrero de 2009

Hacker News cumplió dos años la semana pasada. Inicialmente, se pensó que sería un proyecto paralelo: una aplicación para perfeccionar Arc y un lugar para intercambiar noticias entre los fundadores actuales y futuros de Y Combinator. Se volvió más grande y requirió más tiempo del que esperaba, pero no me arrepiento, porque he aprendido mucho trabajando en este proyecto.

Crecimiento

Cuando lanzamos el proyecto en febrero de 2007, el tráfico en días laborables era de alrededor de 1600 visitantes únicos diarios. Desde entonces, ha crecido a 22000.

Este ritmo de crecimiento es un poco más alto de lo que me gustaría. Quisiera que el sitio se desarrollara, porque si un sitio no crece aunque sea lentamente, probablemente ya esté muerto. Pero no quisiera que alcanzara el crecimiento de Digg o Reddit, principalmente porque debilitaría la esencia del sitio, sino también porque no quiero gastar todo mi tiempo trabajando en escalar.

Ya tengo suficientes problemas con eso. Recuerdo que la motivación inicial para HN fue probar un nuevo lenguaje de programación y, más que eso, experimentar con un lenguaje orientado a diseños experimentales, no a su rendimiento. Cada vez que el sitio se volvía lento, me sostenía recordando la célebre cita de McIlroy y Bentley.

La clave de la eficiencia está en la elegancia de las soluciones, no en probar todas las opciones posibles.

Y buscaba los cuellos de botella que podía solucionar con el mínimo de código. Todavía soy capaz de mantener el sitio, en términos de conservar el rendimiento anterior, a pesar de un crecimiento de 14 veces. No sé cómo lo haré en el futuro, pero probablemente se me ocurrirá algo.

Esta es mi actitud hacia el sitio en general. Hacker News es un experimento, un experimento en un nuevo campo. Los sitios de este tipo generalmente solo duran unos pocos años. La discusión en internet como tal tiene solo unas pocas décadas. Por lo tanto, probablemente solo hemos descubierto una pequeña parte de lo que descubriremos al final.

Por eso soy tan optimista acerca de HN. Cuando la tecnología es tan nueva, las soluciones existentes suelen ser horribles, lo que significa que se puede hacer algo mucho mejor, lo que a su vez implica que muchos problemas que parecen irresolubles, en realidad no lo son. Incluyendo, espero, el problema que persigue a muchas comunidades: la destrucción causada por el crecimiento.

Declive

Los usuarios se han preocupado por esto desde que el sitio tenía solo unos pocos meses. Hasta ahora, estas preocupaciones han sido infundadas, pero no siempre será así. El declive es un problema complejo. Pero probablemente solucionable; esto no significa que las conversaciones abiertas 'siempre' hayan sido destruidas por el crecimiento, cuando 'siempre' significa solo 20 casos.

Pero es importante recordar que estamos tratando de resolver un nuevo problema, porque eso significa que debemos intentar algo nuevo y la mayoría de esto, probablemente no funcionará. Hace un par de semanas intenté mostrar los nombres de usuario con el promedio más alto de comentarios en color naranja. [1] Fue un error. De repente, la cultura, que era más o menos uniforme, se dividió en los que tienen y los que no tienen. No me di cuenta de lo unida que estaba la cultura hasta que la vi dividida. Fue doloroso verlo. [2]

Por lo tanto, los nombres de usuario naranjas no volverán. (Lo siento por eso). Pero habrá otras ideas que también probablemente se romperán en el futuro y aquellas que funcionen, probablemente parecerán tan rotas como las que no lo son.

Quizás lo más importante que aprendí sobre el declive es que se mide más en comportamiento que en los propios usuarios. Quieres eliminar el mal comportamiento en lugar de a las malas personas. El comportamiento de los usuarios resulta ser sorprendentemente maleable. Si tú esperas que la gente se comporte bien, generalmente lo hace; y viceversa.

Aunque, por supuesto, prohibir el mal comportamiento a menudo elimina a las malas personas, porque se sienten incómodas limitadas en un lugar donde deberían comportarse bien. Este método de deshacerse de ellos es más suave y, probablemente, más efectivo que otros.

Ahora está bastante claro que la teoría de las ventanas rotas también se aplica a los sitios web comunitarios. La teoría sostiene que pequeñas manifestaciones de mal comportamiento fomentan aún más mal comportamiento: un vecindario con mucho grafiti y ventanas rotas se convierte en el lugar donde a menudo ocurren robos. Vivía en Nueva York cuando Giuliani implementó reformas que hicieron famosa esta teoría, y los cambios fueron asombrosos. Y era usuario de Reddit cuando ocurrió exactamente lo contrario, y los cambios también fueron impresionantes.

No critico a Steve y Alexis. Lo que sucedió con Reddit no fue consecuencia del descuido. Desde el principio, tuvieron una política de censura solo para el spam. Además, Reddit tenía otros objetivos en comparación con Hacker News. Reddit era una startup, no un proyecto secundario; su objetivo era crecer lo más rápido posible. Mezcla un crecimiento rápido con nula ayuda patrocinada y tendrás libertades ilimitadas. Pero no creo que hubieran hecho algo diferente si hubieran tenido la oportunidad. Según el tráfico, Reddit es mucho más exitoso que Hacker News.

Pero lo que ocurrió con Reddit no necesariamente sucederá con HN. Existen varios límites superiores locales. Puede haber lugares con total permisividad y otros más significativos, así como en el mundo real; y las personas se comportarán de manera diferente dependiendo del lugar en el que estén, al igual que en el mundo real.

He observado esto en la práctica. He visto personas realizando envíos cruzados en Reddit y Hacker News, que se tomaron la molestia de escribir dos versiones, un mensaje ofensivo para Reddit y una versión más moderada para HN.

Materiales

Hay dos tipos principales de problemas que un sitio como Hacker News debe evitar: malas historias y malos comentarios. Y parece que el daño de las malas historias es menor. Hasta ahora, las historias publicadas en la página principal son aproximadamente las mismas que las que se publicaron cuando HN apenas comenzaba su actividad.

En algún momento pensé que tendría que considerar soluciones para evitar que tonterías aparecieran en la página principal, pero hasta ahora no ha sido necesario. No imaginaba que la página principal seguiría siendo tan impresionante y todavía no entiendo del todo por qué sucede esto. Puede que solo los usuarios más conscientes sean lo suficientemente atentos como para proponer y dar 'me gusta' a los enlaces, por lo que el costo marginal por un usuario aleatorio tiende a cero. O tal vez la página principal se protege a sí misma al publicar anuncios sobre qué ofertas espera.

Lo más peligroso para la página principal es el material que es demasiado fácil de 'me gusta'. Si alguien demuestra un nuevo teorema, el lector debe hacer un trabajo adicional para decidir si vale la pena darle 'me gusta'. Un cómic divertido requiere menos tiempo. Las palabras llamativas con títulos igualmente llamativos reciben cero, porque la gente les da 'me gusta' sin siquiera leer.

Esto es lo que llamo el Principio Falso: el usuario elige un nuevo sitio cuyos enlaces son más fáciles de juzgar, a menos que tomes medidas específicas para evitarlo.

Hacker News tiene dos tipos de protección contra la estupidez. Los tipos de información más comunes que no tienen ningún valor están prohibidos como offtopic. Las fotos de gatos, los discursos incendiarios de políticos y demás están especialmente prohibidos. Esto filtra la mayor parte de la basura innecesaria, pero no toda. Algunos enlaces son basura en el sentido de que son muy cortos y, al mismo tiempo, son material relevante.

No existe una solución única para esto. Si un enlace es simplemente una demagogia vacía, los editores a veces lo eliminan, incluso si es relevante en el tema del hacking, porque no cumple con el estándar real que implica que el artículo debe despertar la curiosidad intelectual. Si las publicaciones en el sitio son de este tipo, a veces las bloqueo, lo que significa que todo el nuevo material en esta URL será automáticamente eliminado. Si un post tiene un título que contiene un enlace cebo, los editores a veces lo reformulan para que sea más factual. Esto es especialmente necesario para enlaces con títulos sensacionalistas, ya que de lo contrario se convierten en publicaciones ocultas de “vota si crees en esto y aquello”, que es la forma más pronunciada de algo que no le interesa a nadie.

La técnica para combatir estos enlaces debe evolucionar, así como lo hacen los propios enlaces. La existencia de agregadores ya ha impactado en lo que han reunido. Ahora los escritores escriben de manera consciente lo que atraerá tráfico a costa de los agregadores —a veces cosas bastante específicas. (No, no he perdido la ironía de esta afirmación). Hay mutaciones más siniestras como el linkjacking: la publicación de un resumen de un artículo ajeno y la presentación de este en lugar del original. Esto puede recibir muchos ‘me gusta’, ya que queda mucha buena información de lo que había en el artículo original; de hecho, cuanto más parecido sea el resumen al plagio, más información valiosa se conserva en el artículo. [3]

Creo que es importante que un sitio que rechaza propuestas proporcione a los usuarios una manera de ver lo que se ha rechazado, si lo desean. Esto obliga a los editores a ser honestos y, lo que es igualmente importante, permite a los usuarios sentirse más seguros, ya que podrán saber si los editores están siendo engañosos. Los usuarios de HN pueden hacer esto haciendo clic en el campo showdead en su perfil (‘mostrar muertos’, si se traduce literalmente). [4]

Comentarios

Los comentarios malos parecen ser un problema más serio que las malas propuestas. Mientras que la calidad de los enlaces en la página principal no ha cambiado mucho, la calidad de los comentarios promedio ha empeorado de alguna manera.

Hay dos tipos principales de comentarios tóxicos: la grosería y la estupidez. Hay muchas intersecciones entre estas dos características: los comentarios groseros probablemente también sean estúpidos, pero las estrategias para lidiar con ellos son diferentes. La grosería es más fácil de controlar. Puedes establecer reglas que digan que los usuarios no deben ser groseros, y si logras que se comporten bien, es bastante posible mantener la grosería bajo control.

Controlar la estupidez es más complicado, posiblemente porque no es tan fácil de distinguir. Las personas groseras a menudo saben que son groseras, mientras que muchas personas estúpidas no se dan cuenta de que son estúpidas.

La forma más peligrosa de comentario estúpido no es una afirmación larga pero errónea, sino un chiste tonto. Las afirmaciones largas pero erróneas son extremadamente raras. Existe una fuerte correlación entre la calidad de un comentario y su longitud; si deseas comparar la calidad de los comentarios en sitios públicos, la longitud promedio de un comentario será un buen indicador. Probablemente, esto se debe a la naturaleza humana y no a algo específico del tema discutido. Tal vez la estupidez se manifiesta más a menudo en la presencia de varias ideas, en lugar de ideas incorrectas.

Independientemente de la razón, los comentarios estúpidos suelen ser cortos. Y dado que es difícil escribir un comentario corto que se distinga de la cantidad de información que transmite, la gente intenta destacarse tratando de ser graciosa. El formato más tentador de comentarios estúpidos son los insultos supuestamente ingeniosos, probablemente porque los insultos son la forma más fácil de humor. [5] Por lo tanto, una de las ventajas de prohibir la grosería es que también elimina este tipo de comentarios.

Los malos comentarios son como el kudzu: crecen rápidamente. Los comentarios tienen un impacto mucho mayor en otros comentarios que las sugerencias sobre nuevo contenido. Si alguien propone un artículo malo, otros artículos no se vuelven fallidos por eso. Pero si alguien publica un comentario tonto en una discusión, esto provoca una avalancha de comentarios similares en ese ámbito. La gente responde a los chistes tontos con chistes tontos.

Quizás la solución radique en añadir un retraso antes de que las personas puedan responder a un comentario, y la duración de este retraso debería ser inversamente proporcional a la calidad esperada del comentario. Así, habrá menos discusiones absurdas. [6]

Personas

He notado que la mayoría de los métodos que he descrito son conservadores: están dirigidos a mantener el carácter del sitio en lugar de mejorarlo. No creo que tenga un sesgo hacia el problema. Esto está relacionado con la forma del problema. Hacker News tuvo la suerte de comenzar bien, así que en este caso se trata literalmente de conservar. Pero creo que este principio es aplicable a sitios de diversas procedencias.

Las cosas buenas en los sitios públicos provienen más de las personas que de la tecnología; la técnica entra en juego normalmente cuando hay que prevenir la aparición de cosas malas. La tecnología, sin duda, puede ampliar la discusión. Los comentarios anidados, por ejemplo. Pero yo preferiría usar un sitio con funciones primitivas y usuarios inteligentes y agradables, que un sitio sofisticado utilizado solo por idiotas y trolls.

Lo más importante que debe hacer un sitio público es atraer a las personas que desea ver como usuarios. Un sitio que intenta ser lo más grande posible intenta atraer a todos. Pero un sitio dirigido a un tipo específico de usuario debe atraer únicamente a ellos — y, lo que es igual de importante, rechazar a todos los demás. He intentado conscientemente hacer esto con HN. El diseño gráfico del sitio es tan simple como sea posible y las reglas del sitio impiden la aparición de titulares dramáticos. El objetivo es que una persona que aparece en HN por primera vez se sienta interesada en las ideas que se expresan aquí.

Una desventaja de crear un sitio web dirigido solo a un tipo específico de usuarios es que puede resultar demasiado atractivo para ellos. Sé lo adictivo que puede ser Hacker News. Para mí, al igual que para muchos otros usuarios, es una especie de plaza virtual. Cuando quiero desconectar del trabajo, voy a la plaza, así como podría, por ejemplo, pasear por la plaza de Harvard o por el Boulevard Universitario en el mundo físico. [7] Pero la plaza en línea es más peligrosa que la real. Si pasé medio día merodeando por el Boulevard Universitario, me daré cuenta. Debo recorrer una milla para llegar allí, y la visita a un café es diferente al trabajo. Pero visitar un foro en línea solo requiere un clic y, a la vista, se asemeja mucho al trabajo. Tal vez estés desperdiciando tu tiempo, pero no estás holganzando. Alguien en internet está equivocado y tú eliminas el problema.

Hacker News es definitivamente un sitio útil. He aprendido mucho de lo que he leído en HN. He escrito varios ensayos que comenzaron como comentarios aquí. No me gustaría que el sitio desapareciera. Pero quiero estar seguro de que no se convierta en una adicción a la productividad en línea. Qué desastre sería atraer a miles de personas inteligentes a un sitio solo para que desperdicien su tiempo. Me gustaría estar 100% seguro de que eso no es una descripción de HN.

Creo que la adicción a los juegos y a las aplicaciones sociales sigue siendo en su mayor parte un problema sin resolver. La situación es similar a la del crack en los años 80: hemos inventado nuevas y terribles cosas adictivas y aún no hemos perfeccionado las formas de protegernos de ellas. Eventualmente lo lograremos y este es uno de esos problemas en los que quiero enfocarme en el futuro cercano.

Notas

[1] Intenté clasificar a los usuarios tanto por su promedio como por la cantidad media de comentarios, y el promedio (descartando la puntuación alta) parece ser un indicador más preciso de alta calidad. Aunque la cantidad media de comentarios puede resultar un indicador más acertado de comentarios pobres.

[2] Otra cosa que aprendí de este experimento es que si vas a diferenciar a las personas, asegúrate de hacerlo correctamente. Este es el tipo de problema en el que la creación rápida de prototipos no funciona. De hecho, un argumento razonable y honesto es que diferenciar entre diferentes tipos de personas puede no ser la mejor idea. La razón no es que todas las personas sean iguales, sino que es fácil cometer un error y difícil no cometer uno.

[3] Cuando noto publicaciones groseras de linkjacking, reemplazo la URL con lo que se ha copiado. Los sitios que a menudo utilizan linkjacking son baneados.

[4] Digg es tristemente famoso por su falta de identificación clara de la personalidad. La raíz del problema no es que los chicos que poseen Digg sean particularmente reservados, sino que utilizan un algoritmo incorrecto para generar su página principal. En lugar de inflarse desde la cima a medida que se obtienen más votos como Reddit, las historias comienzan en la parte superior de la página y descienden con las nuevas llegadas.

La razón de esta diferencia es que Digg fue tomado de Slashdot, mientras que Reddit fue tomado de Delicious/popular. Digg es Slashdot con votación en lugar de editores y Reddit es Delicious/popular con votación en lugar de marcadores. (Aún puedes ver vestigios de su origen en el diseño gráfico.)

El algoritmo de Digg es muy sensible a los juegos, porque cualquier historia que llegue a la página principal es una nueva historia. Lo que a su vez hace que Digg implemente medidas extremas. Muchas start-ups tienen algún secreto sobre qué trucos tuvieron que usar en los primeros días, y sospecho que el secreto de Digg es que las mejores historias son, de hecho, elegidas por editores.

[5] El diálogo entre Beavis y Butthead se basó principalmente en esto, y cuando leo comentarios en sitios realmente malos, puedo escuchar sus voces.

[6] Sospecho que la mayoría de los métodos para combatir comentarios estúpidos todavía no se han descubierto. Xkcd implementó el método más inteligente en su canal de IRC: no permitas que se repita lo mismo dos veces. Una vez que alguien diga "fracaso", no le permitas volver a decirlo. Esto castigará especialmente los comentarios cortos, porque tienen menos oportunidades de evitar repeticiones.

Una idea prometedora es un filtro tonto, que es un filtro de spam probabilístico, pero entrenado con base en construcciones de comentarios tontos y normales.

Quizás no sea necesario eliminar los malos comentarios para resolver el problema. Los comentarios al final de una larga discusión rara vez son vistos, por lo que es suficiente incluir la predicción de calidad en el algoritmo de clasificación de comentarios.

[7] Lo que hace que la mayoría de los suburbios sean tan desmoralizadores es la falta de un centro donde se pueda pasear.

Gracias A Justina Kahn, Jessica Livingston, Robert Morris, Alexis Ohanian, Emmett Shear y Fred Wilson por leer los borradores.

Traducción: Diana Sheremyeva
(Parte de la traducción fue tomada de translatedby)

Solo los usuarios registrados pueden participar en la encuesta. Inicie sesión, por favor.