(Quienes ya han leído las partes anteriores de la traducción de esta conferencia, salten a )
[Hamming a veces habla de manera muy poco clara, así que si tienen sugerencias para mejorar la traducción de ciertas partes, escríbanme en privado.]
Esta conferencia no estaba en el horario, pero tuve que añadirla para evitar un vacío entre las clases. La conferencia, en esencia, se dedica a cómo sabemos lo que sabemos, si es que de verdad lo sabemos. Este tema es tan antiguo como el mundo: se ha discutido durante los últimos 4000 años, si no más. En filosofía, hay un término específico para referirse a esto: epistemología, o ciencia del conocimiento.
Me gustaría comenzar con las tribus primitivas de tiempos lejanos. Cabe señalar que en cada una de ellas existía un mito sobre la creación del mundo. Según una antigua creencia japonesa, alguien agitó el barro del que surgieron las islas. Mitos similares existían entre otros pueblos: por ejemplo, los israelíes creían que Dios creó el mundo durante seis días, tras lo cual se cansó y finalizó la creación. Todos estos mitos son similares: aunque sus tramas son bastante diversas, todos intentan explicar por qué existe este mundo. Llamaré a este enfoque teológico, ya que no propone explicaciones más allá de "sucedió por voluntad de los dioses; ellos hicieron lo que consideraron correcto, y así apareció el mundo."
Alrededor del siglo VI a.C., los filósofos de la antigua Grecia comenzaron a plantear preguntas más concretas: de qué está compuesto este mundo, cuáles son sus partes, y también intentaron abordarlas de manera más racional que teológica. Como es bien sabido, ellos identificaban los elementos: tierra, fuego, agua y aire; además, tenían muchos otros conceptos y creencias, y lentamente, pero con certeza, todo esto se transformó en nuestras modernas representaciones de lo que sabemos. Sin embargo, este tema ha desconcertado a las personas a lo largo del tiempo, y incluso los antiguos griegos se preguntaban cómo sabían lo que sabían.
Como recordarás de nuestra discusión sobre matemáticas, los antiguos griegos creían que la geometría, que limitaba su matemáticas, era un conocimiento seguro y absolutamente indiscutible. Sin embargo, como demostró Morris Klein, autor del libro "Matemáticas. La pérdida de la certeza", con el que la mayoría de los matemáticos estarían de acuerdo, en matemáticas no hay verdad. La matemática solo ofrece consistencia dentro de un conjunto dado de reglas de razonamiento. Si cambias estas reglas o las suposiciones utilizadas, la matemática será completamente diferente. No hay verdad absoluta, salvo quizás los diez mandamientos (si eres cristiano), pero, desafortunadamente, nada relativo al tema de nuestra discusión. Esto es incómodo.
Pero se pueden aplicar algunos enfoques y llegar a diferentes conclusiones. Descartes, al considerar las suposiciones de muchos filósofos anteriores a él, dio un paso atrás y se preguntó: "¿Qué tan poco puedo estar seguro?"; como respuesta eligió la afirmación "Pienso, luego existo". A partir de esta afirmación, intentó deducir la filosofía y obtener un conjunto de conocimientos. Esta filosofía no fue adecuadamente fundamentada, por lo que no obtuvimos conocimiento. Kant afirmó que todos nacen con un conocimiento sólido de la geometría euclidiana, y muchas otras cosas, lo que significa que existe un conocimiento innato que se otorga, si se quiere, por Dios. Desafortunadamente, justo en el momento en que Kant describía sus pensamientos, los matemáticos estaban creando geometrías no euclidianas que eran tan consistentes como su prototipo. Por lo tanto, parece que Kant estaba hablando en vano, al igual que casi todos los que han intentado razonar sobre cómo saben lo que saben.
Este es un tema importante, ya que la ciencia siempre se consulta para obtener justificaciones: a menudo se escucha que la ciencia ha mostrado esto o aquello, ha demostrado que será de esta forma; sabemos esto, sabemos aquello – ¿realmente sabemos? ¿Estás seguro? Voy a examinar estas preguntas con más detalle. Recordemos una regla de biología: el ontogénesis repite el filogénesis. Esto significa que el desarrollo de un individuo, desde la célula fertilizada hasta el estudiante, esquemáticamente repite todo el proceso evolutivo anterior. Así, los científicos afirman que en el proceso de desarrollo del embrión, las hendiduras branquiales aparecen y desaparecen nuevamente, y por ello suponen que nuestros lejanos antepasados fueron peces.
Suena bien, si no se piensa demasiado en ello. Proporciona una buena comprensión de cómo ocurre la evolución, si se cree en ello. Pero iré un poco más allá y preguntaré: ¿cómo aprenden los niños? ¿Cómo adquieren conocimiento? Quizás nacen con un conocimiento predeterminado, pero esto suena un poco poco convincente. Honestamente, es extremadamente poco convincente.
Entonces, ¿qué hacen los niños? Tienen ciertos instintos, que hacen que los niños comiencen a emitir sonidos. Producen todos estos sonidos que a menudo llamamos balbuceo, y este balbuceo, aparentemente, no depende del lugar de nacimiento del niño – en China, Rusia, Inglaterra o América, los niños balbucearán, en su mayoría, de manera similar. Sin embargo, dependiendo del país, el balbuceo se desarrollará de manera diferente. Por ejemplo, cuando un niño ruso pronuncia la palabra 'mama' un par de veces, recibe una respuesta positiva y, por lo tanto, repetirá esos sonidos. A través de la experiencia, descubre qué sonidos ayudan a alcanzar lo deseado y cuáles no, y así aprende muchas cosas.
Recuerdo lo que ya he dicho varias veces: en el diccionario no hay una primera palabra; cada palabra se define a través de otras, lo que significa que el diccionario es circular. De la misma manera, cuando un niño intenta construir una secuencia coherente de cosas, encuentra dificultades al enfrentarse a las incoherencias que debe resolver, ya que no hay una primera cosa que el niño pueda aprender, y 'mama' no siempre funciona. Surge confusión, por ejemplo, como la que voy a mostrar ahora. Ante ustedes está un conocido chiste americano:
palabras de una famosa canción (gladly the cross I’d bear, con gusto cargaría mi cruz)
y cómo la escuchan los niños (gladly the cross-eyed bear, con gusto el oso bizco)
(En ruso: violín-zorro/ruido de rueda, soy un esmeralda espinosa/núcleo – un esmeralda pura, si quieres ciruelas torcidas/si quieres ser feliz, retrocede cien pasos.)
También he experimentado tales dificultades, no en este caso específico, pero en mi vida hay varios casos que podría recordar, cuando pensaba que leía y hablaba correctamente, pero los que estaban a mi alrededor, especialmente mis padres, entendían algo completamente diferente.
Aquí se pueden observar errores graves, así como ver cómo ocurren. Los niños se enfrentan a la necesidad de suponer lo que significan las palabras del idioma y, poco a poco, aprenden las opciones correctas. Sin embargo, corregir tales errores puede llevar mucho tiempo. No se puede estar seguro de que estén completamente corregidos incluso ahora.
Se puede ir muy lejos sin comprender lo que se está haciendo. Ya he contado sobre mi amigo, un doctor en matemáticas de la Universidad de Harvard. Cuando se graduó de Harvard, dijo que podía calcular la derivada por definición, pero no lo entendía realmente, simplemente sabía cómo hacerlo. Esto es cierto para muchas cosas que hacemos. Para montar en bicicleta, patinar, nadar, y muchas otras cosas, no es necesario saber cómo realizarlas. Parece que el conocimiento es algo más que lo que se puede expresar con palabras. No me atrevería a afirmar que no sabes montar en bicicleta, incluso si no puedes decirme cómo se hace, pero pasas ante mí en una rueda. Así, el conocimiento puede ser muy diferente.
Hagamos un pequeño resumen de lo que he dicho. Hay personas que creen que tenemos conocimiento innato; si consideras la situación en su totalidad, tal vez estés de acuerdo con esto, considerando, por ejemplo, que los niños tienen una tendencia innata a emitir sonidos. Si un niño nace en China, aprenderá a emitir muchos sonidos para alcanzar lo deseado. Si nace en Rusia, también emitirá muchos sonidos. Si nace en América, aún emitirá muchos sonidos. El idioma mismo aquí no es tan importante.
Por otro lado, un niño tiene la capacidad innata de aprender cualquier idioma, al igual que cualquier otro. Recuerda secuencias de sonidos y entiende lo que significan. Tiene que dar sentido a esos sonidos por sí mismo, ya que no hay una primera parte que pueda recordar. Muestra al niño un caballo y pregúntale: "¿La palabra 'caballo' es el nombre del caballo? ¿O significa que es de cuatro patas? ¿Quizás es su color?" Si intentas explicarle al niño qué es un caballo mostrándoselo, no podrá responder a esa pregunta, pero eso es lo que tú estás sugiriendo. El niño no sabrá a qué categoría pertenece esta palabra. O, por ejemplo, tomemos el verbo 'correr'. Se puede usar cuando te desplazas rápidamente, pero también puedes decir que los colores se han corrido en la camisa después de lavarla, o quejarte de que los relojes están apresurados.
El niño enfrenta grandes dificultades, pero, tarde o temprano, corrige sus errores al reconocer que entendía algo incorrectamente. A medida que pasan los años, los niños se vuelven menos capaces de hacerlo, y cuando crecen lo suficiente, ya no pueden cambiar. Obviamente, las personas pueden estar equivocadas. Recuerda, por ejemplo, a aquellos que creen que son Napoleón. No importa cuántas pruebas les presentes de que no es así, seguirán creyendo en ello. Sabes, hay muchas personas con creencias firmes que no compartes. Dado que puedes considerar que sus creencias son absurdas, decir que hay una manera infalible de adquirir nuevos conocimientos no es del todo cierto. Dirás: "¡Pero la ciencia es muy precisa!" Vamos a examinar el método científico y ver si esto es así.
Gracias por la traducción a Sergey Klimov.
10-43: Alguien dice: «Un científico conoce la ciencia como un pez conoce la hidrodinámica». No hay ninguna definición de la Ciencia aquí. Descubrí (creo que ya les he mencionado esto antes) que, en la secundaria, diferentes maestros me hablaban de varias asignaturas y podía ver que cada uno abordaba los mismos temas de manera diferente. Además, al mismo tiempo miraba lo que hacíamos, y eso también era algo diferente.
Ahora, probablemente hayan dicho: «Nosotros hacemos experimentos, ustedes miran los datos y forman teorías». Esto, probablemente, es una tontería. Antes de que puedan recolectar los datos necesarios, deben tener una teoría. No pueden simplemente recoger un conjunto aleatorio de datos: los colores en esta habitación, la especie del siguiente pájaro que ven, etc., esperando que tengan algún significado. Deben tener alguna teoría antes de recolectar los datos. Además, no pueden interpretar los resultados de los experimentos que puedan realizar si no tienen una teoría. Los experimentos son teoría llevada a cabo desde el principio hasta el final. Ustedes tienen prejuicios y deben interpretar los eventos en función de eso.
Ustedes adquieren una gran cantidad de prejuicios de la cosmogonía. Las tribus primitivas cuentan diversas historias alrededor de la fogata, y los niños las escuchan, aprendiendo así costumbres y tradiciones (Etos). Si están en una gran organización, aprenden las reglas de comportamiento, en gran medida, observando el comportamiento de otras personas. A medida que envejecen, no siempre pueden detenerse. Tiende a pensar que cuando miro a damas de mi edad, puedo ver un reflejo de los vestidos que estaban de moda en los días en que estas damas estaban en la universidad. Quizás me engañe, pero tiendo a pensar así. Todos han visto a viejos hippies que todavía se visten y se comportan como se hacía en aquella época en que se formó su personalidad. Es sorprendente cuánto adquieren de esa manera, sin siquiera darse cuenta, y qué difícil es para las viejas damas relajarse y dejar sus hábitos, reconociendo que hace tiempo que ya no son comportamientos generalmente aceptados.
El conocimiento es algo muy peligroso. Viene cargado con todos los prejuicios que has escuchado antes. Por ejemplo, tienes el prejuicio de que A precede a B y que A es la causa de B. Bien. El día sigue invariablemente a la noche. ¿Es la noche la causa del día? ¿O el día es la causa de la noche? No. Y otro ejemplo que me gusta mucho. El nivel del río Potomac correlaciona muy bien con la cantidad de llamadas telefónicas. Las llamadas telefónicas provocan un aumento en el nivel del río, por lo que nos preocupamos. Las llamadas telefónicas no provocan el aumento en el nivel del río. Llueve y, por esta razón, las personas llaman más a los servicios de taxi y por otras razones relacionadas, como informar a sus seres queridos que debido a la lluvia, se retrasarán o algo así, y la lluvia provoca el aumento del nivel del río.
La idea de que puedes nombrar causa y efecto simplemente porque uno precede al otro puede ser engañosa. Esto requiere cierta precaución en el análisis y en tu pensamiento y puede llevarte por un camino equivocado.
En la prehistoria, la gente aparentemente animaba árboles, ríos y piedras, todo porque no podían explicar lo que sucedía. Pero los espíritus, como verás, tienen libre albedrío, y así se explicaban los eventos. Con el tiempo, intentamos restringir a los espíritus. Si hacías los movimientos necesarios con las manos, entonces los espíritus hacían tal o cual cosa. Si pronunciabas los hechizos correctos, el espíritu del árbol haría tal o cual cosa y todo se repitiría. O, si sembrabas plantas durante la luna llena, la cosecha sería mejor o algo por el estilo.
Quizás estas visiones todavía pesan sobre nuestras religiones. Tenemos muchas. Actuamos correctamente con respecto a los dioses o los dioses nos otorgan las bendiciones que pedimos, siempre y cuando, por supuesto, actuemos correctamente con nuestros seres queridos. Así, muchos dioses antiguos se convirtieron en un Dios Único, a pesar de que hay un Dios Cristiano, Alá, y un único Buda, aunque ahora hay una sucesión de Budas. Una mayor o menor parte se fusionó en un solo Dios, pero aún tenemos bastante magia negra a nuestro alrededor. Tenemos mucha magia negra en forma de palabras. Por ejemplo, tienes un hijo llamado Charles. Sabes que si te detienes a pensar, Charles no es el niño mismo. Charles es el nombre del niño, pero no es lo mismo. Sin embargo, muy a menudo la magia negra está relacionada con el uso del nombre. Escribo el nombre de alguien y lo quemo o hago algo más, y de alguna manera eso debería afectar a la persona.
O tenemos magia simpática, cuando una cosa se parece a otra, y si la tomo y la como, ciertos eventos ocurrirán. Una parte significativa de los medicamentos en los primeros días eran precisamente homeopatía. Si algo se parece a otra cosa, se comportará de manera diferente. Bueno, sabes que eso no funciona muy bien.
Mencioné a Kant, quien escribió un libro entero titulado "Crítica de la Razón Pura", en el que se embarcó en un gran volumen grueso con un lenguaje difícil de penetrar, sobre de dónde sabemos lo que sabemos y qué dejamos de lado. No creo que sea una teoría muy popular sobre cómo puedes estar seguro de algo. Daré un ejemplo de diálogo que he utilizado varias veces cuando alguien decía que estaba seguro de algo:
— Veo que estás absolutamente seguro.
— Ninguna duda.
— Ninguna duda, está bien. Podemos escribir en un papel que si te equivocas, primero perderás todo tu dinero y, en segundo lugar, te suicidarás.
De repente, no quieren hacer eso. Digo: ¡pero estabas seguro! Empiezan a decir tonterías y, creo que puedes ver por qué. Si pregunto sobre algo de lo que estabas absolutamente seguro, entonces dices: «Está bien, está bien, tal vez no esté 100% seguro».
Seguro conoces algunos grupos religiosos que creen que el fin está cerca. Venden todas sus posesiones y se van a las montañas, y el mundo sigue existiendo, regresan y comienzan de nuevo. Esto ha sucedido muchas veces y varias en mi vida. Diferentes grupos que hicieron esto estaban seguros de que el mundo estaba por terminar, y eso no ocurrió. Intento convencerte de que no existe un conocimiento absoluto.
Echemos un vistazo más de cerca a lo que hace la ciencia. Te dije que, de hecho, antes de comenzar a realizar mediciones, es necesario formular una teoría. Veamos cómo funciona. Se realizan algunos experimentos y se obtienen ciertos resultados. La ciencia intenta formular una teoría, generalmente en forma de fórmula, que abarque estos casos. Pero ninguno de los resultados recientes puede garantizar el siguiente.
En matemáticas existe lo que se llama inducción matemática, que, si haces muchas suposiciones, permite demostrar que un cierto evento ocurrirá siempre. Pero primero es necesario aceptar muchas suposiciones lógicas y otras. Sí, los matemáticos pueden, en esta situación altamente artificial, demostrar que es correcto para todos los números naturales, pero no puedes esperar que un físico también pueda demostrar que esto sucederá siempre. No importa cuántas veces dejes caer una pelota, no hay garantía de que el siguiente objeto físico que dejes caer sepas más que el anterior. Si sostengo un globo y lo suelto, volará hacia arriba. Pero inmediatamente tendrás una excusa: 'Oh, pero todo cae, excepto esto. Y debes hacer una excepción para este objeto.
En ciencia hay montones de ejemplos como estos. Y este es un problema, cuyas fronteras son difíciles de definir.
Ahora que hemos intentado y examinado lo que sabes, nos enfrentamos a la necesidad de usar palabras para describir. Y estas palabras pueden tener significados diferentes de aquellos que tú les otorgas. Diferentes personas pueden usar las mismas palabras con diferentes significados. Una forma de evitar tales malentendidos es cuando en tu laboratorio hay dos personas discutiendo sobre un tema. El malentendido los detiene y los obliga, en mayor o menor medida, a aclarar lo que quieren decir al hablar de cosas diferentes. No es raro que descubras que no se refieren a lo mismo.
Están discutiendo sobre diferentes interpretaciones. Luego, los argumentos se desplazan hacia lo que eso significa. Después de aclarar los significados de las palabras, comprenden mucho mejor el uno al otro y pueden discutir sobre el significado; sí, el experimento dice una cosa, si lo entiendes de esa manera, o el experimento dice otra, si lo entiendes de otra manera.
Pero entonces solo comprendiste dos palabras. Las palabras nos sirven muy mal.
Gracias por la traducción a Artem Nikitin
20:10… Nuestros idiomas, hasta donde sé, generalmente enfatizan "sí" y "no", "negro" y "blanco", "verdad" y "mentira". Pero también hay un punto medio. Algunas personas son altas, otras son bajas, y algunas tienen una altura media entre lo alto y lo bajo, es decir, para algunos pueden ser altos, y viceversa. Ellos son medios. Nuestros idiomas son tan engorrosos que tendemos a discutir los significados de las palabras. Esto lleva a un problema de pensamiento.
Ha habido filósofos que afirmaron que solo piensas en términos de las palabras. Por eso existen diccionarios, que conocemos desde la infancia, con diversas significados de las mismas palabras. Y sospecho que todos han tenido esa experiencia de que al adquirir nuevos conocimientos, no pudieron expresar algo con palabras (no podían encontrar las palabras adecuadas para expresarlo). De hecho, no pensamos en palabras, solo tratamos de actuar, y lo que realmente sucede es lo que sucede.
Supongamos que estuviste de vacaciones. Regresas a casa y se lo cuentas a alguien. Con el tiempo, las vacaciones que pasaste se convierten en lo que le cuentas a alguien. Las palabras generalmente reemplazan al evento y se congelan.
Una vez, durante unas vacaciones, hablé con dos personas a quienes les di mi nombre y dirección, y luego mis esposas y yo fuimos de compras, después volvimos a casa, y luego, sin discutirlo con nadie, escribí lo que pude sobre los eventos que ocurrieron ese día. Escribí todo lo que pensé y observé las palabras que se convirtieron en el evento. Hice todo lo posible para que el evento se convirtiera en palabras. Porque sé bien ese momento en el que quieres decir algo, pero no encuentras las palabras adecuadas. Parece que todo sucede tal como dije, que tus vacaciones son precisamente lo que describieron las palabras. En mucha mayor medida de lo que podrías estar seguro. A veces deberías hablar sobre la propia conversación.
Otra cosa que salió en la recopilación sobre mecánica cuántica es que incluso si tengo un montón de datos científicos, pueden tener explicaciones completamente diferentes. Hay tres o cuatro teorías diferentes de mecánica cuántica que explican más o menos el mismo fenómeno. De la misma manera que la geometría no euclidiana y la geometría euclidiana estudian lo mismo, pero se utilizan de manera diferente. No hay forma de obtener una teoría única a partir de un conjunto de datos. Y dado que los datos son finitos, te quedas atrapado con ellos. No tendrás esa teoría única. Nunca. Si para todos 1+1=2, entonces esta misma expresión en el código de Hamming (el más conocido de los primeros códigos autocontrolados y autocorrectores) será 1+1=0. No hay un conocimiento definitivo que se tenga entonces, cuando quisieras tener.
Hablemos de Galileo (el físico, mecánico y astrónomo italiano del siglo XVII) quien inició la mecánica cuántica. Supuso que los cuerpos en caída caen de la misma manera, independientemente de la constante de aceleración, la constante de fricción y la influencia del aire. Idealmente, en un vacío, todos caen a la misma velocidad. Y si un cuerpo toca a otro al caer. ¿Caerán ambos a la misma velocidad porque se han convertido en uno? Si el toque no cuenta, ¿qué pasa si los cuerpos están atados con una cuerda? Dos cuerpos atados caerán como una sola masa o continuarán cayendo como dos masas distintas? ¿Y si se unen con pegamento? ¿Cuándo se pueden considerar dos cuerpos como uno solo? ¿Y a qué velocidad debe caer este cuerpo? Cuanto más pensamos en esto, más preguntas 'estúpidas' surgen. Galileo dijo: 'Todos los cuerpos caerán a la misma velocidad, de lo contrario, haría una pregunta 'estúpida', ¿cómo saben esos cuerpos cuán pesados son?' Antes de él, se creía que los cuerpos pesados caen más rápido, él afirmó que la velocidad de caída no depende de la masa y el material. Más tarde confirmaremos experimentalmente que tenía razón, pero no sabemos por qué. Esta ley de Galileo, en realidad, podría no considerarse una ley física, sino más bien una ley verbal-lógica. Que se basa en el hecho de que no quieres preguntarte: '¿Cuándo son dos cuerpos uno?' No importa cuánto pesen los cuerpos, si se pueden considerar como un solo cuerpo. Por lo tanto, caerán a la misma velocidad.
Si lees los trabajos clásicos sobre la relatividad, encontrarás que se dedica mucho a la teología y poco a lo que se considera ciencia activa. Lamentablemente, así es. ¡La ciencia es algo muy extraño, no hay nada más que decir!
Como dije en las conferencias sobre filtros digitales, siempre vemos las cosas a través de una "ventana". La ventana no es solo un concepto material, sino también un concepto intelectual, a través del cual "vemos" ciertos significados. Estamos limitados a percibir solo ciertas ideas, y por eso estamos estancados. Sin embargo, entendemos bien cómo podría ser. Bueno, supongo que el proceso de creer en lo que la ciencia puede hacer es muy similar a cómo un niño aprende un idioma. Un niño hace conjeturas sobre lo que escucha, pero luego hace correcciones y saca otras conclusiones (escritura en la pizarra: "Gladly the cross I’d bear/Gladly, cross eyed bear. Juego de palabras: tipo "Encantado de cargar mi cruz/Encantado, osito cansado"). Probamos algunos experimentos, y cuando no funcionan, hacemos otra interpretación de lo que vemos. De manera similar, un niño empieza a comprendiendo la vida razonable y el idioma que se estudia. También los experimentadores, destacados en teorías y física, han mantenido cierta perspectiva que explica algo, pero no se garantiza que sea verdadero. Les presento un hecho muy obvio, todas las teorías anteriores que tuvimos en ciencia resultaron ser incorrectas. Las hemos reemplazado por teorías actuales. Es razonable pensar que estamos ahora en el proceso de revisar toda la ciencia. Es difícil suponer que casi todas las teorías que tenemos ahora resultarán falsas en cierto sentido. En el sentido de que la mecánica clásica resultó ser falsa, en comparación con la mecánica cuántica, pero en el nivel medio que hemos probado, todavía era, probablemente, la mejor herramienta que tenemos. Pero nuestra perspectiva filosófica sobre las cosas es completamente diferente. Así, hacemos un extraño progreso. Pero hay otra cosa que no se considera, que es la lógica, porque no se te da mucha lógica.
Creo que les mencioné que un matemático promedio, al obtener su doctorado, pronto descubre que necesita revisar las pruebas de su tesis. Por ejemplo, esto le ocurrió a Gauss y su prueba sobre la raíz de un polinomio. Y Gauss fue un gran matemático. Elevamos el estándar de rigor para las pruebas. Nuestra percepción sobre la rigurosidad cambia. Comenzamos a darnos cuenta de que la lógica no es algo seguro, como pensábamos. Tiene tantas trampas como cualquier otra cosa. Las leyes de la lógica son como tiendes a pensar que son: "sí" o "no", "o esto" y "o aquello". No estamos en tablas de piedra que Moisés bajó del monte Sinaí. Son suposiciones que funcionan bastante bien muchas veces, pero no siempre. Y en la mecánica cuántica, no puedes afirmar con certeza que las partículas son partículas, o que las partículas son ondas. Al mismo tiempo, ¿es ambas cosas, o ninguna?
Tendríamos que retroceder drásticamente de lo que aspiramos, pero aún así continuar con lo que debemos. Actualmente, la ciencia debería creer en esto, no en teorías comprobadas. Pero ese tipo de alternativas son bastante largas y tediosas. Y las personas que comprenden el tema han llegado a entender bien que no lo hacemos y nunca lo haremos, pero podemos, como un niño, mejorar cada vez más. Con el tiempo, eliminando más y más contradicciones. Pero, ¿este niño entenderá perfectamente todo lo que escuche y no se confundirá por ello? No. Dada la cantidad de suposiciones que pueden interpretarse de maneras muy diferentes, no es sorprendente.
Ahora vivimos en una época en la que la ciencia nominalmente domina, pero en realidad no es así. La mayoría de los periódicos y revistas, especialmente la revista "Vogue" (una revista de moda para mujeres), publica pronósticos astrológicos basados en los signos del zodiaco cada mes. Creo que casi todos los científicos rechazan la astrología, aunque todos sabemos cómo la Luna afecta a la Tierra, causando mareas.
30:20
Sin embargo, nos preguntamos si el recién nacido será diestro o zurdo, dependiendo de la posición en el cielo de la estrella que se encuentra a 25 años luz de nosotros. Aunque hemos observada muchas veces que las personas nacidas bajo la misma estrella crecen de manera diferente y tienen diferentes destinos. Así que, si las estrellas influyen en las personas, no lo sabemos.
Vivimos en una sociedad que depende en gran medida de la ciencia y la ingeniería. Y quizás, dependimos demasiado cuando Kennedy (el 35º presidente de EE. UU.) proclamó que estaríamos en la Luna en diez años. Hubo muchas estrategias excelentes para al menos intentar lograrlo. Se podía donar dinero a la iglesia y rezar. O gastar dinero en psíquicos. La gente podría haber ideado su propio camino hacia la Luna mediante otros métodos, como la piramidología (pseudo-ciencia). Es decir, construyamos pirámides para utilizar su energía y alcanzar la meta. Pero no. Dependemos de la buena y antigua ingeniería. No sabíamos que el conocimiento que pensábamos tener, en realidad solo creíamos que lo teníamos. Pero, caramba, llegamos a la Luna y regresamos. Dependemos del éxito en una medida mucho mayor que de la ciencia como tal. Pero eso no importa. Tenemos cosas más significativas que la ingeniería. Eso es el bienestar de la humanidad.
Y hoy tenemos muchos temas para discutir, como los OVNIs y cosas por el estilo. No afirmo que la CIA orquestó el asesinato de Kennedy, o que el gobierno hizo estallar una bomba en Oklahoma para causar pánico. Pero la gente siempre se aferra a sus creencias incluso ante la evidencia de los hechos. Lo vemos una y otra vez. Ahora, elegir a quién considerar un fraude y a quién no, no es tan fácil.
Tengo varios libros sobre la separación de la verdadera ciencia de la pseudociencia. Hemos pasado por varias teorías pseudocientíficas modernas. Hemos experimentado el fenómeno de los "polímeros de agua" (una forma hipotética de agua polimerizada que puede formarse debido a fenómenos de superficie y poseer propiedades físicas únicas). Hemos vivido el frío síntesis nuclear (la supuesta posibilidad de realizar una reacción de fusión nuclear en sistemas químicos sin un calentamiento significativo del material de trabajo). Se hacen afirmaciones audaces en la ciencia, y solo una pequeña parte de esto es verdadera. Un buen ejemplo es la inteligencia artificial. Constantemente escuchas sobre lo que harán las máquinas con inteligencia artificial, pero no ves resultados. Pero nadie puede garantizar que esto no ocurrirá mañana. Dado que afirmé que nadie puede demostrar nada en ciencia, debo admitir que no puedo demostrar nada yo mismo. No puedo incluso demostrar que no puedo demostrar nada. Es un círculo vicioso, ¿no es así?
Existen grandes limitaciones que consideramos incómodas para creer en algo, pero necesitamos aceptar esto. En particular, lo que ya te he repetido varias veces, que ilustré con el ejemplo de la transformada rápida de Fourier (un algoritmo de computación para la transformada discreta de Fourier, que se utiliza ampliamente para el procesamiento de señales y análisis de datos). Disculpa la falta de modestia, pero fui yo quien planteó las ideas en esencia primero. Llegué a la conclusión de que implementar el "mariposa" (un paso elemental en el algoritmo de la transformada rápida de Fourier) sería impráctico con el equipo que tenía (calculadoras programables). Más tarde, recordé que las tecnologías han cambiado y hay computadoras especiales con las que puedo completar la implementación del algoritmo. Nuestras capacidades y conocimientos están cambiando constantemente. Lo que no podemos hacer hoy, podremos hacerlo mañana, pero al mismo tiempo, si miramos detenidamente, "mañana" no existe. Es una situación ambigua.
Regresemos a la ciencia. Durante aproximadamente trescientos años, desde 1700 hasta hoy, la ciencia comenzó a dominar y desarrollarse en muchas áreas. Hoy en día, la base de la ciencia es lo que se llama reduccionismo (un principio metodológico según el cual los fenómenos complejos pueden explicarse completamente mediante leyes que son propias de fenómenos más simples). Puedo dividir el cuerpo en partes, analizar las partes y hacer conclusiones sobre el todo. Antes mencioné que la mayoría de las personas religiosas decían: ‘No puedes dividir a Dios en partes, estudiar sus partes y comprender a Dios’. Y los partidarios de la psicología de la Gestalt decían: ‘Debes ver el todo como un todo. No puedes dividir el todo en partes sin destruirlo en el proceso. El todo es algo más que la suma de sus partes’.
Si en un campo de la ciencia se aplica una ley, dicha ley puede no funcionar en una subdivisión de ese mismo campo. La técnica de tres ruedas no es aplicable en muchas áreas.
Por lo tanto, debemos considerar la pregunta: ‘¿Se puede considerar que toda la ciencia es en gran medida exhaustiva, basándose en los resultados obtenidos de las áreas fundamentales?’.
Los antiguos griegos reflexionaban sobre ideas como la Verdad, la Belleza y la Justicia. ¿Ha añadido la ciencia algo a estas ideas a lo largo del tiempo? No. Actualmente no tenemos más conocimientos sobre estos conceptos que los que tenían los antiguos griegos.
El rey babilonio Hammurabi (que reinó aproximadamente entre 1793 y 1750 a.C.) dejó tras de sí un Código de leyes que contenían normas como, por ejemplo, "ojo por ojo, diente por diente". Este fue un intento de traducir la Justicia en palabras. Si comparamos esto con lo que sucede actualmente en Los Ángeles (refiriéndonos a los disturbios raciales de 1992), eso no es justicia, sino legalidad. No somos capaces de traducir la Justicia en palabras, y el intento de hacerlo solo ofrece legalidad. Tampoco podemos expresar la Verdad en palabras. Intento hacerlo con todas mis fuerzas en estas conferencias, pero en realidad no puedo. Lo mismo sucede con la Belleza. John Keats (poeta de la segunda generación de románticos ingleses) decía: "La Belleza es Verdad, y la Verdad es Belleza, y eso es todo lo que ustedes necesitan saber, y lo que deben saber". El poeta identificó la Verdad y la Belleza como lo mismo. Desde el punto de vista científico, tal definición es insatisfactoria. Pero la ciencia tampoco proporciona una respuesta clara.
Quiero resumir la conferencia antes de que nos dispersemos. La ciencia no solo produce ciertos conocimientos que quisiéramos tener. Nuestro principal problema radica en que nos gustaría tener ciertas verdades, por lo que suponemos que las tenemos. Aceptar lo deseado como real es una gran maldición para la humanidad. He observado algo así cuando trabajaba en Bell Labs. La teoría parece plausible, la investigación aporta algunas evidencias, pero estudios adicionales no ofrecen nuevas confirmaciones sobre ello. Los científicos comienzan a pensar que pueden prescindir de nuevas pruebas para la teoría. Y la gente comienza a creerles. Y, en esencia, solo dicen cada vez más, y el deseo les lleva a creer con todas sus fuerzas que es verdad lo que dicen. Esta es una característica de todas las personas. Te entregas a tu deseo de creer. Como quieres creer que obtendrás la verdad, al final, siempre la obtienes.
La ciencia, en realidad, puede decir muy poco sobre las cosas que te preocupan. Esto se refiere no solo a la Verdad, la Belleza y la Justicia, sino a todas las demás cosas. La ciencia es capaz de muy poco. Literalmente ayer leí que algunos genetistas obtuvieron ciertos resultados en sus investigaciones, mientras que otros genetistas obtuvieron resultados que contradicen los de los primeros.
Ahora, unas palabras sobre este curso. La última conferencia se llama , pero sería mejor llamarla simplemente «Tú y tu vida». Quiero dar la conferencia «Tú y tus investigaciones» porque he pasado muchos años estudiando este tema. Y en cierto sentido, esta conferencia será la culminación de todo el curso. Es un intento de exponer de la mejor manera posible lo que debes hacer a continuación. Estas conclusiones las he alcanzado por mí mismo, nadie me las ha dicho. Y al final, después de que te cuente todo lo que debes hacer y cómo hacerlo, estarás en condiciones de hacer más y mejor de lo que hice yo. ¡Adiós!
Gracias por la traducción a Tilek Samiev.
Quien quiera ayudar con — escríbame en privado o al correo magisterludi2016@yandex.ru
Por cierto, también hemos lanzado la traducción de otro gran libro — )
Contenido del libro y capítulos traducidos
- Introducción a El Arte de Hacer Ciencia e Ingeniería: Aprender a Aprender (28 de marzo de 1995)
- «Fundamentos de la Revolución Digital (Discreta)» (30 de marzo de 1995)
- «Historia de las Computadoras — Hardware» (31 de marzo de 1995)
- «Historia de las Computadoras — Software» (4 de abril de 1995)
- «Historia de las Computadoras — Aplicaciones» (6 de abril de 1995)
- «Inteligencia Artificial — Parte I» (7 de abril de 1995)
- «Inteligencia Artificial — Parte II» (11 de abril de 1995)
- «Inteligencia Artificial III» (13 de abril de 1995)
- «Espacio n-Dimensional» (14 de abril de 1995)
- «Teoría de la Codificación — La Representación de Información, Parte I» (18 de abril de 1995)
- «Teoría de la Codificación — La Representación de Información, Parte II» (20 de abril de 1995)
- «Códigos de Corrección de Errores» (21 de abril de 1995)
- «Teoría de la Información» (25 de abril de 1995) Listo, solo queda publicar
- «Filtros Digitales, Parte I» (27 de abril de 1995)
- «Filtros Digitales, Parte II» (28 de abril de 1995)
- «Filtros Digitales, Parte III» (2 de mayo de 1995)
- «Filtros Digitales, Parte IV» (4 de mayo de 1995)
- «Simulación, Parte I» (5 de mayo de 1995)
- «Simulación, Parte II» (9 de mayo de 1995)
- «Simulación, Parte III» (11 de mayo de 1995)
- «Fibra Óptica» (12 de mayo de 1995)
- «Instrucción Asistida por Computadora» (16 de mayo de 1995)
- «Matemáticas» (18 de mayo de 1995)
- «Mecánica Cuántica» (19 de mayo de 1995)
- «Creatividad» (23 de mayo de 1995). Traducción:
- «Expertos» (25 de mayo de 1995)
- «Datos No Fiables» (26 de mayo de 1995)
- «Ingeniería de Sistemas» (30 de mayo de 1995)
- «Obtienes Lo Que Mides» (1 de junio de 1995)
- (2 de junio de 1995) traducimos en partes de 10 minutos
- Hamming, «Tú y Tu Investigación» (6 de junio de 1995).
Quien quiera ayudar con — escríbame en privado o al correo magisterludi2016@yandex.ru
Fuente: habr.com
