🥇 Evaluación del impacto en el rendimiento de las extensiones populares de Chrome

Publicado resultados de la investigación sobre el impacto en el rendimiento del navegador de miles de las extensiones más populares para Chrome. Se ha demostrado que algunas extensiones pueden afectar significativamente el rendimiento y crear una alta carga en el sistema, así como aumentar varias veces el consumo de memoria. En las pruebas se evaluó la carga en la CPU en modos activo y en segundo plano, el consumo de memoria y el impacto en la velocidad de carga de las páginas abiertas. Los resultados se presentan en dos muestras que abarcan 100 y 1000 de las extensiones más populares.

De las 100 extensiones más populares, las que más cargan la CPU son «Evernote Web Clipper» (4 millones de usuarios) y «Grammarly» (10 millones de usuarios), que llevan a un gasto adicional de 500 ms de tiempo de procesamiento al abrir cada página (para comparación, abrir el sitio de prueba sin extensiones consume 40 ms).
En términos generales, 20 extensiones consumen más de 100 ms, mientras que 80 consumen menos de 100 ms. De manera inesperada, se ha observado un consumo considerable de recursos de la extensión Ghostery, que consume 120 ms de tiempo de CPU. El gestor de contraseñas LastPass consume 241 ms, y Skype — 191 ms. Los recursos indicados no provocan una detención en el renderizado, pero bloquean el inicio de interacción con la página e impactan en el consumo de energía del dispositivo.

Evaluación del impacto en el rendimiento de los complementos populares de Chrome

En la muestra de 1000 extensiones se encuentran extensiones que crean una carga considerablemente más notable:

En la prueba de latencia en el renderizado de la página, las extensiones Clever, Grammarly, Cash Back for Shopping, LastPass y AVG ralentizaban la apertura en 150-300 ms, en algunos casos causando retrasos comparables al renderizado de la propia página. En general, la situación es normal, ya que de 100 extensiones, solo 6 provocan un retraso de más de 100 ms.

Resultados de la muestra de 1000 extensiones:

Al evaluar la carga en la CPU generada por la realización de operaciones en segundo plano por la extensión, se destacó la extensión
Avira Browser Safety, que consumió casi 3 segundos de tiempo de CPU, mientras que otros complementos no superaron los 200 ms. Dado que el modo de fondo se utiliza generalmente para procesar solicitudes de red realizadas durante la carga de la página, la prueba se repitió en el sitio apple.com, que realiza 50 solicitudes en lugar de una. Los resultados cambiaron y Ghostery se convirtió en el líder en creación de carga, mientras que Avira Browser Safety ocupó el noveno lugar (el análisis mostró que la carga disminuyó debido a la presencia del sitio apple.com en la lista blanca).

Resultados de las pruebas de 1000 complementos:

En la prueba de consumo de memoria, el complemento Avira Browser Safety ocupó el primer lugar, con un consumo de memoria de 218 MB (debido al procesamiento de más de 30,000 expresiones regulares almacenadas en memoria). En segundo y tercer lugar quedaron Adblock Plus y Adblock, que consumen un poco menos de 200 MB. Cierra la lista de los 20 peores en consumo de memoria — uBlock Origin, que utiliza menos de 100 MB (en comparación con otros bloqueadores de anuncios, uBlock Origin tiene uno de los consumos de memoria más bajos, consulte la comparación de bloqueadores a continuación).

20 peores resultados en la prueba de 1000 complementos:

Dado que a menudo el usuario atribuye el bajo rendimiento y los retrasos al navegador, y no a los complementos instalados, la empresa Google comenzó realiza experimentos para informar sobre complementos problemáticos. En la versión estable de Chrome 83 se introdujo la configuración "chrome://flags/#extension-checkup", que incluye la visualización de mensajes informativos sobre el posible impacto de los complementos en la privacidad y el rendimiento. Al habilitar la opción, en la página de nueva pestaña y en el administrador de complementos aparece una advertencia de que los complementos pueden llevar a un consumo significativo de recursos o acceder a datos personales y actividades del usuario.

Se realizó una comparación separada de las extensiones para bloquear anuncios y asegurar la privacidad, en el contexto del ahorro de recursos mediante el bloqueo de scripts externos y anuncios. Todas las extensiones demostraron una reducción de carga de al menos tres veces al procesar un artículo de prueba de uno de los sitios de noticias. La extensión líder fue DuckDuckGo Privacy Essentials, cuyo uso redujo la carga al abrir la página de prueba de 31 segundos a 1.6 segundos de tiempo de CPU, gracias a una disminución del 95% en el número de solicitudes de red y del 80% en el tamaño de los datos descargados. Un resultado similar fue mostrado por uBlock Origin.

DuckDuckGo Privacy Essentials y uBlock Origin también se destacaron como los mejores en la evaluación del consumo de recursos durante la realización de operaciones en segundo plano.

En la prueba de consumo de memoria, DuckDuckGo Privacy Essentials y uBlock Origin permitieron reducir el consumo de memoria de 536 MB al procesar completamente la página de prueba a aproximadamente 140 MB.