La Corte Suprema de EE. UU. emitió una decisión sobre el prolongado litigio de "Oracle contra Google", que comenzó en 2010, relacionado con el uso de la API de Java en la plataforma Android. El tribunal se inclinó a favor de Google y reconoció que el uso de la API de Java se consideraba un uso justo.
El tribunal aceptó que el objetivo de Google era crear un sistema diferente, enfocado en resolver problemas en un entorno computacional distinto (teléfonos inteligentes), y que el desarrollo de la plataforma Android ayudó a alcanzar y popularizar este objetivo. La historia demuestra que hay diferentes formas en que la reimplementación de una interfaz puede contribuir al desarrollo continuo de programas de computadora. Las intenciones de Google estaban dirigidas a lograr tal progreso creativo, cuyo mantenimiento es la principal tarea del derecho de autor.
La empresa Google tomó aproximadamente 11,500 líneas de código que describen estructuras de API, lo que representa solo el 0.4% de toda la implementación de la API, que cuenta con 2.86 millones de líneas. Teniendo en cuenta el volumen y la importancia de la porción de código utilizada, el tribunal consideró que 11,500 líneas eran una parte pequeña de un todo significativamente mayor. Dentro de la interfaz de programación, las líneas copiadas están inextricablemente ligadas a otro código (que no pertenece a Oracle), que los programadores utilizan. Google copió la porción de código en cuestión no por su perfección o ventajas funcionales, sino porque permitía a los programadores utilizar sus habilidades existentes en un nuevo entorno computacional para teléfonos inteligentes.
Recordemos que en 2012 un juez con experiencia en programación estuvo de acuerdo con la posición de Google y reconoció que el árbol de nombres del API generativo es parte de la estructura de comandos: un conjunto de símbolos relacionado con una función específica. Tal conjunto de comandos se considera, según la ley de derechos de autor, como fuera del alcance de la protección por copyright, ya que la duplicación de la estructura de comandos es un requisito esencial para asegurar la compatibilidad y portabilidad. Por lo tanto, la identidad de las cadenas con declaraciones y descripciones encabezadas de métodos no tiene relevancia: para implementar una funcionalidad similar, los nombres de las funciones del API generativo deben coincidir, incluso si la funcionalidad misma se implementa de manera diferente. Dado que solo hay una manera de expresar una idea o función, cada individuo tiene la libertad de utilizar declaraciones idénticas, y nadie puede monopolizar tales expresiones.
La empresa Oracle presentó una apelación y logró que el Tribunal de Apelaciones de EE. UU. anulara la decisión: el tribunal de apelaciones reconoció que el API de Java es propiedad intelectual de Oracle. Tras esto, Google cambió de táctica e intentó demostrar que la implementación del API de Java en la plataforma Android es un uso justo, y este intento tuvo éxito. La posición de Google era que la creación de software portable no requiere obtener una licencia para el API, y la repetición del API para crear análogos funcionales compatibles se considera 'uso justo'. Según Google, clasificar el API como propiedad intelectual tendría un impacto negativo en la industria, ya que socava el desarrollo de innovaciones, y la creación de análogos funcionales compatibles de plataformas de software podría convertirse en objeto de demandas judiciales.
La empresa Oracle ha apelado por segunda vez, y el caso fue revisado nuevamente a su favor. El tribunal dictó que el principio de "uso justo" no se aplica a Android, ya que esta plataforma es desarrollada por Google con fines comerciales, los cuales se llevan a cabo no a través de la venta directa del producto, sino a través del control de servicios relacionados y publicidad. A su vez, Google mantiene el control sobre los usuarios mediante una API propietaria para interactuar con sus servicios, que está prohibida para la creación de versiones funcionales, es decir, el uso de Java API no se limita al uso no comercial. En respuesta, Google presentó una moción ante el tribunal de mayor instancia y la Corte Suprema de EE. UU. volvió a considerar la cuestión de la pertenencia de las interfaces de programación de aplicaciones (API) a la propiedad intelectual, emitiendo un fallo definitivo a favor de Google.
Fuente: opennet.ru
