San Petersburgo, 2012
El texto no trata sobre la filosofía en Internet ni sobre la filosofía de Internet; en él la filosofía e Internet están estrictamente separadas: la primera parte del texto está dedicada a la filosofía, la segunda a Internet. El concepto de “evolución” actúa como eje conector entre ambas partes: la conversación se centrará en filosofía de la evolución y sobre evolución de internet. En primer lugar, se demostrará cómo la filosofía -la filosofía del evolucionismo global, armada con el concepto de “singularidad”- nos lleva inevitablemente a la idea de que Internet es el prototipo del futuro sistema evolutivo postsocial; y entonces la propia Internet, o más bien la lógica de su desarrollo, confirmará el derecho de la filosofía a discutir temas aparentemente puramente tecnológicos.
Singularidad tecnológica
El concepto de “singularidad” con el epíteto de “tecnológico” fue introducido por el matemático y escritor Vernor Vinge para designar un punto especial en el eje temporal del desarrollo de la civilización. Extrapolando la famosa ley de Moore, según la cual el número de elementos en los procesadores de las computadoras se duplica cada 18 meses, supuso que alrededor de 2025 (diez años más o menos) los chips de computadora deberían igualar la potencia de cálculo del cerebro humano (de (por supuesto, de forma puramente formal, según el número esperado de operaciones). Vinge afirmó que más allá de esta frontera nos espera (a la humanidad) algo inhumano, una superinteligencia artificial, y debemos pensar detenidamente si podemos (y si debemos) prevenir este ataque.
Singularidad planetaria evolutiva
La segunda ola de interés por el problema de la singularidad surgió después de que varios científicos (Panov, Kurzweil, Snooks) realizaran un análisis numérico del fenómeno de la evolución acelerada, es decir, la reducción de los períodos entre crisis evolutivas o, podría decirse, “revoluciones”. ”en la historia de la Tierra. Tales revoluciones incluyen la catástrofe del oxígeno y la aparición asociada de células nucleares (eucariotas); Explosión cámbrica: formación rápida, casi instantánea según los estándares paleontológicos, de varias especies de organismos multicelulares, incluidos los vertebrados; momentos de aparición y extinción de los dinosaurios; el origen de los homínidos; Revoluciones neolíticas y urbanas; comienzo de la Edad Media; revoluciones industriales y de la información; colapso del sistema imperialista bipolar (colapso de la URSS). Se demostró que los momentos revolucionarios enumerados y muchos otros en la historia de nuestro planeta encajan en un patrón-fórmula determinado que tiene una solución singular alrededor de 2027. En este caso, a diferencia del supuesto especulativo de Vinge, estamos ante una “singularidad” en el sentido matemático tradicional: el número de crisis en este punto, según la fórmula derivada empíricamente, se vuelve infinito y las brechas entre ellas tienden a aumentar. cero, es decir, la solución de la ecuación se vuelve incierta.
Está claro que señalar el punto de singularidad evolutiva nos insinúa algo más significativo que un aumento banal en la productividad de las computadoras: entendemos que estamos al borde de un evento significativo en la historia del planeta.
Singularidades políticas, culturales y económicas como factores de la crisis absoluta de la civilización.
La peculiaridad del período histórico inmediato (los próximos 10 a 20 años) también se indica en el análisis de las esferas económica, política, cultural y científica de la sociedad (realizado por mí en el trabajo ""): la extensión de las tendencias de desarrollo existentes en las condiciones del progreso científico y tecnológico conduce inevitablemente a situaciones “singulares”.
El sistema financiero y económico moderno, en esencia, es una herramienta para coordinar la producción y el consumo de bienes separados en el tiempo y el espacio. Si analizamos las tendencias en el desarrollo de los medios de comunicación en red y la automatización de la producción, podemos llegar a la conclusión de que con el tiempo, cada acto de consumo se acercará lo más posible en el tiempo a un acto de producción, lo que sin duda eliminará la necesidad del sistema financiero y económico existente. Es decir, las tecnologías de la información modernas ya se están acercando a un nivel de desarrollo en el que la producción de un producto específico estará determinada no por el factor estadístico del mercado de consumo, sino por el orden de un consumidor específico. Esto también será posible debido al hecho de que una reducción natural en el costo del tiempo de trabajo para la producción de un solo producto conducirá en última instancia a una situación en la que la producción de este producto requerirá un esfuerzo mínimo, reducido al acto. de ordenar. Además, como resultado del progreso tecnológico, el producto principal no es un dispositivo técnico, sino su funcionalidad: un programa. En consecuencia, el desarrollo de la tecnología de la información indica tanto la inevitabilidad de una crisis absoluta del sistema económico moderno en el futuro como la posibilidad de un apoyo tecnológico inequívoco para una nueva forma de coordinación de la producción y el consumo. Es razonable llamar al momento de transición descrito en la historia social una singularidad económica.
Se puede llegar a una conclusión sobre la singularidad política que se avecina analizando la relación entre dos actos de gestión separados en el tiempo: tomar una decisión socialmente significativa y evaluar su resultado; tienden a converger. Esto se debe principalmente al hecho de que, por un lado, por razones puramente productivas y tecnológicas, el intervalo de tiempo entre la toma de decisiones socialmente significativas y la obtención de resultados está disminuyendo constantemente: de siglos o décadas antes a años, meses o días en el pasado. mundo moderno. Por otro lado, con el desarrollo de las tecnologías de la información en red, el principal problema de gestión no será el nombramiento de quien toma las decisiones, sino la evaluación de la efectividad del resultado. Es decir, inevitablemente llegamos a una situación en la que todos tienen la oportunidad de tomar una decisión y la evaluación del resultado de la decisión no requiere ningún mecanismo político especial (como la votación) y se lleva a cabo de forma automática.
Junto con las singularidades tecnológicas, económicas y políticas, también podemos hablar de una singularidad cultural manifiesta de manera completamente inequívoca: de la transición de la prioridad total de estilos artísticos sucesivos (con un período de prosperidad cada vez más corto) a la existencia paralela y simultánea de toda la diversidad posible de formas culturales, a la libertad de la creatividad individual y al consumo individual de los productos de esta creatividad.
En la ciencia y la filosofía, hay un cambio en el significado y el propósito del conocimiento desde la creación de sistemas lógicos formales (teorías) al crecimiento de la comprensión individual integral, a la formación del llamado sentido común postcientífico, o post-científico. -Visión del mundo singular.
La singularidad como fin de un período evolutivo
Tradicionalmente, la conversación sobre la singularidad -tanto la singularidad tecnológica asociada con las preocupaciones sobre la esclavización de los humanos por la inteligencia artificial, como la singularidad planetaria, derivada del análisis de las crisis ambientales y civilizacionales- se lleva a cabo en términos de catástrofe. Sin embargo, basándose en consideraciones evolutivas generales, no se debe imaginar la singularidad venidera como el fin del mundo. Es más lógico suponer que estamos ante un evento importante, interesante, pero no único, en la historia del planeta: una transición a un nuevo nivel evolutivo. Es decir, una serie de soluciones singulares que surgen al extrapolar las tendencias en el desarrollo del planeta, la sociedad y la tecnología digital indican la finalización de la siguiente etapa evolutiva (sociedad) en la historia global del planeta y el comienzo de una nueva etapa. -social. Es decir, estamos ante un acontecimiento histórico comparable en importancia a las transiciones de la evolución protobiológica a la biológica (hace unos 4 mil millones de años) y de la evolución biológica a la evolución social (hace unos 2,5 millones de años).
Durante los períodos de transición mencionados también se observaron soluciones singulares. Así, durante la transición de la etapa protobiológica de la evolución a la etapa biológica, la secuencia de síntesis aleatoria de nuevos polímeros orgánicos fue reemplazada por un proceso continuo y regular de su reproducción, que puede denominarse "singularidad de síntesis". Y la transición a la etapa social estuvo acompañada de una "singularidad de adaptaciones": una serie de adaptaciones biológicas se convirtió en un proceso continuo de producción y uso de dispositivos adaptativos, es decir, objetos que permiten adaptarse casi instantáneamente a cualquier cambio en el medio ambiente (hizo frío - se puso un abrigo de piel, empezó a llover - abrió un paraguas). Tendencias singulares que indican finalización social La etapa de evolución puede interpretarse como “singularidad de innovaciones intelectuales”. De hecho, durante las últimas décadas hemos venido observando esta singularidad como la transformación de una cadena de descubrimientos e invenciones individuales, previamente separados por períodos de tiempo significativos, en un flujo continuo de innovaciones científicas y técnicas. Es decir, la transición a la etapa postsocial se manifestará como un reemplazo de la aparición secuencial de innovaciones creativas (descubrimientos, invenciones) por su generación continua.
En este sentido, hasta cierto punto podemos hablar de la formación (es decir, de la formación, no de la creación) de la inteligencia artificial. En la misma medida en que, digamos, la producción social y el uso de dispositivos adaptativos pueden llamarse “vida artificial”, y la vida misma, desde el punto de vista de la reproducción continua de la síntesis orgánica, puede llamarse “síntesis artificial”. En general, cada transición evolutiva está asociada con asegurar el funcionamiento de los procesos básicos del nivel evolutivo anterior de formas nuevas y no específicas. La vida es una forma no química de reproducir la síntesis química; la inteligencia es una forma no biológica de asegurar la vida. Siguiendo con esta lógica, podemos decir que el sistema postsocial será una forma "irrazonable" de asegurar la actividad intelectual humana. No en el sentido de "estúpido", sino simplemente en una forma que no está relacionada con la actividad humana inteligente.
Con base en la lógica evolutiva-jerárquica propuesta, se pueden hacer suposiciones sobre el futuro postsocial de las personas (elementos del sociosistema). Así como los bioprocesos no reemplazaron las reacciones químicas, sino que, de hecho, representaron solo una secuencia compleja de ellas, así como el funcionamiento de la sociedad no excluyó la esencia biológica (vital) del hombre, el sistema postsocial no solo no reemplazará la inteligencia humana, pero no la superará. El sistema postsocial funcionará sobre la base de la inteligencia humana y asegurará sus actividades.
Utilizando el análisis de los patrones de transiciones a nuevos sistemas evolutivos (biológicos, sociales) como método de pronóstico global, podemos indicar algunos principios de la próxima transición a la evolución postsocial. (1) La seguridad y estabilidad del sistema anterior durante la formación de uno nuevo: el hombre y la humanidad, después de la transición de la evolución a una nueva etapa, conservarán los principios básicos de su organización social. (2) La naturaleza no catastrófica de la transición a un sistema postsocial: la transición no se manifestará en la destrucción de las estructuras del sistema evolutivo actual, sino que estará asociada con la formación de un nuevo nivel. (3) La inclusión absoluta de elementos del sistema evolutivo anterior en el funcionamiento del siguiente: las personas asegurarán el proceso continuo de creación en el sistema postsocial, manteniendo su estructura social. (4) La imposibilidad de formular los principios de un nuevo sistema evolutivo en términos de los anteriores: no tenemos ni tendremos ni el lenguaje ni los conceptos para describir el sistema postsocial.
Sistema post-social y red de información.
Todas las variantes de singularidad descritas, que indican una próxima transición evolutiva, están de una forma u otra relacionadas con el progreso científico y tecnológico, o más precisamente con el desarrollo de redes de información. La singularidad tecnológica de Vinge insinúa directamente la creación de una inteligencia artificial, una superinteligencia capaz de absorber todas las esferas de la actividad humana. El gráfico que describe la aceleración de la evolución planetaria alcanza un punto singular cuando la frecuencia de los cambios revolucionarios, la frecuencia de las innovaciones supuestamente se vuelve infinita, lo que nuevamente es lógico asociarlo con algún tipo de avance en las tecnologías de redes. Las singularidades económicas y políticas (la combinación de actos de producción y consumo, la convergencia de momentos de toma de decisiones y evaluación de su resultado) también son una consecuencia directa del desarrollo de la industria de la información.
El análisis de transiciones evolutivas anteriores nos dice que el sistema postsocial debe implementarse sobre los elementos básicos del sistema social: mentes individuales unidas por relaciones no sociales (de no producción). Es decir, así como la vida es algo que necesariamente asegura la síntesis química por métodos no químicos (a través de la reproducción), y la razón es algo que necesariamente asegura la reproducción de la vida por métodos no biológicos (en la producción), así el sistema postsocial debe pensarse como algo que necesariamente asegura una producción inteligente mediante métodos no sociales. El prototipo de tal sistema en el mundo moderno es, por supuesto, la red global de información. Pero precisamente como prototipo, para superar el punto de singularidad, él mismo aún debe sobrevivir a más de una crisis para transformarse en algo autosuficiente, lo que a veces se llama red semántica.
Teoría de la verdad de muchos mundos
Para discutir los posibles principios de organización de un sistema postsocial y la transformación de las redes de información modernas, además de las consideraciones evolutivas, es necesario fijar algunos fundamentos filosóficos y lógicos, en particular en lo que respecta a la relación entre ontología y verdad lógica.
En la filosofía moderna, hay varias teorías de la verdad en competencia: correspondiente, autoritaria, pragmática, convencional, coherente y algunas otras, incluida la deflacionaria, que niega la necesidad misma del concepto de "verdad". Es difícil imaginar que esta situación tenga solución, que podría terminar con la victoria de una de las teorías. Más bien, debemos llegar a comprender el principio de la relatividad de la verdad, que puede formularse de la siguiente manera: La verdad de una oración puede enunciarse única y exclusivamente dentro de los límites de uno de muchos sistemas más o menos cerrados., que en el artículo “"Sugerí llamar mundos lógicos. Es obvio para cada uno de nosotros que para afirmar la verdad de una oración que hemos pronunciado, que establece un cierto estado de cosas en la realidad personal, en nuestra propia ontología, no se requiere ninguna referencia a ninguna teoría de la verdad: la oración es cierto simplemente por el hecho de estar incrustado en nuestra ontología, en nuestro mundo lógico. Está claro que también existen mundos lógicos supraindividuales, ontologías generalizadas de personas unidas por una u otra actividad: científica, religiosa, artística, etc. Y es obvio que en cada uno de estos mundos lógicos la verdad de las oraciones se registra específicamente. - según la forma en que se incluyen en una actividad específica. Es la especificidad de la actividad dentro de una determinada ontología lo que determina el conjunto de métodos para fijar y generar oraciones verdaderas: en algunos mundos prevalece el método autoritario (en la religión), en otros es coherente (en la ciencia), en otros es convencional (en ética, política).
Entonces, si no queremos limitar la red semántica a la descripción de una sola esfera (por ejemplo, la realidad física), entonces debemos partir inicialmente del hecho de que no puede tener una lógica, un principio de verdad: la red. debe construirse sobre el principio de igualdad de mundos que se cruzan, pero lógicos, que no son fundamentalmente reducibles entre sí, reflejando la multitud de todas las actividades concebibles.
Ontologías de actividad
Y aquí pasamos de la filosofía de la evolución a la evolución de Internet, de las singularidades hipotéticas a los problemas utilitarios de la web semántica.
Los principales problemas de la construcción de una red semántica están relacionados en gran medida con el cultivo de la filosofía naturalista y cientificista por parte de sus diseñadores, es decir, con los intentos de crear la única ontología correcta que refleje la llamada realidad objetiva. Y está claro que la verdad de las oraciones en esta ontología debe determinarse de acuerdo con reglas uniformes, de acuerdo con la teoría universal de la verdad (que más a menudo significa teoría correspondiente, ya que estamos hablando de la correspondencia de las oraciones con alguna "realidad objetiva" ).
Aquí cabe plantearse la pregunta: ¿qué debería describir la ontología, para qué es esa “realidad objetiva” a la que debería corresponder? ¿Un conjunto indeterminado de objetos llamado mundo, o una actividad específica dentro de un conjunto finito de objetos? ¿Qué nos interesa: la realidad en general o relaciones fijas de eventos y objetos en una secuencia de acciones encaminadas a lograr resultados específicos? Al responder a estas preguntas, necesariamente debemos llegar a la conclusión de que la ontología sólo tiene sentido como finita y exclusivamente como una ontología de actividad (acciones). En consecuencia, no tiene sentido hablar de una única ontología: tantas actividades como ontologías. No es necesario inventar una ontología; es necesario identificarla formalizando la actividad misma.
Por supuesto, está claro que si hablamos de la ontología de los objetos geográficos, la ontología de la navegación, entonces será lo mismo para todas las actividades que no estén enfocadas a cambiar el paisaje. Pero si nos dirigimos a áreas en las que los objetos no tienen una conexión fija con coordenadas espacio-temporales y no están relacionados con la realidad física, entonces las ontologías se multiplican sin restricciones: podemos cocinar un plato, construir una casa, crear un método de entrenamiento, Escribe un programa de partido político, para conectar palabras en un poema en un número infinito de maneras, y cada forma es una ontología separada. Con esta comprensión de las ontologías (como formas de registrar actividades específicas), pueden y deben crearse sólo en esta misma actividad. Por supuesto, siempre que estemos hablando de actividades realizadas directamente en el ordenador o registradas en él. Y pronto no quedarán más; aquellos que no serán “digitalizados” no deberían ser de particular interés para nosotros.
La ontología como principal resultado de la actividad.
Cualquier actividad consta de operaciones individuales que establecen conexiones entre objetos de un área temática fija. El actor (en adelante lo llamaremos tradicionalmente usuario) una y otra vez (ya sea que escriba un artículo científico, complete una tabla con datos, elabore un cronograma de trabajo) realiza un conjunto completamente estándar de operaciones que, en última instancia, conducen a la consecución de un resultado fijo. Y en este resultado ve el significado de su actividad. Pero si se mira desde una posición no localmente utilitaria, sino sistémicamente global, entonces el valor principal del trabajo de cualquier profesional no radica en el siguiente artículo, sino en la forma de redactarlo, en la ontología de la actividad. Es decir, el segundo principio básico de la red semántica (después de la conclusión “debe haber un número ilimitado de ontologías; tantas actividades, tantas ontologías”) debería ser la tesis: El significado de cualquier actividad no reside en el producto final, sino en la ontología registrada durante su implementación..
Por supuesto, el producto en sí, digamos un artículo, contiene una ontología; en esencia, es la ontología incorporada en el texto, pero en una forma tan congelada el producto es muy difícil de analizar ontológicamente. Es sobre esta piedra, el producto final fijo de la actividad, donde el enfoque semántico rompe los dientes. Pero debe quedar claro que es posible identificar la semántica (ontología) de un texto sólo si ya se tiene la ontología de ese texto en particular. Es difícil incluso para una persona comprender un texto con una ontología ligeramente diferente (con una terminología modificada, una cuadrícula conceptual), y más aún para un programa. Sin embargo, como se desprende claramente del enfoque propuesto, no es necesario analizar la semántica del texto: si nos enfrentamos a la tarea de identificar una determinada ontología, entonces no es necesario analizar un producto fijo, debemos girar directamente a la actividad misma, durante la cual apareció.
analizador de ontología
Básicamente, esto significa que es necesario crear un entorno de software que sea simultáneamente una herramienta de trabajo para un usuario profesional y un analizador ontológico que registre todas sus acciones. El usuario no necesita hacer nada más que trabajar: crear un esquema del texto, editarlo, buscar fuentes, resaltar citas, colocarlas en las secciones apropiadas, hacer notas a pie de página y comentarios, organizar un índice y un tesauro, etc. , etc. La acción adicional máxima es marcar nuevos términos y vincularlos a la ontología usando el menú contextual. Aunque cualquier profesional sólo se alegrará de esta “carga” adicional. Es decir, la tarea es bastante específica: Necesitamos crear una herramienta para un profesional en cualquier campo que no pueda rechazar., una herramienta que no solo le permite realizar todas las operaciones estándar para trabajar con todo tipo de información (recopilación, procesamiento, configuración), sino que también formaliza automáticamente la actividad, construye la ontología de esta actividad y la corrige cuando la "experiencia" es necesaria. acumulado.
Universo de objetos y ontologías de clusters.
Está claro que el enfoque descrito para construir una red semántica será verdaderamente eficaz sólo si se cumple el tercer principio: la compatibilidad del software de todas las ontologías creadas, es decir, garantizar su conectividad sistémica. Por supuesto, cada usuario, cada profesional crea su propia ontología y trabaja en su entorno, pero la compatibilidad de las ontologías individuales según los datos y según la ideología de la organización garantizará la creación de una única universo de objetos (datos).
La comparación automática de ontologías individuales permitirá, al identificar sus intersecciones, crear temáticas. ontologías de clúster – estructuras de objetos no individuales organizadas jerárquicamente. La interacción de una ontología individual con una de clúster simplificará significativamente la actividad del usuario, la orientará y corregirá.
Unicidad de los objetos.
Un requisito esencial de una red semántica debería ser garantizar la unicidad de los objetos, sin la cual es imposible realizar la conexión de las ontologías individuales. Por ejemplo, cualquier texto debe estar en el sistema en una sola copia; entonces se registrará cada enlace a él, cada cita: el usuario puede rastrear la inclusión del texto y sus fragmentos en ciertos grupos u ontologías personales. Está claro que por "copia única" no nos referimos a almacenarla en un servidor, sino a asignar un identificador único a un objeto que no depende de su ubicación. Es decir, se debe implementar el principio de finitud del volumen de objetos únicos con multiplicidad y no finitud de su organización en la ontología.
Centrismo de usuario
La consecuencia más fundamental de organizar una red semántica según el esquema propuesto será el rechazo del sitecentrismo, la estructura de Internet orientada al sitio. La aparición y presencia de un objeto en la red significa única y exclusivamente asignarle un identificador único y ser incluido en al menos una ontología (digamos, la ontología individual del usuario que publicó el objeto). Un objeto, por ejemplo un texto, no debe tener ninguna dirección en la Web; no está vinculado ni a un sitio ni a una página. La única forma de acceder al texto es mostrarlo en el navegador del usuario después de encontrarlo en alguna ontología (ya sea como un objeto independiente, o mediante un enlace o una cita). La red se vuelve exclusivamente centrada en el usuario: antes y fuera de la conexión del usuario, solo tenemos un universo de objetos y muchas ontologías de clúster construidas en este universo, y solo después de la conexión el universo se configura en relación con la estructura de la ontología del usuario. por supuesto, con la posibilidad de cambiar libremente “puntos de vista”, cambiando a posiciones de otras ontologías, vecinas o distantes. La función principal del navegador no es mostrar contenido, sino conectarse a ontologías (clústeres) y navegar dentro de ellas.
Los servicios y bienes en dicha red aparecerán en forma de objetos separados, inicialmente incluidos en las ontologías de sus propietarios. Si la actividad del usuario identifica la necesidad de un objeto en particular, entonces, si está disponible en el sistema, se propondrá automáticamente. (De hecho, la publicidad contextual ahora funciona de acuerdo con este esquema: si estaba buscando algo, no se quedará sin ofertas). Por otro lado, la necesidad misma de algún objeto nuevo (servicio, producto) puede revelarse mediante Análisis de ontologías de cluster.
Naturalmente, en una red centrada en el usuario, el objeto propuesto se presentará en el navegador del usuario como un widget integrado. Para ver todas las ofertas (todos los productos de un fabricante o todos los textos de un autor), el usuario debe acceder a la ontología del proveedor, que muestra sistemáticamente todos los objetos disponibles para los usuarios externos. Bueno, está claro que la red brinda inmediatamente la oportunidad de familiarizarse con las ontologías de los productores del clúster y, lo que es más interesante e importante, con información sobre el comportamiento de otros usuarios en este clúster.
Conclusión
Así, la red de información del futuro se presenta como un universo de objetos únicos con ontologías individuales construidas sobre ellos, combinadas en ontologías de clúster. Un objeto está definido y es accesible en la red para el usuario solo como incluido en una o varias ontologías. Las ontologías se forman principalmente de forma automática analizando las actividades de los usuarios. El acceso a la red se organiza como la existencia/actividad del usuario en su propia ontología con posibilidad de ampliarla y pasar a otras ontologías. Y lo más probable es que el sistema descrito ya no pueda llamarse red: estamos ante un cierto mundo virtual, con un universo presentado sólo parcialmente a los usuarios en forma de su ontología individual: una realidad virtual privada.
*
En conclusión, me gustaría enfatizar que ni el aspecto filosófico ni el técnico de la singularidad que se avecina tiene nada que ver con el problema de la llamada inteligencia artificial. La resolución de problemas aplicados específicos nunca conducirá a la creación de lo que podría denominarse plenamente inteligencia. Y lo nuevo que constituirá la esencia del funcionamiento del siguiente nivel evolutivo ya no será la inteligencia, ni artificial ni natural. Más bien, sería más correcto decir que será inteligencia en la medida en que podamos comprenderla con nuestro intelecto humano.
Cuando se trabaja en la creación de sistemas de información locales, se debe tratarlos sólo como dispositivos técnicos y no pensar en aspectos filosóficos, psicológicos y, especialmente, éticos, estéticos y globalmente catastróficos. Aunque sin duda tanto los humanistas como los tecnólogos harán esto, su razonamiento no acelerará ni ralentizará el curso natural de la solución de problemas puramente técnicos. La comprensión filosófica tanto de todo el movimiento evolutivo del Mundo como del contenido de la próxima transición jerárquica vendrá con esta transición misma.
La transición en sí será tecnológica. Pero esto no sucederá como resultado de una brillante decisión privada. Y según la totalidad de las decisiones. Habiendo superado la masa crítica. La inteligencia se materializará en el hardware. Pero no la inteligencia privada. Y no en un dispositivo concreto. Y ya no será un intelecto.
PD: intento de implementar el proyecto. (opción después de la prueba inicial).
Literatura
1. Vernor Vinge. Singularidad tecnológica,
2. A. D. Panov. ¿Finalización del ciclo planetario de evolución? Ciencias Filosóficas, núms. 3–4: 42–49; 31–50, 2005.
3. Boldachev A.V. ... SPb., 2008.
4. Boldachev A.V. ... SPb., 2008.
5. Boldachev A.V. Innovaciones. , San Petersburgo: Editorial de San Petersburgo. Universidad, 2007. - 256 p.
Fuente: habr.com