🥇Historia de Internet: Descomposición, parte 1

Otros artículos de la serie:

Historia del relé
Historia de los computadores electrónicos
Historia del transistor
Historia de Internet
- Red de soporte
- Descomposición, parte 1

Durante aproximadamente setenta años, AT&T, la empresa matriz de Bell System, casi no tuvo competencia en el campo de las telecomunicaciones en Estados Unidos. El único competidor significativo fue General Telephone, que más tarde pasó a conocerse como GT&E y luego simplemente GTE. Sin embargo, para mediados del siglo XX, solo contaba con dos millones de líneas telefónicas, es decir, no más del 5% del total del mercado. El período de dominio de AT&T, desde el acuerdo de caballeros con el gobierno en 1913 hasta el momento en que el mismo gobierno la seccionó en 1982, marca aproximadamente el inicio y el fin de una extraña era política en EE. UU.; un tiempo en el que los ciudadanos eran capaces de creer en la benevolencia y la eficiencia de un gran sistema burocrático.

Es difícil cuestionar los indicadores externos de AT&T durante este período. Desde 1955 hasta 1980, AT&T agregó casi mil quinientos millones de kilómetros de líneas telefónicas para comunicaciones de voz, la mayor parte de las cuales estaban relacionadas con la radio de microondas. El costo por kilómetro de línea durante este período se redujo diez veces. La disminución de costos se reflejó en los consumidores, quienes sentían una constante reducción en la cantidad real de sus facturas telefónicas (ajustadas a la inflación). Ya sea en el porcentaje de hogares que tenían su teléfono (90% para la década de 1970), en la relación señal-ruido, o en la fiabilidad, EE. UU. podía presumir continuamente de tener el mejor servicio telefónico del mundo. En ningún momento AT&T dio razón para pensar que descansaba en los laureles de la infraestructura telefónica existente. En su departamento de investigación, los laboratorios Bell realizaron contribuciones fundamentales al desarrollo de computadoras, electrónica de estado sólido, láseres, fibra óptica, comunicaciones por satélite y más. Solo en comparación con la excepcional velocidad de desarrollo de la industria informática, AT&T podría considerarse una empresa de lento crecimiento. Sin embargo, para la década de 1970, la idea de que AT&T estaba retrasando la innovación había adquirido suficiente peso político como para llevar a su separación temporal.

La descomposición de la cooperación entre AT&T y el gobierno de EE. UU. fue lenta y ocupó varias décadas. Comenzó cuando la Comisión Federal de Comunicaciones de EE. UU. (FCC) decidió realizar algunos ajustes en el sistema: eliminar un hilo que sobresalía aquí, otro allá... Sin embargo, sus intentos de poner orden solo deshacían más y más hilos. A mediados de la década de 1970, observaban confundidos el desorden que habían causado.

El principal motor externo a la administración detrás de estos cambios fue una pequeña nueva empresa llamada Microwave Communications, Incorporated. No obstante, antes de llegar a ella, veamos cómo interactuaron AT&T y el gobierno federal en la más afortunada década de 1950.

Status Quo

Como vimos la última vez, en el siglo XX la supervisión de gigantes industriales como AT&T se realizaba mediante dos tipos diferentes de leyes. Por un lado, existía la ley regulatoria. En el caso de AT&T, el observador fue la FCC, establecida por la Ley de Telecomunicaciones de 1934. Por otro lado, estaba la ley antimonopolio, cuyo cumplimiento estaba a cargo del Departamento de Justicia. Estas dos ramas de la ley diferían sustancialmente. Mientras que la FCC se puede comparar con un torno, que periódicamente se reúne para tomar decisiones menores que gradualmente formaban el comportamiento de AT&T, la ley antimonopolio se podría considerar como un hacha de bombero: normalmente se guarda en un armario, pero los resultados de su uso no son particularmente sutiles.

Para la década de 1950, AT&T recibía amenazas desde ambas direcciones, sin embargo, todas fueron resueltas de manera bastante pacífica, afectando poco su negocio principal. Ni la FCC ni el Departamento de Justicia discutían que AT&T seguiría siendo el proveedor dominante de equipos y servicios telefónicos en EE. UU.

Hush-a-Phone

Consideremos primero la relación entre AT&T y la FCC a través de un caso pequeño y inusual sobre dispositivos de terceros. Desde la década de 1920, una pequeña empresa de Manhattan llamada Hush-a-Phone Corporation se ganaba la vida vendiendo un accesorio que se conectaba a la parte del teléfono donde se debía hablar. El usuario, hablando directamente en este dispositivo, podía evitar que personas cercanas escucharan, así como bloquear parte del ruido de fondo (por ejemplo, en medio de la actividad de una oficina de corretaje). Sin embargo, en la década de 1940, AT&T comenzó a presionar sobre estos dispositivos de terceros, es decir, sobre cualquier equipo conectado a dispositivos del Bell System que no fueran fabricados por el propio Bell System.

Modelo temprano de Hush-a-Phone conectado a un teléfono vertical

Según AT&T, el modesto accesorio Hush-a-Phone era exactamente ese tipo de dispositivo de terceros, lo que significaba que cualquier suscriptor que usara tal dispositivo con su teléfono podría ser desconectado por violar las normas de uso. Hasta donde sabemos, nunca se hizo realidad esta amenaza, sin embargo, la posibilidad probablemente costó a Hush-a-Phone cierta cantidad, especialmente por parte de los minoristas que no deseaban comprar su equipo. Harry Tattle, el inventor de Hush-a-Phone y "presidente" de este negocio (aunque el único empleado de su empresa, además de él mismo, era su secretaria), decidió impugnar este enfoque y envió una queja a la FCC en diciembre de 1948.

La FCC tenía la autoridad tanto para establecer nuevas reglas como poder legislativo, así como para resolver disputas en su papel de poder judicial. Fue en esta última capacidad que, en 1950, la comisión tomó una decisión al considerar la queja de Tattle. Tattle no se presentó solo ante la comisión; se armó con testigos expertos de Cambridge, listos para atestiguar que las cualidades acústicas de Hush-a-Phone superaban a las de su alternativa: una mano que se hacía un cuenco (los expertos eran Leo Beranek y Joseph Carl Robnett Liklide, y más adelante jugarán un papel mucho más importante en esta historia que este pequeño cameo). La posición de Hush-a-Phone se basaba en el hecho de que el diseño de su dispositivo era superior al de la única alternativa posible, que, siendo un dispositivo simple que se conecta al teléfono, no podía perjudicar la red telefónica, y que los usuarios privados tienen derecho a tomar sus propias decisiones sobre el uso del equipo que consideran conveniente.

Desde una perspectiva moderna, estos argumentos parecen irrefutables, y la posición de AT&T parece absurda; ¿qué derecho tiene la empresa para prohibir a particulares conectar algo a su teléfono en su propia casa u oficina? ¿Debería Apple tener el derecho de prohibirte poner tu iPhone en una funda? Sin embargo, AT&T no tenía la intención de presionar específicamente a Hush-a-Phone, sino de proteger un principio general de prohibición de dispositivos de terceros. Este principio contaba con varios argumentos convincentes, tanto desde el aspecto económico como desde los intereses públicos. Para empezar, el uso de un teléfono separado no era un asunto privado, ya que podría conectarse con millones de otros teléfonos de suscriptores, y todo lo que empeorara la calidad de la llamada podría afectar potencialmente a cualquiera de ellos. Además, es importante recordar que en ese momento, compañías telefónicas como AT&T poseían completamente las redes telefónicas físicas. Sus propiedades se extendían desde los centrales hasta los cables y los propios teléfonos que los usuarios alquilaban. Por lo tanto, desde el punto de vista de la propiedad privada, parecía razonable que la compañía telefónica debería tener derecho a controlar lo que sucede con su equipo. AT&T había invertido millones de dólares durante décadas en el desarrollo de la máquina más compleja que la humanidad conoce. ¿Cómo puede cada pequeño comerciante con una idea descabellada reclamar sus derechos a obtener beneficios de estos logros? Finalmente, vale la pena considerar que AT&T también ofrecía una variedad de dispositivos a elegir, desde luces de señalización hasta soportes para el hombro, que también eran alquilados (generalmente por empresas), y cuyo costo se destinaba a las arcas de AT&T, lo que contribuía a mantener bajos los precios de los servicios básicos proporcionados a los suscriptores comunes. Redirigir esos ingresos a los bolsillos de emprendedores privados habría socavado este sistema de redistribución.

Independientemente de cómo se sienta acerca de estos argumentos, la comisión se mostró convencida: la FCC decidió unánimemente que AT&T tenía derecho a controlar todo lo que sucedía en la red, incluyendo los dispositivos conectados al teléfono. Sin embargo, en 1956, un tribunal federal de apelaciones revocó la decisión de la FCC. El juez determinó que, aunque el Hush-a-Phone afectaba la calidad de la comunicación vocal, esto solo sucedía para aquellos suscriptores que lo utilizaban, y que AT&T no tenía fundamentos para prohibir esta decisión privada. Además, AT&T no tenía ni la capacidad ni la intención de impedir a los usuarios silenciar sus voces de otras maneras. 'Decir que un suscriptor telefónico puede lograr el resultado en cuestión al hablar en su mano, pero no puede hacerlo usando un dispositivo que le deja la mano libre para escribir o hacer lo que desee, no sería justo ni razonable', escribió el juez. A pesar de que a los jueces parece que no les gustó la audacia de AT&T en este caso, su veredicto fue estrecho: no anularon por completo la prohibición sobre dispositivos de terceros, solo confirmaron el derecho de los suscriptores a usar el Hush-a-Phone a su discreción (en cualquier caso, el Hush-a-Phone no sobrevivió mucho tiempo: en la década de 1960, el dispositivo necesitaba ser rediseñado debido a cambios en la construcción de los teléfonos, y para Tattl, que en ese momento ya debía tener más de 60 o 70 años, eso era un poco excesivo). AT&T ajustó sus tarifas para dejar en claro que la prohibición de dispositivos de terceros conectados al teléfono de forma eléctrica o inductiva seguía en vigor. Sin embargo, este fue el primer indicio de que otras partes del gobierno federal no necesariamente tratarían a AT&T con tanta suavidad como lo hacían los reguladores de la FCC.

Decreto de consentimiento

Mientras tanto, en el mismo año en que se llevó a cabo el juicio de apelación sobre Hush-a-Phone, el Departamento de Justicia puso fin a la investigación antimonopolio de AT&T. Esta investigación se originó en el mismo lugar que la FCC. Dos hechos principales facilitaron esto: 1) la compañía Western Electric, que en sí misma es un gigante industrial, controlaba el 90% del mercado de equipos telefónicos y era el único proveedor de dicho equipo para Bell System, desde las centrales telefónicas alquiladas a los usuarios finales hasta los cables coaxiales y las torres de microondas utilizadas para transmitir llamadas de un extremo a otro del país. Y 2) toda la estructura reguladora que limitaba el monopolio de AT&T dependía de restringir sus ganancias como un porcentaje de sus inversiones de capital.

El problema era el siguiente. Una persona con sospechas fácilmente podría imaginar la existencia de una conspiración dentro de Bell System destinada a obtener beneficios de estos hechos. Western Electric podría inflar los precios para el resto de Bell System (por ejemplo, cobrando $5 por un cable de cierta longitud cuando su precio justo era $4), aumentando al mismo tiempo sus inversiones de capital en términos de dólares, y con ello su beneficio absoluto. Supongamos, por ejemplo, que la comisión reguladora del estado de Indiana estableció un retorno máximo sobre el capital invertido para Indiana Bell en un 7%. Supongamos que Western Electric solicitó $10,000,000 por nuevo equipo en 1934. Entonces, la empresa podría obtener $700,000 de beneficio; sin embargo, si el precio justo de ese equipo fuera de $8,000,000, debería haber obtenido solo $560,000.

El congreso, preocupado por el despliegue de tal esquema fraudulento, llevó a cabo una investigación sobre las relaciones entre Western Electric y las empresas en funcionamiento incluidas en el mandato original de la FCC. La investigación tomó cinco años y se extendió a 700 páginas, que describieron detalladamente la historia de Bell System, su estructura corporativa, tecnológica y financiera, y todas sus operaciones, tanto extranjeras como internas. En cuanto a la cuestión inicial, los autores de la investigación descubrieron que, en esencia, era imposible determinar si los precios fijados por Western Electric eran justos o no; no existía un ejemplo comparable. Sin embargo, recomendaron establecer competencia forzada en el mercado de telecomunicaciones para garantizar prácticas justas y estimular mejoras en la eficiencia.

El séptimo miembro de la comisión de la FCC en 1937. Unos verdaderos guapos.

Sin embargo, al momento de concluir el informe, en 1939, la guerra asomaba en el horizonte. En tal tiempo, nadie quería interferir en la red de comunicación del país. No obstante, diez años después, el Departamento de Justicia bajo Truman reavivó las sospechas sobre las relaciones entre Western Electric y el resto de Bell System. En lugar de voluminosos e imprecisos informes, estas sospechas se convirtieron en una forma mucho más activa de demanda antimonopolio. Se requería que AT&T no solo separara a Western Electric, sino que también la dividiera en tres empresas distintas, creando así un mercado competitivo de equipos telefónicos por orden judicial.

AT&T tenía al menos dos razones para preocuparse. En primer lugar, la administración de Truman mostró su carácter agresivo en la imposición de leyes antimonopolio. Solo en 1949, además del juicio contra AT&T, el Departamento de Justicia y la Comisión Federal de Comercio presentaron demandas contra Eastman Kodak, la gran cadena de supermercados A&P, Bausch and Lomb, American Can Company, Yellow Cab Company y muchos otros. En segundo lugar, existía un precedente judicial en el caso de 'EE. UU. contra Pullman Company'. Pullman Company, al igual que AT&T, tenía una división de servicios que operaba vagones de tren sleeper y una división de fabricación que los ensamblaba. Y, al igual que en el caso de AT&T, la prevalencia del servicio Pullman y el hecho de que solo operaba con vehículos fabricados en Pullman, no podía permitir la competencia del lado de la producción. Y al igual que con AT&T, a pesar de la sospechosa relación entre las empresas, no se encontraron evidencias de abuso de precios en Pullman, como tampoco hubo clientes insatisfechos. Sin embargo, en 1943, un tribunal federal dictaminó que Pullman violaba la ley antimonopolio y debía separarse de la producción y el servicio.

Pero al final, AT&T evitó la fragmentación y no se presentó nunca en un tribunal. Después de muchos años de incertidumbre, en 1956 aceptó llegar a un acuerdo con la nueva administración de Eisenhower para poner fin a las disputas. El cambio en el enfoque del gobierno sobre este asunto fue impulsado en parte por el cambio de administración. Los republicanos eran mucho más leales a las grandes empresas que los demócratas, que promovían el 'nuevo trato'. Sin embargo, también es importante no ignorar los cambios en las condiciones económicas: el crecimiento constante de la economía, impulsado por la guerra, refutó los argumentos populares de los partidarios del 'nuevo trato' sobre que el predominio de las grandes empresas en la economía inevitablemente conduce a recesiones, sofocando la competencia y evitando que los precios caigan. Finalmente, el creciente alcance de la Guerra Fría con la Unión Soviética también tuvo su papel. AT&T sirvió aproximadamente al ejército y a la marina durante la Segunda Guerra Mundial, y continuó colaborando con su sucesor, el Departamento de Defensa de EE. UU. En particular, en el mismo año en que se presentó la demanda antimonopolio, Western Electric comenzó a trabajar en Laboratorio de Los Alamos de armas nucleares en Albuquerque (Nuevo México). Sin este laboratorio, EE.UU. no podría desarrollar y crear nuevas armas nucleares, y sin armas nucleares no podrían representar una amenaza significativa para la URSS en Europa del Este. Por lo tanto, el departamento de defensa no tenía ningún deseo de debilitar a AT&T, y sus cabilderos intercedieron ante la administración en defensa de su contratista.

Las condiciones del acuerdo obligaban a AT&T a restringir su trabajo en el ámbito de los negocios de telecomunicaciones regulados. El Departamento de Justicia permitió algunas excepciones, principalmente en el trabajo con el gobierno; no tenía intención de prohibir a la empresa trabajar en los Laboratorios de Los Alamos. Además, el gobierno exigió a AT&T que otorgara licencias y ofreciera asesoría técnica sobre todas las patentes existentes y futuras a un precio razonable a cualquier empresa local. Dada la diversidad de innovaciones que se forjaron en los Laboratorios Bell, dicha relajación en el licenciamiento ayudaría a impulsar el desarrollo de las empresas estadounidenses de alta tecnología durante varias décadas. Ambos requisitos tuvieron un impacto serio en la formación de redes informáticas en EE.UU.; sin embargo, no cambiaron en nada el papel de AT&T como proveedor monopolístico real de servicios de telecomunicaciones locales. El hacha de incendios fue devuelta a su armario por un tiempo. Pero muy pronto una nueva amenaza surgirá de una parte inesperada de la FCC. El torno, que siempre había funcionado de manera tan suave y gradual, comenzará de repente a hincarse más profundo.

El primer hilo

AT&T había ofrecido desde hace tiempo servicios de comunicación privada, permitiendo al cliente (generalmente, una gran empresa o una división del gobierno) alquilar una o varias líneas telefónicas para uso exclusivo. A muchas organizaciones que necesitaban mantener negociaciones internas activas – redes de televisión, grandes compañías petroleras, operadores ferroviarios, el Departamento de Defensa de EE.UU. – esta opción les parecía más conveniente, económica y segura que el uso de la red pública.

Ingenieros de Bell configurando una línea privada de radioteléfono para una empresa energética en 1953.

La difusión de torres de microondas en la década de 1950 redujo para los operadores de telefonía de larga distancia el costo de entrada al negocio tanto que muchas organizaciones simplemente encontraron más rentable construir sus propias redes en lugar de alquilar la red de AT&T. La filosofía política de la FCC, establecida en muchas de sus reglas, era prohibir la competencia en el sector de las telecomunicaciones, excepto en los casos en que el operador existente no pudiera o no quisiera proporcionar un servicio equivalente a los clientes. De lo contrario, la FCC fomentaría un gasto ineficiente de recursos y rompería un sistema de regulación y promediación de tarifas cuidadosamente equilibrado que mantenía a AT&T bajo control, maximizando al mismo tiempo el nivel de servicio para la sociedad. El precedente establecido no permitía abrir servicios de microondas privados para todos. Mientras AT&T quisiera y pudiera ofrecer líneas telefónicas privadas, otros operadores no tenían derecho a ingresar a este negocio.

Entonces, una coalición de partes interesadas decidió desafiar este precedente. Prácticamente todos ellos eran grandes corporaciones que contaban con sus propios recursos para construir y mantener sus propias redes. Entre los más destacados estaba la industria petrolera (representada por el Instituto Americano del Petróleo, API). Los oleoductos de la industria se extendían a través de continentes enteros, los pozos estaban dispersos en vastos y remotos yacimientos, los barcos de investigación y los lugares de perforación estaban esparcidos por todo el mundo, por lo que los representantes de la industria querían organizar sus propios sistemas de comunicación que satisfacieran sus necesidades específicas. Empresas como Sinclair y Humble Oil querían utilizar redes de microondas para rastrear el estado de los oleoductos, el control remoto de motores de plataformas de perforación, la comunicación con plataformas en el mar, y no querían esperar la autorización de AT&T. Pero la industria petrolera no estaba sola. Prácticamente todas las formas de grandes negocios, desde ferrocarriles y transportistas de carga hasta el comercio minorista y los fabricantes de automóviles, enviaron peticiones a la FCC solicitando el permiso para establecer sistemas de microondas privados.

Ante la presión, la FCC abrió audiencias en noviembre de 1956 para determinar si se debería asignar un nuevo espectro de frecuencias (alrededor de 890 MHz) para tales redes. Dado que prácticamente solo los propios operadores de telecomunicaciones se oponían a las redes privadas de microondas, la decisión fue fácil de tomar. Incluso el Departamento de Justicia, considerando que AT&T las había engañado de alguna manera al firmar el último acuerdo, se pronunció a favor de las redes privadas de microondas. Y esto se convirtió en una costumbre: durante los siguientes veinte años, el Departamento de Justicia constantemente se entrometió en los asuntos de la FCC, obstruyendo en repetidas ocasiones las acciones de AT&T y defendiendo a los nuevos participantes del mercado.

El argumento más fuerte que AT&T repetía constantemente era que los nuevos entrantes inevitablemente alterarían el delicado equilibrio existente en el sistema regulatorio al intentar aprovecharse. Es decir, las grandes empresas entrarían para crear sus propias redes en rutas donde el costo de instalación es bajo y el tráfico es alto (las rutas más rentables para AT&T), y luego alquilarían líneas privadas de AT&T donde su construcción resulta más costosa. Al final, todos los costos recaerían sobre los suscriptores regulares, cuyo bajo nivel de tarifas solo se puede mantener gracias a los muy lucrativos servicios de telecomunicaciones de larga distancia, por los que las grandes empresas no estarían dispuestas a pagar.

Sin embargo, la FCC en 1959, en la llamada "decisión sobre 890 y más" [es decir, en el rango de frecuencia por encima de 890 MHz / nota del traductor], determinó que cualquier nuevo participante en el negocio podía crear su propia red privada de telecomunicaciones. Este fue un momento decisivo en la política federal. Cuestionó la suposición fundamental de que AT&T debía funcionar como un mecanismo redistributivo, cobrando tarifas a los clientes adinerados para ofrecer servicios telefónicos asequibles a usuarios de pequeñas ciudades, áreas rurales y zonas empobrecidas. Sin embargo, la FCC seguía convencida de que podría comer de un lado y no mojarse del otro. Se engañaba a sí misma pensando que este cambio era insignificante. Solo afectaba a un pequeño porcentaje del tráfico de AT&T y no alteraba la esencia de la filosofía del servicio público que había gobernado la regulación telefónica durante décadas. En realidad, la FCC solo había cortado un hilo que sobresalía. E, efectivamente, la decisión "sobre 890" tuvo pocas consecuencias por sí sola. Sin embargo, inició una cadena de eventos que condujeron a una verdadera revolución en la estructura de las telecomunicaciones estadounidenses.