Otros artículos de la serie:
- Historia del relevo
- historia de las computadoras electronicas
- historia del transistor
- historia de internet
Durante aproximadamente setenta años, AT&T, la empresa matriz de Bell System, prácticamente no tuvo competidores en las telecomunicaciones estadounidenses. Su único rival de importancia fue General Telephone, que más tarde pasó a ser conocida como GT&E y luego simplemente GTE. Pero a mediados del siglo XX sólo tenía dos millones de líneas telefónicas a su disposición, es decir, no más del 5% del mercado total. El período de dominio de AT&T –desde un acuerdo de caballeros con el gobierno en 1913 hasta que ese mismo gobierno lo desmembró en 1982– marca aproximadamente el comienzo y el final de una extraña era política en Estados Unidos; una época en la que los ciudadanos podían confiar en la benevolencia y eficiencia del gran sistema burocrático.
Es difícil discutir el desempeño externo de AT&T durante este período. De 1955 a 1980, AT&T añadió casi mil millones de kilómetros de líneas telefónicas de voz, muchas de ellas de radio microondas. El coste por kilómetro de línea se redujo diez veces durante este período. La reducción del costo se reflejó en los consumidores que sintieron una disminución constante en el valor real (ajustado a la inflación) de sus facturas telefónicas. Ya sea medido por el porcentaje de hogares que tenían su propio teléfono (90% en la década de 1970), por la relación señal-ruido o por la confiabilidad, Estados Unidos podía presumir constantemente de tener el mejor servicio telefónico del mundo. En ningún momento AT&T dio motivos para creer que se estaba durmiendo en los laureles de su infraestructura telefónica existente. Su brazo de investigación, Bell Labs, hizo contribuciones fundamentales al desarrollo de computadoras, electrónica de estado sólido, láseres, fibra óptica, comunicaciones por satélite y más. Sólo en comparación con la velocidad excepcional de desarrollo de la industria informática se podría llamar a AT&T una empresa de lento movimiento. Sin embargo, en la década de 1970, la idea de que AT&T tardaba en innovar había ganado suficiente peso político como para conducir a su división temporal.
El colapso de la cooperación entre AT&T y el gobierno de Estados Unidos fue lento y tomó varias décadas. Todo comenzó cuando la Comisión Federal de Comunicaciones (FCC) de EE.UU. decidió corregir ligeramente el sistema: quitar un hilo suelto aquí, otro allá... Sin embargo, sus intentos de restablecer el orden sólo desenredaron más y más hilos. A mediados de la década de 1970, contemplaban desconcertados el desastre que habían creado. Luego, el Departamento de Justicia y los tribunales federales intervinieron con sus tijeras y pusieron fin al asunto.
El principal impulsor de estos cambios, externo al gobierno, fue una pequeña empresa nueva llamada Microwave Communications, Incorporated. Pero antes de llegar allí, veamos cómo interactuaron AT&T y el gobierno federal durante los felices años cincuenta.
Status quo
Como vimos la última vez, en el siglo XX dos tipos diferentes de leyes fueron responsables de controlar a gigantes industriales como AT&T. Por un lado, estaba el derecho regulatorio. En el caso de AT&T, el organismo de control era la FCC, creada por la Ley de Telecomunicaciones de 1934. Del otro lado estaba la ley antimonopolio, que hacía cumplir el Departamento de Justicia. Estas dos ramas del derecho diferían significativamente. Si se pudiera comparar a la FCC con un torno, que se reúne periódicamente para tomar pequeñas decisiones que gradualmente moldearon el comportamiento de AT&T, entonces la ley antimonopolio podría considerarse un hacha de fuego: generalmente se guarda en un armario, pero los resultados de su aplicación no son particularmente sutiles. .
En la década de 1950, AT&T recibía amenazas de ambas direcciones, pero todas se resolvieron de manera bastante pacífica, con poco impacto en el negocio principal de AT&T. Ni la FCC ni el Departamento de Justicia cuestionaron que AT&T seguiría siendo el proveedor dominante de equipos y servicios telefónicos en Estados Unidos.
Silenciar un teléfono
Veamos primero la relación de AT&T con la FCC a través de un caso pequeño e inusual que involucra dispositivos de terceros. Desde la década de 1920, una pequeña empresa de Manhattan llamada Hush-a-Phone Corporation se gana la vida vendiendo una taza que se fija a la parte del teléfono por la que se habla. El usuario, hablando directamente a este dispositivo, podría evitar las escuchas de las personas cercanas y también bloquear parte del ruido de fondo (por ejemplo, en medio de una oficina comercial). Sin embargo, en la década de 1940, AT&T comenzó a ejercer presión sobre dichos dispositivos de terceros, es decir, sobre cualquier equipo que se conectara a dispositivos Bell System que el propio Bell System no fabricaba.
Uno de los primeros modelos del Hush-a-Phone conectado a un teléfono vertical
Según AT&T, el humilde Hush-a-Phone era precisamente un dispositivo de terceros, lo que hacía que cualquier suscriptor que utilizara dicho dispositivo con su teléfono estuviera sujeto a la desconexión por violar los términos de uso. Hasta donde sabemos, esta amenaza nunca se llevó a cabo, pero la posibilidad en sí misma probablemente le costó algo de dinero a Hush-a-Phone, especialmente a los minoristas que no estaban dispuestos a almacenar sus equipos. Harry Tuttle, el inventor de Hush-a-Phone y "presidente" de la empresa (aunque el único empleado de su empresa además de él era su secretaria), decidió discutir este enfoque y presentó una queja ante la FCC en diciembre de 1948.
La FCC tenía el poder tanto de establecer nuevas reglas como poder legislativo como de resolver disputas como poder judicial. Fue en esta última capacidad que la comisión tomó una decisión en 1950 al considerar la denuncia de Tuttle. Tuttle no compareció solo ante la comisión; se armó de testigos expertos de Cambridge, dispuestos a testificar que las cualidades acústicas del Hush-a-Phone eran superiores a las de su alternativa: la mano ahuecada (los expertos eran Leo Beranek y Joseph Carl Robnett Licklider, y más tarde juegan un papel mucho más importante en esta historia que este pequeño cameo). La posición de Hush-a-Phone se basó en el hecho de que su diseño era superior a la única alternativa posible, que, como un simple dispositivo que se conectaba a un teléfono, no podía dañar la red telefónica de ninguna manera y que los usuarios privados tenían el derecho a tomar sus propias decisiones sobre el uso del equipo que consideren conveniente.
Desde un punto de vista moderno, estos argumentos parecen irrefutables y la posición de AT&T parece absurda; ¿Qué derecho tiene una empresa a impedir que las personas conecten algo a un teléfono en su propia casa u oficina? ¿Debería Apple tener derecho a impedirle poner su iPhone en una funda? Sin embargo, el plan de AT&T no era presionar específicamente a Hush-a-Phone, sino defender el principio general de prohibir dispositivos de terceros. Hubo varios argumentos convincentes a favor de este principio, relacionados tanto con el aspecto económico del asunto como con los intereses públicos. Para empezar, utilizar un único aparato telefónico no era un asunto privado, ya que podía conectarse a millones de aparatos de otros abonados, y cualquier cosa que degradara la calidad de la llamada podía afectar potencialmente a cualquiera de ellos. También vale la pena recordar que en ese momento, las compañías telefónicas como AT&T eran propietarias de toda la red telefónica física. Sus posesiones se extendían desde centralitas hasta cables y aparatos telefónicos que los usuarios alquilaban. Entonces, desde la perspectiva de la propiedad privada, parecía razonable que la compañía telefónica tuviera derecho a controlar lo que sucedía con su equipo. AT&T ha invertido millones de dólares durante muchas décadas en el desarrollo de la máquina más sofisticada conocida por el hombre. ¿Cómo puede cada pequeño comerciante con una idea loca reclamar su derecho a beneficiarse de estos logros? Finalmente, vale la pena considerar que la propia AT&T ofrecía una variedad de accesorios para elegir, desde luces de señalización hasta soportes para hombros, que también se alquilaban (generalmente a empresas) y cuyas tarifas iban a parar a las arcas de AT&T, lo que ayudaba a mantener los precios bajos. servicios prestados a suscriptores ordinarios. Redirigir estos ingresos a los bolsillos de los empresarios privados perturbaría este sistema de redistribución.
No importa cómo se sienta acerca de estos argumentos, convencieron a la comisión: la FCC concluyó por unanimidad que AT&T tiene derecho a controlar todo lo que sucede en la red, incluidos los dispositivos conectados al teléfono. Sin embargo, en 1956, un tribunal federal de apelaciones rechazó la decisión de la FCC. El juez dictaminó que si Hush-a-Phone degrada la calidad de la voz, lo hace sólo para aquellos suscriptores que lo usan, y AT&T no tiene motivos para interferir con esta solución privada. AT&T tampoco tiene capacidad ni intención de impedir que los usuarios silencien sus voces de otras formas. "Decir que un abonado telefónico puede obtener el resultado en cuestión tomando su mano y hablando por ella", escribió el juez, "pero no puede hacerlo mediante un dispositivo que le deje la mano libre para escribir con ella o hacer cualquier otra cosa". con él, cualquier cosa que quiera no será ni justa ni razonable”. Y aunque a los jueces aparentemente no les gustó la insolencia de AT&T en este caso, su veredicto fue limitado: no derogaron por completo la prohibición de dispositivos de terceros y solo confirmaron el derecho de los suscriptores a usar Hush-a-Phone a voluntad ( En cualquier caso, el Hush-a-Phone no duró mucho: el dispositivo tuvo que ser rediseñado en la década de 1960 debido a cambios en el diseño del tubo, y para Tuttle, que debía tener entre 60 y 70 años en ese momento, esto era demasiado). AT&T ha ajustado sus tarifas para indicar que sigue vigente la prohibición de dispositivos de terceros que se conecten eléctrica o inductivamente al teléfono. Sin embargo, fue la primera señal de que otras partes del gobierno federal no necesariamente tratarían a AT&T con tanta indulgencia como a los reguladores de la FCC.
Decreto de consentimiento
Mientras tanto, el mismo año en que se apeló Hush-a-Phone, el Departamento de Justicia abandonó su investigación antimonopolio sobre AT&T. Esta investigación se origina en el mismo lugar que la propia FCC. Esto fue facilitado por dos hechos principales: 1) Western Electric, un gigante industrial por derecho propio, controlaba el 90% del mercado de equipos telefónicos y era el único proveedor de dichos equipos para Bell System, desde centrales telefónicas arrendadas a usuarios finales hasta cables coaxiales y microondas.torres utilizadas para transmitir llamadas de un lado al otro del país. Y 2) todo el aparato regulatorio que mantuvo bajo control el monopolio de AT&T se basó en limitar sus ganancias como porcentaje de sus inversiones de capital.
El problema era este. Una persona sospechosa podría imaginar fácilmente una conspiración dentro del Bell System para aprovechar estos hechos. Western Electric podría inflar los precios del resto del Bell System (por ejemplo, cobrando 5 dólares por una determinada longitud de cable cuando su precio justo era 4 dólares), al tiempo que aumentaba su inversión de capital en términos de dólares y con ella las ganancias absolutas de la empresa. Digamos, por ejemplo, que el retorno máximo de la inversión de Indiana Bell es del 7%. Supongamos que Western Electric pidió 10 de dólares por equipos nuevos en 000. La empresa entonces podría obtener $000 1934 de ganancias; sin embargo, si el precio justo de este equipo fuera de $700 000 8, solo tendría que ganar $000 000.
El Congreso, preocupado porque se estaba desarrollando un plan fraudulento de este tipo, llevó a cabo una investigación sobre la relación entre Western Electric y las compañías operadoras incluidas en el mandato original de la FCC. El estudio tomó cinco años y abarcó 700 páginas, detallando la historia de Bell System, su estructura corporativa, tecnológica y financiera, y todas sus operaciones, tanto extranjeras como nacionales. Al abordar la pregunta original, los autores del estudio descubrieron que era esencialmente imposible determinar si los precios de Western Electric eran justos o no; no había ningún ejemplo comparable. Sin embargo, recomendaron introducir competencia forzada en el mercado de la telefonía para garantizar prácticas justas y fomentar ganancias de eficiencia.
Siete miembros de la comisión de la FCC en 1937. Malditas bellezas.
Sin embargo, cuando se completó el informe, la guerra se avecinaba en el horizonte en 1939. En ese momento, nadie quería interferir con la red troncal de comunicaciones del país. Diez años después, sin embargo, el Departamento de Justicia de Truman renovó las sospechas sobre la relación entre Western Electric y el resto del Bell System. En lugar de informes largos y vagos, estas sospechas dieron lugar a una forma mucho más activa de acción antimonopolio. Obligó a AT&T no sólo a vender Western Electric, sino también a dividirla en tres empresas diferentes, creando así un mercado competitivo para equipos telefónicos mediante decreto judicial.
AT&T tenía al menos dos motivos para preocuparse. Primero, la administración Truman mostró su naturaleza agresiva al imponer leyes antimonopolio. Sólo en 1949, además del juicio contra AT&T, el Departamento de Justicia y la Comisión Federal de Comercio presentaron demandas contra Eastman Kodak, la importante cadena de supermercados A&P, Bausch and Lomb, American Can Company, Yellow Cab Company y muchas otras. . En segundo lugar, existía un precedente en el caso Estados Unidos contra Pullman Company. Pullman Company, al igual que AT&T, tenía una división de servicios que daba servicio a los vagones-cama de ferrocarril y una división de fabricación que los ensamblaba. Y, como en el caso de AT&T, la prevalencia del servicio Pullman y el hecho de que solo prestaba servicio a automóviles fabricados en Pullman, no podían aparecer competidores en el lado de la producción. Y al igual que AT&T, a pesar de las relaciones sospechosas entre las empresas, no hubo evidencia de abuso de precios en Pullman ni clientes insatisfechos. Y, sin embargo, en 1943, un tribunal federal dictaminó que Pullman estaba violando las leyes antimonopolio y debía separar la producción y el servicio.
Pero al final, AT&T evitó el desmembramiento y nunca compareció ante el tribunal. Después de años en el limbo, en 1956 acordó celebrar un acuerdo con la nueva administración de Eisenhower para poner fin al proceso. El cambio de enfoque del gobierno respecto de esta cuestión se vio particularmente facilitado por el cambio de administración. Los republicanos eran mucho más leales a las grandes empresas que los demócratas, que promovían "". Sin embargo, no se deben ignorar los cambios en las condiciones económicas: el crecimiento económico constante causado por la guerra refutó los argumentos populares de los partidarios del New Deal de que el dominio de las grandes empresas en la economía conducía inevitablemente a recesiones, suprimiendo la competencia y evitando la caída de los precios. Finalmente, el alcance cada vez mayor de la Guerra Fría con la Unión Soviética también influyó. AT&T sirvió aproximadamente al ejército y la marina durante la Segunda Guerra Mundial y continuó colaborando con su sucesor, el Departamento de Defensa de Estados Unidos. En particular, el mismo año en que se presentó la demanda antimonopolio, Western Electric comenzó a trabajar en en Albuquerque (Nuevo México). Sin este laboratorio, Estados Unidos no podría desarrollar y crear nuevas armas nucleares, y sin armas nucleares no podría representar una amenaza significativa para la URSS en Europa del Este. Por lo tanto, el Departamento de Defensa no deseaba debilitar a AT&T y sus cabilderos se enfrentaron a la administración en nombre de su contratista.
Los términos del acuerdo exigían que AT&T limitara sus actividades en el negocio regulado de telecomunicaciones. El Departamento de Justicia permitió algunas excepciones, principalmente para trabajos gubernamentales; no tenía intención de prohibir a la empresa trabajar en Sandia Laboratories. El gobierno también exigió a AT&T que otorgara licencias y brindara asesoramiento técnico sobre todas las patentes existentes y futuras a un costo razonable para cualquier empresa nacional. Dada la amplitud de la innovación que forjaron los Laboratorios Bell, esta flexibilización de las licencias ayudará a impulsar el crecimiento de las empresas estadounidenses de alta tecnología en las próximas décadas. Ambos requisitos tuvieron un impacto importante en la formación de redes informáticas en los Estados Unidos, pero no hicieron nada para cambiar el papel de AT&T como proveedor monopolista de facto de servicios de telecomunicaciones locales. El hacha de fuego fue devuelta temporalmente a su armario. Pero muy pronto, una nueva amenaza surgirá de una parte inesperada de la FCC. El torno, que siempre ha trabajado tan suave y gradualmente, de repente comenzará a excavar más profundamente.
Primer hilo
AT&T había ofrecido durante mucho tiempo servicios de comunicaciones privadas que permitían a un cliente (normalmente una gran empresa o un departamento gubernamental) alquilar una o más líneas telefónicas para uso exclusivo. Para muchas organizaciones que necesitaban negociar activamente internamente (redes de televisión, grandes compañías petroleras, operadores ferroviarios, el Departamento de Defensa de Estados Unidos), esta opción parecía más conveniente, económica y segura que utilizar una red pública.
Los ingenieros de Bell instalaron una línea radiotelefónica privada para una compañía eléctrica en 1953.
La proliferación de torres de retransmisión de microondas en la década de 1950 redujo tanto el costo de entrada para los operadores telefónicos de larga distancia que muchas organizaciones simplemente encontraron más rentable construir sus propias redes en lugar de arrendar una red a AT&T. La filosofía política de la FCC, tal como se establece en muchas de sus reglas, era prohibir la competencia en las telecomunicaciones a menos que el operador establecido no pudiera o no quisiera brindar un servicio equivalente a los clientes. De lo contrario, la FCC estaría fomentando el desperdicio de recursos y socavando el sistema cuidadosamente equilibrado de regulación y promedio de tarifas que ha mantenido a AT&T en línea mientras maximiza el servicio al público. El precedente establecido no permitió abrir las comunicaciones privadas por microondas a todos. Si bien AT&T estaba dispuesta y era capaz de ofrecer líneas telefónicas privadas, otros operadores no tenían derecho a ingresar al negocio.
Luego, una alianza de partes interesadas decidió desafiar este precedente. Casi todas ellas eran grandes corporaciones que tenían sus propios fondos para construir y mantener sus propias redes. Entre las más destacadas se encontraba la industria petrolera (representada por el Instituto Americano del Petróleo, API). Con oleoductos industriales serpenteando a lo largo de continentes enteros, pozos dispersos en vastos y remotos campos, buques de exploración y sitios de perforación dispersos por todo el mundo, la industria quería crear sus propios sistemas de comunicaciones para satisfacer sus necesidades específicas. Empresas como Sinclair y Humble Oil querían utilizar redes de microondas para monitorear el estado de los oleoductos, monitorear de forma remota los motores de las plataformas, comunicarse con las plataformas marinas y no querían esperar el permiso de AT&T. Pero la industria petrolera no estaba sola. Prácticamente todas las formas de grandes empresas, desde ferrocarriles y transportistas de carga hasta minoristas y fabricantes de automóviles, han solicitado a la FCC que permita sistemas de microondas privados.
Ante tal presión, la FCC inició audiencias en noviembre de 1956 para decidir si debía abrirse una nueva banda de frecuencia (alrededor de 890 MHz) a dichas redes. Dado que las redes privadas de microondas contaban casi exclusivamente con la oposición de los propios operadores de telecomunicaciones, la decisión sobre esta cuestión fue fácil de tomar. Incluso el Departamento de Justicia, creyendo que AT&T los había engañado de alguna manera cuando firmaron el último acuerdo, se pronunció a favor de las redes privadas de microondas. Y se convirtió en un hábito: durante los siguientes veinte años, el Departamento de Justicia constantemente metió las narices en los asuntos de la FCC, obstruyendo una y otra vez las acciones de AT&T y abogando por nuevos participantes en el mercado.
El contraargumento más fuerte de AT&T, y al que siguió recurriendo, fue que los recién llegados seguramente alterarían el delicado equilibrio del sistema regulatorio al tratar de quedarse con la crema. Es decir, las grandes empresas vienen a crear sus propias redes a lo largo de rutas donde el costo de instalación es bajo y el tráfico alto (las rutas más rentables para AT&T), y luego alquilan líneas privadas de AT&T donde es más caro construirlas. Como resultado, todo lo pagarán los suscriptores ordinarios, cuyo bajo nivel de tarifas sólo puede mantenerse a través de servicios de telecomunicaciones de larga distancia muy rentables, por los que las grandes empresas no pagarán.
Sin embargo, la FCC en 1959 en el llamado. “soluciones superiores a 890” [es decir, en el rango de frecuencia superior a 890 MHz / aprox. transl.] decidió que cada recién llegado al negocio puede crear su propia red privada de larga distancia. Este fue un momento decisivo en la política federal. Cuestionó el supuesto fundamental de que AT&T debería operar como un mecanismo redistributivo, cobrando tarifas a clientes ricos para ofrecer servicios telefónicos de bajo costo a usuarios de pueblos pequeños, áreas rurales y áreas pobres. Sin embargo, la FCC seguía creyendo que podía comerse el pescado y permanecer fuera del estanque. Se convenció a sí misma de que el cambio era insignificante. Afectó sólo a un pequeño porcentaje del tráfico de AT&T y no afectó la filosofía central del servicio público que ha regido la regulación de la telefonía durante décadas. Después de todo, la FCC sólo cortó un hilo que sobresalía. De hecho, la decisión de “más de 890” en sí misma tuvo pocas consecuencias. Sin embargo, desencadenó una cadena de acontecimientos que desembocaron en una auténtica revolución en la estructura de las telecomunicaciones americanas.
que mas leer
- Fred W. Henck y Bernard Strassburg, Una pendiente resbaladiza (1988)
- Alan Stone, Número equivocado (1989)
- Peter Temin con Louis Galambos, La caída del sistema Bell (1987)
- Tim Wu, El interruptor maestro (2010)
Fuente: habr.com