Muchos de los primeros proveedores de Internet, en particular AOL, no estaban preparados para ofrecer acceso ilimitado a mediados de los años 90. Esta situación persistió hasta que apareció un inesperado infractor de las reglas: AT&T.
Recientemente, en el contexto de Internet, se han discutido activamente sus "cuellos de botella". Esto es bastante lógico, desde un módem por cable de 12 años. Mientras tanto, a pesar de las numerosas dudas expresadas por funcionarios y la sociedad, durante la epidemia de COVID-19. Sin embargo, el verdadero problema es el acceso. Las áreas rurales son tristemente conocidas por su pésimo acceso a Internet, donde los usuarios tienen que lidiar con DSL de baja velocidad o debido a la falta de cumplimiento de la legislación, que no llenó este vacío a tiempo. Pero hoy me gustaría retroceder un poco y discutir el período en que Internet enfrentó problemas por parte de los proveedores. En este artículo, hablaremos sobre las dificultades que enfrentó Internet cuando el acceso dial-up ganó popularidad masiva. "Sigue intentando conectarte, tarde o temprano lo lograrás".
Reflexionemos sobre este anuncio: una persona llega a casa de un amigo para averiguar si está listo para ir al béisbol, pero en realidad admite que él no puede ir. ¿Por qué vino realmente? Este anuncio se basa en un error lógico.
El día en que AOL abrió las puertas de Internet
Los usuarios del verdadero Internet han tenido durante mucho tiempo sospechas sobre America Online debido al modelo que creó. No era un "verdadero" Internet: la compañía no obligaba a los usuarios a utilizar para conectarse o un terminal; proporcionaba una interfaz amigable, a cambio de mantener el control. Dada la cultura de ingenio técnico que creó Internet, tal modelo fue un blanco fácil.
Después de décadas, las grandes redes sociales se parecerán mucho a AOL, pero los proveedores serán completamente diferentes. Y en gran parte esto se debe a una decisión clave tomada por AOL el 1 de diciembre de 1996. Ese día, la compañía ofreció por primera vez acceso ilimitado a su servicio por una tarifa fija.
Anteriormente, la compañía ofrecía varios planes, siendo el más popular de ellos 20 horas al mes y 3 dólares por cada hora adicional.
Un mes antes de introducir el nuevo plan, AOL anunció que, pagando 19.99 dólares al mes, las personas podrían estar en línea todo el tiempo que quisieran. Además, la compañía mejoraría la tecnología de acceso para que los usuarios pudieran trabajar a través de navegadores web normales en lugar de a través del navegador integrado del servicio. Como el columnista Chicago Tribune James Coates, este cambio también permitiría agregar soporte para Windows 95, lo que convertiría a la compañía en un proveedor de servicios de Internet completamente funcional de 32 bits con una tarifa fija de 20 dólares al mes. (¡Los usuarios finalmente podrían deshacerse del horror de utilizar en Windows 95 programas de navegación web diseñados para Windows 3.1!)
Pero esta decisión se convirtió en un vaivén que oscilaba en ambas direcciones. Durante varios meses después de la introducción del plan, acceder a la red de AOL era prácticamente imposible: las líneas estaban constantemente ocupadas. Algunas personas intentaban solucionar el problema comprando una línea telefónica adicional para que estuviera ocupada constantemente y no tuvieran que volver a marcar. Volver a marcar era una tortura. El usuario estaba al lado de un vasto mar digital, pero había que conectarse.
La situación se agravó porque, a mediados de la década de 1990, AOL distribuyó entre los usuarios una gran cantidad de discos. (Foto: )
En ese momento, pasó desapercibido el hecho de cuán significativo fue este cambio para el modelo de negocio de AOL. De repente, el mayor proveedor de Internet del mundo abrió el acceso a toda la web y se alejó de su modelo de negocio de "zanahoria", que la mayoría de los servicios en línea seguían en ese entonces.
Hasta ese momento, servicios en línea como AOL, junto con sus predecesores como y , tenían modelos de precios basados en el volumen de servicios utilizados; con el tiempo se volvían menos, y no más caros. Notablemente, las empresas heredaron la estrategia de precios de los tablones de anuncios electrónicos y plataformas de acceso digital, por ejemplo, , que cobraban excesos La tarifa mensual además de la tarifa por hora. Este modelo no es especialmente amigable para los consumidores, y representaba una barrera ante el atractivo nivel de acceso a Internet que tenemos hoy en día.
Por supuesto, también había otros cuellos de botella. Los módems eran lentos en ambos lados de la ecuación: a mediados de los años 90, los módems más comunes seguían siendo los de 2400 y 9600 baudios, y las velocidades estaban artificialmente limitadas por la calidad de la conexión del otro lado de la línea. Podías tener un módem de 28.8 kilobits, pero si tu proveedor de Internet no podía ofrecer más de 9600 baudios, no tenías suerte.
Probablemente, el mayor obstáculo para el acceso constante fue el modelo de negocio. Los primeros proveedores de Internet simplemente no sabían si tenía sentido ofrecer más acceso a Internet, y si un modelo de negocio sin tarifa por hora sería viable. También tenían problemas de infraestructura: si ofreces a todos acceso ilimitado a Internet, lo mejor es tener una infraestructura capaz de manejar todas esas solicitudes.
En su libro de 2016 Shane Greenstein explica por qué los precios del acceso a Internet eran un problema serio. Nadie sabía con certeza cuál sería el argumento ganador en la era de Internet. Así es como Greenstein describe los dos campos filosóficos en el mundo de los proveedores:
Se formaron dos puntos de vista. Uno de ellos prestaba mucha atención a las quejas de los usuarios sobre la pérdida de control. Los usuarios notaban que navegar por la World Wide Web era hipnotizante. Era difícil para los usuarios seguir la noción del tiempo mientras estaban en línea. Además, rastrear el tiempo en línea era prácticamente imposible si varios usuarios estaban presentes en una casa. Los proveedores que simpatizaban con estas quejas de los usuarios creían que una solución aceptable sería el uso ilimitado por una tarifa mensual fija. Un aumento en el precio cubriría los costos adicionales del acceso ilimitado, aunque la cuestión de cuánto sería ese aumento seguía abierta. Estos planes tarifarios suelen llamarse «tarifa fija» (flat rate) o «ilimitado» (unlimited).
El punto de vista opuesto contrastaba con el primero. En particular, se consideraba que las quejas de los usuarios eran temporales y que los nuevos usuarios debían 'aprender' a gestionar su propio tiempo. Los que apoyaban este punto de vista citaban ejemplos como los teléfonos móviles y los tablones de anuncios electrónicos. Al mismo tiempo, la telefonía móvil comenzaba a desarrollarse, y la facturación por minuto no alejaba a los usuarios de ella. Parece que una empresa emprendedora que ofrecía servicios de tablones de anuncios electrónicos (bulletin board, BBS) —AOL— incluso creció gracias a este modelo de facturación. Los proveedores que sostenían esta postura expresaban su confianza en que el pago por el volumen de servicios consumidos prevalecería, y alentaban a explorar nuevas combinaciones que se adaptarían mejor al modelo habitual de navegación de los usuarios técnicamente inexpertos.
Esto llevó a un estado de cosas bastante triste, y no estaba del todo claro qué modelo permitiría obtener mayores beneficios. La parte que cortó este nudo gordiano lo cambió todo. Irónicamente, fue AT&T.
Uno de los viejos anuncios de AT&T WorldNet —el primer proveedor de Internet en ofrecer acceso ilimitado por una tarifa fija. (Tomado de )
Cómo AT&T convirtió el acceso ilimitado en el estándar de facto para Internet de masas
Los que conocen la historia de AT&T saben que esta empresa generalmente no era la que rompía barreras.
Más bien, tenía la tendencia de conservar el statu quo. Solo hay que aprender sobre la historia del sistema TTY, , que buscaban una forma de comunicarse con amigos, básicamente inventaron un transformador acústico (un gadget en el que se puede literalmente poner un teléfono sobre un micrófono y altavoz) para eludir la restricción de 'Mamá Bell', que no permitía la conexión de dispositivos de terceros a sus líneas telefónicas.
Pero a principios de 1996, cuando AT&T lanzó el servicio WorldNet, mucho cambió. El conector telefónico RJ11, que se utilizó prácticamente en todos los módems a principios de los años 90, apareció como resultado de un fallo judicial que prohibió a AT&T restringir el uso de periféricos de terceros. Gracias a esto, surgieron contestadores automáticos, teléfonos inalámbricos y… módems.
Para 1996, la empresa se encontraba en una situación extraña, convirtiéndose en una violadora de las reglas de la joven industria de Internet. Era lo suficientemente grande como para que personas que nunca habían utilizado los servicios de un proveedor se atrevían a probarlos, y gracias a la opción de pago fijo, la empresa pudo atraer a usuarios activos: 19,95 dólares por acceso ilimitado, si tenías habilitado el servicio de llamadas de larga distancia de la empresa, y 24,95 dólares, si no lo tenías. Para hacer la oferta más atractiva, de acceso a Internet al mes durante el primer año de uso. (También es notable que ofrecía velocidades de 28,8 kilobits, bastante altas para esa época.)
El problema, según Greenstein, radicaba en apostar por la escala. Gracias a un precio tan bajo por el acceso a Internet, la empresa esencialmente esperaba que decenas de millones de personas se conectaran a WorldNet, y si no podía garantizarlo, nada funcionaría. "AT&T asumió riesgos calculados al optar por crear un modelo de servicios que no podría ser rentable si no se utilizara ampliamente en muchas ciudades de EE. UU."
AT&T no fue la primera empresa con tarifa fija: personalmente, utilicé los servicios de un proveedor de Internet que ofrecía acceso ilimitado por dial-up ya en 1994. Tuve que hacerlo, ya que mi excesivo entusiasmo por las llamadas de larga distancia a BBS terminó afectando las facturas telefónicas de mis padres. Pero AT&T era tan grande que podía manejar el lanzamiento de un proveedor de servicios de Internet de tarifa fija, que no podría soportar su competidor regional menos masivo.
En el artículo se dice que en un determinado momento, AT&T quería construir su propio "jardín cercado", como lo hizo AOL o Microsoft con su MSN. Pero alrededor de 1995, la empresa decidió simplemente brindar a las personas un tubo hacia Internet utilizando estándares abiertos.
Markoff escribió: "Si AT&T construye un portal atractivo y asequible a Internet, ¿seguirán los clientes? ¿Y si siguen, se mantendrá algo sin cambios en la industria de las telecomunicaciones?"
Por supuesto, la respuesta a la segunda pregunta fue negativa. Pero no solo gracias a AT&T, aunque esta obtuvo una gran cantidad de usuarios al decidir cobrar una tarifa fija por acceso a Internet ilimitado. De hecho, esta industria cambió para siempre. reacción al ingreso de AT&T al mercado, que estableció un nuevo estándar de acceso a Internet.
Las expectativas aumentaron. Ahora, para no quedarse atrás, cada proveedor del país tenía que ofrecer servicios de acceso ilimitado a precios comparables con WorldNet.
Como señala Grinshtein en , esto tuvo un impacto destructivo en una industria de servicios de Internet aún joven: AOL y MSN se convirtieron en los únicos servicios lo suficientemente grandes como para establecer tal precio. (Es notable que CompuServe reaccionó a la misma tarifa fija de 19,95 dólares que WorldNet.) Pero AT&T : hace aproximadamente una década, la Comisión Federal de Comunicaciones tomó una decisión que permitía a las líneas de transmisión de datos de la empresa no cumplir con las reglas de precios aplicadas a las llamadas de voz locales.
AOL, que tenía un gran negocio con contenido en su propio sistema, inicialmente intentó jugar a ambos lados, de su servicio que funcionaba sobre la conexión de AT&T.
Pero pronto también tuvo que aceptar el nuevo estándar: la exigencia de un pago fijo por el acceso a Internet por dial-up. Sin embargo, esta decisión trajo consigo un montón de problemas.
60.3%
Ese fue el nivel de rechazo de llamadas de AOL de acuerdo con , llevado a cabo por la empresa Inverse, que se dedica al análisis de Internet. Este valor era casi el doble que el de la segunda compañía de la lista de fracasos similares, y probablemente fue resultado de una mala optimización de la red de equipos de dial-up. Para comparación: la tasa de rechazo de CompuServe (que resultó ser la mejor empresa en el estudio) era del 6,5 por ciento.
Un módem de 28.8 kilobits, muy valorado por los usuarios domésticos de Internet a mediados de los años 90. ()
Domesticar las señales de "ocupado": ¿por qué los intentos de conectarse en línea se convirtieron en un verdadero desastre en 1997?
En las últimas semanas, he estado escuchando una y otra vez la misma pregunta: ¿puede Internet soportar la carga aumentada? La misma pregunta se planteó a principios de 1997, cuando cada vez más personas comenzaron a pasar horas en línea.
Resultó que la respuesta era negativa, y no por la dificultad de acceder a los sitios web debido al creciente interés. Era más complicado acceder a las líneas telefónicas.
(Sitios web específicos fueron sometidos a pruebas de estrés debido a los tristes eventos del 11 de septiembre de 2001, debido al interés por las noticias importantes, así como por la destrucción de una parte significativa de la infraestructura de una de las ciudades más grandes del mundo.)
La infraestructura de AOL, que ya estaba estresada por la popularidad del servicio, simplemente no estaba diseñada para la carga adicional. En enero de 1997, menos de un mes después de ofrecer acceso ilimitado, la compañía fue presionada por abogados de todo el país. AOL se vio obligada a prometer reembolsos a los clientes y limitar la publicidad hasta que pudiera solucionar el problema con la infraestructura.
Por , AOL aproximadamente duplicó la cantidad de módems disponibles para suscriptores, pero para cualquiera que utilizara el sistema telefónico para acceder al servicio de datos y recibía señal de 'ocupado', era obvio que el problema era más grave: el sistema telefónico no estaba preparado para ello, y esto se hacía cada vez más claro.
En el artículo Sun se decía que la estructura de la red telefónica no estaba diseñada para usar las líneas en un modo 24/7, el cual era promovido por los módems de marcación. Y tal carga en la red telefónica llevó a los 'Bell Babies' a intentar (sin éxito) imponer un cargo adicional por el uso. A la Comisión Federal de Comunicaciones (FCC) no le gustó esto, por lo que la única solución real para este embotellamiento sería una nueva tecnología que capturara esas líneas telefónicas, lo cual eventualmente ocurrió.
«Usamos las redes telefónicas comunes porque ya están ahí», escribió el autor Michael J. Horowitz. «Son lentas y poco confiables para la transmisión de datos, y no hay razones irreconciliables por las que las necesidades de los usuarios de Internet deberían entrar en conflicto con los intereses de quienes realizan llamadas de voz».
Esto significó que durante al menos varios años nos vimos obligados a utilizar un sistema completamente inestable, que afectaba negativamente no solo a los usuarios de AOL, sino a todos los demás. Se desconoce si Todd Rundgren, quien escribió la famosa canción sobre la ira y frustración de una persona que no puede conectarse a su proveedor de internet, era un usuario de AOL o de otro servicio: "".
Según Grinstein, los proveedores intentaban inventar modelos de negocio alternativos para incentivar a los usuarios a conectarse menos a Internet, tratando de cobrar menos o empujando a los usuarios especialmente agresivos a elegir otro servicio al negarse a ofrecer acceso ilimitado. Sin embargo, tras la apertura de la caja de Pandora, quedó claro que el acceso ilimitado ya se había convertido en el estándar.
«Una vez que el mercado en general pasó a este modelo, los proveedores no pudieron encontrar a muchos entusiastas de su alternativa», escribe Grinstein. «Las fuerzas de la competencia se centraron en las preferencias de los usuarios: acceso ilimitado».
WorldNet de AT&T tampoco estaba inmunizada a los problemas causados por el servicio de Internet ilimitado. Para marzo de 1998, solo dos años después del lanzamiento del servicio, por cada hora utilizada más allá de las 150 horas mensuales. 150 horas sigue siendo un número razonable, aproximadamente cinco horas al día. Se pueden gastar si en lugar de ver «Friends» pasas todas las noches en Internet, pero esto es definitivamente menos que las promesas de Internet "ilimitado".
En cuanto a AOL, parece que encontró la mejor solución en esta incómoda situación competitiva: gastando cientos de millones de dólares en actualizar su arquitectura, , duplicando efectivamente la cantidad de sus servicios de acceso dial-up. Según Grinstein, aproximadamente al mismo tiempo, la compañía vendió su equipo de acceso dial-up y lo entregó a contratistas, para que las señales de "ocupado" se convirtieran en el problema de alguien más.
Pensándolo bien, la decisión fue casi genial.
Hoy parece obvio, que estábamos condenados de alguna manera a obtener acceso ilimitado a Internet.
Al final, se puede imaginar que los estudiantes universitarios, en cuyos dormitorios había líneas T1, se frustraban enormemente con la tecnología fuera de sus campus. La desigualdad era tan evidente que de ninguna manera podría mantenerse para siempre. Para ser miembros productivos de la sociedad, necesitamos acceso ilimitado a través de esos cables.
(Recuerden mis palabras: probablemente una buena cantidad de personas que estudiaron en universidades en los años 90 y principios de 2000 prolongaron su estancia en las instituciones solo porque necesitaban acceso a Internet de alta velocidad, que era raro en ese entonces. ¿Obtener una segunda especialidad? Con gusto, siempre y cuando la velocidad de descarga fuera buena!)
Probablemente, el Internet en los dormitorios era asombroso, pero los módems dial-up, evidentemente, no podían proporcionar tales velocidades en casa. Sin embargo, las deficiencias del acceso conmutado llevaron con el tiempo al desarrollo de tecnologías más avanzadas; DSL (que usaba las líneas telefónicas existentes para la transmisión de datos de alta velocidad) e Internet por cable (que utilizaba líneas que también requerían tiempo para conectarse) ) ayudaron a la mayoría de los usuarios a acercarse a las velocidades de Internet que alguna vez solo estaban al alcance en los campus universitarios.
Al escribir este artículo, me pregunté: ¿cómo sería el mundo si una infección como COVID-19 hubiera surgido cuando principalmente estábamos en línea con dial-up, ya que parece que tales enfermedades aparecen cada cien años? ¿Hubiéramos podido trabajar de forma remota tan cómodamente como hoy? ¿Hubieran interferido las señales de "ocupado" con el desarrollo de la economía? Si AOL hubiera ocultado los números de acceso conmutado de sus usuarios, como sospechaban, ¿habría llevado eso a disturbios?
¿Hubiéramos podido pedir productos a domicilio?
No tengo respuestas a estas preguntas, pero sé que en lo que respecta a Internet, desde el punto de vista de la conexión, si tuviéramos que quedarnos en casa, hoy sería el momento más apropiado para ello.
No puedo imaginar qué habría pasado si la señal de "ocupado" se añadiera a toda la carga que sentimos ahora bajo las condiciones de cuarentena.
Fuente: habr.com
