Guerras de procesadores. La historia de la liebre azul y la tortuga roja.

La historia moderna del enfrentamiento entre Intel y AMD en el mercado de procesadores se remonta a la segunda mitad de los años 90. La era de las transformaciones grandiosas y la entrada en la corriente principal, cuando Intel Pentium se posicionó como una solución universal e Intel Inside se convirtió casi en el eslogan más reconocible del mundo, estuvo marcada por páginas brillantes en la historia no solo del azul, sino también rojo: a partir de la generación K6, AMD compitió incansablemente con Intel en muchos segmentos del mercado. Sin embargo, fueron los acontecimientos de una etapa ligeramente posterior, la primera mitad de la década de XNUMX, los que jugaron un papel crucial en el surgimiento de la legendaria arquitectura Core, que todavía subyace a la línea de procesadores Intel.

Un poco de historia, orígenes y revolución.

El comienzo de la década de 2000 se asocia en gran medida con varias etapas en el desarrollo de los procesadores: la carrera por la codiciada frecuencia de 1 GHz, la aparición del primer procesador de doble núcleo y la feroz lucha por la primacía en el segmento de computadoras de escritorio masivas. Después de que el Pentium quedó irremediablemente obsoleto y el Athlon 64 X2 entró en el mercado, Intel introdujo los procesadores de generación Core, que finalmente se convirtieron en un punto de inflexión en el desarrollo de la industria.

Los primeros procesadores Core 2 Duo se anunciaron a finales de julio de 2006, más de un año después del lanzamiento del Athlon 64 X2. En su trabajo en la nueva generación, Intel se guió principalmente por cuestiones de optimización arquitectónica, logrando los indicadores de eficiencia energética más altos ya en las primeras generaciones de modelos basados ​​​​en la arquitectura Core, con nombre en código Conroe: eran una vez y media superiores a los Pentium 4, y con un paquete térmico declarado de 65 W, acero, quizás, los procesadores más eficientes energéticamente del mercado en ese momento. Para ponerse al día (lo que sucedió con poca frecuencia), Intel implementó en la nueva generación soporte para operaciones de 64 bits con la arquitectura EM64T, un nuevo conjunto de instrucciones SSSE3, así como un amplio paquete de tecnologías de virtualización basadas en x86.

Chip de microprocesador Core 2 Duo

Además, una de las características clave de los procesadores Conroe era la gran caché L2, cuyo impacto en el rendimiento general de los procesadores era muy notable incluso entonces. Habiendo decidido diferenciar los segmentos de procesadores, Intel desactivó la mitad del caché L4 de 2 MB para los representantes más jóvenes de la línea (E6300 y E6400), marcando así el segmento inicial. Sin embargo, las características tecnológicas del Core (baja generación de calor y alta eficiencia energética asociada con el uso de soldadura de plomo) permitieron a los usuarios avanzados alcanzar frecuencias increíblemente altas en soluciones lógicas de sistemas avanzadas: las placas base de alta calidad permitieron overclockear el bus FSB. , aumentando la frecuencia del procesador junior hasta 3 GHz y más (lo que proporciona un aumento total del 60%), gracias a lo cual las copias exitosas del E6400 pudieron competir con sus hermanos mayores E6600 y E6700, aunque a costa de importantes riesgos de temperatura. . Sin embargo, incluso un modesto overclocking permitió lograr resultados serios: en las pruebas comparativas, los procesadores más antiguos suplantaron fácilmente al avanzado Athlon 64 X2, marcando la posición de los nuevos líderes y los favoritos de la gente.

Además, Intel lanzó una verdadera revolución: los procesadores de cuatro núcleos de la familia Kentsfield con el prefijo Q, construidos sobre los mismos 65 nanómetros, pero utilizando una estructura de dos chips Core 2 Duo en un sustrato. Habiendo logrado la mayor eficiencia energética posible (la plataforma consumió la misma cantidad que los dos cristales utilizados por separado), Intel demostró por primera vez cuán poderoso puede ser un sistema con cuatro subprocesos: en aplicaciones multimedia, archivos y juegos pesados ​​que utilizan activamente la carga. Paralelización entre múltiples subprocesos (en 2007, estos fueron el sensacional Crysis y el no menos icónico Gears of War), la diferencia en el rendimiento con una configuración de un solo procesador podía ser de hasta el 100%, lo que era una ventaja increíble para cualquier comprador de un sistema basado en Core 2 Quad.

Pegar dos C2D en un sustrato - Core 2 Quad

Al igual que con la línea Pentium, los procesadores más rápidos fueron designados Extreme con el prefijo QX y estaban disponibles para entusiastas y fabricantes de sistemas OEM a un precio significativamente más alto. La corona de la generación de 65 nm fue el QX6850 con una frecuencia de 3 GHz y un rápido bus FSB que opera a una frecuencia de 1333 MHz. Este procesador salió a la venta por 999 dólares.

Por supuesto, un éxito tan rotundo no podía dejar de enfrentar la competencia de AMD, pero el gigante rojo en ese momento aún no había pasado a la producción de procesadores de cuatro núcleos, por lo que para contrarrestar los nuevos productos de Intel, se utilizó la plataforma experimental Quad FX. , desarrollado en colaboración con NVidia, se presentó y recibió solo un modelo de serie de la placa base ASUS L1N64, diseñada para utilizar dos procesadores Athlon FX X2 y Opteron.

ASUS L1N64

La plataforma resultó ser una innovación técnica interesante en la corriente principal, pero muchas convenciones técnicas, un enorme consumo de energía y un rendimiento mediocre (en comparación con el modelo QX6700) no permitieron que la plataforma compitiera con éxito por el segmento superior del mercado. - Intel tomó la delantera y los procesadores Phenom FX con cuatro núcleos aparecieron en rojo recién en noviembre de 2007, cuando el competidor estaba listo para dar el siguiente paso.

La línea Penryn, que era esencialmente el llamado die-shrink (reducción del tamaño del troquel) de chips de 65 nm de 2007, debutó en el mercado el 20 de enero de 2008 con procesadores Wolfdale, solo 2 meses después del lanzamiento del Phenom FX de AMD. . La transición a una tecnología de proceso de 45 nm que utiliza los últimos dieléctricos y materiales de fabricación nos permitió ampliar aún más los horizontes de la arquitectura Core. Los procesadores recibieron soporte para SSE4.1, soporte para nuevas funciones de ahorro de energía (como Deep Power Down, que casi reduce a cero el consumo de energía en el estado de hibernación en las versiones móviles de los procesadores) y también se enfriaron significativamente; en algunas pruebas, la diferencia Podría alcanzar los 10 grados en comparación con la serie anterior Conroe. Al aumentar la frecuencia y el rendimiento, además de recibir caché L2 adicional (para el Core 2 Duo su volumen aumentó a 6 MB), los nuevos procesadores Core aseguraron sus posiciones de liderazgo en las pruebas comparativas y allanaron el camino para una nueva ronda de competencia feroz y el comienzo de una nueva era. Épocas de éxito sin precedentes, eras de estancamiento y calma. La era de los procesadores Core i.

Un paso adelante y cero atrás. Core i7 de primera generación

Ya en noviembre de 2008, Intel presentó la nueva arquitectura Nehalem, que marcó el lanzamiento de los primeros procesadores de la serie Core i, que hoy en día resulta muy familiar para todos los usuarios. A diferencia del conocido Core 2 Duo, la arquitectura Nehalem inicialmente incluía cuatro núcleos físicos en un chip, así como una serie de características arquitectónicas que conocemos gracias a las innovaciones técnicas de AMD: un controlador de memoria integrado, un caché compartido de tercer nivel. y QPI- interfaz que reemplaza a HyperTransport.

Troquel del microprocesador Intel Core i7-970

Con el controlador de memoria colocado debajo de la cubierta del procesador, Intel se vio obligada a reconstruir toda la estructura de la caché, reduciendo el tamaño de la caché L2 a favor de una caché L3 unificada de 8 MB. Sin embargo, este paso permitió reducir significativamente el número de solicitudes, y reducir la caché L2 a 256 KB por núcleo resultó ser una solución eficaz en términos de velocidad de trabajo con cálculos multiproceso, donde la mayor parte de la carga. estaba dirigido a la caché L3 común.
Además de la reestructuración de la caché, Intel dio un paso adelante con Nehalem, proporcionando procesadores con soporte para DDR3 en frecuencias de 800 y 1066 MHz (sin embargo, los primeros estándares estaban lejos de ser limitantes para estos procesadores) y eliminando el soporte para DDR2. a diferencia de AMD, que utilizó el principio de compatibilidad con versiones anteriores en los procesadores Phenom II, disponibles tanto en los zócalos AM2+ como en los nuevos AM3. El propio controlador de memoria de Nehalem podría funcionar en uno de tres modos con uno, dos o tres canales de memoria en un bus de 64, 128 o 192 bits, respectivamente, gracias a lo cual los fabricantes de placas base colocaron hasta 6 conectores de memoria DIMM DDR3 en la PCB. . En cuanto a la interfaz QPI, reemplazó al ya obsoleto bus FSB, aumentando el ancho de banda de la plataforma al menos a la mitad, lo que fue una solución particularmente buena en términos de aumentar los requisitos de frecuencias de memoria.

El bastante olvidado Hyper-Threading regresó a Nehalem, dotando a cuatro poderosos núcleos físicos con ocho subprocesos virtuales y dando lugar a "ese mismo SMT". De hecho, HT se implementó en el Pentium, pero desde entonces Intel no ha pensado en ello hasta ahora.

Tecnología Hyper-Threading

Otra característica técnica del Core i de primera generación fue la frecuencia operativa nativa de los controladores de memoria y caché, cuya configuración implicaba cambiar los parámetros necesarios en el BIOS: Intel recomendó duplicar la frecuencia de la memoria para un funcionamiento óptimo, pero incluso algo tan pequeño podría convertirse en un problema para algunos usuarios, especialmente al overclockear los autobuses QPI (también conocido como bus BCLK), porque solo el increíblemente caro buque insignia de la línea i7-965 con la etiqueta Extreme Edition recibió un multiplicador desbloqueado, mientras que el 940 y el 920 tenían una frecuencia fija. con un multiplicador de 22 y 20, respectivamente.

Nehalem se ha hecho más grande tanto físicamente (el tamaño del procesador ha aumentado ligeramente en comparación con el Core 2 Duo debido a que el controlador de memoria se ha movido debajo de la cubierta) como virtualmente.

Comparación de tamaños de procesador

Gracias al monitoreo "inteligente" del sistema de energía, el controlador PCU (Power-Control Unit), junto con el modo Turbo, permitió obtener un poco más de frecuencia (y, por lo tanto, rendimiento) incluso sin ajuste manual, solo limitado a los valores de placa de características de 130 W. Es cierto que en muchos casos este límite podría retrasarse un poco cambiando la configuración del BIOS, obteniendo 100-200 MHz adicionales.

En total, la arquitectura Nehalem tenía mucho que ofrecer: un aumento significativo de potencia en comparación con Core 2 Duo, rendimiento multiproceso, núcleos potentes y soporte para los últimos estándares.

Hay un malentendido asociado con la primera generación del i7, a saber, la presencia de dos zócalos LGA1366 y LGA1156 con el mismo (a primera vista) Core i7. Sin embargo, los dos conjuntos de lógica no se debieron al capricho de una corporación codiciosa, sino a la transición a la arquitectura Lynnfield, el siguiente paso en el desarrollo de la línea de procesadores Core i.

En cuanto a la competencia de AMD, el gigante rojo no tenía prisa por cambiar a una nueva arquitectura revolucionaria, apresurándose a seguir el ritmo de Intel. Utilizando el viejo K10, la compañía lanzó Phenom II, que se convirtió en una transición a la tecnología de proceso de 45 nm de la primera generación de Phenom sin cambios arquitectónicos significativos.

Gracias a la reducción del área del chip, AMD pudo utilizar el espacio adicional para acomodar una impresionante caché L3, que en su estructura (así como en la disposición general de los elementos del chip) corresponde aproximadamente a los desarrollos de Intel con Nehalem, pero tiene una serie de desventajas debido al deseo de economía y compatibilidad con versiones anteriores de la plataforma AM2 que envejece rápidamente.

Después de corregir las deficiencias en el funcionamiento de Cool'n'Quiet, que prácticamente no funcionaba en la primera generación de Phenom, AMD lanzó dos revisiones de Phenom II, la primera de las cuales estaba dirigida a usuarios de conjuntos de chips más antiguos de la generación AM2. y el segundo, para la plataforma AM3 actualizada con soporte para memoria DDR3. Fue el deseo de mantener el soporte para nuevos procesadores en placas base antiguas lo que le jugó una broma cruel a AMD (que, sin embargo, se repetirá en el futuro): debido a las características de la plataforma en forma de un lento puente norte, el nuevo Phenom II X4 no pudo funcionar a la frecuencia esperada del bus uncore (controlador de memoria y caché L3), perdiendo algo más de rendimiento en la primera revisión.

Sin embargo, el Phenom II era asequible y lo suficientemente potente como para mostrar resultados al nivel de la generación anterior de Intel, es decir, Core 2 Quad. Por supuesto, esto sólo significaba que AMD no estaba preparada para competir con Nehalem. En absoluto.
Y entonces llegó Westmere...

Westmere. Más barato que AMD, más rápido que Nehalem

Las ventajas del Phenom II, presentado por la gigante roja como una alternativa económica al Q9400, residen en dos cosas. La primera es la compatibilidad obvia con la plataforma AM2, que adquirió muchos fanáticos de las computadoras económicas durante el lanzamiento del Phenom de primera generación. El segundo es un precio delicioso, con el que ni el costoso i7 9xx ni los procesadores de la serie Code 2 Quad, más asequibles (pero ya no rentables), podrían competir. AMD apostaba por la accesibilidad para el más amplio abanico de usuarios, jugadores ocasionales y profesionales preocupados por su presupuesto, pero Intel ya tenía un plan para superar con una sola todas las cartas del fabricante de chips rojos.

Su núcleo era Westmere, el siguiente desarrollo arquitectónico de Nehalem (el núcleo de Bloomfield), que ha demostrado su eficacia entre los entusiastas y aquellos que prefieren tomar lo mejor. Esta vez, Intel abandonó las costosas soluciones complejas: el nuevo conjunto de lógica basado en el zócalo LGA1156 perdió el controlador QPI, recibió un DMI arquitectónicamente simplificado, adquirió un controlador de memoria DDR3 de doble canal y también redirigió una vez más algunas de las funciones bajo el cubierta del procesador: esta vez se convirtió en el controlador PCI.

A pesar de que visualmente los nuevos Core i7-8xx y Core i5-750 son idénticos en tamaño al Core 2 Quad, gracias a la transición a 32 nm, el cristal resultó ser incluso más grande que el de Nehalem, sacrificando salidas QPI adicionales y combinando un bloque de puertos de E/S estándar, los ingenieros de Intel integraron un controlador PCI, que ocupa el 25% del área del chip y fue diseñado para minimizar los retrasos en el trabajo con la GPU, porque 16 líneas PCI adicionales nunca fueron superfluas.

En Westmere, también se mejoró el modo Turbo, basado en el principio de "más núcleos, menos frecuencia", que Intel ha utilizado hasta ahora. Según la lógica de los ingenieros, el límite de 95 W (que es exactamente lo que debía consumir el buque insignia actualizado) no siempre se alcanzó en el pasado debido al énfasis en overclockear todos los núcleos en cualquier situación. El modo actualizado hizo posible utilizar overclocking "inteligente", dosificando frecuencias de tal manera que cuando se usaba un núcleo, los demás se apagaban, liberando energía adicional para overclockear el núcleo involucrado. De una manera tan simple, resultó que al overclockear un núcleo, el usuario alcanzó la frecuencia máxima de reloj, al overclockear dos, era menor y al overclockear los cuatro, era insignificante. Así es como Intel aseguró el máximo rendimiento en la mayoría de juegos y aplicaciones usando uno o dos subprocesos, manteniendo al mismo tiempo una eficiencia energética con la que AMD sólo podía soñar en aquel entonces.

También se ha mejorado significativamente la Unidad de Control de Energía, que es responsable de distribuir la energía entre los núcleos y otros módulos del chip. Gracias a las mejoras en el proceso técnico y las mejoras de ingeniería en los materiales, Intel pudo crear un sistema casi ideal en el que el procesador, mientras está inactivo, prácticamente no consume energía. Es de destacar que lograr tal resultado no está asociado con cambios arquitectónicos: la unidad del controlador de la fuente de alimentación se movió bajo la cubierta de Westmere sin ningún cambio, y solo los mayores requisitos de materiales y calidad general hicieron posible reducir a cero las corrientes de fuga de los núcleos desconectados ( o casi a cero) el procesador y los módulos que lo acompañan están en estado inactivo.

Al cambiar un controlador de memoria de tres canales por uno de dos canales, Westmere podría haber perdido algo de rendimiento, pero gracias al aumento de la frecuencia de la memoria (1066 para el Nehalem convencional y 1333 para el héroe de esta parte del artículo), el nuevo El i7 no sólo no perdió rendimiento, sino que en algunos casos resultó ser más rápido que los procesadores Nehalem. Incluso en aplicaciones que no utilizan los cuatro núcleos, el i7 870 resultó ser casi idéntico a su hermano mayor gracias a la ventaja en la frecuencia DDR3.

El rendimiento en juegos del i7 actualizado era casi idéntico al de la mejor solución de la generación anterior: el i7 975, que costaba el doble. Al mismo tiempo, la solución más joven estaba al borde del abismo con el Phenom II X4 965 BE, a veces con confianza por delante, y a veces sólo ligeramente.

Pero el precio fue exactamente el problema que confundió a todos los fanáticos de Intel, y la solución en forma de unos increíbles $199 por el Core i5 750 se adaptaba perfectamente a todos. Sí, aquí no existía el modo SMT, pero los núcleos potentes y el excelente rendimiento hicieron posible no solo superar al procesador insignia de AMD, sino también hacerlo mucho más barato.

Eran tiempos oscuros para los Rojos, pero tenían un as bajo la manga: estaba a punto de lanzarse un procesador AMD FX de nueva generación. Es cierto que Intel no llegó desarmada.

El nacimiento de una leyenda y una gran batalla. Sandy Bridge frente a AMD FX

Mirando hacia atrás en la historia de la relación entre los dos gigantes, resulta obvio que fue el período 2010-2011 el que estuvo asociado con las expectativas más increíbles para AMD y soluciones inesperadamente exitosas para Intel. Aunque ambas compañías se arriesgaron al presentar arquitecturas completamente nuevas, para los rojos el anuncio de la próxima generación podría ser desastroso, mientras que Intel, en general, no tenía dudas.

Si bien Lynnfield solucionó un error enorme, Sandy Bridge llevó a los ingenieros de nuevo a la mesa de dibujo. La transición a 32 nm marcó la creación de una base monolítica, que ya no se parece en nada al diseño separado utilizado en Nehalem, donde dos bloques de dos núcleos dividían el cristal en dos partes y los módulos secundarios estaban ubicados en los lados. En el caso de Sandy Bridge, Intel creó un diseño monolítico, donde los núcleos estaban ubicados en un solo bloque, utilizando un caché L3 común. El canal ejecutivo que forma el canal de tareas fue completamente rediseñado y el bus circular de alta velocidad proporcionó retrasos mínimos al trabajar con la memoria y, en consecuencia, el mayor rendimiento en cualquier tarea.

Troquel del microprocesador Intel Core i7-2600k

También aparecieron gráficos integrados debajo del capó, que ocupan el mismo 20% del chip en área; por primera vez en muchos años, Intel decidió abordar seriamente la GPU incorporada. Y aunque tal bonificación no es significativa para los estándares de las tarjetas discretas serias, las tarjetas gráficas Sandy Bridge más modestas podrían resultar innecesarias. Pero a pesar de los 112 millones de transistores asignados para el chip gráfico, en Sandy Bridge los ingenieros de Intel confiaron en aumentar el rendimiento del núcleo sin aumentar el área del troquel, lo que a primera vista no es una tarea fácil: el troquel de tercera generación es sólo 2 mm2 más grande que el Q9000 alguna vez tuvo . ¿Lograron los ingenieros de Intel lograr lo increíble? Ahora la respuesta parece obvia, pero sigamos siendo intrigantes. Volveremos a esto pronto.

Además de una arquitectura completamente nueva, Sandy Bridge también se convirtió en la línea de procesadores más grande en la historia de Intel. Si en la época de Lynnfield los blues presentaban 18 modelos (11 para PC móviles y 7 para ordenadores de sobremesa), ahora su gama ha aumentado a 29 (!) SKU de todos los perfiles posibles. Las PC de escritorio recibieron 8 de ellos en el lanzamiento, desde i3-2100 hasta i7-2600k. En otras palabras, se cubrieron todos los segmentos del mercado. El i3 más asequible se ofrecía por 117 dólares y el modelo insignia costaba 317 dólares, lo que era increíblemente barato para los estándares de generaciones anteriores.
En presentaciones de marketing, Intel llamó a Sandy Bridge "la segunda generación de procesadores Core", aunque técnicamente hubo tres generaciones anteriores. Los azules explicaron su lógica mediante la numeración de procesadores, en la que el número después de la designación i* se equiparaba con la generación; es por esta razón que muchos todavía creen que Nehalem era la única arquitectura de la primera generación i7.

El primero en la historia de Intel, Sandy Bridge, recibió el nombre de procesadores desbloqueados: la letra K en el nombre del modelo, que significa un multiplicador gratuito (como le gustaba hacer a AMD, primero en la serie de procesadores Black Edition y luego en todas partes). Pero, como en el caso de SMT, ese lujo sólo estaba disponible mediante un pago adicional y exclusivamente en unos pocos modelos.

Además de la línea clásica, Sandy Bridge también contaba con procesadores denominados T y S, destinados a fabricantes de ordenadores y sistemas portátiles. Anteriormente Intel no había considerado seriamente este segmento.

Con cambios en el funcionamiento del multiplicador y del bus BCLK, Intel bloqueó la capacidad de overclockear los modelos Sandy Bridge sin el índice K, cerrando así un vacío legal que funcionaba perfectamente en Nehalem. Otra dificultad para los usuarios fue el sistema de "overclocking limitado", que permitía establecer el valor de frecuencia Turbo para un procesador que estaba privado de las delicias de un modelo desbloqueado. El principio de funcionamiento del overclocking listo para usar en Lynnfield permanece sin cambios: cuando se usa un núcleo, el sistema produce la frecuencia máxima disponible (incluida la refrigeración) y, si el procesador está completamente cargado, el overclocking será significativamente menor, pero para todos los núcleos. .

El overclocking manual de modelos desbloqueados, por el contrario, pasó a la historia gracias a los números que Sandy Bridge permitió alcanzar incluso cuando se combina con el refrigerador más simple suministrado. ¿4.5 GHz sin gastar en refrigeración? Nunca antes nadie había saltado tan alto. Sin mencionar que incluso 5 GHz ya eran alcanzables desde el punto de vista del overclocking con una refrigeración adecuada.
Junto con las innovaciones arquitectónicas, Sandy Bridge estuvo acompañada de innovaciones técnicas: una nueva plataforma LGA1155 equipada con soporte para SATA 6 Gb/s, la aparición de una interfaz UEFI para BIOS y otras pequeñas cosas agradables. La plataforma actualizada recibió soporte nativo para HDMI 1.4a, Blu-Ray 3D y DTS HD-MA, gracias a lo cual, a diferencia de las soluciones de escritorio basadas en Westmere (Clarkdale Core), Sandy Bridge no experimentó dificultades desagradables al transmitir video a televisores modernos y reproduciendo películas a 24 cuadros, lo que sin duda agradó a los fanáticos del cine en casa.

Sin embargo, las cosas fueron aún mejor desde el punto de vista del software, porque fue con el lanzamiento de Sandy Bridge que Intel introdujo su conocida tecnología de decodificación de video utilizando recursos de la CPU: Quick Sync, que demostró ser la mejor solución cuando se trabaja con video. . El rendimiento en juegos de Intel HD Graphics, por supuesto, no nos permitió declarar que la necesidad de tarjetas de video ahora es cosa del pasado, sin embargo, la propia Intel señaló con razón que para una GPU que cueste $50 o menos, su chip gráfico podría convertirse en un competidor serio, lo cual no estaba lejos de la verdad: en el momento del lanzamiento, Intel demostró el rendimiento del núcleo gráfico de 2500k al nivel de la HD5450, la tarjeta gráfica AMD Radeon más asequible.

Intel Core i5 2500k se considera quizás el procesador más popular. Esto no es sorprendente, porque gracias al multiplicador desbloqueado, la soldadura debajo de la tapa y la baja disipación de calor, se ha convertido en una verdadera leyenda entre los overclockers.

El rendimiento en juegos de Sandy Bridge una vez más subrayó la tendencia marcada por Intel en la generación anterior: ofrecer al usuario un rendimiento a la par con las mejores soluciones Nehalem que cuestan $999. Y el gigante azul lo consiguió: por una modesta cantidad de poco más de 300 dólares, el usuario recibió un rendimiento comparable al del i7 980X, que parecía impensable hace apenas seis meses. Sí, la tercera (¿o segunda?) generación de procesadores Core no conquistó nuevos horizontes de rendimiento, como fue el caso de Nehalem, pero una reducción significativa en el costo de las preciadas soluciones superiores hizo posible convertirse en un verdadero "pueblo" elección.

Intel Core i5-2500k

Parece que ha llegado el momento de que AMD debute con su nueva arquitectura, pero tuvimos que esperar un poco más para que apareciera un competidor real: con el lanzamiento triunfal de Sandy Bridge, el arsenal del gigante rojo incluía solo un Phenom ligeramente ampliado. Línea II, complementada con soluciones basadas en núcleos Thuban: los conocidos procesadores X6 1055 de seis núcleos y 1090T. Estos procesadores, a pesar de pequeños cambios arquitectónicos, solo podían presumir del regreso de la tecnología Turbo Core, en la que el principio de ajustar el overclocking de los núcleos volvía a la sintonización individual de cada uno de ellos, como era el caso en el Phenom original. Gracias a esta flexibilidad, fue posible tanto el modo de funcionamiento más económico (con una caída de la frecuencia central en modo inactivo a 800 MHz) como un perfil de rendimiento agresivo (overclocking de núcleos 500 MHz por encima de la frecuencia de fábrica). Por lo demás, Thuban no se diferenciaba de sus hermanos menores de la serie, y sus dos núcleos adicionales sirvieron más como un truco de marketing para AMD, ofreciendo más núcleos por menos dinero.

Por desgracia, un mayor número de núcleos no significa en absoluto un mayor rendimiento: en las pruebas de juegos, el X6 1090T aspiraba al nivel del Clarkdale de gama baja, sólo en algunos casos desafiando el rendimiento del i5 750. Bajo rendimiento por núcleo, Los 125 W de consumo de energía y otras deficiencias clásicas de la arquitectura Phenom II, que todavía está en 45 nm, no permitieron a los Rojos imponer una dura competencia al Core de primera generación y sus hermanos actualizados. Y con el lanzamiento de Sandy Bridge, la relevancia del X6 prácticamente desapareció y siguió siendo interesante sólo para un círculo reducido de usuarios aficionados profesionales.

La fuerte respuesta de AMD a los nuevos productos de Intel no se produjo hasta 2011, cuando se introdujo una nueva línea de procesadores AMD FX basados ​​en la arquitectura Bulldozer. Al recordar la serie más exitosa de sus procesadores, AMD no se volvió modesta y una vez más enfatizó sus increíbles ambiciones y planes para el futuro: la nueva generación prometió, como antes, más núcleos para el mercado de computadoras de escritorio, una arquitectura innovadora y, por supuesto, , rendimiento increíble en categorías de precio-rendimiento.

Desde un punto de vista arquitectónico, Bulldozer parecía audaz: la disposición modular de los núcleos en cuatro bloques en un caché L3 común en condiciones ideales fue diseñada para garantizar un rendimiento óptimo en tareas y aplicaciones de subprocesos múltiples, sin embargo, debido al deseo de mantener la compatibilidad. Con el rápido envejecimiento de la plataforma AM2, AMD decidió conservar la cubierta del procesador del controlador del puente norte, creándose uno de los problemas más importantes en los años siguientes.

niveladora de cristal

A pesar de los 4 núcleos físicos, los procesadores Bulldozer se ofrecieron a los usuarios como de ocho núcleos; esto se debió a la presencia de dos núcleos lógicos en cada unidad informática. Cada uno de ellos contaba con su propio caché L2 masivo de 2 MB, decodificador, búfer de instrucciones de 256 KB y unidad de punto flotante. Esta separación de partes funcionales hizo posible proporcionar procesamiento de datos en ocho subprocesos, enfatizando el énfasis de la nueva arquitectura en el futuro previsible. Bulldozer recibió soporte para SSE4.2 y AESNI, y una unidad FPU por núcleo físico fue capaz de ejecutar instrucciones AVX de 256 bits.

Desafortunadamente para AMD, Intel ya presentó Sandy Bridge, por lo que los requisitos para la parte del procesador han aumentado significativamente. A un precio muy por debajo del X6 1090T, el usuario promedio podría comprar un excelente i5 2500k y obtener un rendimiento a la par de las mejores ofertas de la última generación, y los Rojos necesitaban hacer lo mismo. Por desgracia, las realidades de los tiempos de lanzamiento tenían su propia opinión al respecto.

En la mayoría de los casos, ya 6 núcleos del antiguo Phenom II estaban medio libres, y mucho menos ocho subprocesos AMD FX; debido a las características específicas de la gran mayoría de juegos y aplicaciones que utilizan 1-2 subprocesos, ocasionalmente hasta 4 subprocesos, el nuevo producto del campo rojo resultó ser solo un poco más rápido que el Phenom II, perdiendo irremediablemente 2500k. A pesar de algunas ventajas en tareas profesionales (por ejemplo, en el archivo de datos), el buque insignia FX-8150 resultó poco interesante para los consumidores que ya estaban cegados por la potencia del i5 2500k. La revolución no ocurrió y la historia no se repitió. Vale la pena mencionar la prueba WinRAR sintética incorporada, que era multiproceso, mientras que en el trabajo real el archivador utilizó solo dos subprocesos.

Otro puente. Ivy Bridge o mientras esperas

El ejemplo de AMD fue indicativo de muchas cosas, pero primero enfatizó la necesidad de crear algún tipo de base sobre la cual construir una arquitectura de procesador exitosa (en todos los aspectos). Fue así como, en la era K7/K8, AMD se convirtió en lo mejor de lo mejor, y fue gracias a los mismos postulados que Intel tomó su lugar con el lanzamiento de Sandy Bridge.

Las mejoras arquitectónicas resultaron inútiles cuando apareció en manos de los Blues una combinación beneficiosa para todos: núcleos potentes, TDP moderado y un formato de plataforma probado en un bus circular, increíblemente rápido y eficiente para cualquier tarea. Ahora solo quedaba consolidar el éxito, utilizando todo lo que había sucedido antes, y este es precisamente el éxito en el que se convirtió el Ivy Bridge de transición, la tercera (como afirma Intel) generación de procesadores Core.

Quizás el cambio más significativo desde el punto de vista arquitectónico fue el paso de Intel a 22 nm; no es un salto, sino un paso seguro hacia la reducción del tamaño del troquel, que nuevamente resultó ser más pequeño que su predecesor. Por cierto, el tamaño del procesador AMD FX-8150 con la antigua tecnología de proceso de 32 nm era de 315 mm2, mientras que el procesador Intel Core i5-3570 tenía un tamaño de más de la mitad: 133 mm2.

Esta vez Intel volvió a confiar en los gráficos integrados y le asignó más espacio en el chip, aunque sólo un poco más. El resto de la topología del chip no ha sufrido ningún cambio: los mismos cuatro bloques de núcleos con un bloque de caché L3 común, un controlador de memoria y un controlador de E/S del sistema. Se podría decir que el diseño parece inquietantemente idéntico, pero esa era la esencia de la plataforma Ivy Bridge: mantener lo mejor de Sandy y al mismo tiempo agregar ventajas al tesoro general.

Puente de hiedra de cristal

Gracias a la transición a una tecnología de proceso más delgada, Intel pudo reducir el consumo total de energía de los procesadores a 77 W, desde 95 W en la generación anterior. Sin embargo, las esperanzas de resultados de overclocking aún más sobresalientes no estaban justificadas: debido a la naturaleza caprichosa de Ivy Bridge, lograr altas frecuencias requería voltajes mayores que en el caso de Sandy, por lo que no había mucha prisa por establecer récords con esta familia de procesadores. Además, reemplazar la interfaz térmica entre la tapa de distribución térmica del procesador y su chip de soldadura a pasta térmica no fue lo mejor para el overclocking.

Afortunadamente para los propietarios del Core de la generación anterior, el zócalo no cambió y el nuevo procesador se pudo instalar fácilmente en la placa base anterior. Sin embargo, los nuevos conjuntos de chips ofrecían delicias como la compatibilidad con USB 3.0, por lo que los usuarios que siguen las innovaciones tecnológicas probablemente se apresuraron a comprar una nueva placa con el chipset Z.

El rendimiento general de Ivy Bridge no ha aumentado lo suficiente como para llamarlo otra revolución, sino más bien de manera constante. En tareas profesionales, el 3770k mostró resultados comparables a los de los procesadores profesionales de la serie X, y en juegos superó a los antiguos favoritos 2600k y 2700k con una diferencia de aproximadamente el 10%. Algunos pueden considerar que esto no es suficiente para actualizar, pero Sandy Bridge se considera una de las familias de procesadores más duraderas de la historia por una razón.

Finalmente, incluso los usuarios de juegos de PC más económicos pudieron sentirse a la vanguardia: Intel HD Graphics 4000 resultó ser significativamente más rápido que la generación anterior, mostrando un aumento promedio del 30-40% y también recibió soporte para DirectX 11. Ahora era posible jugar juegos populares en configuraciones medias-bajas, obteniendo un buen rendimiento.

En resumen, Ivy Bridge fue una incorporación bienvenida a la familia Intel, evitando todo tipo de riesgos derivados de excesos arquitectónicos y siguiendo el principio de tic-tac del que los Blues nunca se desviaron. Los Rojos intentaron realizar un trabajo a gran escala sobre los errores con Piledriver, una nueva generación con una apariencia antigua.
Los obsoletos 32 nm no permitieron a AMD llevar a cabo otra revolución, por lo que se pidió a Piledriver que corrigiera las deficiencias de Bulldozer, prestando atención a los aspectos más débiles de la arquitectura AMD FX. Los núcleos Zambezi fueron reemplazados por Vishera, que incluía algunas mejoras de las soluciones basadas en Triniti, procesadores móviles del gigante rojo, pero el TDP se mantuvo sin cambios: 125 W para el modelo insignia con índice 8350. Estructuralmente, era idéntico a su hermano mayor. , pero las mejoras arquitectónicas y un aumento de la frecuencia de 400 MHz nos permitieron ponernos al día.

Las diapositivas promocionales de AMD en vísperas del lanzamiento de Bulldozer prometieron a los fanáticos de la marca un aumento del 10-15% en el rendimiento de generación en generación, pero el lanzamiento de Sandy Bridge y un gran salto adelante no permitieron que estas promesas se consideraran demasiado ambiciosas. - ahora Ivy Bridge ya estaba en los estantes, haciendo retroceder aún más el límite superior del umbral de productividad. Para no volver a cometer un error, AMD presentó Vishera como una alternativa a la parte económica de la línea Ivy Bridge: el 8350 se opuso al i5-3570K, lo que se debió no solo a la cautela de los Rojos, sino también a la empresa. política de precios. El buque insignia Piledriver estuvo disponible para el público por $199, lo que lo hizo más barato que un competidor potencial; sin embargo, no se puede decir lo mismo con seguridad sobre el rendimiento.

Las tareas profesionales fueron el lugar más brillante para que el FX-8350 revelara su potencial: los núcleos funcionaron lo más rápido posible y, en algunos casos, el nuevo producto de AMD incluso superó al 3770k, pero donde miraron la mayoría de los usuarios (rendimiento en juegos), el procesador mostró resultados similares a los del i7-920 y, en el mejor de los casos, no muy lejos de los 2500k. Sin embargo, esta situación no sorprendió a nadie: el 8350 fue un 20% más productivo que el 8150 en las mismas tareas, mientras que el TDP se mantuvo sin cambios. El trabajo para corregir los errores fue un éxito, aunque no tan brillante como a muchos les hubiera gustado.

El récord mundial de overclocking del procesador AMD FX 8370 lo logró el overclocker finlandés The Stilt en agosto de 2014. Logró overclockear el cristal a 8722,78 MHz.

Haswell: Demasiado bueno para ser verdad otra vez

El camino arquitectónico de Intel, como ya se puede ver, ha encontrado su punto medio: apegarse a un esquema bien establecido en la construcción de una arquitectura exitosa, realizando mejoras en todos los aspectos. Sandy Bridge se convirtió en el fundador de una arquitectura eficiente basada en un bus de anillo y una unidad central unida, Ivy Bridge la perfeccionó en términos de hardware y suministro de energía, y Haswell se convirtió en una especie de continuación de su predecesor, prometiendo nuevos estándares de calidad y rendimiento. .

Las diapositivas arquitectónicas de la presentación de Intel insinuaron suavemente que la arquitectura permanecería sin cambios. Las mejoras afectaron solo a algunos detalles en el formato de optimización: se agregaron nuevos puertos para el administrador de tareas, se optimizó el caché L1 y L2, así como el búfer TLB en este último. Es imposible no notar las mejoras en el controlador de PCB, que es responsable del funcionamiento del proceso en varios modos y los costos de energía asociados. En pocas palabras, en reposo, Haswell se volvió mucho más económico que Ivy Bridge, pero no se habló de una reducción general del TDP.

Las placas base avanzadas con soporte para módulos DDR3 de alta velocidad brindaron a los entusiastas algo de alegría, pero desde el punto de vista del overclocking todo resultó triste: los resultados de Haswell fueron incluso peores que los de la generación anterior, y esto se debió en gran parte a la transición a otras interfaces térmicas, sobre las que ahora sólo los perezosos no bromean. Los gráficos integrados también recibieron beneficios en el rendimiento (debido al creciente énfasis en el mundo de las computadoras portátiles), pero en el contexto de la falta de crecimiento visible en IPC, Haswell fue apodado "Hasfail" por un lamentable aumento del 5 al 10% en el rendimiento en comparación. a la generación anterior. Esto, sumado a los problemas de producción, llevó al hecho de que Broadwell, la próxima generación de Intel, se convirtió en un mito prácticamente inexistente, porque su lanzamiento en plataformas móviles y una pausa de un año entero afectaron negativamente la percepción general de los usuarios. Para corregir al menos de alguna manera la situación, Intel lanzó Haswell Refresh, también conocido como Devil Canyon; sin embargo, su objetivo era aumentar las frecuencias base de los procesadores Haswell (4770k y 4670k), por lo que no le dedicaremos una sección separada.

Broadwell-H: Aún más económico, aún más rápido

La larga pausa en el lanzamiento de Broadwell-H se debió a dificultades asociadas con la transición a un nuevo proceso tecnológico, sin embargo, si profundizamos en el análisis arquitectónico, resulta obvio que el rendimiento de los procesadores Intel ha alcanzado un nivel inalcanzable para los competidores. de AMD. Pero esto no significa que los Rojos estuvieran perdiendo el tiempo: gracias a las inversiones en APU, las soluciones basadas en Kaveri tenían una demanda considerable, y los modelos más antiguos de la serie A8 podrían fácilmente dar una ventaja a cualquier gráfico integrado de los Azules. Aparentemente, Intel no estaba del todo satisfecho con esta situación y, por lo tanto, el núcleo gráfico Iris Pro ocupó un lugar especial en la arquitectura Broadwell-H.

Junto con la transición a 14 nm, el tamaño del troquel Broadwell-H en realidad siguió siendo el mismo, pero el diseño más compacto nos permitió centrarnos aún más en aumentar la potencia de los gráficos. Después de todo, Broadwell encontró su primer hogar en las computadoras portátiles y centros multimedia, por lo que innovaciones como la compatibilidad con la decodificación de hardware HEVC (H.265) y VP9 parecen más que razonables.

Chip de microprocesador Intel Core i7-5775C

Mención especial merece el cristal eDRAM, que ocupó un lugar separado en el sustrato del cristal y se convirtió en una especie de búfer de datos de alta velocidad (caché L4) para los núcleos del procesador. Cuyo desempeño nos permitió contar con un importante paso adelante en tareas profesionales que son especialmente sensibles a la velocidad de procesamiento de datos almacenados en caché. El controlador eDRAM ocupó espacio en el chip del procesador principal; los ingenieros lo utilizaron para reemplazar el espacio que quedó libre después de la transición a un nuevo proceso tecnológico.

También se integró eDRAM para acelerar el funcionamiento de los gráficos integrados, actuando como un caché de cuadros rápido; con una capacidad de 128 MB, sus capacidades pueden simplificar significativamente el trabajo de la GPU integrada. De hecho, fue en honor al cristal eDRAM que se agregó la letra C al nombre del procesador: Intel llamó a la tecnología de almacenamiento en caché de datos de alta velocidad en el chip Crystal Wall.

Las características de frecuencia del nuevo producto, por extraño que parezca, se volvieron mucho más modestas que las de Haswell: el antiguo 5775C tenía una frecuencia base de 3.3 GHz, pero al mismo tiempo podía presumir de un multiplicador desbloqueado. Con la reducción de frecuencias, el TDP también disminuyó: ahora era de solo 65 W, lo que para un procesador de este nivel es quizás el mejor logro, porque el rendimiento se mantuvo sin cambios.

A pesar de su modesto (según los estándares de Sandy Bridge) potencial de overclocking, Broadwell-H sorprendió con su eficiencia energética, resultando ser el más económico y genial entre sus competidores, y los gráficos integrados estaban por delante incluso de las soluciones de la familia AMD A10. demostrando que la apuesta por el núcleo gráfico bajo el capó estaba justificada.

Es importante recordar que Broadwell-H resultó ser tan intermedio que en seis meses se introdujeron procesadores basados ​​​​en la arquitectura Skylake, que se convirtieron en la sexta generación de la familia Core.

Skylake – La época de las revoluciones ya pasó

Curiosamente, han pasado muchas generaciones desde Sandy Bridge, pero ninguna de ellas pudo sorprender al público con algo increíble e innovador, con la excepción, probablemente, de Broadwell-H, pero se trataba más bien de un salto sin precedentes en los gráficos. y su rendimiento (en comparación con las APU de AMD), en lugar de grandes avances en el rendimiento. Los días de Nehalem ciertamente quedaron atrás y no volverán, pero Intel continuó avanzando a pequeños pasos.

Desde el punto de vista arquitectónico, Skylake se reorganizó y la disposición horizontal de las unidades informáticas fue reemplazada por un diseño cuadrado clásico, en el que los núcleos están separados por un caché LLC compartido y un potente núcleo de gráficos se encuentra a la izquierda.

Troquel del microprocesador Intel Core i7-6700k

Debido a características técnicas, el controlador eDRAM ahora está ubicado en el área de la unidad de control de E/S como una adición al módulo de control de salida de imagen para proporcionar la mejor calidad de transmisión de imágenes desde el núcleo de gráficos integrado. El regulador de voltaje incorporado utilizado en Haswell desapareció de debajo de la cubierta, el bus DMI se actualizó y, gracias al principio de compatibilidad con versiones anteriores, los procesadores Skylake admitían memoria DDR4 y DDR3; se desarrolló un nuevo estándar SO-DIMM DDR3L para ellos. , operando a bajos voltajes .

Al mismo tiempo, es imposible no notar cuánta atención presta Intel a la publicidad de la próxima generación de gráficos integrados; en el caso de Skylake, ya era el sexto en la línea azul. Intel está especialmente orgulloso del aumento de rendimiento, que fue especialmente significativo en el caso de Broadwell, pero esta vez promete a los jugadores especialmente preocupados por su presupuesto el más alto nivel de rendimiento y soporte para todas las API modernas, incluido DirectX 12. El subsistema de gráficos forma parte del llamado System on Chip (SOC), que Intel también promovió activamente como ejemplo de solución arquitectónica exitosa. Pero si recuerda que el controlador de voltaje integrado ha desaparecido y el subsistema de energía depende completamente del VRM de la placa base, por supuesto, Skylake aún no ha alcanzado un SOC completo. No se habla en absoluto de integrar el chip del puente sur debajo de la cubierta.

Sin embargo, el SOC aquí desempeña el papel de intermediario, una especie de "puente" entre el chip gráfico Gen9, los núcleos del procesador y el controlador de E/S del sistema, que es responsable de la interacción de los componentes con el procesador y el procesamiento de datos. Al mismo tiempo, Intel puso un énfasis significativo en la eficiencia energética y muchas medidas tomadas por Intel en la lucha por consumir menos vatios: Skylake proporciona diferentes "puertas de energía" (llamémoslas estados de energía) para cada sección del SOC. incluyendo un bus de anillo de alta velocidad, un subsistema de gráficos y un controlador de medios. El anterior sistema de control de potencia de fase del procesador basado en el estado P ha evolucionado hacia la tecnología Speed ​​​​Shift, que proporciona conmutación dinámica entre diferentes fases (por ejemplo, al despertar del modo de suspensión durante el trabajo activo o al iniciar un juego pesado después de una navegación ligera). ) y equilibrar los costos de energía entre las unidades de CPU activas para lograr la mayor eficiencia dentro de TDP.

Debido al rediseño asociado con la desaparición del controlador de energía, Intel se vio obligada a trasladar Skylake al nuevo zócalo LGA1151, para lo cual se lanzaron placas base basadas en el chipset Z170, que recibió soporte para 20 carriles PCI-E 3.0, un USB 3.1. Puerto tipo A, mayor número de puertos USB 3.0, soporte para unidades eSATA y M2. Se afirmó que la memoria admite módulos DDR4 con frecuencias de hasta 3400 MHz.

En cuanto al rendimiento, el lanzamiento de Skylake no supuso ninguna sorpresa. El aumento de rendimiento esperado del cinco por ciento en comparación con Devil Canyon dejó a muchos fanáticos desconcertados, pero en las diapositivas de la presentación de Intel quedó claro que el énfasis principal estaba en la eficiencia energética y la flexibilidad de la nueva plataforma, capaz de ser adecuada tanto para microprocesadores rentables. Sistemas ITX y para plataformas de juego avanzadas. Los usuarios que esperaban un salto adelante de Sandy Bridge Skylake se sintieron decepcionados; la situación recordaba al lanzamiento de Haswell; el lanzamiento del nuevo socket también fue decepcionante.

Ahora es el momento de esperar por Kaby Lake, porque alguien, y se suponía que él sería el indicado...

Lago Kaby. Lago fresco y enrojecimiento inesperado.

A pesar de la lógica inicial de la estrategia "tic-tac", Intel, al darse cuenta de la ausencia de competencia por parte de AMD, decidió expandir cada ciclo a tres etapas, en las que, después de la introducción de la nueva arquitectura, la solución existente se perfecciona bajo un nuevo nombre para los próximos dos años. Un paso de 14 millas náuticas fue Broadwell, seguido de Skylake, y Kaby Lake, en consecuencia, fue diseñado para mostrar el nivel tecnológico más avanzado en comparación con el anterior Nebesnozersk.

La principal diferencia entre Kaby Lake y Skylake fue el aumento de frecuencias en 200-300 MHz, tanto en términos de frecuencia base como de impulso. Arquitectónicamente, la nueva generación no recibió ningún cambio; incluso los gráficos integrados, a pesar de actualizar las marcas, siguieron siendo los mismos, pero Intel lanzó un chipset basado en el nuevo Z270, que agregó 4 carriles PCI-E 3.0 a la funcionalidad del anterior. Sunrise Point, así como soporte para la tecnología Intel Optane Memory para los dispositivos avanzados del gigante. Se han conservado multiplicadores independientes para los componentes de la placa y otras características de la plataforma anterior, y las aplicaciones multimedia han recibido la función AVX Offset, que permite reducir las frecuencias del procesador al procesar instrucciones AVX para aumentar la estabilidad en altas frecuencias.

Troquel del microprocesador Intel Core i7-7700k

En términos de rendimiento, los nuevos productos Core de séptima generación resultaron por primera vez casi idénticos a sus predecesores: una vez más, prestando atención a la optimización del consumo de energía, Intel se olvidó por completo de las innovaciones en términos de IPC. Sin embargo, a diferencia de Skylake, la novedad resolvió el problema del calentamiento extremo a niveles de overclocking serios y también lo hizo sentir casi como en los días de Sandy Bridge, overclockeando el procesador a 4.8-4.9 GHz con un consumo de energía moderado y temperaturas relativamente bajas. En otras palabras, el overclocking se ha vuelto más fácil y el procesador se ha enfriado entre 10 y 15 grados, lo que se puede llamar el resultado de esa misma optimización, su ciclo final.

Nadie podría haber adivinado que AMD ya estaba preparando una respuesta real a los muchos años de desarrollo de Intel. Su nombre es AMD Ryzen.

AMD Ryzen – Cuando todos reían y nadie creía

Después de que se introdujo la arquitectura Bulldozer y Piledriver actualizada en 2012, AMD se trasladó por completo a otras áreas del mercado de procesadores, lanzando varias líneas exitosas de APU, así como otras soluciones económicas y portátiles. Sin embargo, la compañía nunca se olvidó de la renovada lucha por un lugar bajo el sol en las computadoras de escritorio, fingiendo debilidad, pero al mismo tiempo trabajando en la arquitectura Zen, una solución realmente nueva diseñada para revivir el espíritu de competencia una vez perdido en la CPU. mercado.

Para desarrollar el nuevo producto, AMD recurrió a la ayuda de Jim Keller, el mismo "padre de dos núcleos" cuya experiencia laboral llevó al gigante rojo a la fama y el reconocimiento a principios de la década de 2000. Fue él quien, junto con otros ingenieros, desarrolló una nueva arquitectura diseñada para ser rápida, potente e innovadora. Desafortunadamente, todos recordaron que Bulldozer se basaba en los mismos principios: se necesitaba un enfoque diferente.

Jim Keller

Y AMD aprovechó el marketing y anunció un aumento del 52% en el IPC en comparación con la generación Excavator, los núcleos más recientes que surgieron del mismo Bulldozer. Esto significó que, en comparación con el 8150, los procesadores Zen prometían ser más de un 60% más rápidos, y esto intrigó a todos. Al principio, en las presentaciones de AMD dedicaron tiempo solo a tareas profesionales, comparando su nuevo procesador con el 5930K y luego con el 6800K, pero con el tiempo empezaron a hablar también del lado del juego del problema, el más urgente desde el punto de venta. de vista. Pero incluso aquí AMD estaba dispuesta a luchar.

La arquitectura Zen se basa en una nueva tecnología de proceso de 14 nm y, desde el punto de vista arquitectónico, los nuevos productos no se parecen en nada a la arquitectura modular de 2011. Ahora el chip alberga dos grandes bloques funcionales llamados CCX (Core Complex), cada uno de los cuales puede Tener hasta cuatro núcleos activos. Como en el caso de Skylake, varios controladores del sistema están ubicados en el sustrato del chip, incluidos 24 carriles PCI-E 3.0, soporte para hasta 4 puertos USB 3.1 Tipo A, así como un controlador de memoria DDR4 de doble canal. Cabe destacar especialmente el tamaño de la caché L3: en las soluciones emblemáticas su volumen alcanza los 16 MB. Cada núcleo recibió su propia unidad de punto flotante (FPU), lo que resolvió uno de los principales problemas de la arquitectura anterior. El consumo del procesador también ha disminuido radicalmente: para el buque insignia Ryzen 7 1800X se designó a 95 W en comparación con 220 W para los modelos AMD FX "más populares" (en todos los sentidos).

Troquel del microprocesador AMD Ryzen 1800X

El relleno tecnológico resultó ser no menos rico en innovaciones, por lo que los nuevos procesadores AMD recibieron un conjunto completo de nuevas tecnologías bajo el título SenseMI, que incluía Smart Prefetch (carga de datos en el búfer de caché para acelerar el funcionamiento de los programas), Pure Power (esencialmente un análogo del control "inteligente" de la fuente de alimentación del procesador y sus segmentos, implementado en Skylake), Neural Net Prediction (un algoritmo que funciona según los principios de una red neuronal de autoaprendizaje), así como Extended Frequency Range (o XFR), diseñado para proporcionar a los usuarios sistemas de refrigeración avanzados con frecuencias adicionales de 100 MHz. Por primera vez desde Piledriver, el overclocking no se realizó mediante Turbo Core, sino mediante Precision Boost, una tecnología actualizada para aumentar la frecuencia en función de la carga de los núcleos. Hemos visto tecnología similar de Intel desde Sandy Bridge.

La nueva arquitectura Ryzen se basa en el bus Infinity Fabric, diseñado para interconectar núcleos individuales y dos bloques CCX en un sustrato de chip. La interfaz de alta velocidad fue diseñada para garantizar la interacción más rápida posible entre núcleos y bloques, y también para poder implementarse en otras plataformas, por ejemplo, en APU económicas e incluso en tarjetas gráficas AMD VEGA, donde el bus se combina con la memoria HBM2. debe funcionar con un ancho de banda de al menos 512 Gb/s

Infinity Fabric

Todo esto está relacionado con planes ambiciosos para expandir la línea Zen a plataformas, servidores y APU de alto rendimiento: la unificación del proceso de producción, como siempre, conduce a una producción más barata y los precios bajos y tentadores siempre han sido prerrogativa de AMD.

Al principio, AMD presentó solo Ryzen 7, los modelos más antiguos de la línea, dirigidos a los usuarios y fabricantes de medios más exigentes, y unos meses más tarde les siguieron Ryzen 5 y Ryzen 3. Fue Ryzen 5 el que resultó ser las soluciones más atractivas tanto en términos de precio como de rendimiento en juegos, para las que Intel, francamente, no estaba del todo preparada. Y si en la primera etapa parecía que Ryzen estaba destinado a repetir el destino de Bulldozer (aunque con menos dramatismo), con el tiempo quedó claro que AMD pudo volver a imponer la competencia.

Los principales problemas con Ryzen fueron los matices técnicos que acompañaron a los propietarios de las primeras revisiones durante los primeros meses: debido a problemas con la memoria, Ryzen no tenía prisa por recomendar su compra y la dependencia de los procesadores de la frecuencia de RAM. insinuó directamente la necesidad de gastos adicionales. Sin embargo, los usuarios experimentados en la configuración de tiempos descubrieron que con módulos de memoria de alta velocidad configurados con tiempos mínimos, Ryzen puede alcanzar incluso 7700k, lo que causó un verdadero deleite en el campo de fans de AMD. Pero incluso sin tales delicias, la familia de procesadores Ryzen 5 resultó ser tan exitosa que la ola de ventas obligó a Intel a llevar a cabo una revolución urgente en su arquitectura. La respuesta al exitoso movimiento de AMD fue el lanzamiento de la última arquitectura Coffee Lake (en el momento de escribir este artículo), que recibió 6 núcleos en lugar de cuatro.

Lago del Café. el hielo se ha roto

A pesar de que el 7700k ostentó durante mucho tiempo el título de mejor procesador para juegos, AMD logró lograr un éxito increíble en la gama media de la línea, implementando el principio más antiguo de "más núcleos, pero más barato". El Ryzen 1600 tenía 6 núcleos y la friolera de 12 subprocesos, y el 7600k todavía estaba estancado en 4 núcleos, lo que le dio a AMD una simple victoria en marketing, especialmente con el apoyo de numerosos críticos y blogueros. Luego, Intel cambió el cronograma de lanzamiento e introdujo Coffee Lake en el mercado: no solo un par de porcentajes más y un par de vatios, sino un verdadero paso adelante.

Es cierto que aquí también se hizo con reservas. Seis núcleos tan esperados, no exentos de las alegrías de SMT, aparecieron sobre la base del mismo Skylake, construido en 14 nm. En Kaby Lake, se ajustó su base, solucionando problemas de overclocking y temperatura, y en Coffee Lake se mejoró para aumentar el número de bloques centrales en 2 y se optimizó para un funcionamiento más fresco y estable. Si evaluamos la arquitectura desde el punto de vista de las innovaciones, entonces no aparecieron innovaciones en Coffee Lake (aparte de un aumento en el número de núcleos).

Troquel del microprocesador Intel Core i7-8700k

Pero hubo limitaciones técnicas asociadas con la necesidad de nuevas placas base basadas en la Z370. Estas restricciones están asociadas con los crecientes requisitos de energía, ya que la adición de seis núcleos y el rediseño del sistema teniendo en cuenta la creciente glotonería del cristal requirieron elevar los niveles mínimos de voltaje de suministro. Como recordamos de la historia de Broadwell, Intel se ha esforzado en los últimos años por hacer lo contrario: reducir la tensión en todos los frentes, pero ahora esta estrategia ha llegado a un callejón sin salida. Técnicamente, LGA1151 se mantuvo igual, sin embargo, debido al riesgo de dañar el controlador VRM, Intel limitó la compatibilidad del procesador con placas base anteriores, protegiéndose así de posibles escándalos (como fue el caso del RX480 y el PCI quemado de AMD). -Conectores E). El Z370 actualizado ya no es compatible con la memoria DDR3L anterior, pero nadie esperaba tal compatibilidad.

La propia Intel estaba preparando una versión actualizada de la plataforma con soporte para USB 3.1 de segunda generación, tarjetas de memoria SDXC y un controlador Wi-Fi 802.11 incorporado, por lo que la prisa por lanzar el Z370 resultó ser uno de esos incidentes que permitió sacar conclusiones sobre el aspecto de la plataforma. Sin embargo, hubo muchas sorpresas en Coffee Lake, y una parte particular de ellas se centró en el overclocking.

Intel le prestó mucha atención y enfatizó el trabajo realizado para optimizar el proceso de overclocking; por ejemplo, en Coffee Lake fue posible configurar varios ajustes preestablecidos de overclocking paso a paso para diferentes condiciones de carga del núcleo, la capacidad de cambiar dinámicamente la memoria. tiempos sin salir del sistema operativo, soporte para cualquier multiplicador DDR4, incluso el más imposible (soporte declarado para frecuencias de hasta 8400 MHz), así como un sistema de energía mejorado diseñado para cargas máximas. Sin embargo, de hecho, hacer overclocking en el 8700k estuvo lejos de ser lo más increíble: debido a la impracticabilidad de la interfaz térmica utilizada sin delidding, el procesador a menudo se limitaba a 4.7-4.8 GHz, alcanzando temperaturas extremas, pero con un cambio en la interfaz podría muestran nuevos récords al estilo de 5.2 o incluso 5.3 GHz. Sin embargo, la gran mayoría de los usuarios no estaban interesados ​​​​en esto, por lo que el potencial de overclocking del Coffee Lake de seis núcleos puede considerarse limitado. Sí, sí, Sandy aún no ha sido olvidada.

El rendimiento en juegos de Coffee Lake no mostró ningún milagro especial: a pesar de la aparición de dos núcleos físicos y cuatro subprocesos, el 8700k en el momento de su lanzamiento solo tenía aproximadamente el mismo aumento de rendimiento del 5 al 10% con respecto al buque insignia anterior. Sí, Ryzen no podía competir con él en el nicho de los juegos, pero desde el punto de vista de las mejoras arquitectónicas, resulta que Coffee Lake es solo otra "corriente" persistente, pero no un "tic", como lo era Sandy Bridge en 2011. .

Afortunadamente para los fanáticos de AMD, después del lanzamiento de Ryzen, la compañía anunció planes a largo plazo para el socket AM4 y el desarrollo de la arquitectura Zen hasta 2020, y después de que Coffee Lake devolviera la atención al segmento de gama media de Intel, ya era hora. para Ryzen 2, después de todo, AMD debe tener su propia "actualidad".

Verdad cruelNo veríamos a Intel como es hoy si no utilizara la competencia desleal para promocionar sus productos. Así, en mayo de 2009, la Comisión Europea multó a la empresa con una enorme suma de 1,5 millones de dólares por sobornar a fabricantes de ordenadores personales y a una empresa comercial por elegir procesadores de Intel. La dirección de Intel dijo entonces que ni los usuarios que podían comprar ordenadores a un precio más bajo ni la justicia se beneficiarían de la decisión de presentar una demanda.

Intel también tiene un método de competencia más antiguo y eficaz. Al incluir la instrucción CPUID por primera vez, comenzando con los procesadores i486, y al crear y distribuir su propio compilador gratuito, Intel aseguró su éxito durante muchos años. Este compilador genera código óptimo para los procesadores Intel y código mediocre para todos los demás procesadores. Por lo tanto, incluso un procesador técnicamente potente de la competencia "pasó por" ramas de programa no óptimas. Esto redujo el rendimiento final de la aplicación y no le permitió mostrar aproximadamente el mismo nivel de rendimiento que un procesador Intel de características similares.

En condiciones tan competitivas, VIA no pudo resistir la competencia, reduciendo drásticamente las ventas de procesadores. Su procesador Nano, de bajo consumo energético, era inferior al entonces nuevo procesador Intel Atom. Todo habría ido bien si un investigador técnicamente competente, Agner Fog, no hubiera podido cambiar el CPUID en el procesador Nano. Como era de esperar, la productividad aumentó y superó a la de la competencia. Pero la noticia no produjo el efecto de una bomba informativa.
La competencia con AMD (el segundo mayor fabricante de microprocesadores x86/x64 del mundo) tampoco fue fácil para este último; en 2008, debido a problemas financieros, AMD tuvo que separarse de su propio fabricante de circuitos integrados semiconductores, GlobalFoundries. AMD, en su lucha contra Intel, apostó por el multinúcleo, ofreciendo procesadores asequibles con múltiples núcleos, mientras que Intel podría responder en esta categoría de productos con procesadores con menos núcleos, pero con tecnología Hyper-Threading.

Desde hace muchos años, Intel ha ido incrementando su cuota de mercado en procesadores móviles y de sobremesa, desplazando a su competidor. El mercado de procesadores de servidores ya ha sido capturado casi por completo. Y sólo recientemente la situación empezó a cambiar. El lanzamiento de los procesadores AMD Ryzen obligó a Intel a cambiar sus tácticas básicas de aumentar ligeramente las frecuencias operativas de los procesadores. Aunque los paquetes de prueba ayudaron a Intel a no preocuparse una vez más. Por ejemplo, en las pruebas sintéticas de SYSMark, la diferencia entre la sexta y séptima generación de procesadores de escritorio Core i7 fue desproporcionada con respecto al aumento de frecuencia con características centrales idénticas.

Pero ahora Intel también ha comenzado a aumentar la cantidad de núcleos para procesadores de escritorio y también ha cambiado parcialmente el nombre de los modelos de procesadores existentes. Este es un buen paso para que sus consumidores adquieran conocimientos técnicos.

El autor del artículo es Pavel Chudinov.

2019 – Punto Azul de No Retorno o la Revolución Chiplet

Después de dos generaciones de procesadores Ryzen de gran éxito, AMD estaba lista para dar un paso adelante sin precedentes no solo en el rendimiento, sino también en las últimas tecnologías de fabricación: pasar a la tecnología de proceso de 7 nm, lo que proporciona un aumento del rendimiento del 25 % manteniendo un paquete térmico constante. , junto con muchos desarrollos y optimizaciones arquitectónicas, hicieron posible llevar la plataforma AM4 a un nuevo nivel, brindando a todos los propietarios de sistemas "populares" anteriores una actualización sencilla con una actualización preliminar del BIOS.

Y la marca psicológicamente importante de 4 GHz, que en muchos sentidos fue un obstáculo en el camino hacia una feroz competencia con Intel, preocupó a los entusiastas de otra manera: desde que aparecieron los primeros rumores, muchos notaron con razón que el aumento de frecuencia en el Ryzen 3000 Es poco probable que la familia supere el 20%, pero nadie podía dejar de soñar con los 5 GHz de los que hacía alarde Intel. También despertaron el interés numerosas “filtraciones”, así como líneas completas de procesadores y detalles increíbles, muchos de los cuales resultaron estar bastante alejados de la verdad. Pero, para ser justos, cabe señalar que algunas filtraciones coincidieron bastante con los resultados observados, por supuesto, con algunas reservas.

Técnicamente, la arquitectura Zen 2 ha recibido una serie de diferencias radicales con respecto a su predecesora, que son la base de las dos primeras generaciones de Ryzen. La diferencia clave fue el diseño del procesador, que ahora consta de tres cristales separados, dos de los cuales contienen bloques de núcleos, y el tercero, de tamaño más impresionante, incluye un bloque de controladores y canales de comunicación (E/S). A pesar de todas las muchas ventajas del proceso avanzado y de bajo consumo de 7 nm, AMD no pudo evitar enfrentar costos de producción notablemente crecientes, porque el proceso de 7 nm aún no había sido probado y llevado a la proporción ideal de chips defectuosos a chips limpios. Sin embargo, había otra razón: la unificación general de la producción, que permite combinar diferentes líneas de producción en una y seleccionar cristales tanto para el asequible Ryzen 5 como para el increíble EPYC. Esta solución rentable permitió a AMD mantener los precios al mismo nivel y fue un placer complacer a los fanáticos con el lanzamiento de Ryzen 3000.

Disposición estructural de chiplets.

Dividir el chip del procesador en tres pequeños segmentos permitió un progreso significativo en la resolución de las tareas más importantes que enfrentan los ingenieros de AMD: reducir la latencia de Infinity Fabric, los retrasos en el acceso al caché y el intercambio de datos desde diferentes bloques CCX. Ahora el tamaño de la caché al menos se ha duplicado (32 MB L3 para el 3600 versus 16 MB para el 2600 del año pasado), los mecanismos para trabajar con él se han optimizado y la frecuencia Infinity Fabric tiene su propio multiplicador FCLK, que permite el uso de RAM hasta 3733 MHz con resultados óptimos (los retrasos en este caso no superaron los 65-70 nanosegundos). Sin embargo, el Ryzen 3000 sigue siendo sensible a los tiempos de la memoria, y los costosos dispositivos de baja latencia pueden brindar a los propietarios de hardware más nuevo ganancias de rendimiento de hasta un 30% o más, especialmente en ciertos escenarios y juegos.

El paquete térmico de los procesadores siguió siendo el mismo, pero las frecuencias aumentaron como se esperaba: de 4,2 en el boost del 3600 a 4,7 en el 3950X. Después de ingresar al mercado, muchos usuarios encontraron el problema del "malestar", cuando el procesador no mostraba las frecuencias declaradas por el fabricante incluso en condiciones ideales: el "rojo" tuvo que implementar una revisión especial del BIOS (1.0.0.3ABBA), en el que el problema se corrigió con éxito, y hace un mes se lanzó Global 1.0.0.4, que contiene más de cien correcciones y optimizaciones; para algunos usuarios, después de la actualización, la frecuencia del procesador aumentó a 75 MHz y el estándar Los voltajes disminuyeron significativamente. Sin embargo, esto no afectó el potencial de overclocking de ninguna manera: el Ryzen 3000, al igual que sus predecesores, funciona muy bien desde el primer momento y no puede ofrecer potencial de overclocking más allá de los aumentos simbólicos; esto lo hace aburrido para los entusiastas, pero mucho. de alegría para los que ¿Por qué no quiere tocar los ajustes en la BIOS?

Zen 2 recibió un aumento significativo en el rendimiento por núcleo (hasta un 15% en varias aplicaciones), permitió a AMD aumentar seriamente la capacidad en todos los segmentos del mercado y, por primera vez en décadas, cambiar el rumbo a su favor. ¿Qué hizo esto posible? Miremos más de cerca.

Ryzen 3 – Fantasía tecnológica

Muchos de los que siguieron las filtraciones sobre la generación Zen 2 se interesaron especialmente por el nuevo Ryzen 3. Se prometieron procesadores disponibles de 6 núcleos, potentes gráficos integrados y un precio ridículo. Desafortunadamente, los esperados sucesores del Ryzen 3, con el que AMD equipó el segmento inferior de su plataforma en 2017, nunca vieron la luz. En cambio, los Rojos continuaron usando la marca Ryzen 3 como una marca de gama baja, incluidas dos soluciones de APU simples y rentables: un 3200G ligeramente más overclockeado (en comparación con su predecesor) con gráficos Vega 8 integrados capaces de manejar cargas básicas del sistema. y juegos con una resolución de 720p, así como su hermano mayor 3400G, que recibió un núcleo de video más rápido con gráficos Vega 11, así como frecuencias aumentadas SMT + activas en todos los frentes. Esta solución podría ser suficiente para juegos sencillos a 1080p, pero estas soluciones básicas no se mencionan aquí por ese motivo, sino por la discrepancia con las filtraciones que predecían que el Ryzen 3 no sólo tendría 6 núcleos, sino que además mantendría un precio ridículo (alrededor de 120 dólares). -150). Sin embargo, no debemos olvidarnos del estado real de la APU: todavía usan núcleos Zen+ y, de hecho, son representantes de la serie 3000 sólo formalmente.

Sin embargo, si hablamos del valor de la nueva generación en su conjunto, AMD se aseguró de asegurar su liderazgo indiscutible en muchos segmentos: logró un éxito particular en la categoría de procesadores de gama media.

Ryzen 5 3600: un héroe popular sin reservas

Una de las características clave de la arquitectura del procesador Zen 2 fue la transición del diseño clásico de un solo chip a la creación de un diseño "modular": AMD implementó su propia patente para "chiplets", pequeños cristales con núcleos de procesador interconectados por un Infinity Autobús de tela. Así, el "rojo" no solo ingresó al mercado con un nuevo lote de innovaciones, sino que también trabajó seriamente en uno de los problemas más urgentes de las generaciones anteriores: las altas latencias tanto al trabajar con memoria como al intercambiar datos entre núcleos de diferentes Bloques CCX.

Y esta presentación no fue así: Ryzen 3600, el rey indiscutible del segmento de gama media, logró una victoria incondicional precisamente gracias a las innovaciones implementadas por AMD en la nueva generación. Un aumento significativo en el rendimiento por núcleo y la capacidad de trabajar con memoria a más de 3200 MHz (que en su mayor parte era el techo efectivo de la generación anterior) hicieron posible elevar fácilmente el listón a alturas sin precedentes, apuntando no solo a el i5-9600K más rápido, pero también en el modelo insignia i7-9700.

En comparación con su predecesor, el Ryzen 2600, el recién llegado no solo adquirió muchas mejoras en el campo de la arquitectura, sino también una disposición menos ardiente (el 3600 objetivamente se calienta menos, por lo que AMD incluso pudo ahorrar en el refrigerador). quitando el núcleo de cobre), la cabeza fría y la capacidad de no ser tímido. ¿Por qué? Es simple: el 3600 no los tiene, aunque parezca absurdo. Juzgue usted mismo: la frecuencia máxima ha aumentado en 200 MHz, la placa de identificación de 65 W ya no es arbitraria y 6 núcleos son iguales (¡o incluso superados!) a los núcleos Intel actuales en Coffee Lake. Y todo esto se sirvió a los fanáticos por el clásico $ 199, con compatibilidad con versiones anteriores de la mayoría de las placas base para AM4. El Ryzen 3600 estaba destinado al éxito, y las ventas en todo el mundo lo demuestran claramente por tercer mes consecutivo. En algunas regiones que durante mucho tiempo han sido leales a Intel, la situación del mercado cambió de la noche a la mañana y los países europeos (¡e incluso Rusia!) llevaron al nuevo héroe nacional de ventas a la cima del éxito. En la inmensidad de nuestra patria, el procesador ocupó el 10% del mercado de todas las ventas de CPU en el país, por delante del i7-9700K y el i9-9900K juntos. Y si alguien piensa que se trata de un precio atractivo, entonces no todo es tan simple: Ryzen 2600, en comparación, en el mismo período después de ingresar al mercado no ocupaba más del 3%. El secreto del éxito está en otra parte: AMD venció a Intel en el segmento más concurrido del mercado de procesadores, y así lo afirmó abiertamente en la presentación durante el debut de los procesadores en CES2019. Y el atractivo precio, la amplia compatibilidad y el refrigerador incluido solo fortalecieron el ya indiscutible liderazgo.

Entonces, ¿por qué se necesitaba el hermano mayor, el 3600X? Similar en todas las características, este procesador era otros 200 MHz más rápido (y tenía una frecuencia de impulso de 4.4 GHz) y nos permitió obtener una ventaja verdaderamente simbólica sobre el procesador más joven, que no parecía del todo convincente en el contexto de la significativamente aumento de precio ($229). Sin embargo, el modelo anterior todavía tenía algunas ventajas: la ausencia de la necesidad de girar los controles deslizantes en el BIOS en busca de frecuencias por encima de la base, y Precision Boost 2.0, que puede overclockear dinámicamente el procesador en situaciones estresantes, y un más pesado. más fresco (Wraith Spire en lugar de Wraith Stealth). Si todo esto parece una propuesta tentadora, el 3600X es una excelente joya de la nueva línea de AMD. Si pagar de más no es su opción y la diferencia en el rendimiento del 2-3% no parece significativa, no dude en elegir el 3600; no se arrepentirá.

Ryzen 7 3700X: viejo nuevo buque insignia

AMD preparó un reemplazo para el ex líder sin mucho patetismo: todos entendieron que, en comparación con los competidores actuales, el 2700X parecía bastante escaso y un gran paso adelante (como en el caso del 3600) era obvio y esperado. Sin cambiar el equilibrio de poder en términos de núcleos e hilos, el "rojo" introdujo en el mercado un par de procesadores, sin diferencias especiales, pero con precios significativamente diferentes.

El 3700X se presentó como un reemplazo directo del buque insignia anterior: por un precio recomendado de $329, AMD presentó un competidor de pleno derecho para el i7-9700K, enfatizando cada una de sus ventajas, como soluciones tecnológicas más avanzadas y la presencia de múltiples -threading, que Intel decidió reservar sólo para sus procesadores “reales” de máxima categoría. Al mismo tiempo, AMD también presentó el 3800X, que, de hecho, era sólo una versión un poco más rápida (300 MHz en la base y 100 en el boost) y no podía distinguirse de su pariente más joven. Sin embargo, para las personas que todavía se sienten mal con la palabra "overclocking manual", esta opción parece bastante buena, pero por cosas tan pequeñas hay que pagar mucho más: hasta 70 dólares más.

Ryzen 9 3900X y 3950X: demostración de fuerza

Sin embargo, el indicador más importante (y, francamente, ¡necesario!) del éxito de Zen 2 fueron las soluciones más antiguas de la familia Ryzen 9: el 12X de 3900 núcleos y el campeón de 16 núcleos, el 3950X. Estos procesadores, con un pie en el territorio de las soluciones HEDT, se mantienen fieles a la lógica de la plataforma AM4 y cuentan con una enorme reserva de recursos que puede sorprender incluso a los fans del Threadripper del año pasado.

El 3900X, por supuesto, estaba destinado principalmente a complementar la línea Ryzen 3000 con la leyenda de los juegos actual: el 9900K, y en este sentido el procesador resultó ser increíblemente bueno. Con un aumento de 4.5 GHz por núcleo y 4.3 para todos los disponibles, el 3900X ha dado un paso significativo hacia la tan esperada paridad con Intel en rendimiento de juegos y, al mismo tiempo, una potencia aterradora en cualquier otra tarea: renderizado, informática, trabajar con archivos, etc. 24 subprocesos permitieron al 3900X alcanzar al Threadripper más joven en rendimiento puro y, al mismo tiempo, no sufrir una falta aguda de potencia por núcleo (como fue el caso del 2700X) o la falla de varios modos operativos centrales (y el famoso Modo Juego, que deshabilitó la mitad de los núcleos en los procesadores AMD HEDT). AMD jugó sin concesiones, y si bien la corona del procesador de juegos más rápido aún sigue en manos de Intel (que recientemente presentó el 9900KS, un controvertido procesador de edición limitada para coleccionistas), los Rojos fueron capaces de ofrecer la gama alta más versátil. joya actualmente en el mercado. Pero no es el más potente, y todo gracias al 3950X.

El 3950X se convirtió en un campo de experimentación para AMD: combinar la potencia de recursos de HEDT y el título de "primer procesador de juegos de 16 núcleos del mundo" puede considerarse una pura apuesta, pero en realidad los "rojos" casi no mentían. La frecuencia de impulso más alta en forma de 4.7 GHz (con una carga en 1 núcleo), la capacidad de operar los 16 núcleos a una frecuencia de 4.4 GHz sin refrigeración exótica, así como chiplets seleccionados de una clase superior, lo que le permite hacer El nuevo monstruo es aún más económico que su hermano de 12 núcleos porque reduce los voltajes de funcionamiento. Es cierto que la elección de la refrigeración esta vez queda en la conciencia del comprador: AMD no vendió el procesador con un refrigerador, limitándose a recomendar solo la compra de un refrigerador de 240 o 360 mm.

En muchos casos, el 3950X muestra un rendimiento de juego al nivel de una solución de 12 núcleos, lo cual es bastante bueno, recordando la triste historia de cómo se comportó Threadripper. Sin embargo, en juegos donde el uso de hilos se reduce significativamente (por ejemplo, en GTA V), el buque insignia no agrada a la vista, pero esto es más bien una excepción a la regla.

El nuevo procesador de 16 núcleos se muestra de una manera completamente diferente en tareas profesionales: no en vano, muchas filtraciones decían que AMD ha cambiado tanto su énfasis en el segmento de consumidores que el nuevo 3950X se siente seguro incluso frente a análogos costosos como el i9. -9960X, que muestra un aumento colosal en el rendimiento en Blender, POV Mark, Premiere y otras aplicaciones que consumen muchos recursos. El día anterior, Threadripper ya había prometido una grandiosa demostración de potencia informática, pero incluso el 3950X demostró que el segmento de consumidores puede ser completamente diferente, e incluso semiprofesional. Al recordar los logros del buque insignia de 16 núcleos de la plataforma AM4, no se puede dejar de recordar cómo respondió Intel a los ataques hacia HEDT.

Intel 10xxxX: compromiso tras compromiso

Incluso en vísperas del lanzamiento de la nueva generación de Threadripper, aparecieron aquí y allá datos contradictorios sobre la próxima línea HEDT de Intel. Gran parte de la confusión se debió a los nombres de los nuevos productos: después del lanzamiento de procesadores móviles bastante controvertidos, pero aún nuevos, de la línea Ice Lake con tecnología de proceso de 10 nm, muchos entusiastas creyeron que Intel decidió promover productos en el codiciado 10 nm en pequeños pasos, no ocupando los nichos más numerosos. Desde el punto de vista del mercado de portátiles, el lanzamiento de Ice Lake no causó ninguna conmoción especial: el gigante azul ha controlado durante mucho tiempo el mercado de dispositivos móviles y AMD aún no ha podido competir con la máquina gigante OEM y la gorda. contratos de empresas que han trabajado estrechamente con Intel desde principios de la década de XNUMX. Sin embargo, en el segmento de sistemas de alto rendimiento todo resultó completamente diferente.

Sabemos todo sobre la línea i9-99xxX: después de dos generaciones de Threadripper, AMD ya se ha declarado audazmente como un competidor en el mercado HEDT, pero el dominio del mercado de los azules se mantuvo inquebrantable. Desafortunadamente para Intel, los Rojos no se detuvieron en sus logros pasados, y después del debut de Zen 2, quedó claro que pronto los sistemas de alto rendimiento de AMD elevarían considerablemente el listón de rendimiento, a lo que Intel no pudo responder, porque el El gigante azul tenía soluciones fundamentalmente nuevas, no era trivial.
En primer lugar, Intel tuvo que dar un paso sin precedentes: reducir los precios a la mitad, lo que nunca antes había sucedido durante los muchos años de competencia con AMD. Ahora el buque insignia i2-9XE con 10980 núcleos a bordo cuesta sólo $18 en lugar de $979 de su predecesor, y otras soluciones han bajado de precio a un ritmo comparable. Sin embargo, muchos ya entendieron qué esperar de los dos lanzamientos y quién saldría victorioso, por lo que Intel tomó medidas extremas levantando el embargo sobre la publicación de reseñas de nuevos productos 1999 horas antes de la fecha prevista.

Y empezaron a aparecer críticas. Incluso los canales y recursos más grandes quedaron profundamente decepcionados con la nueva línea: a pesar del cambio radical en la política de precios, la nueva línea 109xx resultó ser un simple "trabajo en los errores" de la generación anterior: las frecuencias cambiaron ligeramente, PCI adicional -Aparecieron los carriles E, y el paquete térmico tenía un excelente potencial de overclocking que no dejaba ninguna posibilidad ni siquiera a los fanáticos incondicionales con SVO grandes: en su punto máximo, el 10980X podía consumir más de 500 W, lo que no solo presentaba un rendimiento excelente en las pruebas comparativas, sino que también demostraba claramente que había Simplemente no hay nada más que sacar de los 14 nm del bisabuelo.

A Intel no ayudó que los procesadores fueran compatibles con la plataforma HEDT existente de la generación anterior: los modelos más jóvenes de la nueva línea perdieron ante el 3950X por abrumadora mayoría, dejando a muchos fanáticos de Intel desconcertados. Pero lo peor estaba aún por llegar.

Destripador de hilos 3000 – 3960X, 3970X. Monstruos del mundo de la informática.

A pesar del escepticismo inicial sobre el número relativamente pequeño de núcleos (24 y 32 núcleos no crearon tanta sensación como lo hizo duplicar los núcleos en Threadrippers anteriores), estaba claro que AMD no iba a traer soluciones al mercado "para mostrar". - un gran aumento en el rendimiento Debido a las numerosas optimizaciones de Zen 2 y la mejora radical de Infinity Fabric, prometía un rendimiento nunca antes visto en una plataforma semiprofesional, y no estábamos hablando de un 10-20%, sino de algo verdaderamente monstruoso. . Y cuando se levantó el embargo, todos vieron que los enormes precios del nuevo Threadripper no fueron sacados de la nada, ni del deseo de AMD de estafar a los fanáticos.

Desde una perspectiva de ahorro de costos, el Threadripper 3000 es un apocalipsis para su billetera. Los costosos procesadores han migrado a una plataforma TRx40 completamente nueva, más avanzada tecnológicamente y compleja, que proporciona hasta 88 carriles PCI-e 4.0 y, por lo tanto, brinda soporte para matrices RAID complejas de los últimos SSD o un conjunto de tarjetas de video profesionales. El controlador de memoria de cuatro canales y el subsistema de energía increíblemente potente están diseñados no solo para los modelos actuales, sino también para el futuro buque insignia de la línea: el 64X de 3990 núcleos, que promete lanzarse después del Año Nuevo.

Pero aunque el costo puede parecer un gran problema, en términos de rendimiento AMD no escatimó esfuerzos en los nuevos productos de Intel: en varias aplicaciones, el Threadripper presentado fue dos veces más rápido que el buque insignia 10980XE, y el aumento promedio en el rendimiento fue de aproximadamente 70 %. Y esto a pesar de que el apetito del 3960X y el 3970X es mucho más moderado: ambos procesadores no consumen más de los 280 W nominales y con un overclock máximo de 4.3 GHz en todos los núcleos siguen siendo un 20% más económicos que el rojo. pesadilla caliente de Intel.

Así, AMD pudo por primera vez en la historia ofrecer al mercado un producto premium sin concesiones que proporciona no solo un gran aumento en el rendimiento, sino que tampoco tiene inconvenientes importantes, excepto quizás el precio, pero, como dicen, Tienes que pagar más por lo mejor. E Intel, por absurdo que parezca, se ha convertido en una alternativa económica, que, sin embargo, no parece tan segura en el contexto del 3950X de 750 dólares en una plataforma mucho más asequible.

Athlon 3000G: rescate por un centavo

AMD no se ha olvidado del segmento económico de procesadores de bajo consumo con gráficos formales a bordo: aquí el nuevo (pero también antiguo) Athlon 5400G se apresura al rescate de quienes miran el Pentium G3000 con gran desprecio. 2 núcleos y 4 hilos, frecuencia base de 3.5 GHz y el conocido núcleo de vídeo Vega 3 (trenzado a 100 MHz) con un TDP de 35 W, y todo esto por unos ridículos 49 dólares. Los Rojos también prestaron especial atención a la posibilidad de overclockear el procesador, proporcionando al menos otro 30% de rendimiento a una frecuencia de 3.9 GHz. Al mismo tiempo, no tendrá que gastar dinero en un refrigerador costoso en una versión económica: el 3000G viene con un excelente enfriamiento diseñado para 65 W de calor; esto es suficiente incluso para un overclocking extremo.

En las presentaciones, AMD comparó el Athlon 3000G con el actual competidor de Intel: el Pentium G5400, que resultó ser mucho más caro (precio recomendado: 73 dólares), se vendió sin refrigerador y tiene un rendimiento muy inferior al nuevo producto. . También es curioso que el 3000G no esté construido sobre la arquitectura Zen 2, sino que se basa en el viejo Zen+ de 12 nm, lo que nos permite llamar al nuevo producto una ligera actualización del Athlon 2xx GE del año pasado.

Resultados de la revolución “roja”

El lanzamiento de Zen 2 tuvo un tremendo impacto en el mercado de procesadores; quizás nunca se hayan visto cambios tan radicales en la historia moderna de las CPU. Podemos recordar la marcha victoriosa de AMD 64 FX, podemos mencionar el triunfo de Athlon a mediados de la década pasada, pero no podemos dar una analogía con el pasado del gigante “rojo”, donde todo cambió tan rápidamente. y los éxitos fueron simplemente asombrosos. En solo 2 años, AMD logró introducir soluciones de servidor EPYC increíblemente poderosas, recibió muchos contratos lucrativos de compañías globales de TI, volvió al juego en el segmento de consumo de procesadores para juegos con Ryzen e incluso expulsó a Intel del mercado HEDT con la ayuda de el incomparable Threadripper. Y si antes parecía que detrás de todo el éxito solo estaba la brillante idea de Jim Keller, entonces con el lanzamiento de la arquitectura Zen 2 al mercado quedó claro que el desarrollo del concepto había ido muy por delante de el esquema original: obtuvimos excelentes soluciones económicas (Ryzen 3600 se convirtió en el procesador más popular del mundo, y sigue siéndolo), potentes soluciones universales (3900X puede competir con 9900K y sorprender con su éxito en tareas profesionales), experimentos atrevidos (3950X !), e incluso soluciones ultraeconómicas para las tareas cotidianas más sencillas (Athlon 3000G). Y AMD continúa avanzando: el año que viene tendremos una nueva generación, nuevos éxitos y nuevos hitos que definitivamente serán conquistados.

Columna de House of NHTi “Processor Wars” en 7 episodios en YouTube - tyk

Autor del artículo: Alexander Lis.

Solo los usuarios registrados pueden participar en la encuesta. Registrarsepor favor

Entonces ¿cuál es mejor?

• 68,6%AMD327

• 31,4%Intel150

477 usuarios votaron. 158 usuarios se abstuvieron.

Fuente: habr.com