Se ha preparado un informe actualizado con los resultados del estudio sobre el impacto en el rendimiento del navegador y la comodidad del usuario al utilizar mil de las extensiones más populares para Chrome. En comparación con la revisión realizada el año pasado, en el nuevo estudio, además de una simple página de prueba, se evaluó el cambio en el rendimiento al abrir los sitios apple.com, toyota.com, The Independent y Pittsburgh Post-Gazette.
Las conclusiones del estudio no han cambiado: muchas extensiones populares, como Honey, Evernote Web Clipper y Avira Browser Safety, pueden reducir significativamente el rendimiento al abrir sitios en Chrome. Por otro lado, se observa que las extensiones que bloquean anuncios y garantizan la privacidad pueden mejorar considerablemente el rendimiento al navegar en sitios con numerosos bloques publicitarios.
Particular interés presenta el estudio del impacto de los bloqueadores de anuncios en la velocidad de carga de las páginas. Al desactivar el código que renderiza anuncios y contadores, el consumo de tiempo de CPU al abrir los sitios The Independent y Pittsburgh Post-Gazette con el bloqueador más eficaz, Ghostery, se redujo de 17.5 segundos a 1.7 segundos, es decir, diez veces. Para el bloqueador menos eficaz de los probados, Trustnav, el consumo de tiempo de CPU se redujo a 7.4 segundos, es decir, un 57%.
Algunos bloqueadores de anuncios consumen activamente recursos de CPU en segundo plano, lo que, a pesar de acelerar el procesamiento de las páginas, puede aumentar la carga total en el sistema. En una prueba combinada que tiene en cuenta la carga de CPU al abrir una página y en segundo plano, Ghostery y uBlock Origin demostraron ser los más eficaces.
Además de acelerar el procesamiento de páginas, el uso de bloqueadores de anuncios reduce significativamente el tráfico (de un 43% a un 66%) y el número de solicitudes de red enviadas (de un 83% a un 90%).
Los bloqueadores de anuncios también ayudan a reducir el consumo de memoria RAM, por ejemplo, al usar la extensión Disconnect, el consumo de memoria del navegador al abrir las páginas de The Independent y Pittsburgh Post-Gazette se reduce de 574 MB a 260 MB, es decir, un 54%, lo que compensa el gasto de memoria para almacenar listas de bloqueo.
Al probar el rendimiento de las extensiones, al considerar las 100 extensiones más populares, al abrir la página de prueba, el mayor consumo de recursos se observa en Evernote Web Clipper (consume 368 ms de tiempo de CPU). Entre las extensiones que consumen recursos significativos, también se puede destacar la extensión de privacidad Ghostery, el videomensajero Loom for Chrome, la extensión para estudiantes Clever y los administradores de contraseñas Avira y LastPass, que cuentan con más de un millón de instalaciones.
En la prueba que implica abrir el sitio apple.com, la situación cambia y la extensión Dark Reader se enfila en el primer lugar, consumiendo alrededor de 25 segundos de tiempo de CPU (principalmente debido a la adaptación de imágenes para el modo oscuro). También consume recursos significativos la extensión para buscar cupones Honey (+825 ms).
Al abrir el sitio de Toyota, el líder en la creación de carga parasitaria en el CPU es Norton Password Manager.
En una muestra de 1000 de las extensiones más populares por consumo de recursos de CPU durante el procesamiento de la página, lideran las extensiones: Ubersuggest (consume 1.6 segundos de tiempo de CPU), ProWritingAid Grammar Checker (+658 ms), Meow (637 ms) y MozBar (+604 ms). En consumo de recursos en segundo plano, lideran: Avira Safe Shopping (+2.5 seg.), TrafficLight (+1.04 seg.), Virtru Email Protection (+817 ms) y Stylebot (655 ms). El mayor consumo de memoria se observa en las extensiones: AdBlocker by Trustnav (+215 MB), Ad-Blocker Pro (+211 MB), Hola ad remover (198 MB) y Xodo PDF Viewer & Editor (197 MB). Para comparación, uBlock Origin consume 27 ms de tiempo de CPU al procesar la página, gasta 48 ms de tiempo de CPU en segundo plano y ocupa 77 MB de memoria.
Al realizar la prueba en sitios reales, la situación empeora. Por ejemplo, la extensión Substitutions, que reemplaza automáticamente el código en la página, consume 9.7 segundos de tiempo de CPU.
Al medir la latencia antes de comenzar a renderizar la página de prueba, de las 100 extensiones más populares, los peores resultados fueron de Clever, Lastpass y DuckDuckGo Privacy Essentials.
Al repetir la prueba en el sitio apple.com, se observaron problemas significativos con Dark Reader, que retrasó el inicio de la renderización en 4 segundos.
En el sitio de Toyota, los retrasos de Dark Reader no fueron tan significativos y los líderes fueron los bloqueadores de contenido no deseado.
En la prueba de consumo de recursos con la pestaña en segundo plano, el peor rendimiento fue del complemento Avira Safe Shopping, que consumió más de 2 segundos de tiempo de procesador.
Al repetir la prueba en el sitio web de Toyota, se observaron también consumos de CPU superiores a 2 segundos en el gestor de contraseñas Dashlane y en el bloqueador de publicidad AdGuard AdBlocker.
Al probar 1000 complementos en el sitio The Independent, el gasto de tiempo de procesador en segundo plano de los complementos uberAgent, Dashlane y Wappalyzer superó los 20 segundos.
En lo que respecta al consumo de memoria, los complementos de bloqueo de anuncios y protección de la privacidad lideran en esta categoría, ya que necesitan mantener en memoria bases con listas de bloqueo. Sin embargo, al abrir en el navegador una gran cantidad de sitios repletos de publicidad, el consumo total de memoria del navegador puede ser menor que sin el uso de bloqueadores.
Al instalar varios complementos, el consumo de recursos se suma.
Al comparar los resultados con el estudio del año pasado, el mayor avance se observa en los complementos Grammarly, Microsoft Office, Okta Browser Plugin, Avira Safe Shopping y Avira Browser Safety, cuyo consumo de tiempo de procesador se redujo en más de 100 ms. La mayor degradación en el consumo de recursos se observa en los complementos Save to Pocket, Loom y Evernote.
Fuente: opennet.ru
