La dilema de la moral absoluta

A la medianoche y media del 27 de septiembre de 1983, apareció un inusual mensaje en el grupo de Usenet net.unix-wizards firmado por rms@mit-oz. El mensaje se titulaba brevemente y de forma sumamente atractiva: «Nueva implementación de UNIX». Pero en lugar de alguna nueva versión lista de Unix, el lector encontró un llamamiento:

Este Día de Acción de Gracias empiezo a escribir un nuevo sistema operativo completamente compatible con Unix, que se llamará GNU (GNU No es Unix). Lo compartiré libremente con todos los interesados. Necesito urgentemente su tiempo, dinero, código, equipos: cualquier ayuda.

A los ojos de un experimentado desarrollador de Unix, el mensaje parecía una mezcla de idealismo y alta autoestima. El autor no solo se comprometía a recrear desde cero todo un sistema operativo, bastante avanzado y potente, sino también a mejorarlo. El sistema GNU debía incluir todos los componentes necesarios como un editor de texto, un intérprete de comandos, un compilador, así como «una serie de otras cosas». Se prometían también características extremadamente atractivas que no existían en los sistemas Unix actuales: una interfaz gráfica en el lenguaje de programación Lisp, un sistema de archivos resistente a fallos, protocolos de red basados en la arquitectura de red del MIT.

«GNU podrá ejecutar programas de Unix, pero no será idéntico al sistema Unix», escribió el autor, «haremos todas las mejoras necesarias que han surgido tras años de trabajo en diversos sistemas operativos».

Previniendo la reacción escéptica ante su mensaje, el autor lo complementó con una breve digresión autobiográfica titulada: «¿Quién soy yo?»:

Soy Richard Stallman, el creador del editor original EMACS, uno de cuyos clones seguramente has encontrado. Trabajo en el Laboratorio de IA del Instituto Tecnológico de Massachusetts. Tengo una amplia experiencia en el desarrollo de compiladores, editores, depuradores, intérpretes de comandos, sistemas operativos ITS y Lisp Machine. Implementé un soporte de pantalla independiente de terminales en ITS, así como un sistema de archivos tolerante a fallos y dos sistemas de ventanas para máquinas Lisp.

A veces, el ingenioso proyecto de Stallman no comenzó en el Día de Acción de Gracias, como se había prometido. Solo en enero de 1984, Richard se sumergió completamente en el desarrollo de software al estilo Unix. Desde la perspectiva del arquitecto de sistemas ITS, era algo así como pasar de construir palacios moriscos a edificar centros comerciales suburbanos. Sin embargo, el desarrollo del sistema Unix traía consigo ventajas. ITS, a pesar de su poder, tenía un punto débil: solo funcionaba en la computadora PDP-10 de DEC. A inicios de los años 80, el laboratorio abandonó el PDP-10, y lo que los hackers comparaban con una ciudad vibrante se convirtió en una ciudad fantasma. Unix, por su parte, se diseñó originalmente con la idea de ser portátil entre diferentes arquitecturas de computadoras, por lo que tales calamidades no lo amenazaban. Desarrollado por jóvenes investigadores de AT&T, Unix pasó desapercibido para los radares corporativos y encontró un refugio tranquilo en el mundo no lucrativo de los centros de investigación. Con menos recursos que sus homólogos hackers en el MIT, los desarrolladores de Unix adaptaron su sistema para funcionar en un batiburrillo de hardware diverso. Principalmente, en la PDP-11 de 16 bits, que los hackers del laboratorio consideraban inadecuada para tareas serias, pero también en los mainframes de 32 bits como el VAX 11/780. Para 1983, compañías como Sun Microsystems habían creado computadoras de escritorio relativamente compactas, las 'stations de trabajo', comparables en potencia al viejo mainframe PDP-10. También en estas estaciones de trabajo residía el omnipresente Unix.

La portabilidad de Unix se aseguraba mediante una capa adicional de abstracción entre las aplicaciones y el hardware. En lugar de escribir programas en códigos de máquina específicos de un ordenador, como lo hacían los hackers del Laboratorio al desarrollar programas para ITS en PDP-10, los desarrolladores de Unix utilizaron un lenguaje de programación de alto nivel, C, que no estaba vinculado a una plataforma de hardware específica. Al mismo tiempo, los desarrolladores se centraron en estandarizar las interfaces a través de las cuales las partes del sistema operativo interactuaban entre sí. Como resultado, se creó un sistema en el que se podía modificar cualquier parte sin afectar al resto y sin interrumpir su funcionamiento. Y para trasladar el sistema de una arquitectura de hardware a otra, solo era necesario rediseñar una parte del sistema, en lugar de reescribirlo completamente. Los especialistas reconocieron rápidamente este increíble nivel de flexibilidad y conveniencia, por lo que Unix se difundió rápidamente en el mundo informático.

Stallman decidió crear el sistema GNU debido a la muerte de ITS, el amado proyecto de los hackers del Laboratorio de IA. La muerte de ITS fue un golpe para ellos, incluido Richard. Si la historia de la impresora láser Xerox le abrió los ojos ante la injusticia de las licencias propietarias, la pérdida de ITS lo impulsó de un rechazo al software cerrado a una oposición activa contra él.

Las razones de la desaparición de ITS, al igual que su código, se remontaban a tiempos lejanos. Para 1980, la mayoría de los hackers del Laboratorio ya estaban trabajando en una máquina Lisp y en un sistema operativo para ella.

Lisp es un lenguaje de programación elegante, ideal para trabajar con datos cuya estructura es desconocida de antemano. Fue creado por John McCarthy, un pionero en la investigación de inteligencia artificial y el creador del propio término "inteligencia artificial", quien trabajó en el MIT en la segunda mitad de los años 50. El nombre del lenguaje es un acrónimo de "LISt Processing" o "procesamiento de listas". Después de que McCarthy dejara el MIT para ir a Stanford, los hackers del Laboratorio modificaron ligeramente Lisp, creando su dialecto local MACLISP, donde las primeras 3 letras representaban el proyecto MAC, gracias al cual surgió el Laboratorio de IA en el MIT. Bajo la dirección del arquitecto de sistemas Richard Greenblatt, los hackers del Laboratorio desarrollaron una máquina Lisp: una computadora especial para ejecutar programas en Lisp, así como un sistema operativo para esta computadora, también, por supuesto, escrito en Lisp.

A principios de los años 80, grupos rivales de hackers fundaron dos empresas dedicadas a la producción y venta de máquinas Lisp. La empresa de Greenblatt se llamaba Lisp Machines Incorporated o simplemente LMI. Él esperaba operar sin inversiones externas y crear una "empresa de hackers" pura. Pero la mayoría de los hackers se unieron a Symbolics, una startup comercial convencional. En 1982, ya habían abandonado completamente el MIT.

Aquellos que se quedaron eran tan pocos que se podían contar con los dedos de una mano, así que las reparaciones de programas y máquinas tomaban cada vez más tiempo, o simplemente no se hacían. Y lo que era peor, según Stallman, en el Laboratorio comenzaron a ocurrir "cambios demográficos". Los hackers, que ya eran una minoría, casi desaparecieron, dejando el Laboratorio completamente en manos de profesores y estudiantes, cuya actitud hacia el PDP-10 era abiertamente hostil.

En 1982, el Laboratorio de IA recibió un reemplazo para su PDP-10 de 12 años: el DECSYSTEM 20. Las aplicaciones escritas para PDP-10 funcionaban sin problemas en la nueva computadora, ya que el DECSYSTEM 20 era, en esencia, una versión mejorada del PDP-10. Sin embargo, el sistema operativo anterior no servía para nada: necesitaban portar ITS a la nueva máquina, lo que significaba reescribirlo casi por completo. Y esto en un momento en que casi todos los hackers que podían hacerlo habían abandonado el Laboratorio. Así que en la nueva computadora pronto reinó el sistema operativo comercial Twenex. Los pocos hackers que quedaban en el MIT solo podían resignarse a ello.

"Sin hackers que se encarguen de crear y mantener el sistema operativo, estamos condenados", decían los empleados y estudiantes del departamento. "Necesitamos un sistema comercial, respaldado por alguna empresa, para que ellos se ocupen de los problemas de ese sistema". Stallman recuerda que este argumento resultó ser un grave error, aunque en ese momento sonaba convincente.

Al principio, los hackers veían en Twenex otra manifestación de la corporatocracia autoritaria que deseaban derrocar. Incluso en el nombre se reflejaba el desdén de los hackers: de hecho, el sistema se llamaba TOPS-20, indicando continuidad con TOPS-10, que también era un sistema comercial de DEC para PDP-10. Pero arquitectónicamente, TOPS-20 no tenía nada en común con TOPS-10. Se basó en el sistema Tenex, que la empresa Bolt, Beranek and Newman desarrolló para PDP-10. Stallman comenzó a llamar al sistema "Twenex" solo para no tener que referirse a él como TOPS-20. "El sistema estaba lejos de ser una solución de primer nivel, así que no me podía convencer a llamarlo por su nombre oficial", recuerda Stallman, "así que añadí una 'w' a 'Tenex', para que quedara 'Twenex'." (Este nombre juega con la palabra "twenty", es decir, "veinte")

El computador que ejecutaba Twenex/TOPS-20 era irónicamente llamado "Oz". La razón es que el DECSYSTEM 20 requería una pequeña máquina PDP-11 para la operación del terminal. Un hacker, al ver por primera vez la conexión del PDP-11 a esta computadora, comparó esto con la grandilocuente presentación del Mago de Oz. "¡Yo soy el gran y poderoso Oz!", proclamó. "Solo no miren al pequeño hombre detrás de la cortina, que hace funcionar todo esto".

Pero en el sistema operativo del nuevo ordenador ya no había nada gracioso. La seguridad y el control de acceso estaban integrados en Twenex a un nivel básico, y sus utilidades y aplicaciones también fueron diseñadas teniendo en cuenta la seguridad. Las burlas condescendientes sobre los sistemas de seguridad del Laboratorio se convirtieron en una seria batalla por el control del ordenador. Los administradores afirmaban que sin los sistemas de seguridad, Twenex sería inestable y propensa a errores. Los hackers aseguraban que la estabilidad y la fiabilidad se podían alcanzar mucho más rápido modificando el código fuente del sistema. Pero ya eran tan pocos en el Laboratorio que nadie los escuchaba.

Los hackers pensaron que podrían eludir las restricciones de seguridad otorgando a todos los usuarios «privilegios de administrador», permisos elevados que les permitían hacer muchas de las cosas que a un usuario normal se le prohibía. Pero en este caso, cualquier usuario podía quitarle los «privilegios de administrador» a cualquier otro usuario, y este no podía recuperarlos por falta de permisos. Por lo tanto, los hackers decidieron tomar el control del sistema, arrebatando los «privilegios de administrador» a todos, excepto a ellos mismos.

El intento de adivinar contraseñas y de ejecutar un depurador durante el arranque del sistema no dio resultado. Después de fracasar en el «golpe de estado», Stallman envió un mensaje a todos los empleados del Laboratorio.

«Hasta ahora, los aristócratas habían sido derrotados», escribió, «pero ahora han tomado el control, y el intento de tomar el poder ha fracasado». Richard firmó el mensaje como «Radio Free OZ», para que nadie sospechara que era él. Una excelente forma de ocultarse, considerando que todos en el Laboratorio conocían la opinión de Stallman sobre los sistemas de seguridad y sus burlas sobre las contraseñas. Sin embargo, el desprecio de Richard hacia las contraseñas era conocido mucho más allá del MIT. Bajo la cuenta de Stallman, casi toda la ARPAnet –el precursor de Internet de esos días– podía entrar en los ordenadores del Laboratorio. Por ejemplo, uno de esos «turistas» era Don Hopkins, un programador de California, que a través del boca a boca hacker supo que podía ingresar en el renombrado sistema ITS en el MIT simplemente introduciendo las tres letras iniciales de Stallman como nombre de usuario y contraseña.

«Estoy infinitamente agradecido al MIT por permitir que yo y muchas otras personas pudiéramos utilizar sus computadoras libremente», dice Hopkins. «Eso significó mucho para todos nosotros».

Esta política «turística» duró muchos años, mientras existía el sistema ITS, y la dirección del MIT la veían con benevolencia. Pero cuando la máquina Oz se convirtió en el principal puente de la Laboratorio hacia ARPAnet, todo cambió. Stallman seguía proporcionando acceso a su cuenta con el conocido login y contraseña, pero los administradores le exigieron que cambiara la contraseña y no la compartiera con nadie más. Richard, apelando a su ética, se negó a trabajar en la máquina Oz.

«Cuando las contraseñas empezaron a aparecer en las computadoras de la Laboratorio de IA, decidí seguir mi creencia de que no deberían existir contraseñas», dijo más tarde Stallman. «Y dado que creía que las computadoras no necesitaban sistemas de seguridad, no debía respaldar estas medidas para su implementación».

La negativa de Stallman a someterse ante la gran y temida máquina Oz mostraba que la tensión entre los hackers y la dirección de la Laboratorio estaba en aumento. Pero esta tensión era solo una pálida sombra del conflicto que se desataba dentro de la comunidad hacker, que se había dividido en dos bandos: LMI (Lisp Machines Incorporated) y Symbolics.

Symbolics recibió considerable financiación externa, lo que atrajo a muchos hackers de la Laboratorio. Trabajaron en el sistema de la máquina Lisp tanto dentro como fuera del MIT. Para finales de 1980, la empresa contrató a 14 empleados de la Laboratorio como consultores para desarrollar su propia versión de la máquina Lisp. Los demás hackers, a excepción de Stallman, trabajaron para LMI. Richard decidió no tomar partido y, como de costumbre, se mantuvo al margen.

Durante un tiempo, los hackers contratados por Symbolics continuaron trabajando en el MIT, mejorando el sistema de la máquina Lisp. Al igual que sus colegas de LMI, usaban una licencia MIT para su código. Esta exigía que los cambios fueran devueltos al MIT, pero no obligaba al MIT a distribuir esos cambios. Sin embargo, durante 1981, los hackers se adhirieron a un acuerdo caballero, según el cual todas sus mejoras se integraron en la máquina Lisp del MIT y se distribuyeron entre todos los usuarios de esas máquinas. Esta situación todavía mantenía cierta estabilidad en la comunidad hacker.

Pero el 16 de marzo de 1982 - Stallman recuerda bien ese día, porque era su cumpleaños - el acuerdo de caballeros llegó a su fin. Esto ocurrió por la voluntad de la dirección de Symbolics, que deseaba así sofocar a su competidor, la empresa LMI, en la que trabajaban muchos menos hackers. Los ejecutivos de Symbolics razonaron de esta manera: si LMI tenía muchas menos empleados, eso significaba que el trabajo colectivo en la máquina Lisp le era ventajoso a ella, y si se detenía ese intercambio de desarrollos, LMI sería destruida. Con este fin, decidieron abusar de la letra de la licencia. En lugar de realizar cambios en la versión de MIT que podía utilizar LMI, comenzaron a proporcionar la versión de Symbolics a MIT, que podían modificar como quisieran. Resultaba que cualquier prueba y edición del código de la máquina Lisp en MIT solo beneficiaba a Symbolics.

Como la persona responsable del mantenimiento de la máquina Lisp del laboratorio (los primeros meses con la ayuda de Greenblatt), Stallman se enfureció. Los hackers de Symbolics proporcionaron un código con cientos de cambios que causaban errores. Considerando esto como un ultimátum, Stallman desconectó la línea de comunicación del laboratorio con Symbolics, juró nunca más trabajar en las máquinas de esa empresa y anunció su participación en el trabajo en la máquina Lisp de MIT para apoyar a LMI. "A mis ojos, el laboratorio era un país neutral, como Bélgica en la Segunda Guerra Mundial," cuenta Stallman, "y si Alemania invadía Bélgica, esta declaraba la guerra a Alemania y se unía a Gran Bretaña y Francia."

Cuando los directivos de Symbolics se dieron cuenta de que sus últimos avances seguían apareciendo en la versión del MIT de la máquina Lisp, se enfurecieron y comenzaron a acusar a los hackers del Laboratorio de robo de código. Pero Stallman no había violado ninguna ley de derechos de autor. Estudió el código proporcionado por Symbolics y realizó suposiciones lógicas sobre futuras correcciones y mejoras, que empezó a implementar desde cero para la máquina Lisp del MIT. Los directivos de Symbolics no creían esto. Instalaron un programa espía en la terminal de Stallman, que registraba todo lo que Richard hacía. Esperaban recopilar pruebas de robo de código y presentarlas a la administración del MIT, pero incluso a principios de 1983 apenas tenían algo que mostrar. Todo lo que tenían era una docena de lugares donde el código de los dos sistemas se veía un poco similar.

Cuando los administradores del Laboratorio mostraron las pruebas de Symbolics a Stallman, las refutó, diciendo que el código era similar pero no idéntico. Y usó la lógica de la dirección de Symbolics en su contra: si estas migajas de código similar eran todo lo que habían podido encontrar, eso solo demostraba que Stallman en realidad no había robado código. Esto fue suficiente para que los directivos del Laboratorio aprobaran el trabajo de Stallman, y él continuó con él hasta finales de 1983.

Pero Stallman cambió su enfoque. Para protegerse al máximo a sí mismo y al proyecto de las reclamaciones de Symbolics, dejó de mirar sus códigos fuente. Comenzó a escribir código únicamente basado en la documentación. Las innovaciones más grandes no las esperaba de Symbolics, sino que las implementaba por su cuenta, luego solo añadía interfaces para la compatibilidad con la implementación de Symbolics, basándose en su documentación. También leía la lista de cambios en el código de Symbolics para entender qué errores estaban corrigiendo y corregía esos errores por su cuenta, de otras maneras.

Lo que estaba ocurriendo fortaleció la determinación de Stallman. Al crear análogos de las nuevas funciones de Symbolics, convenció a los empleados del Laboratorio a usar la versión del MIT de la máquina Lisp, lo que aseguró un buen nivel de pruebas y detección de errores. Además, la versión del MIT estaba completamente abierta a LMI. "Quería castigar a Symbolics a toda costa", relata Stallman. Esta declaración no solo indica que el carácter de Richard está lejos del pacifismo, sino que el conflicto en torno a la máquina Lisp le afectó profundamente.

La desesperada determinación de Stallman se puede entender si se considera cómo se veía la situación para él: como una "destrucción" de su "hogar", es decir, de la comunidad hacker y de la cultura del Laboratorio de IA. Más tarde, Levy entrevistó a Stallman por correo electrónico, y Richard allí se comparó a sí mismo con Ishi, el último representante conocido de la tribu indígena Yahi, que fue exterminada en las guerras indígenas de 1860-1870. Esta analogía confiere a los eventos narrados un carácter épico, casi mitológico. Los hackers que trabajaban en Symbolics lo veían de manera algo diferente: su empresa no destruía ni exterminaba, sino que simplemente hacía lo que hacía mucho tiempo que se necesitaba hacer. Al trasladar la máquina Lisp al ámbito comercial, Symbolics cambió el enfoque del diseño de software: en lugar de ajustar sus creaciones a los rígidos moldes de los hackers, comenzaron a aplicarse normas más suaves y humanas de los gerentes. Y no consideraban a Stallman como un enemigo luchador en defensa de una causa justa, sino como portador de un pensamiento obsoleto.

Las rencillas personales también echaron leña al fuego. Incluso antes de la aparición de Symbolics, muchos hackers evitaban a Stallman, y ahora la situación se deterioró considerablemente. "Ya no me llamaban para los viajes a Chinatown", recuerda Richard, "Greenspan inició la costumbre: cuando quieres almorzar, recorres a tus colegas y los invitas, o les envías un mensaje. En algún momento entre 1980 y 1981, dejaron de invitarme. No solo no me invitaban, sino que, como me confesó posteriormente una persona, presionaban a los demás para que nadie me hablara de los planes de almuerzo".

Fuente: linux.org.ru

Libre como en libertad en español: Capítulo 7. La dilema de la moral absoluta

La dilema de la moral absoluta