Cómo hacer frente a los regímenes autoritarios en Internet
¿Nos desconectamos? Mujer en un ciber café de Pekín, julio de 2011
Im Chi Yin / The New York Times / Redux
Sí, tendré que comenzar con una «nota del traductor». El texto encontrado me pareció curioso y discutible. Las únicas modificaciones en el texto son los «negritas». Me he permitido expresar mi opinión personal en las etiquetas.
La era del surgimiento de Internet estuvo llena de esperanzas elevadas. Los regímenes autoritarios, ante la elección de convertirse en parte de un nuevo sistema de comunicación global o quedarse al margen, optarán por conectarse a él. Reflexionando con optimismo: los flujos de nueva información e ideas del «mundo exterior» impulsarán inexorablemente el desarrollo hacia la apertura económica y la liberalización política. De hecho, sucedió algo completamente opuesto. En lugar de propagar valores democráticos e ideales liberales, Internet se convirtió en la base del espionaje por parte de estados autoritarios en todo el mundo. Los regímenes en China, Rusia, etc. utilizaron las infraestructuras de Internet para construir sus propias redes nacionales. Al mismo tiempo, establecieron barreras técnicas y legales para restringir el acceso de sus ciudadanos a ciertos recursos y dificultar el acceso de empresas occidentales a sus mercados digitales.
Sin embargo, a pesar de que en Washington y Bruselas se lamentan sobre los planes para dividir Internet, lo último que Beijing y Moscú desean es quedar atrapados en sus propias redes y estar desconectados de la red global. Al fin y al cabo, necesitan acceso a Internet para robar propiedad intelectual, difundir propaganda, interferir en elecciones en otros países y amenazar infraestructuras críticas en naciones competidoras. China y Rusia idealmente querrían reconstruir Internet a su manera y obligar al mundo a jugar según sus reglas represivas. Pero no han logrado hacerlo; en su lugar, han intensificado sus esfuerzos para controlar rígidamente el acceso externo a sus mercados, limitar las capacidades de sus ciudadanos para acceder a Internet y explotar las vulnerabilidades que inevitablemente derivan de la libertad digital y la apertura occidental.
Los Estados Unidos, sus aliados y socios deben dejar de preocuparse por el riesgo de la división de Internet por parte de regímenes autoritarios. En cambio, deberían dividirlo por sí mismos, creando un bloque digital dentro del cual la información, los servicios y los productos puedan moverse libremente, excluyendo a los países que no respeten la libertad de expresión o el derecho a la privacidad, que participen en actividades subversivas o que brinden refugio seguro a cibercriminales. En tal sistema, los países que adopten el concepto de un Internet verdaderamente libre y seguro mantendrán y expandirán las ventajas de la conectividad, mientras que los países que estén en contra de este concepto no podrán dañarlo. El objetivo debe ser una versión digital del Acuerdo de Schengen, que protege la libre circulación de personas, bienes y servicios en Europa. 26 países de la zona Schengen se adhieren a tal conjunto de reglas y mecanismos de cumplimiento; países no aislados.
Este tipo de acuerdos son necesarios para mantener un Internet libre y abierto. Washington debe formar una coalición que una a los usuarios de Internet, empresas y países en torno a valores democráticos, respeto por el estado de derecho y comercio digital justo: Liga de Internet Libre. En lugar de permitir que los estados que no comparten estos valores tengan acceso sin restricciones a Internet y a los mercados y tecnologías digitales occidentales, la coalición liderada por EE.UU. debe establecer las condiciones bajo las cuales los no miembros pueden permanecer conectados, y establecer barreras que limiten los datos valiosos que pueden obtener y el daño que pueden causar. La liga no levantará un telón de acero digital; al menos en la etapa inicial, gran parte del tráfico de Internet seguirá fluyendo entre sus miembros y 'hacia afuera', y la liga bloqueará principalmente a las empresas y organizaciones que fomenten y faciliten el crimen cibernético, en lugar de a países enteros. Los gobiernos que en su mayoría adoptan ideas de un Internet abierto, tolerante y democrático tendrán incentivos para mejorar sus esfuerzos de cumplimiento para unirse a la liga y asegurar conexiones fiables para sus empresas y ciudadanos. Por supuesto, los regímenes autoritarios en China, Rusia y otros países probablemente seguirán rechazando esta visión. En lugar de pedir y rogar a esos gobiernos que se comporten bien, ahora Estados Unidos y sus aliados deben establecer la ley: seguir las reglas o ser desconectados.
El fin de los sueños de un Internet sin fronteras
Cuando la administración Obama lanzó su Estrategia Internacional para el Ciberespacio en 2011, presentaba una Internet global que sería "abierta, interoperable, segura y confiable". Al mismo tiempo, China y Rusia insistían en aplicar sus propias reglas en la red. Pekín, por ejemplo, quería que cualquier crítica al gobierno chino que fuera ilegal dentro de China también estuviera prohibida en sitios web de EE. UU. Moscú, por su parte, buscaba astutamente un equivalente a los tratados de control de armas en el ciberespacio, mientras aumentaba sus propios ataques cibernéticos ofensivos. A largo plazo, China y Rusia aún querrían influir en la Internet global. Pero ven un gran valor en la creación de sus redes cerradas y en aprovechar la apertura del Oeste para su propio beneficio.
La estrategia de Obama advertía que "la alternativa a la apertura global y la interoperabilidad funcional es una Internet fragmentada, donde una parte significativa de la población mundial se quedaría sin acceso a aplicaciones complejas y contenido valioso debido a los intereses políticos de algunos países". A pesar de los esfuerzos de Washington por evitar este resultado, eso es precisamente a lo que hemos llegado ahora. Y la administración Trump hizo muy poco para cambiar la estrategia de EE. UU. La estrategia nacional de ciberseguridad del presidente Donald Trump, publicada en septiembre de 2018, aboga por una "Internet abierta, funcionalmente compatible, confiable y segura", repitiendo así el mantra de la estrategia del presidente Barack Obama, intercambiando de vez en cuando las palabras "seguro" y "confiable".
La estrategia de Trump se basa en la necesidad de expandir la libertad de Internet, que define como «la realización de derechos humanos y libertades fundamentales en línea, tales como la libertad de expresión, asociación, reuniones pacíficas, religión o creencias, y el derecho a la privacidad en la red». Aunque es un objetivo loable, ignora la realidad de que en muchos países donde los ciudadanos no disfrutan de estos derechos «fuera de línea», y mucho menos en Internet, la red ya no es un refugio seguro, sino más bien una herramienta de represión. Los regímenes en China y otros países utilizan inteligencia artificial para ayudarles a vigilar mejor a sus ciudadanos y han aprendido a conectar cámaras de vigilancia, transacciones financieras y sistemas de transporte para crear enormes bases de datos sobre las actividades de ciudadanos individuales. El ejército de censores de Internet de China, que cuenta con dos millones de personas, está siendo capacitado para recopilar datos para su inclusión en el sistema de puntuación planificado «créditos sociales», que permitirá evaluar a cada residente en China y asignar recompensas y castigos por acciones realizadas tanto en línea como fuera de línea. El llamado Gran Cortafuegos de China, que prohíbe a las personas en el país acceder a materiales en línea que el Partido Comunista Chino considera inadmisibles, se ha convertido en un modelo para otros regímenes autoritarios. Según Freedom House, funcionarios de China han capacitado a colegas en 36 países en el desarrollo de sistemas de vigilancia de Internet. En 18 países, China ayudó a construir tales redes.
Frente a la oficina de Google en Pekín, el día después de que la compañía anunciara sus planes de dejar el mercado chino, enero de 2010
Gilles Sabrie / The New York Times / Redux
El uso de «números» como palanca
¿Cómo pueden los Estados Unidos y sus aliados limitar el daño que los regímenes autoritarios pueden causar a Internet y también evitar que estos regímenes utilicen las oportunidades que ofrece Internet para reprimir la disidencia? Se han propuesto sugerencias para encargar a la Organización Mundial del Comercio o a la ONU el establecimiento de reglas claras que garanticen el libre flujo de información y datos. Pero cualquier plan de este tipo estaría condenado al fracaso, ya que para obtener aprobación, tendría que contar con el apoyo de aquellos mismos países a los que se dirige. Solo creando un bloque de países dentro del cual se pueda transferir datos y prohibiendo el acceso a otros estados, los países occidentales pueden tener alguna influencia para modificar el comportamiento de los
La zona Schengen de Europa ofrece un modelo real en el que las personas y los bienes se mueven libremente, sin pasar por controles aduaneros e inmigratorios. Una vez que una persona ingresa a la zona a través de un puesto fronterizo de un país, puede acceder a cualquier otro país sin pasar por más controles aduaneros o inmigratorios. (Existen algunas excepciones, y varios países han implementado controles fronterizos limitados después de la crisis migratoria de 2015.) El acuerdo para crear la zona se convirtió en parte de la legislación de la UE en 1999; eventualmente se unieron países que no forman parte de la UE como Islandia, Liechtenstein, Noruega y Suiza. El acuerdo excluyó a Irlanda y el Reino Unido a petición de estos.
La unión con el espacio Schengen está relacionada con tres requisitos que pueden servir como modelo para un acuerdo digital. En primer lugar, los Estados miembros deben emitir visados uniformes y garantizar una seguridad sólida en sus fronteras externas. En segundo lugar, deben demostrar que son capaces de coordinar sus acciones con las fuerzas del orden en otros países miembros. Y en tercer lugar, deben utilizar un sistema común para rastrear las entradas y salidas en la zona. El acuerdo establece las normas que regulan la supervisión transfronteriza y las condiciones bajo las cuales las autoridades pueden perseguir a los sospechosos en 'flagrancia' a través de las fronteras. También permite la extradición de sospechosos de delitos entre Estados miembros.
El acuerdo crea incentivos claros para la cooperación y la apertura. Cualquier país europeo que desee que sus ciudadanos tengan derecho a viajar, trabajar o vivir en cualquier parte de la UE debe alinear su control fronterizo con los estándares de Schengen. Cuatro miembros de la UE —Bulgaria, Croacia, Chipre y Rumanía— no han sido admitidos en el espacio Schengen en parte debido a que no cumplen con estos estándares. Sin embargo, Bulgaria y Rumanía están en proceso de mejorar su control fronterizo para que puedan unirse. En otras palabras, los incentivos están funcionando.
Pero este tipo de incentivos están ausentes en todos los intentos de unir a la comunidad internacional para combatir el cibercrimen, el espionaje económico y otros problemas de la era digital. El esfuerzo más exitoso, la Convención del Consejo de Europa sobre el cibercrimen (también conocida como la convención de Budapest), define todas las acciones razonables que los estados deben emprender para luchar contra el cibercrimen. Proporciona modelos de leyes, mecanismos de coordinación mejorados y procedimientos de extradición simplificados. Sesenta y una naciones han ratificado el tratado. Sin embargo, es difícil encontrar defensores de la convención de Budapest porque no ha funcionado: no ofrece beneficios reales por unirse ni consecuencias reales por incumplir las obligaciones que establece.
Para que la Liga de Internet Libre funcione, es necesario evitar esta trampa. La manera más efectiva de hacer que los países se alineen con los requisitos de la liga es amenazarlos con la retirada de productos y servicios de compañías como Amazon, Facebook, Google y Microsoft, y cortar el acceso de sus empresas a las billeteras de cientos de millones de consumidores en EE.UU. y Europa. La liga no bloqueará todo el tráfico de no miembros, de la misma manera que la zona Schengen no cierra todos los bienes y servicios a los no miembros. Por un lado, la capacidad de filtrar significativamente todo el tráfico dañino a nivel nacional no está disponible para la tecnología actual. Además, para esto se requeriría que los gobiernos tuvieran la capacidad de descifrar el tráfico, lo que causaría más daño a la seguridad de lo que ayudaría y violaría la privacidad y las libertades civiles. Pero la liga prohibirá productos y servicios de empresas y organizaciones que se sabe que fomentan el cibercrimen en países no miembros, así como bloqueará el tráfico de proveedores de servicios de Internet infractores en estados no miembros.
Por ejemplo, imagina si a Ucrania, conocida como un refugio seguro para los ciberdelincuentes, se le amenazara con cortar el acceso a los servicios a los que sus ciudadanos, empresas y gobierno ya están acostumbrados, y de los cuales puede depender en gran medida su desarrollo tecnológico. El gobierno ucraniano enfrentará un fuerte incentivo para finalmente tomar una posición firme contra el mundo del ciberdelito que se ha desarrollado dentro de las fronteras del país. Tales medidas son inútiles contra China y Rusia: después de todo, el Partido Comunista Chino y el Kremlin ya han hecho todo lo posible por aislar a sus ciudadanos de Internet. Sin embargo, el objetivo de la Liga de Internet Libre no es cambiar el comportamiento de tales "idealistas" maliciosos, sino reducir el daño que causan y alentar a países como Ucrania, Brasil e India a tener éxito en la lucha contra el cibercrimen.
Manteniendo la libertad de Internet
El principio fundamental de la liga será mantener la libertad de expresión en Internet. Sin embargo, se permitirá a los miembros hacer excepciones en cada caso específico. Por ejemplo, aunque Estados Unidos no estará obligado a aceptar las restricciones de la UE sobre la libertad de expresión, las empresas estadounidenses deberán hacer esfuerzos razonables para no vender ni mostrar contenido prohibido a los usuarios de Internet en Europa. Este enfoque consolidará en gran medida el status quo. Pero también obligará a los países occidentales a cumplir de manera más formal con la tarea de restringir a estados como China de implementar la visión orwelliana de 'seguridad de la información', insistiendo en que ciertas formas de expresión representan una amenaza para su seguridad nacional. Por ejemplo, Pekín envía regularmente solicitudes a otros gobiernos para eliminar contenido publicado en como en entornos de nube públicos o privados. su territorio que critica al régimen chino o que discute sobre grupos prohibidos por el régimen en China, como Falun Gong. Estados Unidos rechaza tales solicitudes, pero otros pueden sucumbir a la tentación de ceder, especialmente después de que China tomó represalias contra el rechazo de EE. UU. iniciando ciberataques contra las fuentes del material. La liga de la libertad en Internet incentivará a otros países a negar tales demandas de China: esto será contrario a las reglas, y otros países miembros ayudarán a protegerlos de cualquier represalia.
La Liga necesitará un mecanismo para garantizar que sus miembros cumplan con sus reglas. Una herramienta efectiva para esto puede ser el mantenimiento y la publicación de indicadores de rendimiento de cada participante. Sin embargo, un modelo para una forma más rigurosa de evaluación se puede encontrar en el Grupo de Acción Financiera, una organización contra el lavado de dinero creada por el G-7 y la Comisión Europea en 1989 y financiada por sus miembros. Los 37 países miembros del GAFI representan la mayoría de las operaciones financieras en el mundo. Los participantes acuerdan adoptar decenas de políticas, incluidas aquellas que criminalizan el lavado de dinero y la financiación del terrorismo, y exigen a los bancos llevar a cabo debidas diligencias con respecto a sus clientes. En lugar de un monitoreo centralizado estricto, el GAFI utiliza un sistema en el que cada miembro analiza por turno los esfuerzos de los demás y brinda recomendaciones. Los países que no cumplen con la política requerida se colocan en la llamada
¿Cómo podrá la Liga de Internet Libre prevenir actividades maliciosas en sus estados miembros? Nuevamente, hay un modelo en el sistema internacional de salud pública. La Liga creará y financiará una institución similar a la Organización Mundial de la Salud, que identificará sistemas en línea vulnerables, notificará a los propietarios de esos sistemas y trabajará para fortalecerlos (similar a las campañas mundiales de vacunación de la OMS); detectará y responderá a los programas maliciosos y redes de bots emergentes antes de que puedan causar daños extensos (equivalente al monitoreo de brotes de enfermedades); y asumirá la responsabilidad de la respuesta si la prevención falla (equivalente a la respuesta de la OMS a las pandemias). Los miembros de la liga también acordarían abstenerse de realizar ciberataques ofensivos entre sí en tiempos de paz. Esta promesa, por supuesto, no detendría a Estados Unidos o a sus aliados de lanzar ciberataques contra adversarios que casi con seguridad quedarían fuera de la liga, como Irán.
Levantando barreras
La creación de una Liga de Internet Libre requeriría un cambio radical en la mentalidad. La idea de que la conexión a Internet eventualmente transformará los regímenes autoritarios es un deseo noble. Pero no es así, no sucederá. La renuencia a aceptar esta realidad es el mayor obstáculo para un enfoque alternativo. Sin embargo, con el tiempo se hará evidente que el utopismo tecnológico de la era del surgimiento de Internet es inapropiado en el mundo moderno.
Las empresas tecnológicas occidentales probablemente se opondrán a la creación de la Liga de Internet Libre, ya que están trabajando para apaciguar a China y acceder al mercado chino, ya que sus cadenas de suministro dependen en gran medida de los fabricantes chinos. Sin embargo, los costos de estas empresas se verán parcialmente compensados por el hecho de que, al cortar a China, la liga protegerá efectivamente a las empresas de la competencia proveniente de allí.
La Liga de Internet Libre al estilo de la zona Schengen es la única forma de proteger Internet de las amenazas planteadas por los estados autoritarios y otros 'malos actores'. Tal sistema será evidentemente menos global que el actual Internet de libre acceso. Pero solo aumentando el costo de comportamientos maliciosos, los Estados Unidos y sus aliados pueden esperar reducir el peligro del cibercrimen y limitar el daño que regímenes como los de Pekín y Moscú pueden infligir a Internet.
Autores:
RICHARD A. CLARKE es presidente y director ejecutivo de Good Harbor Security Risk Management. Se ha desempeñado en el gobierno de los Estados Unidos como asesor especial del presidente para la seguridad en el ciberespacio, asistente especial del presidente para asuntos globales y coordinador nacional de seguridad y lucha contra el terrorismo.
ROB KNAKE es investigador principal en el Consejo de Relaciones Exteriores y investigador principal en el Instituto de Sostenibilidad Global de la Universidad del Nordeste. Fue director de políticas cibernéticas en el Consejo de Seguridad Nacional desde 2011 hasta 2015.
Fuente: habr.com
