Nuevo artículo: Revisión de los procesadores AMD Ryzen 5 3400G y Ryzen 3 3200G: ¡no se necesita tarjeta gráfica!

¿Recuerdas que la serie de procesadores de escritorio Ryzen 3000 incluye no solo modelos multi-core con diseño Matisse y arquitectura Zen 2, sino también modelos completamente diferentes con el nombre en clave Picasso? También nos acordamos de ellos, pero hasta ahora los hemos evitado, ya que no nos parecían muy interesantes. Sin embargo, ahora se presentan tiempos muy diferentes: el aumento de precios lleva a que los quad-core como el Ryzen 5 3400G y el Ryzen 3 3200G, construidos con núcleos Zen+ y equipados con gráficos integrados RX Vega, se conviertan en una opción bastante demandada para quienes quieran construir una plataforma económica tanto para juegos como para trabajo.

En su momento, probamos los modelos predecesores de los procesadores híbridos de AMD, Ryzen 5 2400G y Ryzen 3 2200G, y llegamos a la conclusión de que en su rango de precio representan una solución única en términos de calidad, permitiendo obtener un rendimiento de cálculo y gráfico bastante aceptable "en un solo paquete" con un gasto financiero relativamente limitado. Y los nuevos procesadores Ryzen 5 3400G y Ryzen 3 3200G son sus versiones mejoradas, con un rendimiento superior y un precio ligeramente reducido. Por eso decidimos que sería bueno volver a examinar los chips de AMD con gráficos integrados y comprobar cómo se presentan las ofertas más modernas de este tipo en la realidad actual.

Objetivamente hablando, Ryzen 5 3400G y Ryzen 3 3200G no merecen un trato condescendiente. Son dos quad-core completamente funcionales que hace apenas tres años podrían haber sido considerados soluciones insignia. Es solo ahora, gracias a la activa posición de AMD en la promoción de la paridad multi-core entre el público, que han caído en la categoría de procesadores de gama baja, pero es importante entender que el ecosistema de software aún no ha elevado el estándar de los requisitos del sistema. Así, los procesadores de cuatro núcleos, especialmente si admiten la tecnología SMT, pueden ofrecer un rendimiento más que suficiente para sistemas domésticos u de oficina.

Sin embargo, aunque formalmente Ryzen 5 3400G y Ryzen 3 3200G pertenecen a la familia Ryzen 3000, en realidad son procesadores de una clase inferior incluso en comparación con Ryzen 5 3500X y 3500Todo se reduce a que se fabrican con la antigua tecnología de 12 nm y se basan en núcleos de procesador de la arquitectura anterior, Zen+. Por lo tanto, el rendimiento por núcleo de los procesadores Ryzen 5 3400G y Ryzen 3 3200G es un poco inferior al de los procesadores AMD modernos sin gráficos integrados. Sin embargo, hablando de los procesadores de escritorio, actualmente no hay opciones con gráficos integrados entre los modelos de 7 nm de la arquitectura Zen 2. Tampoco hay información sobre los planes de AMD para lanzar ninguna variante de estos procesadores orientados al uso en sistemas de escritorio. Esto significa que los Ryzen 5 3400G y Ryzen 3 3200G, de los que hablaremos hoy, continúan siendo productos únicos y relevantes, a pesar de que su debut oficial fue hace ocho meses.

Además, al comparar el Ryzen 5 3400G y el Ryzen 3 3200G con sus predecesores de la familia Raven Ridge, el Ryzen 5 2400G y el Ryzen 3 2200G, no se puede pasar por alto el progreso en las especificaciones. En primer lugar, AMD cambió el proceso de fabricación utilizado y pasó de 14 nm a la tecnología de 12 nm, aumentando simultáneamente las frecuencias de funcionamiento y actualizando la arquitectura de los núcleos del procesador. En segundo lugar, uno de los nuevos procesadores Picasso recibió una tapa soldados al chip semiconductor, lo que facilita la refrigeración y amplía las capacidades de overclocking. Y en tercer lugar, la política de precios ha sufrido ciertos ajustes: el modelo superior del Ryzen con gráficos integrados se volvió un 12 % más barato con la llegada del Ryzen 5 3400G.

⇡#Detalles sobre el Ryzen 5 3400G y el Ryzen 3 3200G

Desde el punto de vista de la arquitectura, los procesadores de escritorio Picasso, que incluyen el Ryzen 5 3400G y el Ryzen 3 3200G, se basan en las mismas ideas y principios que los procesadores Raven Ridge. Sin profundizar en los detalles, se puede establecer un signo de igualdad aproximado entre la primera y la segunda generación de APU en la línea de modelos Ryzen. En otras palabras, las diferencias que la arquitectura Zen+ trajo al Ryzen 5 3400G y al Ryzen 3 3200G son bastante insignificantes. La diferencia en el rendimiento específico y en la métrica IPC (instrucciones ejecutadas por ciclo) es del orden del 3 %. Esta mejora se debe principalmente a optimizaciones en la caché y el controlador de memoria, que obtuvieron una latencia ligeramente más baja.

Es relevante recordar que los procesadores que AMD equipa con gráficos integrados son fundamentalmente diferentes de los habituales Ryzen en su estructura interna. En primer lugar, se basan en un cristal de procesador monolítico: no se utilizan chiplets en este caso. En segundo lugar, tanto en Picasso como en Raven Ridge, todos los núcleos de cálculo están integrados en un único complejo CCX, lo que explica la limitación de su número máximo a cuatro, pero garantiza la consistencia de las latencias cuando todos estos núcleos acceden a la caché de nivel tres. Y en tercer lugar, la caché L3 en dichos procesadores se reduce a 4 MB.

Al igual que otros Ryzen de la serie tres mil, el Ryzen 5 3400G y el Ryzen 3 3200G están destinados a ser utilizados dentro del ecosistema Socket AM4. Además, son completamente compatibles con las placas modernas que utilizan los chipsets A320, B450 y X470/570, y pueden funcionar con muchas placas madre más antiguas basadas en los chipsets B350 y X370. Esto significa que Picasso es ideal para construir sistemas económicos, y se pueden elegir las plataformas más presupuestarias.

Además, el paquete térmico de estos procesadores está limitado a 65 W, lo que significa que no presentan requisitos especiales para el sistema de alimentación en la placa. Esto también permite utilizar un ventilador simple y económico. Por ejemplo, con el Ryzen 5 3400G, si se adquiere este procesador en versión de caja, viene el Wraith Spire, mientras que el Ryzen 3 3200G se entrega con el Wraith Stealth. Ambos ventiladores utilizan disipadores de aluminio integrales, y esto es suficiente para enfriar Picasso con margen.

Si hablamos de las especificaciones formales de Picasso para sistemas de escritorio, el Ryzen 5 3400G y el Ryzen 3 3200G destacan en comparación con el Ryzen 5 2400G y el Ryzen 3 2200G principalmente por las frecuencias ligeramente incrementadas tanto de los núcleos de cálculo como del GPU integrado de la familia RX Vega.

El proceso tecnológico de 12 nm de GlobalFoundries ha permitido al fabricante aumentar la velocidad de la parte del procesador en 100-300 MHz y de la parte gráfica en 150 MHz.

Es curioso que el Ryzen 5 3400G tenga un precio inicial $20 más bajo que el Ryzen 5 2400G. Y en las tiendas, este procesador realmente cuesta menos que su predecesor, lo que hace que la compra del Ryzen 5 2400G sea poco recomendable. En el caso del Ryzen 3 3200G, esta regla no se aplica, y el Ryzen 3 2200G se puede adquirir ahora a un precio ligeramente inferior al de la versión más nueva. Sin embargo, AMD ha dejado de suministrar procesadores de la serie Raven Ridge, y lo que queda en las estanterías son los residuos que pronto desaparecerán.

A pesar de que el costo del procesador más potente con gráficos integrados ha bajado, sigue existiendo una notable diferencia de precio entre él y el Ryzen 3 3200G. El procesador más caro vale una vez y media más, lo que se puede justificar por tener la tecnología SMT y soportar el doble de hilos, así como el núcleo gráfico integrado más potente, el RX Vega, con 11 unidades de cómputo. Parece que la idea de AMD es que el Ryzen 5 3400G es más bien un procesador de juegos, mientras que el Ryzen 3 3200G es más adecuado para oficina y multimedia, aunque la frontera entre ellos es bastante difusa.

Mientras AMD ha trasladado los núcleos computacionales de la nueva generación de APU a la microarquitectura Zen+, la parte gráfica del Ryzen 5 3400G y Ryzen 3 3200G no ha cambiado en absoluto en comparación con lo que había en Raven Ridge. Esto se debe a que el rendimiento de los gráficos integrados ha alcanzado los límites de la subsistema de memoria, y sin el apoyo de tecnologías de memoria más rápidas, ya no será posible lograr un crecimiento tangible en la velocidad.

No obstante, AMD ha añadido algunas nuevas capacidades gráficas a través de los controladores. Por ejemplo, finalmente los procesadores híbridos obtuvieron soporte para la transmisión segura de video en resolución 4K, necesaria para el funcionamiento de servicios de streaming como Netflix en alta definición. Además, en Picasso se introdujo el soporte para la tecnología Radeon Anti-Lag, que reduce la latencia de respuesta en entornos de juego.

Al igual que antes, ambos procesadores con gráficos integrados no tienen multiplicadores bloqueados, lo que significa que se pueden overclockear tanto en la parte de la CPU como en la GPU. También se puede overclockear la DDR4 SDRAM, pero hay que entender que el controlador de memoria en el Ryzen 5 3400G y el Ryzen 3 3200G no es tan versátil como en los procesadores de 7 nm de la serie Ryzen 3000, por lo que no se puede contar con alcanzar modos extremos. En este sentido, se parecerá más a cómo se overclockea la memoria en los Ryzen de primera o segunda generación.

Sin embargo, si se compara con Raven Ridge, se puede esperar que el Ryzen 5 3400G ofrezca mejores resultados de overclocking. Este procesador de AMD utiliza bajo la cubierta una interfaz térmica interna más eficiente: estaño en lugar de pasta térmica, como en sus otros APU. Además, el Ryzen 5 3400G ahora admite la función Precision Boost Overdrive (PBO), que permite desbloquear frecuencias de operación más altas mientras se mantiene el modo turbo de "un solo botón". Sin embargo, no hay que olvidar que para que PBO funcione de manera efectiva se requiere una buena refrigeración del procesador.

A lo ya dicho, cabe añadir que las versiones de escritorio de Picasso, de las que se habla en este material, son análogas a los procesadores móviles de AMD de la serie tres mil, lanzados a principios de 2019. Pero, gracias a un enfoque más liberal en cuanto a la generación de calor y el consumo energético, el Ryzen 5 3400G y el Ryzen 3 3200G superan inevitablemente en rendimiento a sus homólogos portátiles tanto en computación como en gráficos. Solo los nuevos APU con diseño Renoir que pronto comenzarán a conquistar el mercado de computadoras portátiles podrán superarlos.

Sin embargo, esto no significa que la siguiente generación de procesadores AMD con gráficos integrados para sistemas de escritorio esté por aparecer. El Ryzen 5 3400G y el Ryzen 3 3200G estarán con nosotros durante un tiempo considerable y hay una lógica detrás de esto. La familia Renoir incluye procesadores relativamente caros de ocho y seis núcleos. En las configuraciones presupuestarias de las computadoras de escritorio, donde precisamente se necesitan procesadores con gráficos integrados, no encajan.

⇡#Descripción de los sistemas de prueba y metodología de pruebas

En muchos aspectos, el Ryzen 5 3400G y el Ryzen 3 3200G son ofertas únicas de AMD, para las cuales es difícil encontrar competidores directos. La razón es que Intel aún no dispone de productos de escritorio con un potente acelerador gráfico integrado. Sin embargo, si consideramos los precios, los representantes de la serie Core i3 y los modelos más jóvenes de Core i5 pueden considerarse alternativas a los procesadores híbridos de AMD. En las situaciones donde no se trata del rendimiento del GPU integrado en los juegos, hemos comparado el Ryzen 5 3400G y el Ryzen 3 3200G precisamente con ellos.

Para probar la gráfica integrada de Picasso en los juegos, tuvimos que recurrir a competidores completamente diferentes. Naturalmente, para estar a la altura, también probamos, entre otros, el Core i5-9400 con el núcleo gráfico UHD Graphics 630, pero las alternativas principales para el Ryzen 5 3400G y el Ryzen 3 3200G en estas pruebas fueron combinaciones del Core i3-9100 y tarjetas gráficas discretas económicas GeForce GT 1030. Se utilizaron dos versiones de estas tarjetas gráficas: equipadas con memoria gráfica DDR4 y GDDR5. También participaron en la comparación los predecesores del Ryzen 5 3400G y del Ryzen 3 3200G: los procesadores Raven Ridge.

Finalmente, en aquellos casos en los que probamos los procesadores Ryzen 5 3400G y Ryzen 3 3200G en aplicaciones comunes o en juegos con una tarjeta gráfica discreta, también se añadió al grupo de competidores el Ryzen 5 3500X, uno de los miembros más asequibles de la familia Matisse, que, dicho sea de paso, hoy en día cuesta incluso menos que el Ryzen 5 3400G.

Al final, los sistemas de prueba se formaron a partir del siguiente conjunto de componentes:

• Procesadores:
  • AMD Ryzen 5 3500X (Matisse, 6 núcleos, 3.6-4.1 GHz, 32 MB L3);
  • AMD Ryzen 5 3400G (Picasso, 4 núcleos + SMT, 3.7-4.2 GHz, 4 MB L3);
  • AMD Ryzen 5 2400G (Raven Ridge, 4 núcleos + SMT, 3.6-3.9 GHz, 4 MB L3, Vega 11);
  • AMD Ryzen 3 3200G (Picasso, 4 núcleos, 3.6-4.0 GHz, 4 MB L3);
  • AMD Ryzen 3 2200G (Raven Ridge, 4 núcleos, 3.5-3.7 GHz, 4 MB L3, Vega 8);
  • Intel Core i5-9400 (Coffee Lake Refresh, 6 núcleos, 2.9-4.1 GHz, 9 MB L3);
  • Intel Core i3-9350K (Coffee Lake Refresh, 4 núcleos, 4.0-4.6 GHz, 8 MB L3);
  • Intel Core i3-9100 (Coffee Lake Refresh, 4 núcleos, 3.6-4.2 GHz, 6 MB L3).
• Disipador de CPU: Noctua NH-U14S.
• Placas base:
  • ASRock X570 Taichi (Socket AM4, AMD X570);
  • ASRock X470 Taichi (Socket AM4, AMD X470);
  • ASRock Z390 Taichi (LGA1151v2, Intel Z390).
• Memoria: 2 × 8 GB DDR4-3200 SDRAM, 16-18-18-36 (Crucial Ballistix Sport LT White BLS2K8G4D32AESCK).
• Tarjetas gráficas:
  • MSI GeForce GT 1030 AERO ITX 2G OC (GP108, 1265/6008 MHz, 2 GB GDDR5 64-bit);
  • MSI GeForce GT 1030 AERO ITX 2GD4 OC (GP108, 1189/2100 MHz, 2 GB DDR4 64-bit);
  • MSI Radeon RX 570 ARMOR 8G OC (Polaris 20 XL, 1268/7000 MHz, 8 GB GDDR5 256-bit).
• Subsistema de disco: Samsung 970 EVO Plus 2TB (MZ-V7S2T0).
• Fuente de alimentación: Thermaltake Toughpower DPS G RGB 1000W Titanium (80 Plus Titanium, 1000 W).

En sistemas con procesadores AMD, el subsistema de memoria se configuró en modo DDR4-3200 con latencias según XMP (16-18-18-36). En sistemas con procesadores Intel, el subsistema de memoria funcionó en modo DDR4-2666 con temporizaciones de 16-16-16-34, ya que en la mayoría de las placas base LGA1151v2 económicas, basadas en cualquier chipset que no sea Z370 o Z390, no están disponibles modos más rápidos.

Las pruebas se realizaron en el sistema operativo Microsoft Windows 10 Pro (v1909) Build 18363.476 utilizando el siguiente conjunto de controladores:

• Controlador de chipset AMD 2.03.12.0657;
• AMD Radeon Software Adrenalin Edición 2020 20.3.1;
• Controlador de chipset Intel 10.1.1.45;
• Controlador gráfico Intel 26.20.100.7870;
• Controlador NVIDIA GeForce 442.74.

Benchmarks integrales:

• Futuremark PCMark 10 Edición Profesional 2.1.2177 – pruebas en escenarios Esenciales (trabajo cotidiano de un usuario promedio: lanzamiento de aplicaciones, navegación por internet, videoconferencias), Productividad (trabajo de oficina con procesadores de texto y hojas de cálculo), Creación de Contenido Digital (creación de contenido digital: edición de fotografías, edición de video no lineal, renderización y visualización de modelos 3D). La aceleración de hardware OpenCL está desactivada.
• 3DMark Edición Profesional 2.11.6846 — pruebas en escenas Time Spy 1.1 y Fire Strike 1.1.

Aplicaciones:

• 7-zip 19.00 — prueba de velocidad de compresión. Se mide el tiempo que tarda el compresor en comprimir un directorio con varios archivos con un tamaño total de 3.1 GB. Se utiliza el algoritmo LZMA2 y el grado máximo de compresión.
• Adobe Photoshop CC 2020 21.0.2 — prueba de rendimiento en el procesamiento de imágenes gráficas. Se mide el tiempo promedio de ejecución del script de prueba Puget Systems Adobe Photoshop CC Benchmark 18.10, que simula el procesamiento típico de una imagen tomada con una cámara digital.
• Adobe Premiere Pro CC 2020 14.0 — prueba de rendimiento en edición de video no lineal. Se mide el tiempo de renderización en formato YouTube 4K de un proyecto que contiene un video HDV 2160p30 con superposición de varios efectos.
• Blender 2.82a – prueba de velocidad de renderizado final en uno de los populares paquetes de software libre para la creación de gráficos en tres dimensiones. Se mide la duración de la creación del modelo final bmw27 del Blender Benchmark.
• Microsoft Edge 44.18362.449.0 – medición de la velocidad de trabajo del navegador en sitios web típicos de redes sociales, tiendas online, servicios de mapas, transmisión de video streaming y renderización de páginas web estáticas. Para simular la carga se utiliza el script PCMark 10.
• Microsoft Excel 2019 16.0.12527.20260 – script para probar el rendimiento en PCMark 10, simulando las acciones típicas de un usuario en la aplicación;
• Microsoft PowerPoint 2019 16.0.12527.20260 – script para probar el rendimiento en PCMark 10, simulando las acciones típicas de un usuario en la aplicación;
• Microsoft Word 2019 16.0.12527.20260 – script para probar el rendimiento en PCMark 10, simulando las acciones típicas de un usuario en la aplicación;
• Stockfish 10 – prueba de velocidad del popular motor de ajedrez. Se mide la velocidad de evaluación de variantes en la posición «1q6/1r2k1p1/4pp1p/1P1b1P2/3Q4/7P/4B1P1/2R3K1 w».
• x264 r2969 — prueba de velocidad de transcodificación de video en el prometedor formato H.264/AVC. Para evaluar el rendimiento se utiliza un archivo de video AVC de 2160p@24FPS con una tasa de bits de alrededor de 42 Mbit/s.

Juegos para probar el rendimiento del procesador:

• Assassin’s Creed Odyssey. Resolución 1920 × 1080: Calidad Gráfica = Media.
• Far Cry 5. Resolución 1920 × 1080: Calidad Gráfica = Ultra, Texturas HD = Apagadas, Antialiasing = TAA, Desenfoque de Movimiento = Activado.
• Shadow of the Tomb Raider. Resolución 1920 × 1080: DirectX12, Configuración = Alta, Antialiasing = Apagado.
• Total War: Three Kingdoms. Resolución 1920 × 1080: DirectX 12, Calidad = Media, Tamaño de Unidad = Extremo.
• World War Z. Resolución 1920 × 1080: DirectX11, Configuración de Calidad Visual = Ultra.

Juegos para probar el rendimiento de gráficos integrados:

• Civilization VI: Gathering Storm. Resolución 1920 × 1080: DirectX 12, MSAA = Apagado, Impacto en el Rendimiento = Medio, Impacto en la Memoria = Medio.
• Dirt Rally 2.0. Resolución 1920 × 1080: Multisampling = Apagado, Filtrado Anisotrópico = 16x, TAA = Apagado, Configuración de Calidad = Media.
• Far Cry 5. Resolución 1280 × 720: Calidad Gráfica = Normal, Texturas HD = Apagadas, Antialiasing = Apagado, Desenfoque de Movimiento = Activado.
• Metro Exodus. Resolución 1280 × 720: DirectX 12, Calidad = Baja, Filtrado de Texturas = AF 4X, Desenfoque de Movimiento = Normal, Tessellation = Apagado, PhysX Avanzado = Apagado, Hairworks = Apagado, Ray Trace = Apagado, DLSS = Apagado.
• Shadow of the Tomb Raider. Resolución 1920 × 1080: DirectX12, Configuración = Media, Antialiasing = Apagado.
• World of Tanks enCore RT. Resolución 1920 × 1080: Configuración de Calidad = Media, Antialiasing = Apagado, Sombras Ray Traced = Apagadas.
• World War Z. Resolución 1920 × 1080: Vulkan, Configuración de Calidad Visual = Alta.

En todas las pruebas de juego, se presenta el promedio de cuadros por segundo, así como el percentil 0,01 (primer percentil) para los valores de FPS. El uso del percentil 0,01 en lugar de las métricas de FPS mínimo se debe a la intención de limpiar los resultados de picos de rendimiento aleatorios, provocados por causas no directamente relacionadas con la operación de los componentes principales de la plataforma.

⇡#Rendimiento de gráficos integrados

Comenzamos con las pruebas de juego de los gráficos integrados en Ryzen 5 3400G y Ryzen 3 3200G, ya que este es el aspecto más interesante de su rendimiento. Los procesadores de la serie Picasso presumiblemente cuentan con una GPU integrada única, que posee un poder bastante impresionante, casi alcanzando 2 GFLOPS. Incluso da la impresión de que los gráficos integrados de AMD pueden compararse con las tarjetas gráficas discretas de nivel GeForce GTX 1050, aunque, por supuesto, esa es una evaluación demasiado optimista, que no considera las limitaciones de ancho de banda de la memoria, que restringen fuertemente el rendimiento de cualquier GPU integrada en el procesador.

En realidad, el rendimiento gráfico de Ryzen 5 3400G y Ryzen 3 3200G se mantuvo aproximadamente al mismo nivel que antes, cuando AMD ofrecía procesadores de la serie Raven Ridge. El aumento del 12% en la frecuencia de los aceleradores integrados RX Vega solo proporciona una ventaja del 7% en los resultados de Ryzen 5 3400G sobre las métricas de Ryzen 5 2400G o Ryzen 3 3200G sobre Ryzen 3 2200G.

Sin embargo, la gráfica integrada de AMD no ha tenido competidores y no los tiene. Intel no ha realizado cambios en sus GPU integradas durante los últimos años, lo que ha ampliado la enorme brecha entre el rendimiento gráfico de Picasso y Coffee Lake. Además, los núcleos gráficos RX Vega utilizados en Ryzen 5 3400G y Ryzen 3 3200G compiten exitosamente incluso con las tarjetas gráficas discretas de nivel GeForce GT 1030. Como muestran las pruebas, los sistemas construidos solo con procesadores AMD de gráficos integrados son más potentes en juegos que las configuraciones con Core i3 y tarjetas gráficas de 80 dólares.

En otras palabras, las pruebas muestran claramente que los tiempos en los que una tarjeta gráfica discreta era un atributo obligatorio de cualquier sistema de juego han quedado atrás. Si el presupuesto de construcción no permite gastar más de $100 en una tarjeta gráfica, una opción más razonable sería adquirir un Ryzen 5 3400G o un Ryzen 3 3200G, que son adecuados para sistemas de juego de bajo presupuesto. En un gran número de juegos que no son demasiado exigentes en términos de rendimiento gráfico, son capaces de proporcionar un buen nivel de FPS en resolución Full HD al seleccionar una calidad media (sin antialiasing), y en juegos «pesados» gráficamente, para obtener una frecuencia de cuadros aceptable, simplemente hay que reducir la resolución a 720p.

⇡#Consumo de energía (con GPU integrada)

Los procesadores con gráficos integrados deben ser económicos. En primer lugar, este tipo de CPU a menudo se utiliza en sistemas compactos de clase HTPC, donde puede haber serios problemas para organizar una refrigeración altamente eficiente. En segundo lugar, la eficiencia energética de estos procesadores permite utilizarlos con placas base económicas, así como ahorrar en sistemas de refrigeración y fuentes de alimentación.

Formalmente, el Ryzen 5 3400G y el Ryzen 3 3200G cumplen con estos criterios. Estos procesadores, al igual que sus predecesores, están inscritos en un paquete térmico de 65 vatios. Las frecuencias de reloj aumentadas no deberían ser motivo de preocupación, ya que Picasso se produce en un proceso tecnológico más avanzado con normas de 12 nm en lugar de 14 nm, en comparación con Raven Ridge.

Sin embargo, en la práctica, el consumo de sistemas con Ryzen 5 3400G y Ryzen 3 3200G resultó ser algo más alto que el de sistemas similares con Ryzen 5 2400G y Ryzen 3 2200G. La diferencia en el consumo total alcanza 10 W bajo carga computacional pura y llega hasta 20 W bajo carga combinada que recae en la CPU y la GPU simultáneamente, como en juegos o durante una prueba de carga sintética especial como PowerMax.

Todo esto genera preocupaciones de que los nuevos APU de AMD puedan tener un modo térmico no muy favorable durante su uso, especialmente si se utilizan con el enfriador incluido estándar. Sin embargo, podemos disipar tales dudas. AMD ha considerado este aspecto y en la caja del Ryzen 5 3400G incluso incluye un enfriador Wraith Spire más eficiente con núcleo de cobre.

En la práctica, el régimen térmico del Ryzen 5 3400G con el enfriador Wraith Spire es bastante aceptable. Incluso bajo carga máxima, el procesador solo se calienta a 85 grados, mientras que la velocidad de rotación del ventilador del enfriador alcanza aproximadamente las 2700 revoluciones por minuto.

En cuanto al Ryzen 3 3200G, el enfriador Wraith Stealth incluido también se desempeña adecuadamente. En la prueba de carga PowerMax, la temperatura máxima de la CPU alcanza los 79 grados. En este caso, la velocidad de rotación del ventilador puede llegar también a 2700 revoluciones por minuto.

Estos resultados demuestran claramente que los sistemas de refrigeración que AMD proporciona con sus procesadores de la familia Picasso se pueden utilizar sin ningún tipo de reparo. En otras palabras, los usuarios pueden comprar versiones de caja del Ryzen 5 3400G y el Ryzen 3 3200G y utilizar los sistemas de refrigeración incluidos en sus configuraciones, reduciendo así el costo total de construir una computadora. La diferencia de precio entre la versión de caja y la OEM de dichos procesadores es de alrededor de 500 rublos, y esta cantidad, sin lugar a dudas, se amortiza.

⇡#Overclocking

Honestamente, nos hemos decepcionado con el overclocking de los procesadores AMD. Desde hace tiempo, casi no se pueden hacer overclockings, ya que la compañía ha aprendido a aprovechar prácticamente todo el potencial de frecuencia disponible en los modos nominales. Pero el Ryzen 5 3400G y el Ryzen 3 3200G son procesadores especiales, ya que, además de núcleos de cálculo, también tienen un núcleo gráfico que se puede intentar overclockear. Y, adelantándonos, vale la pena mencionar que este es precisamente el tipo de overclocking que realmente puede tener un efecto positivo en este caso.

En cuanto al procesador de gama alta, el Ryzen 5 3400G, los experimentos de overclocking no dieron resultados muy alentadores. Los núcleos de cálculo en este APU fueron capaces de funcionar a una frecuencia máxima de 4,1 GHz al aumentar el voltaje a 1,375 V. La memoria se logró llevar al modo DDR4-3466. En cuanto al acelerador integrado RX Vega 11, este alcanzó un aumento del 15 % al elevar el voltaje a 1,2 V, llegando a 1600 MHz.

Sin embargo, con el procesador Ryzen 3 3200G, el proceso de overclocking fue notablemente más divertido, especialmente cuando se trata de mejorar el rendimiento del núcleo gráfico RX Vega 8. Este se aceleró desde la frecuencia nominal de 1250 MHz hasta 1800 MHz, es decir, un impresionante 44%. Su funcionamiento estable en este modo se logró al aumentar el voltaje en la GPU a 1.25 V.

A pesar del considerable aumento en la frecuencia del acelerador gráfico integrado, los núcleos de cálculo Ryzen 3 3200G solo pudieron funcionar de manera estable a una frecuencia de 4.1 GHz al elevar su voltaje a 1.35 V.

Sin embargo, esto no es tan importante. Lo principal es que el overclocking permite llevar el rendimiento gráfico del Ryzen 3 3200G al nivel del Ryzen 5 3400G. Al menos, eso es lo que sugieren los resultados de las pruebas en 3DMark: el acelerador RX Vega 8 overclockeado del modelo Picasso más básico funciona al menos tan bien como el RX Vega 11 del Ryzen 5 3400G.

En este sentido, el aumento de rendimiento del gráfico Ryzen 5 3400G al hacer overclocking es mucho más moderado: no supera el 6-8%. Por lo tanto, es razonable concluir que los usuarios avanzados, que no son ajenos al overclocking, al construir sistemas de juegos de nivel inicial pueden perfectamente limitarse al más económico Ryzen 3 3200G. Después de la configuración adecuada, su rendimiento en juegos se puede elevar al nivel de su hermano mayor.

⇡#Rendimiento en benchmarks complejos

Las pruebas adicionales del Ryzen 5 3400G y Ryzen 3 3200G se llevaron a cabo utilizando una tarjeta gráfica externa de alto rendimiento. Esto, por un lado, colocará las CPU analizadas en condiciones iguales en aquellas tareas donde la gráfica no juega un papel primordial. Por otro lado, obtendremos información sobre cuán buenos son los Picasso si se prescinde de su núcleo gráfico y se opta por una tarjeta gráfica discreta. Tal escenario es bastante realista, por ejemplo, si el usuario decide modernizar un sistema ya existente. O, por ejemplo, si simplemente se siente atraído por el bajo precio del Ryzen 3 3200G, que a menudo cuesta incluso menos que el Core i3-9100F.

Sin embargo, los resultados de Futuremark PCMark 10 muestran que, en términos de rendimiento en tareas comunes, los procesadores Picasso no son tan buenos como en las pruebas de gráficos integrados. Los resultados son decentes en comparación con los modernos Core i3 de cuatro núcleos, pero solo pueden competir en el escenario de Productividad, donde se evalúa el rendimiento en operaciones típicas con LibreOffice Writer y LibreOffice Calc.

Es decir, la microarquitectura de los núcleos Zen+ parece bastante desfasada en comparación con Zen 2 y Skylake. AMD claramente debe considerar la necesidad de actualizar sus procesadores con gráficos integrados y migrarlos a una microarquitectura más nueva.

⇡#Rendimiento en aplicaciones

La transición de AMD a un diseño Picasso para sus APU se ha caracterizado por un ligero aumento en las frecuencias de reloj y un pequeño crecimiento en el IPC, que se basa en la microarquitectura Zen+. En total, esto ha incrementado el rendimiento de los nuevos procesadores híbridos en comparación con sus predecesores en un 5-10%. Sin embargo, esto no es suficiente para que el Ryzen 5 3400G y el Ryzen 3 3200G puedan competir en velocidad en aplicaciones con procesadores Intel de precio similar. Así, el procesador de seis núcleos Core i5-9400 supera claramente al Ryzen 5 3400G de cuatro núcleos y ocho hilos, mientras que el Core i3-9100 de cuatro núcleos deja atrás al Ryzen 3 3200G. De hecho, se puede afirmar que el Ryzen 5 3400G proporciona rendimiento computacional al nivel de los Core i3 más altos, mientras que el Ryzen 3 3200G se ve obligado a competir en un nivel inferior.

Sin embargo, para aquellos casos donde el rendimiento computacional es realmente importante, AMD tiene otros jugadores. Los Ryzen 5 3500X y 3500 son dos procesadores de la familia Zen 2 que son incluso más baratos que el Ryzen 5 3400G, pero que ofrecen un rendimiento en términos de procesamiento puro mucho mejor.

Actividad de oficina:

Archivado:

Transcodificación de video:

Procesamiento de imágenes:

Edición de video y montaje de video:

Ajedrez:

Renderización:

Internet:

⇡#Rendimiento en juegos (con GPU dedicada)

Es importante señalar que los procesadores Picasso no están diseñados por el fabricante para trabajar con aceleradores gráficos externos. Sí, su uso es posible, pero se tendrán que aceptar algunas limitaciones que son evidentes incluso a nivel de especificaciones. Así, el Ryzen 5 3400G y el Ryzen 3 3200G solo pueden interactuar con una tarjeta gráfica dedicada a través de ocho líneas PCI Express, siendo esta la tercera y no la cuarta versión del protocolo.

El hecho de que los Picasso no sean demasiado adecuados para sistemas de juego de alto rendimiento se debe también a la debilidad de la microarquitectura Zen+, así como a la reducción de la caché L3 en estos procesadores. En otras palabras, equipar sistemas basados en Ryzen 5 3400G y Ryzen 3 3200G con una tarjeta gráfica dedicada de alta gama no es un escenario muy prometedor. En cualquier caso, en sistemas con gráficos discretos, se ven mucho mejor otros representantes de la serie Ryzen 3000, que están basados en la microarquitectura Zen 2, como el Ryzen 5 3500X, que, como hemos mencionado, es incluso más barato que el Ryzen 5 3400G.

Sin embargo, todo esto no significa que usar Ryzen 5 3400G y Ryzen 3 3200G con gráficos discretos esté estrictamente desaconsejado. Para demostrar esto con un ejemplo concreto, hemos probado el rendimiento en juegos con la tarjeta gráfica Radeon RX 570 de 8 GB, una opción común para actualizar configuraciones económicas, que suelen optar los propietarios de procesadores de esta clase. Y como muestran los resultados, la potencia de Ryzen 5 3400G y Ryzen 3 3200G es más que suficiente en muchos casos, de modo que la diferencia de rendimiento con respecto a configuraciones basadas en Core i3 o Ryzen 5 no es demasiado significativa.

En otras palabras, comprar primero uno de los Picasso, usar un sistema basado en él con el GPU integrado, y luego agregar a esta configuración alguna tarjeta gráfica de gama media, es un plan del todo razonable. Pero en sistemas que son inicialmente diseñados para trabajar con GPU discretos, no es apropiado utilizar los procesadores Ryzen 5 3400G y Ryzen 3 3200G.

⇡#Conclusiones

Los procesadores de escritorio AMD con gráficos integrados, ya sean de la serie anterior Raven Ridge o los más nuevos Picasso, no deben considerarse productos universales. Estas soluciones han sido diseñadas por el fabricante con un objetivo específico: proporcionar a los usuarios un chip de alta integración, con el cual puedan ensamblar computadoras de juego económicas y centros multimedia con relativamente bajos costos. Con estas tareas, Ryzen 5 3400G y Ryzen 3 3200G se desempeñan a la perfección: en el nicho de mercado correspondiente, no solo tienen un desempeño sólido, sino que superan a todas las demás opciones en gran medida.

AMD promete que el rendimiento gráfico del Ryzen 5 3400G y el Ryzen 3 3200G será suficiente para lograr una frecuencia de fotogramas aceptable en juegos en resolución Full HD con calidad de imagen básica. Y en parte es verdad: si no consideramos los juegos más exigentes, los procesadores Picasso realmente muestran niveles de FPS sorprendentemente altos para gráficos integrados. Sin embargo, en los 'shooter' modernos más pesados, aún será necesario reducir la resolución a 1280 × 720, lo que, sin embargo, no elimina la 'aptitud profesional' de los gráficos integrados RX Vega para su uso en sistemas de juego de nivel básico.

Además, la existencia del Ryzen 5 3400G y el Ryzen 3 3200G hace que las tarjetas gráficas discretas de gama baja sean prácticamente innecesarias. Incluso la opción RX Vega 8 del menor Picasso resulta ser en general más potente que una tarjeta gráfica discreta de NVIDIA de 80 dólares con memoria GDDR5. Es decir, al hablar de configuraciones de juego de nivel de entrada, AMD, con la ayuda de procesadores híbridos, no solo logró noquear a Intel, sino que también dio un golpe a NVIDIA, ofreciendo una solución integrada económica que funciona al menos tan bien como una combinación de un procesador Core i3 y una gráfica GeForce GT 1030.

Y aunque todas estas tareas podrían haber sido realizadas por la generación anterior de los 'rojos' APU, es decir, el Ryzen 5 2400G y el Ryzen 3 2200G, los modelos actualizados de la serie Picasso han mejorado en muchos aspectos. Los nuevos Ryzen 5 3400G y Ryzen 3 3200G han obtenido un mejor rendimiento gracias a una mayor frecuencia de reloj y la microarquitectura Zen+, y el modelo superior se ha vuelto más barato además de recibir un sistema de refrigeración más avanzado y soldadura en lugar de pasta térmica debajo de la tapa.

Sin embargo, para ser justos, hay que recordar que todas estas mejoras no son de carácter cualitativo, por lo que Picasso hereda muchas de las desventajas de sus predecesores. Su principal desventaja son los núcleos del procesador que tienen un rendimiento computacional no muy alto según los estándares actuales. Por esta razón, para configuraciones donde se planea el uso de una tarjeta gráfica discreta desde el principio, es más lógico elegir otros procesadores, por ejemplo, el Ryzen 5 3500X de seis núcleos de la generación Zen 2.

Sin embargo, también es un escenario perfectamente aceptable modernizar sistemas basados en Ryzen 5 3400G y Ryzen 3 3200G añadiendo a ellos una tarjeta gráfica de gama media. Las pruebas muestran que con una gráfica de nivel Radeon RX 570 (o GeForce GT 1060/1650) en general forman una configuración bastante equilibrada, que solo queda por detrás de conjuntos similares basados en Ryzen 5 con arquitectura Zen 2 o Core i3 en algunos juegos.

Y por último, cabe mencionar que de los Ryzen 5 3400G y Ryzen 3 3200G analizados hoy, el modelo más pequeño parece ser el más atractivo para el usuario promedio. Este procesador es un 50% más barato que su hermano mayor, pero con el uso del núcleo gráfico integrado, su rendimiento en juegos es inferior solo en un 10-15%, que se puede compensar completamente a través del overclocking. El más caro Ryzen 5 3400G resulta interesante principalmente por el soporte de SMT y mejor rendimiento de cálculo, lo cual es relevante para tareas laborales, pero probablemente no será tan útil en aplicaciones de juego.

Fuente: 3dnews.ru