"La protección" es una buena etiqueta para los malos actos.
Milton Friedman "Libertad de elegir"
Este texto surgió como resultado del análisis de algunos comentarios a los artículos. y .
Al interpretar ciertos datos y sacar conclusiones, algunos comentaristas cometieron el típico "error de sobreviviente".
¿Qué es el "error sistemático de sobreviviente"? Es considerar lo conocido y desestimar lo desconocido, pero existente..
Un ejemplo del "costo" del error de sobreviviente y un ejemplo de cómo superar este error es el trabajo del matemático húngaro Abraham Wald, quien trabajó para el ejército estadounidense durante la Segunda Guerra Mundial.
El comando le pidió a Wald que analizara los agujeros de balas y esquirlas en los aviones americanos y propusiera una forma de blindaje para que los pilotos y los aviones no murieran.
No se podía aplicar un blindaje completo, ya que el avión se volvía demasiado pesado. Era necesario blindar o las áreas donde existían daños, donde habían impactado las balas, o las áreas donde no había daños. Los oponentes de Wald proponían blindar las áreas dañadas (en la imagen están marcadas con puntos rojos).
Wald objetó. Dijo que los aviones con esos daños pudieron regresar, mientras que los aviones con daños en otras áreas no pudieron regresar. La opinión de Wald prevaleció. Los aviones fueron blindados donde no había daños en los aviones que regresaron. Como resultado, el número de aviones sobrevivientes aumentó significativamente. Según algunos datos, Wald salvó aproximadamente el 30% de los pilotos estadounidenses de esta manera. (En la cifra puedo equivocarme, pero el efecto fue bastante significativo. Wald salvó cientos de vidas).
Otra ilustración del "error de sobreviviente" es la historia de Cicerón sobre las palabras de Diágoras de Melos, quien al argumentar a favor de jurar a los dioses, porque hay numerosas "imágenes de personas rescatadas que se encontraron en una tormenta y juraron a los dioses hacer algún voto", respondió que "sin embargo, no existen imágenes de aquellos que perecieron en el mar a causa de un naufragio".
Y el primer "error de sobreviviente" en los comentarios al artículo. se debe a que desconocemos cuántas ideas buenas, útiles y geniales, creaciones, inventos y trabajos científicos han sido enterrados bajo diferentes «dislikes», «ignorancias» y «baneos».
Citaré la formulación del señor : «Nadie sabe cuántas ideas buenas se han perdido, no se han publicado, no se han desarrollado por miedo a ser baneados. Cuántos intentos han terminado silenciosamente con el baneo del autor también. Lo que se ve ahora — cuántas ideas exitosas han sido reconocidas de inmediato o con retraso, cuántas fracasadas no han sido reconocidas. Si nos basamos únicamente en lo que es visible — sí, todo está bien.»
Esto es relevante para cualquier sistema de calificación basado en las preferencias de la mayoría. Ya sea en ciencia, redes sociales, motores de búsqueda, tribus primitivas, grupos religiosos u otras comunidades humanas.
No siempre el «baneo» y el «dislike» ocurren por «malicia». La reacción de «indignación» ante algo nuevo y extraño es una reacción fisiológica y psicológica rutinaria, llamada con la palabra moderna «disonancia cognitiva» — es simplemente una característica de toda la especie Homo Sapiens, y no una propiedad de algún grupo particular. Sin embargo, los estímulos pueden ser diferentes para cada grupo. Y cuanto más «nuevo» y «raro» sea algo, mayor será la indignación, mayor será la disonancia. Y se necesita tener un muy buen control de la propia psique para no abalanzarse sobre el «perturbador de la paz». Lo cual, sin embargo, no justifica en absoluto al agresor. El «perturbador» solo «indigna», mientras que las acciones del agresor están dirigidas a la destrucción.
El sesgo del sobreviviente se encuentra también en los comentarios del artículo . Y se refiere a la certificación de medicamentos.
Un poco más abajo citaré un extenso pasaje del libro "Libertad de elegir" del premio Nobel de economía Milton Friedman, pero por ahora solo diré que una enorme cantidad de ensayos clínicos, certificaciones y demás no logran convencer a muchas personas de vacunarse, tomar los antibióticos y hormonas prescritos. Es decir, la licencia y certificación, en este caso, "no funcionan". Al mismo tiempo, hay bastante gente que utiliza suplementos dietéticos o homeopatía, que no están sujetos (por decirlo suavemente) a un control tan riguroso como los medicamentos. Muchas personas prefieren acudir a curanderos y sanadores populares en lugar de ir al médico y tomar "químicos", que tienen licencias, certificaciones y han pasado por numerosos controles y ensayos.
El costo de tal decisión puede ser increíblemente alto — desde la discapacidad hasta la muerte. Muerte rápida. El tiempo que el paciente dedica a tratarse con suplementos dietéticos, despreciando la medicina química y las visitas al médico, se traduce en una oportunidad perdida de curar la enfermedad en una etapa temprana, en el llamado "período claro".
Es importante entender que antes de que un medicamento sea enviado a "certificación", la empresa farmacéutica realiza numerosas pruebas y controles, incluso en personas.
La certificación solo replica este procedimiento. Y en cada país se repite todo, lo que al final incrementa el costo del medicamento para el consumidor.
Esto fue un pequeño desvío del tema. Ahora, acortando enormemente, cito a Milton Friedman.
«Para organizar una actividad conjunta y mutuamente beneficiosa entre las personas, no se requiere la intervención de fuerzas externas, coerción ni limitación de la libertad... En la actualidad, hay acumuladas pruebas significativas de que la actividad reguladora de la Administración (FDA) es perjudicial, ya que ha causado más daño, retrasando el progreso en la producción y distribución de medicamentos útiles, que beneficios, al proteger el mercado de medicamentos dañinos e ineficaces.
La influencia de la Administración de Alimentos y Medicamentos (FDA) sobre la velocidad de introducción de nuevos medicamentos es muy significativa... en la actualidad se requiere mucho más tiempo para obtener la aprobación de un nuevo fármaco, y, en parte debido a esto, los costos de desarrollo de nuevos medicamentos han aumentado drásticamente... para introducir un nuevo producto al mercado, se necesita gastar 54 millones de dólares y alrededor de 8 años, es decir, ha habido un aumento de diez veces en los costos y un aumento de cuatro veces en el tiempo en comparación con un crecimiento total de precios de solo el doble. Como resultado, las compañías farmacéuticas en EE. UU. ya no pueden desarrollar nuevos medicamentos para tratar a pacientes con enfermedades raras. Además, ni siquiera podemos aprovechar completamente los logros en el extranjero, ya que la Administración no acepta pruebas del extranjero como evidencia de la eficacia de los medicamentos.
Si se investiga el significado terapéutico de medicamentos que no están disponibles en EE. UU., pero sí en países como Inglaterra, se encontrarán varios casos en los que los pacientes han sufrido por la falta de medicamentos. Por ejemplo, hay medicamentos llamados betabloqueantes que pueden prevenir la muerte por infarto de miocardio —prevención secundaria de la muerte por infarto—, si estos medicamentos estuvieran disponibles en EE.UU. podrían salvar aproximadamente diez mil vidas al año…
Una consecuencia indirecta para los pacientes es que las decisiones terapéuticas, que antes estaban bajo el criterio del médico y el paciente, están siendo tomadas cada vez más a nivel nacional por comités de expertos. Para la Administración de Alimentos y Medicamentos, la prioridad más alta es evitar riesgos, como resultado de lo cual tenemos medicamentos más seguros, pero no más efectivos.
No es casualidad que la Administración de Alimentos y Medicamentos, a pesar de sus mejores intenciones, con sus acciones desincentive el desarrollo y la implementación en el mercado de medicamentos nuevos y potencialmente útiles.
Póngase en el lugar del funcionario de la Administración responsable de aprobar o rechazar un nuevo medicamento. Puede cometer dos errores:
1. aprobar un medicamento, que causa un efecto secundario inesperado que puede llevar a la muerte o un grave deterioro de la salud de un gran número de personas.
2. Negar la aprobación de un medicamento, que podría salvar la vida de muchas personas o aliviar un sufrimiento inmenso y que no tiene efectos secundarios adversos.
Si cometes el primer error y apruebas, tu nombre aparecerá en las portadas de todos los periódicos. Serás objeto de un duro reproche. ¿Y si cometes un segundo error, quién se enterará? ¿La empresa farmacéutica que promueve un nuevo medicamento, que se puede despreciar como la muestra de unos empresarios avariciosos de corazón de piedra? ¿Un par de químicos y médicos indignados que están desarrollando y probando el nuevo medicamento?
Los pacientes cuyas vidas podrían ser salvadas ya no podrán expresar su protesta. Sus familias ni siquiera sabrán que sus seres queridos han perdido la vida por la “precaución” de un funcionario desconocido de la Administración de Alimentos y Medicamentos.
Incluso con las mejores intenciones del mundo, estarías, sin querer, prohibiendo muchos buenos medicamentos o posponiendo su aprobación para evitar incluso la remota posibilidad de dejar que un medicamento con efectos secundarios salga al mercado en medio de un escándalo mediático…
El daño causado por la actividad de la Administración de Alimentos y Medicamentos no es consecuencia de las deficiencias de las personas que ocupan puestos de responsabilidad. Muchos de ellos son funcionarios públicos capaces y dedicados. Sin embargo, la presión social, política y económica determina el comportamiento de las personas encargadas de la actividad de la agencia gubernamental mucho más de lo que ellas mismas determinan su comportamiento. Sin duda, hay excepciones, pero son casi tan raras como los gatos ladrando.” Fin de la cita.
Por lo tanto, el “error del sobreviviente” en la evaluación de la eficacia del organismo de control “cuesta” a la humanidad 10,000 vidas al año solo por un medicamento en un país. Es difícil, y quizás aterrador, evaluar el tamaño de toda la parte invisible de este “iceberg”.
«Los pacientes cuyas vidas podrían haberse salvado ya no podrán expresar su protesta. Sus familias ni siquiera sabrán que sus seres queridos perdieron la vida debido a la "prudencia" de un funcionario desconocido». Ningún productor negligente ha causado tal daño a sus compatriotas.
Además, el servicio de certificación resulta bastante costoso para los contribuyentes. Es decir, para todos los habitantes. Según cálculos de Milton Friedman, la parte de los impuestos destinados a diversas prestaciones sociales en EE. UU., que es "consumida" por los funcionarios que regulan estos programas, representa aproximadamente la mitad de toda la suma de impuestos. Esta mitad se destina a salarios y otros gastos de los funcionarios del sistema de redistribución y regulación social. Cualquier negocio habría quebrado hace tiempo con tales costos operativos improductivos.
Es como dejarle propina a un camarero por un mal servicio en un restaurante equivalente al costo de la cena. O pagar el empaque de productos en el supermercado por el costo total solo porque te los empaquen en bolsas.
La presencia de un funcionario en la cadena productor-producto-consumidor o servicio-consumidor duplica el costo de cualquier producto y servicio. Es decir, con el salario de cualquier persona se podría comprar el doble de bienes y servicios si no fuera un funcionario quien controlara esos bienes y servicios.
Como dijo el juez Louis Brandeis: «La experiencia enseña que la libertad necesita ser protegida especialmente cuando el gobierno se lanza hacia fines altruistas».
La licencias, al igual que otros métodos restrictivos de regulación (depresión) de la economía, no son nuevas y son conocidas desde la Edad Media. Todas las variedades de gremios, castas, estamentos son nada más que licencias y certificaciones, traducidas al lenguaje moderno. Y su objetivo siempre ha sido el mismo: limitar la competencia, elevar los precios, aumentar los ingresos de los "propios" y evitar a los "extraños". Es decir, la misma discriminación y un vulgar acuerdo de cárteles que empeora la calidad y aumenta los precios para el consumidor.
¿Quizás deberíamos encontrar la manera de salir de la Edad Media? Estamos en el siglo XXI.
Los accidentes en las carreteras son causados por conductores que tienen licencias y permisos. Los errores médicos son cometidos por médicos diplomados y licenciados. Los maestros licenciados y diplomados a menudo enseñan mal y causan traumas psicológicos a los estudiantes. Por otro lado, sanadores, homeópatas, chamanes y charlatanes prosperan sin licencias ni exámenes, satisfaciendo la demanda de la población.
Al mismo tiempo, todos estos permisos y licencias alimentan a una gran cantidad de funcionarios que no producen bienes ni servicios útiles para los ciudadanos, pero tienen, por alguna razón, derecho a decidir por el ciudadano dónde debe recibir tratamiento y educación con sus propios impuestos..
Solo queda asombrarse de que, a pesar de la directriz restrictiva del trabajo de los funcionarios, las compañías farmacéuticas lograron registrar en el siglo XX numerosos medicamentos que salvaron millones de vidas.
Y solo queda horrorizarse ante la cantidad de medicamentos que no se desarrollaron, que no se registraron, que fueron considerados económicamente inviables debido al alto costo y la longitud del proceso de autorización. Es aterrador pensar cuántas vidas y qué salud le costó a la gente la actividad restrictiva de los funcionarios.
A pesar de la existencia de una gran cantidad de funcionarios e instancias que otorgan, controlan, supervisan y castigan, el número de charlatanes, remedios populares, panaceas y pastillas mágicas no ha disminuido. Parte de ellas se comercializan como suplementos alimenticios, mientras que otras simplemente se distribuyen eludiendo farmacias, tiendas e instancias.
¿Vale la pena seguir insistiendo en el erróneo camino de la licenciamiento y regulación? Yo creo que no.
Si la mente del respetado lector, que ha llegado al final del artículo, aún no arde con un feroz disonancia cognitiva, deseo recomendarle para «calentar» cuatro libros escritos en un lenguaje muy sencillo que destruyen muchos mitos relacionados con el capitalismo, el error del sobreviviente, la economía y el control estatal. Estos son los libros: Milton Friedman «Libertad de elegir», Ayn Rand «Capitalismo. Un ideal desconocido», Steven Levitt «Freakonomics», Malcolm Gladwell «Gurús y outsiders», Frédéric Bastiat «Lo que se ve y lo que no se ve».
A se ha publicado otro artículo sobre el «error del superviviente».
Ilustraciones: , , .
P.D. Estimados lectores, les pido que recuerden que «el estilo de la polémica es más importante que el tema de la polémica. Los temas cambian, pero el estilo crea civilización.» (Grigori Pomerantz). Si no respondí a su comentario, significa que hay algo mal con el estilo de su polémica.
Adición.
Pido disculpas a todos los que escribieron un comentario esclarecedor y no respondí. Se debe a que alguien se ha tomado la molestia de votar negativamente mis comentarios. Cada vez. En cuanto aparece. Esto dificulta que pueda acumular "carga" y otorgar un voto positivo a la karma y a la respuesta a aquellos que escriben comentarios relevantes.
Pero si realmente desea obtener una respuesta y discutir el artículo, puede enviarme un mensaje privado. Les respondere.
Complemento 2.
«Error del superviviente» a través de este artículo.
En el momento de escribir este complemento, el artículo tiene 33.9k vistas y 141 comentarios.
Supongamos que la mayoría de ellos son negativos respecto al artículo.
Es decir, 33900 personas leyeron el artículo. Solo 100 se quejaron. En 339 veces menos.
Así que, si redondeamos de manera muy burda y con suposiciones, el autor no tiene datos sobre la opinión de 33800 lectores, solo tiene datos sobre la opinión de 100 lectores (realmente menos, ya que algunos lectores dejan varios comentarios).
¿Y qué hace el autor, es decir, yo, al leer los comentarios? Cometo el típico «error del superviviente». Analizo solo los cien «menos», ignorando completamente (psicológicamente) el hecho de que estos son solo el 0.3% de las opiniones. Y con base en este 0.3%, que está dentro del margen de error estadístico, concluyo que el artículo no gustó. Me decepciono, sin tener el menor motivo para hacerlo, si razonamos lógicamente y no emocionalmente.
Así, el «error del superviviente» no solo pertenece al ámbito de las matemáticas, sino probablemente también al de la psicología y la neurofisiología, lo que hace que su detección y corrección sea una tarea bastante «dolorosa» para el cerebro humano.
Complemento 3.
Aunque esto está fuera del alcance de este artículo, como el tema del control de calidad de los medicamentos se discute de manera bastante activa en los comentarios, respondo a todos de inmediato.
Una alternativa al control estatal podría ser la creación de laboratorios expertos privados, que verificarían la calidad de los medicamentos, compitiendo entre sí. (Y tales laboratorios, sociedades, asociaciones e institutos ya existen en el mundo).
¿Qué beneficios trae esto? En primer lugar, eliminará la corrupción, ya que siempre habrá la posibilidad de verificar y refutar datos de una pericia corrupta. En segundo lugar, será más rápido y más barato. Simplemente porque el sector privado siempre es más eficiente que el público. En tercer lugar, el laboratorio de pericia venderá sus servicios, lo que significa que será responsable de la calidad, los plazos y los precios. Todo esto en conjunto reducirá el costo de los medicamentos en la farmacia. En cuarto lugar, si el empaque no lleva la marca de verificación de un laboratorio de pericia privado independiente, ya sea uno, dos o tres, el comprador entenderá que el medicamento no ha sido comprobado. O que ha sido verificado en múltiples ocasiones. Y votará con su dinero a favor de tal o cual fabricante farmacéutico.
Adición 4.
Me parece importante tener en cuenta el "sesgo de supervivencia" al desarrollar IA, algoritmos de aprendizaje automático, etc.
Es decir, incluir en el programa de entrenamiento no solo ejemplos conocidos, sino también una cierta delta, quizás incluso modelos teóricos de "lo posible desconocido".
Por ejemplo, en el caso de la IA "que dibuja", podría ser, condicionalmente, "Van Gogh + delta"; así, con una delta grande, la máquina creará un filtro basado en Van Gogh, pero que ya no se parece a él en absoluto.
Este tipo de entrenamiento puede ser útil en áreas donde hay escasez de datos: medicina, genética, física cuántica, astronomía, etc.
(Mis disculpas si lo expliqué "torpemente").
Nota (espero que última)
A todos los que han llegado hasta aquí — "Gracias". Me alegra mucho ver sus "marcas" y "vistas".
Fuente: habr.com
