Se ha elaborado un informe actualizado con los resultados de un estudio sobre el impacto en el rendimiento del navegador y la comodidad del usuario de miles de las adiciones más populares a Chrome. En comparación con la prueba del año pasado, el nuevo estudio fue más allá de una simple página para ver cambios en el rendimiento al abrir apple.com, toyota.com, The Independent y Pittsburgh Post-Gazette.
Los hallazgos del estudio siguen siendo los mismos: muchos complementos populares, como Honey, Evernote Web Clippe y Avira Browser Safety, pueden reducir significativamente el rendimiento al abrir sitios web en Chrome. Por otro lado, cabe señalar que el bloqueo de anuncios y los complementos de privacidad pueden mejorar significativamente el rendimiento al navegar por sitios que contienen una gran cantidad de bloques de anuncios.
De particular interés es el estudio del impacto del uso de bloqueadores de anuncios en la velocidad de apertura de páginas. Al deshabilitar el código que muestra anuncios y contadores, el consumo de tiempo de CPU al abrir los sitios web de The Independent y Pittsburgh Post-Gazette utilizando el bloqueador Ghostery más eficaz se redujo de 17.5 segundos. hasta 1.7 segundos, es decir 10 veces. Para el menos eficiente de los bloqueadores Trustnav probados, el consumo de tiempo de CPU se redujo a 7.4 segundos, es decir. en un 57%.
Algunos complementos de bloqueo de publicidad consumen activamente recursos del procesador en segundo plano, lo que, a pesar de acelerar el procesamiento de la página, puede aumentar la carga general del sistema. En una prueba combinada que tiene en cuenta la carga de la CPU al abrir una página y en segundo plano, Ghostery y uBlock Origin demuestran la mayor eficiencia.
Al mismo tiempo, además de acelerar el procesamiento de la página, cuando se utilizan bloqueadores de anuncios, se reduce significativamente el tráfico (del 43% al 66%) y el número de solicitudes de red enviadas (del 83% al 90%).
Los bloqueadores de anuncios también le permiten reducir el consumo de RAM, por ejemplo, cuando se utiliza el complemento Disconnect, el consumo de memoria del navegador al abrir las páginas de The Independent y Pittsburgh Post-Gazette se reduce de 574 MB a 260 MB, es decir. en un 54%, lo que compensa los costos de memoria al almacenar listas de bloqueo.
Al probar el rendimiento de los complementos, observando los 100 complementos más populares, Evernote Web Clipper consume la mayor cantidad de recursos al abrir una página auxiliar (consumiendo 368 ms de tiempo de CPU). Entre los complementos que consumen importantes recursos, también podemos destacar el complemento de privacidad Ghostery, el vídeo mensajero Loom para Chrome, el complemento para estudiantes Clever y los administradores de contraseñas Avira y LastPass, que cuentan con más de un millón. instalaciones.
En la prueba que abre el sitio web apple.com, la situación cambia y el complemento Dark Reader ocupa el primer lugar, gastando unos 25 segundos de tiempo de procesador (principalmente debido al ajuste de imágenes al diseño oscuro). El complemento de búsqueda de cupones de Honey también consume recursos importantes (+825 ms)
Cuando abre el sitio web de Toyota, Norton Password Manager toma la iniciativa en la creación de una carga parásita en la CPU.
En una muestra de los 1000 complementos más populares en términos de consumo de recursos de CPU durante el procesamiento de páginas, los complementos líderes son: Ubersuggest (consume 1.6 segundos de tiempo de CPU), ProWritingAid Grammar Checker (+658 ms), Meow (637 ms) y MozBar (+604 ms). Los líderes en consumo de recursos en segundo plano son: Avira Safe Shopping (+2.5 s.), TrafficLight (+1.04 s.), Virtru Email Protection (+817 ms) y Stylebot (655 ms). El mayor consumo de memoria se observa en los complementos: AdBlocker by Trustnav (+215 MB), Ad-Blocker Pro (+211 MB), Hola ad remover (198 MB) y Xodo PDF Viewer & Editor (197 MB). A modo de comparación, uBlock Origin consume 27 ms de tiempo de CPU al procesar una página, gasta 48 ms de tiempo de CPU en segundo plano y ocupa 77 MB de memoria.
Cuando se realiza la prueba en sitios reales, la situación empeora. Por ejemplo, el complemento Sustituciones, que reemplaza automáticamente el código en una página, consume 9.7 segundos de tiempo de CPU.
Al medir la latencia antes de que una página de resguardo comience a procesarse, de los 100 complementos más populares, Clever, Lastpass y DuckDuckGo Privacy Essentials tuvieron el peor rendimiento.
Al repetir la prueba en apple.com, se observaron problemas importantes con Dark Reader, que retrasó el inicio del renderizado en 4 segundos.
En el sitio web de Toyota, los retrasos de Dark Reader resultaron no ser tan significativos y los líderes fueron los bloqueadores de contenido no deseado.
En la prueba de consumo de recursos con la pestaña en segundo plano, el peor rendimiento lo mostró el complemento Avira Safe Shopping, que consumió más de 2 segundos de tiempo de procesador.
Al repetir la prueba en el sitio web de Toyota, también se observó un consumo de tiempo de CPU de más de 2 segundos para el administrador de contraseñas Dashlane y el bloqueador de anuncios AdGuard AdBlocker.
En una prueba de 1000 complementos en The Independent, los complementos uberAgent, Dashlane y Wappalyzer consumieron más de 20 segundos de tiempo de CPU en segundo plano.
En cuanto al consumo de memoria, los líderes en esta categoría son los complementos de bloqueo de publicidad y privacidad, que deben mantener en la memoria bases de datos con listas de bloqueo. Al mismo tiempo, si se abre una gran cantidad de sitios llenos de publicidad en el navegador, el consumo final de memoria del navegador puede ser menor que sin el uso de bloqueadores.
Al instalar varios complementos, se suma el consumo de recursos de ellos.
Al comparar los resultados con el estudio del año pasado, el mayor progreso se observó en los complementos Grammarly, Microsoft Office, Okta Browser Plugin, Avira Safe Shopping y Avira Browser Safety, que redujeron el consumo de CPU en más de 100 ms. El mayor deterioro en el consumo de recursos se observa en los complementos Save to Pocket, Loom y Evernote.
Fuente: opennet.ru