Pali Rohár ha cambiado la licencia del proyecto libopenaptx, que ofrece una implementación del códec aptX (Audio Processing Technology) utilizado en el perfil Bluetooth A2DP. El paquete incluye la biblioteca libopenaptx.so y utilidades para codificación y decodificación de audio. La licencia se ha cambiado de LGPLv2.1 a GPLv3+, lo que hará imposible utilizar el código libopenaptx en proyectos suministrados únicamente bajo la licencia GPLv2 sin volver a licenciar el código asociado con la biblioteca a GPLv3. En este caso se conseguirá la compatibilidad de licencia con proyectos bajo la licencia Apache 2.0.
El cambio de licencia fue una respuesta a un conflicto con los desarrolladores del proyecto Freedesktop y la empresa Collabora, quienes, según el creador de Libopenaptx, violaron el acuerdo de licencia y abusaron del código de conducta adoptado. En particular, según Paly, los desarrolladores de Freedesktop y Collabora transfirieron su código a PulseAudio sin proporcionar información sobre el autor.
Como prueba, el autor de Libopenaptx se refirió a la función decode_buffer que escribió, en la que incluso los comentarios coinciden, pero según Paly, los desarrolladores de Freedesktop afirmaron que se trataba de su propio código. En respuesta a la indignación y al intento de discutir el hecho de que esta acción fue una violación del acuerdo de licencia, los desarrolladores de Freedesktop simplemente eliminaron el mensaje sobre el problema con el pretexto de que esta discusión viola el código de conducta del proyecto.
Al darse cuenta de la imposibilidad de resolver el problema de forma pacífica, el autor de Libopenaptx cambió la licencia a GPLv3 y añadió una nota que prohíbe el uso del código en proyectos de Freedesktop. El cambio de licencia entró en vigor a partir de la versión libopenaptx 0.2.1, que los desarrolladores de Freedesktop ya agregaron a la lista negra que prohíbe el uso de PipeWire en el código debido a incompatibilidad de licencia.
Daniel Stone, ex miembro de la junta directiva de la Fundación X.Org y uno de los desarrolladores clave de Wayland y PipeWire, quien se desempeña como jefe de proyectos gráficos en Collabora, dijo que el cambio de licencia para libopenaptx es legalmente dudoso. Libopenaptx no es un desarrollo personal de Pali Rohar, sino solo una bifurcación del código del proyecto FFmpeg, que se proporcionó originalmente bajo la licencia LGPLv2.1 y Pali Rohar no puede cambiar unilateralmente la licencia para partes del código que no pertenecen a y mucho menos introducir restricciones adicionales en el ámbito de uso.
La nueva licencia requiere el consentimiento explícito de los autores originales del código a partir del cual se creó la bifurcación. De acuerdo con los términos de la LGPL, actualizar la licencia sin obtener el consentimiento de otros autores solo es posible a una versión más nueva de la LGPL, es decir. hasta LGPL v3.0, pero no hasta GPLv3, que incluye restricciones adicionales. Pali Rohar respondió que no introdujo restricciones adicionales, que el proyecto ahora se entrega bajo una licencia GPLv3 pura y que las menciones de Freedesktop y Collabora son solo una explicación en el archivo README de que los proyectos que violan GPLv3 no pueden usar el código.
En cuanto a la afirmación de que Freedesktop violó la licencia de Libopenaptx, según Daniel Stone, no es cierta, ya que el código fue transferido por el desarrollador al proyecto PulseAudio con la aceptación de los términos del acuerdo de licencia y posteriores intentos por parte del desarrollador de Libopenaptx. para revocar el derecho transferido al código no son válidos. También carecen de fundamento la relación entre el cumplimiento del código de conducta y la violación de la licencia, así como la acusación de que Collabora violó la licencia, que no tiene relación alguna con las acciones que llevaron a la prohibición del participante.
Daniel Ston afirmó que él fue quien borró esa discusión y bloqueó al desarrollador de Libopenaptx, pero lo hizo por iniciativa propia en su tiempo libre, y no como empleado de Collabora. La expulsión se llevó a cabo tras violaciones sistemáticas del código de conducta con el que están de acuerdo todos los participantes en las discusiones. Equiparar la eliminación por comportamiento con una violación de la licencia es absurdo, ya que las licencias abiertas no regulan el derecho a desarrollar únicamente en plataformas no moderadas y no requieren acceso ilimitado a todas las plataformas de desarrollo.
Fuente: opennet.ru