Prólogo

Garik: Doc, ¿qué es la economía?

Doc: ¿Qué tipo de economía le interesa: la que existe ahora o cómo debería ser idealmente? Se trata de ámbitos muy diferentes y en su mayoría mutuamente excluyentes.

Garik: Cómo debería ser idealmente.

Doc: Es decir, ¿justo?

Garik: ¡Exactamente justo! ¡¿Por qué deberíamos luchar sino por la justicia?!

Doc: ¿No sufrirás una dislocación del cerebro? La economía es algo abstruso para mentes extraordinarias.

Garik: Explícalo de tal manera que un tonto pueda entenderlo. Lo resolveré de alguna manera.

Advertencia del autor: Doc no está bromeando, la economía es algo abstruso y el material debajo del corte es voluminoso. Piense dos veces si debería familiarizarse con los principios de una economía justa.

Intercambio

Doc: Está bien, lo intentaré, pero la culpa la tienes tú. Empecemos. ¿Es justo que cada uno reciba según su trabajo?

Garik: Estoy seguro de que es justo.

Doc: Entonces, ¿que te paguen según tu trabajo es una condición necesaria para una economía justa?

Garik: Sí.

Doc: ¿Cómo se implementan en la economía los ingresos basados ​​en el trabajo?

Garik: En forma de salario.

Doc: Es decir, ¿en forma de recibir dinero?

Garik: Sí.

Doc: ¿Por qué te pagan?

Garik: Por hacer las cosas necesarias para la vida.

Doc: En aras de la brevedad, llamemos a estas cosas bienes.

Garik: De acuerdo

Doc: ¿Qué haces con el dinero?

Garik: Compro productos con ellos.

Doc: Recibe dinero por producir algunos bienes y gasta dinero en comprar otros bienes. ¿Podemos decir que al hacerlo intercambias productos con otros fabricantes?

Garik: Can.

Doc: ¿Y este intercambio es la esencia de la economía?

Garik: Se parece a eso.

Doc: ¿Debería ser proporcional el intercambio de bienes?

Garik: ¿A qué te refieres con intercambio proporcional?

Doc: Se invierte una cierta cantidad de trabajo en cada producto. De acuerdo con esta proporción, los bienes deben intercambiarse.

Garik: Yo entiendo

Doc: Tenemos dos condiciones para un intercambio justo de bienes. Primero: cada productor debe recibir según su trabajo. Segundo: el intercambio de bienes debe ser proporcional. ¿Estas de acuerdo conmigo?

Garik: Por supuesto.

Doc: Por cierto, ¿has oído algo sobre las ganancias?

Garik: ¡Todavía lo haría! El jefe no dejaba de llamar la atención sobre ella.

Doc: En este caso responda ¿cómo es posible obtener ganancias si se cumplen las dos condiciones que hemos aceptado?

Garik: Mmm... no pensé en eso.

Doc: Solo piensa en ello.

Garik: Si cada uno recibe según su trabajo y el intercambio es proporcional, resulta que la ganancia es imposible. Lo que gané, lo gasté. Si alguien obtuvo ganancias, alguien más tuvo pérdidas. El primero es un ladrón, el segundo es un asaltado.

Doc: No soy yo, eres tú quien lo dijo.

Garik: Extraño

Doc: ¿Que es extraño?

Garik: Pero toda la economía moderna se basa en el concepto de beneficio.

Doc: Esto no es economía, sino antieconomía. Olvidémonos de ello, y especialmente de las ganancias. El beneficio es un concepto poco científico que nos aleja de una economía justa.

Garik: Está bien.

dinero

Doc: Continuamos nuestra conversación educativa. Contéstame esta pregunta, Garik. Si el contenido de la economía es el intercambio de bienes, ¿por qué era necesaria la circulación de dinero? ¿Por qué no podían simplemente intercambiar bienes?

Garik: Es más conveniente.

Doc: ¿Qué es exactamente la conveniencia?

Garik: El hecho es que el dinero puede comprar cualquier cosa. No es necesario buscar un fabricante que sea interesante para usted y al mismo tiempo interesado en su producto.

Doc: Estoy completamente de acuerdo contigo. Ahora díganme, ¿de dónde debería venir el dinero en una economía justa?

Garik: ¿Lo imprimirá el estado?

Doc: Si el Estado lo imprime y lo distribuye a sus empleados, éstos, sin producir nada, comprarán bienes con el dinero recién impreso. Esto conducirá a una violación de una de las reglas básicas: cada uno recibe según su trabajo.

Garik: ¡Pero los empleados trabajan!

Doc: Si están funcionando o no, todavía tenemos que establecerlo. Imagínese que no hay empleados y tampoco hay Estado. ¿De dónde vendrá el dinero?

Garik: No se.

Doc: O tendrá que utilizar algún bien apto para la circulación como dinero, por ejemplo el oro. Pero esta es una opción obsoleta. O, una opción progresista, el dinero debería ser impreso por los propios productores.

Garik: ¿Los propios productores??? ¿¿¿Cómo???

Doc: Cuando intercambias bienes con alguien, ¿necesitas dinero?

Garik: No, no es necesario.

Doc: ¿Qué pasa si necesita algún producto, pero el fabricante no necesita su producto?

Garik: Tendré que comprar este producto.

Doc: ¿Comprar, es decir, comprar por dinero?

Garik: Sí.

Doc: ¿Es necesario tener dinero a mano para hacer esto?

Garik: Bueno, por supuesto.

Doc: Y para tener dinero en tus manos, ¿tienes que vender tu producto a alguien?

Garik: Por seguro

Doc: ¿De dónde crees que sacará el dinero esa persona si tiene los mismos problemas que tú?

Garik: En efecto. Es una situación de punto muerto.

Doc: ¿Por qué el estancamiento? Puede transferir sus mercancías a crédito, por lo que recibirá un recibo. Aceptamos considerar este recibo como dinero.

Garik: ¿Entendí correctamente que en una economía justa el dinero surge exclusivamente cuando los bienes se transfieren a crédito?

Doc: Sí, escuchaste correctamente. Llamemos a ese préstamo préstamo para productos básicos.

Garik: Está bien.

Doc: ¿Cuál es el volumen de dinero en el sistema económico, puedes decirme?

Garik: La cantidad de crédito comercial que se emitió es el volumen.

Doc: Respuesta incorrecta. El recibo emitido prevé dos partes en la transacción: el destinatario y el pagador. Uno tiene un plus y el otro un menos. Por tanto, el sistema monetario supone cantidades en circulación no sólo positivas, sino también negativas. Los importes positivos son recibos en mano, los importes negativos son recibos emitidos.

Garik: Creo entender.

Doc: Entonces respóndeme, ¿cuál es el volumen de dinero en un sistema económico cerrado?

Garik: Si se tienen en cuenta las cantidades positivas y negativas, siempre es cero. Después de todo, en un préstamo para productos básicos, una de las partes recibe exactamente lo mismo que da la otra.

Doc: Bien por ti!

Garik: Esto no es como la circulación monetaria moderna. Resulta que la mitad de la humanidad tendrá montos negativos en sus cuentas.

Doc: Es cierto, pero éstas no son todas las diferencias entre la circulación monetaria de la antieconomía moderna y una economía justa.

Garik: ¿Cuál es la otra diferencia?

Doc: Si el dinero es en realidad un recibo de un crédito comercial, entonces el dinero debe cancelarse en el momento de su devolución. El acreedor, habiendo recibido lo que le debe el deudor, rompe el recibo. El recibo simplemente deja de existir.

Garik: Pero, si entiendo correctamente, ¡tienes la intención de utilizar los recibos como dinero!

Doc: Supongo, ¿y qué?

Garik: Entonces no pueden ser destruidos; los recibos deben estar en circulación.

Doc: De nada. Llevamos mucho tiempo viviendo en un mundo en el que la circulación de dinero no tiene efectivo. ¿Qué podemos decir entonces sobre el mundo económico ideal discutido? Por supuesto, no habrá recibos: habrá cuentas personales con saldos positivos o negativos.

Garik: ¿Las cantidades positivas se computarán como negativas?

Doc: Exactamente

Garik: ¿Y la cantidad total de dinero en circulación cambiará constantemente?

Doc: Dependerá de la cantidad de crédito comercial que haya en el sistema, como debería ser.

Garik: ¿Y la cantidad total de ese dinero en el sistema siempre será cero?

Doc: Sí.

Garik: Me queda claro de qué estás hablando.

El trabajo

Doc: Estoy feliz por ti y por mí. Sin embargo, continuemos nuestra breve excursión hacia una economía justa. Recuerdo que acordamos que cada uno debería recibir según su trabajo.

Garik: Sí.

Doc: Pero se olvidaron de establecer qué es el trabajo.

Garik: ¿Cómo qué? Acciones para elaborar un producto.

Doc: ¿Cómo entender qué acciones realiza una persona: producir bienes u otras acciones?

Garik: Bueno, la propia persona debe decirlo.

Doc: ¿Qué pasa si miente o se equivoca?

Garik: Sí, tiene usted razón. Es posible establecer qué acciones realiza una persona sólo por lo que obtiene de ellas. El resultado fue un producto: la persona trabajó; el producto no resultó: la persona no trabajó.

Doc: ¿Cómo sabes cuál fue el resultado? ¿Cuándo se vuelve evidente para el sistema el hecho de la disponibilidad del producto?

Garik: En el momento del intercambio de mercancías.

Doc: Es cierto, pero no todo es tan sencillo. Supongamos que la mercancía pasó a un nuevo propietario, pero resultó ser defectuosa. ¿Es justo que un fabricante reciba uno defectuoso a cambio de su producto de calidad?

Garik: No, es injusto.

Doc: ¿Qué hacer?

Garik: Compruebe que el producto no esté defectuoso.

Doc: ¿Como revisar?

Garik: Realizar un examen.

Doc: ¿Qué pasa si el defecto está oculto y sólo puede detectarse al utilizar el producto?

Garik: Luego debe utilizar el producto para el fin previsto y ver si está defectuoso o es de buena calidad.

Doc: ¿Resulta que es posible comprobar la calidad de un producto (de hecho, si el producto es una mercancía) sólo en el momento de su uso? Si el uso fue exitoso, el producto es de alta calidad; de lo contrario, es defectuoso.

Garik: Sí.

Doc: ¿Y determinar si una persona trabajó, tal vez no antes de usar el producto fabricado por esa persona?

Garik: Resulta de esa manera.

Doc: ¿Sabes qué se sigue lógicamente de esto?

Garik: ¿Qué?

Doc: El hecho de que no es posible ningún intercambio de bienes.

Garik: Pero ¿por qué?

Doc: Porque el intercambio de bienes ocurre antes que el uso de los bienes. En el momento del intercambio, no se sabe si los bienes que se intercambian son bienes reales o no son más que productos defectuosos. Desde este lado, cualquier intercambio no es válido.

Garik: ¡Pero el intercambio está ocurriendo!

Doc: No, no está sucediendo. De hecho, durante el llamado intercambio, se producen contrapréstamos de productos básicos.

Garik: ¿Cuándo dos productores se prestan bienes entre sí?

Doc: Eso es todo. Prestan bienes y esperan que se utilicen. Si ambas partes utilizan con éxito los bienes, se habrá realizado el intercambio. Si alguno de los productos no se utiliza debido a un defecto, ¿de qué tipo de cambio equivalente podemos hablar? Por supuesto, no me refiero a los aspectos legales de una transacción en una antieconomía moderna, sino a los aspectos reales de una transacción en una economía justa.

Garik: Entender. No se realizará ningún reembolso por producto defectuoso.

Doc: Ese es todo el punto. Por lo tanto, las liquidaciones mediante la circulación de dinero no deben realizarse en el momento del intercambio (como hemos establecido, no existe), sino en el momento en que se emiten y reembolsan los préstamos para productos básicos.

Garik: ¡Guau!

Doc: ¿Te sorprende algo?

Garik: El consumidor toma el producto del fabricante, pero termina debiéndolo más tarde, en el momento de utilizar el producto.

Doc: ¿No paga el consumidor por el trabajo realizado por el productor?

Garik: Para el trabajo.

Doc: Y la forma en que establecimos si el fabricante funcionó se determina en el momento de usar el producto. ¿Qué tiene de sorprendente el momento del pago? Cuando queda claro que el productor ha trabajado, es (debería ser) compensado por su trabajo.

Mercado

Garik: Algo está mal aquí. El consumidor puede aceptar el producto, pero no utilizarlo deliberadamente, por ejemplo, para evitar daños.

Doc: Tal vez.

Garik: El producto es aceptado, pero el consumidor no le debe nada al fabricante, porque no ha utilizado el producto.

Doc: ¿Por qué un consumidor haría esto?

Garik: Por despecho, dije. Digamos que un consumidor tiene una relación hostil con el fabricante y quiere molestarlo.

Doc: Esto será contraproducente para el consumidor poco ético.

Garik: ¿Cómo es eso?

Doc: Al transferir bienes a crédito, ¿esperan los fabricantes que los bienes serán utilizados?

Garik: Sí. Entonces las acciones de los productores serán reconocidas como trabajo y los productores recibirán una compensación.

Doc: En este caso, el consumidor corre el riesgo de no recibir más bienes a crédito. Los fabricantes temerán que los consumidores no utilicen sus productos, por lo que los transferirán a otra persona. Un consumidor poco ético tendrá problemas, incluso morirá de hambre. Como puede ver, en una economía justa, no sólo es importante la disponibilidad de dinero, sino también la reputación.

Garik: Ahora entiendo por qué.

Doc: Consideremos a quién preferirían los productores transferir sus productos y muchas cosas quedarán más claras. Ponte en el lugar del fabricante.

Garik: Voy a intentarlo ahora. Entonces soy un fabricante, hice un producto.

Doc: ¿A quién le darás los bienes para que los consuma?

Garik: Es decir, ¿no vendo bienes como lo hago ahora, sino que transfiero los bienes para consumo a crédito?

Doc: Sí. No es el consumidor quien elige el producto para el que tiene suficiente dinero, sino el fabricante quien elige al consumidor del que, en su opinión, recibirá rápidamente una compensación.

Garik: ¿Cómo puedo saber qué consumidores quieren recibir mi producto?

Doc: Un consumidor que quiere recibir un producto realiza una solicitud. Usted permite que se tomen los bienes o se niega.

Garik: ¿Qué pasa si hay muchos productos? ¡Eso es un largo tiempo!

Doc: Garik, no seas un niño. Obviamente, necesita un algoritmo que distinga a los consumidores que cumplen sus condiciones de aquellos que no las cumplen. El consumidor ve en el sistema qué bienes puede recibir y cuáles no.

Garik: El concepto es claro.

Doc: Entonces, ¿a qué consumidor le darás el producto?

Garik: Probablemente el que tenga un saldo positivo en su cuenta personal. De esta manera recibiré mi reembolso más rápido.

Doc: ¿Qué pasa si la solicitud la realiza un consumidor con saldo negativo en su cuenta personal?

Garik: En efecto. Esto significa que tendrá que establecer el monto mínimo de un saldo positivo en la cuenta o el monto máximo de un saldo negativo al que se pueden transferir los bienes para su consumo.

Doc: ¡Bien hecho! La única cuestión sigue sin resolverse. Algunos consumidores utilizan su producto inmediatamente después de recibirlo, mientras que otros no lo hacen inmediatamente. Alguien querrá quedarse con la mercancía, como dicen, en reserva. ¿Qué hacer con consumidores tan ahorrativos?

Garik: Tendrá que decidir caso por caso si libera o no la mercancía. Introducir determinadas condiciones en el algoritmo de liberación de mercancías.

Doc: ¿Y a quién, según su algoritmo, no se le entregarán los bienes incluso si hay una cantidad satisfactoria de dinero en su cuenta personal?

Garik: A alguien que no utiliza el producto dentro de un plazo aceptable.

Doc: ¿Sabes lo que significan tus palabras?

Garik: ¿Qué?

Doc: En una economía justa, es imposible obtener bienes más allá del necesario consumo personal.

Garik: No tengo ninguna objeción a esto.

Doc: Tenga en cuenta que el mercado en una economía justa lo regula todo; realmente lo regula, lo que no se puede decir de la antieconomía moderna. La antieconomía implica el comercio excesivo y el uso arbitrario del dinero, desarrollando así las peores cualidades de una persona...

Garik: Espera, ¿qué quieres decir con uso arbitrario del dinero?

Doc: La oportunidad de gastarlos no para consumo personal.

Garik: ¿Estás diciendo que en una economía justa no puedes gastar el dinero de tu cuenta como quieras?

Doc: Sólo para consumo personal, de lo contrario contradecirá el principio de “a cada uno según su trabajo”.

Garik: ¿Y no podré transferir cierta cantidad a una chica que conozco?

Doc: No se puede, porque contradeciría el principio de “a cada uno según su obra”.

Garik: Oh, mierda!

tiempo

Doc: Aquí, Garik, estamos discutiendo el principio económico de “a cada uno según su trabajo”, pero nos olvidamos de establecer cómo se mide el trabajo. Después de todo, al intercambiar, es necesario saber la cantidad de trabajo involucrado en cada producto: el costo del producto.

Garik: Realmente lo olvidaron.

Doc: Entonces, ¿cómo se mide el trabajo?

Garik: ¿No se trata de dinero?

Doc: ¿De qué clase de tonterías estás hablando? El dinero es una expresión cuantitativa del crédito para mercancías, que debe medirse de alguna manera.

Garik: ¿En horas de trabajo?

Doc: ¡Al punto!

Garik: Y todavía en la clasificación.

Doc: Garik, me estás molestando. El medidor de mano de obra debe ser un valor objetivo, pero las calificaciones no.

Garik: ¿Estás diciendo que el trabajo se mide únicamente en el tiempo?

Doc: Sí, lo confirmo. La única medida objetiva imaginable del trabajo es el tiempo.

Garik: ¡Pero esto también significa que una hora de trabajo de un fabricante cualificado y no cualificado es igual!

Doc: ¿Y qué tiene eso de aterrador?

Garik: Si pagas lo mismo por cualquier trabajo, el incentivo para mejorar tus habilidades desaparecerá.

Doc: No me digas. Hay muchos empleos no calificados, pero pocos calificados. La mejora de las capacidades es en muchos casos una forma de conseguir un trabajo. Sin especialistas con las calificaciones requeridas no se producirá ningún producto.

Garik: Pero, ¿es justo que un fabricante altamente cualificado reciba la misma cantidad por su trabajo que un fabricante poco cualificado?

Doc: Respuesta: ¿Se pueden determinar las cualificaciones de forma objetiva y con un instrumento de medición en la mano?

Garik: Нет.

Doc: ¿Está usted diciendo que cualquier determinación del nivel de habilidad es subjetiva, en otras palabras, arbitraria?

Garik: Sí.

Doc: Tus ideas sobre la justicia son extrañas. En su opinión, ¿es justo determinar la dependencia de los salarios de un factor fijado arbitrariamente, por decisión voluntaria de alguien?

Garik: Pero... Entonces... dejo de entender nada. Al pagar sólo por las horas de trabajo, todos los trabajadores, independientemente de su productividad, recibirían la misma compensación. El adicto al trabajo produjo 10 unidades de bienes durante un turno de diez horas y el perezoso produjo 1 unidad. ¿Realmente deberían recibir el mismo salario por el tiempo que trabajaron?

Doc: Ciertamente…

Garik: Que ???

Doc: ...siempre que los bienes sean transferidos al consumidor y utilizados, lo cual está lejos de ser un hecho.

Garik: ¿Qué quieres decir?

Doc: Parece que estamos de acuerdo: en una economía justa, ¿el fabricante debería recibir una compensación después de que el producto se utilice para el fin previsto?

Garik: Esto es verdad

Doc: ¿Cuál será el costo de los productos fabricados por un adicto al trabajo y un holgazán?

Garik: Un adicto al trabajo tiene 10 unidades de bienes en diez horas, lo que significa que el coste de una unidad es 1 hora. En consecuencia, para una persona perezosa, el costo de una unidad de bienes es de 10 horas.

Doc: ¿Qué producto, elaborado por un adicto al trabajo o por un perezoso, preferirán los consumidores?

Garik: Elaborados por un adicto al trabajo, son diez veces más baratos.

Doc: Como resultado, ¿no se utilizará un producto elaborado por una persona perezosa?

Garik: No lo hará.

Doc: ¿Y el holgazán no recibirá compensación por el tiempo trabajado?

Garik: Resulta de esa manera.

Doc: ¿Por qué afirma usted que el adicto al trabajo y el holgazán recibirán la misma compensación por el tiempo trabajado? El adicto al trabajo recibirá una compensación en 10 horas, y el perezoso no recibirá nada, ya que los bienes que fabricó no encontraron consumidor debido a su alto costo.

Garik: Entiendo tu punto. ¿Trabajar lentamente no es rentable porque los productos serán caros y no encontrarán consumidor?

Doc: ¡Qué poco rentable!

Garik: Bien, digamos que las personas trabajan con la misma productividad promedio, lo que da como resultado que los consumidores clasifiquen los productos de manera uniforme. ¿Pero entonces la compensación que reciben todos los productores es la misma?

Doc: Нет.

Garik: ¿Por qué?

Doc: Importa qué producto se produce.

Garik: Dejo de entender nada.

costo de

Doc: Si no sufres una dislocación cerebral, lo entenderás. Dime, Garik, ¿cuántos fabricantes tienen los productos modernos?

Garik: Un montón de.

Doc: ¿Por qué está pasando esto?

Garik: Debido al hecho de que no es rentable producir todos los bienes usted mismo, es más rentable producir un solo producto. Los productos fabricados por diferentes fabricantes son componentes de bienes finales para el consumidor.

Doc: ¿Y es precisamente por eso, la cooperación y la especialización, que es necesario el intercambio de bienes?

Garik: Sí.

Doc: Como resultado, los productos modernos tienen muchos fabricantes. Cada uno de los productores espera recibir una compensación por su trabajo.

Garik: Sí.

Doc: Pero, ¿para pagar una indemnización es necesario conocer la participación de cada fabricante en el coste total de la mercancía?

Garik: A la derecha

Doc: ¿Qué necesitas?

Garik: Bueno... Calcule la participación de los productores en el costo de los bienes.

Doc: Bien dicho. El costo es el tiempo de mano de obra dedicado a producir un producto. Dado que el reembolso se paga a los fabricantes, es necesario conocer su parte del coste total del producto.

Garik: Resulta que el costo en sí no importa; lo que importa es el costo como tiempo de mano de obra invertido en la producción de bienes por un fabricante específico.

Doc: Exactamente

Garik: Bien, entiendo su posición... ¿Qué tal si calculamos el costo de los productos para fabricantes específicos?

Doc: Supongamos que el fabricante extrajo manualmente las materias primas. ¿Cuál es su costo?

Garik: Tiempo dedicado por el productor a la producción.

Doc: El fabricante extrajo la segunda parte de las materias primas, en un orden similar, y combinó ambas partes extraídas en un todo. ¿Cuál es el costo total de las materias primas?

Garik: La suma de dos valores, esto es obvio.

Doc: Pero ¿qué pasa con el tiempo que dedica el fabricante a conectar las piezas en un todo?

Garik: Lo siento, no lo pensé. Necesitas agregarlo también.

Doc: Las materias primas cambiaron sus características (en este caso estaban amontonadas) debido a la influencia del fabricante. Ésta es una propiedad física general de nuestro mundo: algunas cosas cambian bajo la influencia de otras. Propongo llamar a las primeras cosas cambiantes - objetos, mientras que a las segundas, influyentes - herramientas.

Garik: Como dices

Doc: La materia prima es el objeto y el fabricante es la herramienta.

Garik: Sí lo entiendo.

Doc: ¿Cuál es la diferencia fundamental entre objetos y herramientas?

Garik: No puedo resolverlo.

Doc: El hecho es que los objetos transfieren su componente material a los productos manufacturados, pero las herramientas no.

Garik: Esta claro

Doc: Sigamos nuestro ejemplo. Imaginemos que un fabricante fabrica a mano algún tipo de herramienta, digamos una pala. ¿Cuál es el costo de una pala?

Garik: El tiempo empleado en su elaboración está en orden general.

Doc: Ahora imaginemos que el fabricante combinó las partes de la materia prima no con sus propias manos, sino con la ayuda de una pala. ¿Cuál es el costo total de las materias primas?

Garik: El coste de las dos piezas más el tiempo del fabricante, más el coste de la pala.

Doc: ¿Costo de una pala? ¡¿Por qué sucedió?! La pala se utilizará en el futuro para trabajos similares.

Garik: En realidad. Entonces... Entonces... Tienes que dividir el coste de la pala entre todos los trabajos similares.

Doc: No sabes cuántos trabajos de este tipo habrá.

Garik: Puedes adivinar aproximadamente.

Doc: Recuerde, Garik, una economía justa no tolera la aproximación. O existe justicia, entonces existen leyes económicas objetivas. O la justicia no existe, entonces la economía como ciencia no existe en absoluto y tú y yo no tenemos nada que discutir.

Garik: Me gusta más cuando existe.

Doc: Entonces responda, ¿cómo calcular el costo de un producto utilizando una herramienta inanimada, que en nuestro ejemplo es una pala?

Garik: No se.

Doc: Te di una pista: un arma inanimada. Y hay un arma animada...

Garik: Fabricante?

Doc: Él es. ¿En qué medida un producto agrega valor a través de la participación del productor en el proceso de producción?

Garik: Por el tiempo empleado por el fabricante.

Doc: Si reconocemos la existencia de leyes económicas, entonces debemos reconocer su acción uniforme respecto de entidades idénticas. El fabricante y la pala son entidades idénticas, ambos son herramientas. En consecuencia, el orden de su participación en el proceso de producción es idéntico.

Garik: Tu quieres decir…

Doc: Que un producto debe aumentar su valor durante la participación de cualquier herramienta, tanto animada como inanimada, en el proceso de producción.

Garik: ¿No importa el coste de las armas inanimadas?

Doc: ¿Importa el costo del fabricante? Ni siquiera tiene ningún valor.

Garik: Pero entonces…

Doc: Te estoy escuchando atentamente.

Garik: Resulta que el coste del arma no influye en el cálculo del coste de la mercancía.

Doc: Exactamente

Garik: No puedo entender a qué conduce esto.

Doc: Conduce a lo que les dije inmediatamente: importa qué producto se produzca.

Garik: No entiendo

Doc: Sigue mis pensamientos y no te equivocarás. El fabricante produjo el arma. El tiempo que llevó fabricar el arma igualó su costo.

Garik: Sí.

Doc: La herramienta se utiliza en la fabricación de bienes. El coste de los productos aumentó durante el uso de la herramienta y, en consecuencia, el fabricante de la herramienta recibió una parte de los productos fabricados.

Garik: Sí.

Doc: ¿Esta proporción no depende en modo alguno del momento de fabricación del arma?

Garik: Si te creemos, no depende.

Doc: Surge una paradoja: en la producción de herramientas, el tiempo de su producción se convierte en otro valor: el tiempo de uso. El fabricante de la herramienta trabajó durante un período de tiempo y recibirá una compensación por otro período: el que la herramienta que fabricó "funcionó".

Garik: ¡Pero esto contradice el principio “cada uno recibe según su trabajo”!

Doc: De nada. El trabajo sigue siendo el centro de esta transformación.

Garik: Entonces todos los fabricantes empezarán a fabricar herramientas y nadie, ¡objetos! Es mucho más rentable.

Doc: No siempre

Garik: ¿Por qué no siempre?

Doc: En primer lugar, la necesidad de herramientas no es infinita. Alguien debe fabricar los objetos, de lo contrario los bienes no se fabricarán.

Garik: Esto está claro. ¿Y en segundo lugar?

Doc: En segundo lugar, el arma puede romperse antes de que su tiempo de uso supere su tiempo de producción. Después de todo, la transformación es posible no sólo en la dirección de aumentar el tiempo de trabajo, sino también en la de reducirlo.

Garik: Sí, eso suena lógico. ¿Esto es todo?

Doc: También hay una tercera cosa. El tercer punto está relacionado con el consumo.

consumo

Garik: ¿Qué tiene que ver el consumo con esto? Estamos hablando de armas.

Doc: La clasificación de las cosas en objetos y herramientas también es válida en el ámbito del consumo.

Garik: ¿Cómo es eso?

Doc: Acordamos que el fabricante reciba una compensación por su trabajo en el momento en que se consuma su producto.

Garik: Sí, él lo hace.

Doc: El consumidor desayunó. En este punto se reconoce el derecho del fabricante a recibir una compensación por el producto que produce, en este caso alimentos.

Garik: Sin objeción

Doc: La comida se consume al instante. ¿Por qué?

Garik: Y por que

Doc: Porque la comida se utiliza como objeto. Hay objetos e instrumentos de producción y hay consumo.

Garik: Tu quieres decir…

Doc: Quiero decir que la gente consume no sólo objetos, sino también herramientas. Los objetos se consumen instantáneamente, mientras que las herramientas se consumen con el tiempo.

Garik: ¿Los alimentos son objetos y los edificios, los muebles, los automóviles y las computadoras son herramientas?

Doc: ¡Exactamente!

Garik: Entonces, ¿en qué momento se considera consumida un arma para que el fabricante reciba una compensación por ella?

Doc: Ese es el truco: ¡el arma se consume durante todo su uso! Y el consumidor deberá pagar una indemnización en función del tiempo de consumo del arma.

Garik: ¿Paga el consumidor una compensación por los objetos según su valor y por las herramientas según el momento de su producción?

Doc: Todo es como en producción. Las leyes económicas se aplican uniformemente tanto a la producción como al consumo. Por eso dije: importa qué producto se produzca. Para los artículos, el fabricante recibirá según su valor y para las herramientas, según el tiempo de uso.

Garik: ¿Es esto correcto?

Doc: Imagina dos bombillas. El primero se quemó después de 10 meses y el segundo después de 1 mes. ¿No crees que el primero debería costar exactamente diez veces más que el segundo?

Garik: Parece que

Doc: Cualquier sistema económico en el que no se cumpla esta condición es absurdo.

Garik: Sí, estoy de acuerdo contigo, estoy de acuerdo... Ibas a decirme la tercera razón por la que la producción de herramientas puede resultar no rentable.

Doc: Lo siento. La tercera razón es el retraso en la compensación de los instrumentos de producción.

Garik: ¿Qué tipo de retraso es este? No entiendo.

Doc: ¿El consumidor sólo paga por lo que utiliza?

Garik: Bueno, por supuesto.

Doc: Es decir, ¿paga por comida, edificios, muebles, automóviles, computadoras?

Garik: Sí.

Doc: ¿Y para las herramientas de producción: destornilladores, limas, máquinas, etc.?

Garik: No si no necesita estos bienes.

Doc: ¿Qué significa “no necesario”?

Garik: Quise decir: si él no está involucrado en la producción.

Doc: ¿Y si lo hace?

Garik: Entonces tendrá que comprarlos.

Doc: ¿En este caso la persona actúa como productor?

Garik: Sí.

Doc: Pero en una economía justa, un productor no necesita comprar nada a otros productores. Al producir bienes conjuntamente, los fabricantes actúan juntos, sobre la base de la cooperación, sin adquirir nada unos de otros. Esperan un reembolso del consumidor, aquel que utiliza el producto para consumo personal.

Garik: ¿Cómo se le reembolsará al fabricante del destornillador o la lima?

Doc: Según lo dispuesto por la lógica económica: del consumidor del producto elaborado con este destornillador o lima.

Garik: ¿El productor que ha fabricado el instrumento de producción tendrá que esperar hasta que los bienes de consumo sean producidos con la ayuda de este instrumento?

Doc: ¡Exactamente! Esto es lo que yo llamé un retraso en la recepción de la compensación. Por lo tanto, puede que no sea rentable fabricar herramientas de producción. El reembolso por los artículos fabricados se puede obtener rápidamente, por los instrumentos de consumo fabricados (deberá recibirse gradualmente, a medida que se consuman, y por los instrumentos de producción fabricados) es necesario esperar hasta el final de varias producciones sucesivas.

Garik: ¿Por qué varios?

Doc: Se hizo una lima con un martillo, una máquina con una lima y una taza con una máquina. El fabricante del martillo tendrá que esperar hasta que la taza esté en la mesa del consumidor, hasta entonces el fabricante no recibirá compensación por su martillo (por supuesto, sólo del consumidor de la taza, y no de otros consumidores). La justicia económica requiere que todo productor esté interesado en crear un producto para consumo personal. El consumo personal es el objetivo, todo lo demás son puntos intermedios para conseguir el objetivo final.

Garik: Necesito resolver esto.

Social

Doc: Tenga en cuenta que la demora en recibir la compensación por las herramientas de producción determina la seguridad social.

Garik: ¿Pensiones o qué? ¿¿¿Cómo???

Doc: Tomemos la secuencia anterior de herramientas de producción: martillo – lima – máquina herramienta. ¿El fabricante del martillo comparte el costo de la lima?

Garik: Por supuesto que sí. Después de todo, una lima se fabrica con la ayuda de un martillo: el fabricante del martillo también, aunque indirectamente, trabajó en la lima.

Doc: ¿El fabricante de la lima participa en el coste de la máquina?

Garik: Sí, por la misma razón.

Doc: ¿El fabricante del martillo participa en el coste de la máquina?

Garik: Hmm... Bueno... Si el fabricante del martillo tiene una parte del coste de la lima, entonces la tiene.

Doc: ¿Qué significa esto?

Garik: ¿Qué?

Doc: El proceso de producción es continuo, en el sentido de que con la ayuda de unas herramientas se fabrican otras. En consecuencia, en todos los instrumentos de producción posteriores habrá una participación del fabricante del primer instrumento, aquel con el que empezó todo.

Garik: ¿Un hacha de piedra o qué?

Doc: Relativamente hablando, sí.

Garik: Digamos. ¿Pero qué tiene que ver la seguridad social con esto?

Doc: A pesar de que las personas pierden su capacidad para trabajar, incluso después de eso, el dinero continúa llegando a sus cuentas por las herramientas que alguna vez produjeron.

Garik: Esta claro

Doc: El dinero continúa fluyendo incluso después de la muerte de una persona, lo que hace posible que los antepasados ​​mantengan a sus descendientes.

Garik: Y me preguntaba cómo el principio de “a cada uno según su trabajo” permite apoyar a los niños. Después de todo, los niños no trabajan.

Doc: Absolutamente correcto. El principio "a cada uno según su trabajo" no le permite simplemente transferir dinero de su cuenta, incluso a favor de los niños. Afortunadamente, esto no es necesario, ya que los niños desde que nacen tienen sus propios montos en sus cuentas personales. ¿Entiendes todo ahora?

Garik: Нет.

información

Doc: ¿Qué es lo que no entiendes?

Garik: Mucho. En particular, ¿por qué no mencionó a las empresas en sus explicaciones? ¿La presencia de muchos fabricantes para un mismo producto no implica la necesidad de organizar empresas?

Doc: En ningún caso. Suponemos que una economía justa opera en un entorno totalmente informatizado, por lo que las conexiones entre los productores son rastreables. Las empresas son un atavismo de la civilización anterior a las computadoras, aunque el atavismo es significativo. La institución de las personas jurídicas sirve como justificación teórica de algo que acordamos no mencionar bajo ningún concepto.

Garik: ¿Ganancia?

Doc: ¡Cállate, desgraciado!

Garik: Me quedo callado, pero aún así... ¿Cómo se pueden tomar decisiones de gestión sin empresas? Los procesos de fabricación modernos son complejos. No puedo imaginar que miles y decenas de miles de fabricantes de productos estén acordando amistosamente qué hacer a continuación con su producto.

Doc: Aquellos que no confían en la ciencia de la gestión delegan el derecho de voto a una persona más competente. Esta persona, una especie de director, toma decisiones. Su única diferencia con los representantes de la dirección moderna es la falta de compensación por las decisiones tomadas.

Garik: ¡¡¡Guau!!! Es decir, el director (no, un grupo de directores seleccionados al azar) ¡no debería recibir salario! Pero entonces no se tomará la decisión de gestión, no habrá participantes dispuestos y, aunque se encuentren, no llegarán a un acuerdo.

Doc: En este caso, los bienes no llegarán al consumidor y los productores, todos y cada uno de ellos, no recibirán compensación. Entonces está muy equivocado: las decisiones de gestión se tomarán rápidamente y según sea necesario.

Garik: ¡Pero los gerentes trabajan, producen productos de gestión!

Doc: No hay producto empresarial, hay actividad intelectual. Es típico de cualquier trabajo, por lo que no sólo los directores son conscientes de ello. Para no estropear la pieza de trabajo, el mecánico también debe pensar muy bien.

Garik: ¿Estás diciendo que la actividad intelectual no es remunerada? Pero ¿qué pasa con la gente del arte: todos los escritores, compositores, artistas y otros hermanos?

Doc: Garik, estás confundiendo el regalo de Dios con huevos revueltos. La gente de arte produce productos completamente materiales: libros, partituras, pinturas. Sí, sus productos son de naturaleza informativa, por lo que pueden copiarse a otros medios. Sin embargo, cualquier producto intelectual tiene un componente material, al menos electrónico o magnético. Los fabricantes de cosas con un componente de información son personas de arte. Y los gerentes, por regla general, no producen ningún bien.

Garik: Mi cabeza está hinchada de pensamientos.

El acto final

Doc: No te enojes. En una conversación no puedo contarte todo lo que sé. La economía es una ciencia complicada, te lo advertí. Además, el sistema justo que estamos debatiendo sigue siendo inalcanzable.

Garik: Que inalcanzable??? ¿¿¿Por qué???

Doc: En primer lugar, por la continuidad de la producción económica. Las herramientas se utilizan para fabricar otras herramientas, que a su vez se utilizan para fabricar otras herramientas, y así sucesivamente.

Garik: Entonces que

Doc: Para construir una economía completamente justa es necesario empezar de cero, y esto es casi imposible. Para hacer esto, tendrá que destruir todos los bienes materiales existentes, lo cual no tiene sentido, o restaurar los datos necesarios sobre estos bienes materiales, lo cual es imposible.

Garik: ¿Hay otras razones?

Doc: Sí. Una economía justa requiere información completa, pero falta. Es necesario calcular el costo de los bienes, llevar cuentas personales, determinar los momentos de consumo y mucho más. Es difícil, pero teóricamente factible. Sin embargo, para la implementación práctica, se requiere potencia informática. Además, estas capacidades deben sacarse de la economía, porque es con su ayuda como se realiza. La economía en sí no implica la construcción de tal superestructura tecnológica. Se desconoce de dónde vendrán estas capacidades, producidas fuera del sistema económico... A menos que las propias capacidades aparezcan de repente de la nada.

Garik: ¿Eso es todo?

Doc: Lamentablemente no. La razón principal por la que no se puede construir una economía justa es el libre albedrío humano.

Garik: ¡¿Libre albedrío?!

Doc: Ella es la indicada. Las normas por sí solas no son capaces de garantizar su aplicación. No hay reglas económicas que no se puedan romper.

Garik: La violación de las reglas puede ser sancionada.

Doc: Es posible, pero ello no garantiza su cumplimiento posterior. Además, el castigo presupone su integración en el sistema, y ​​un sistema económico basado en el principio de "a cada uno según su trabajo" no lo prevé.

Garik: ¿En qué sentido no proporciona?

Doc: En el sentido de que, según nuestra lógica, el ejecutor de la pena no trabaja, es decir, no produce nada que pueda consumirse. En consecuencia, no puede recibir compensación por sus acciones inmerecidas. El culpable, que se apropió de algo contrario a las reglas, y el ejecutor del castigo, que recibió una recompensa por sus acciones, no son muy diferentes entre sí desde el punto de vista económico.

Garik: ¿Cómo puede ser eso?

Doc: La solución correcta es imponer castigos y todo lo similar, hasta el propio Estado, para el ámbito económico: donde no hay incentivos económicos, sino de otro tipo. Pero ni siquiera esta medida conducirá a la erradicación completa de los delitos económicos mientras la base de todos los delitos -el libre albedrío- permanezca intacta.

Garik: ¿Entonces no hay manera de construir una sociedad económica justa?

Doc: Hasta que todas las personas sin excepción lo quieran, no, no existe.

Garik: Pero se puede obligar a la gente a acudir a la justicia.

Doc: Poder. Sin embargo, como dije, el mecanismo de coerción debe sacarse del ámbito económico, de lo contrario la estructura construida no será justa. La justicia está asociada con la pérdida parcial del libre albedrío de la humanidad.

Garik: Tenía razón, doctor, tengo una dislocación del cerebro.

Fuente: habr.com