en lugar de un epígrafe.
Los “gatos” obtienen la mayor cantidad de Me gusta. ¿Se puede considerar esto un signo de una epidemia de toxoplasmosis?
En 1636, un tal francés, Pierre de Fermat, abogado de formación y profesión, escribió un tratado "Introducción a la teoría de los lugares planos y espaciales", donde esbozaba lo que ahora se llama geometría analítica. Nadie se interesó por su trabajo y, para usar la jerga moderna, lo enviaron a “ignorar”, lo que retrasó el desarrollo de las matemáticas durante 70 años, hasta que Euler se interesó por el trabajo de Fermat.
De 1856 a 1863, el monje austríaco Gregor Johann Mendel realizó experimentos con guisantes en el jardín del monasterio y descubrió las leyes básicas de la genética moderna, que hoy conocemos como “leyes de Mendel”.
El 8 de marzo de 1865 Mendel publicó los resultados de sus experimentos. Pero el trabajo no despertó el interés de los profesionales. Mendel también fue enviado a “ignorar”.
Sólo a principios del siglo XX los profesionales comprendieron la importancia de sus conclusiones. Es cierto que para ello tuvieron que redescubrir las leyes de herencia ya deducidas por Mendel.
Así, “ignorar” y “prohibir” retrasaron el desarrollo de la genética durante 50 años. Esto es un poco menos que el tiempo que nos separa de la invención del primer antibiótico para tratar la gangrena o la neumonía o la vacuna contra la polio. Esto nos separa con creces de la llegada de Internet, los teléfonos móviles, los teléfonos inteligentes, las computadoras personales y las redes sociales.
En 1912, el meteorólogo alemán Alfred Wegener propuso la teoría de la deriva continental y sugirió la existencia del procontinente Pangea. También recibió un montón de “no me gusta”.
Wegener volvió a la meteorología y murió en una expedición a Groenlandia en 1930. Y a finales de los años 60 se confirmó por completo la exactitud de las suposiciones de Wegener. Aquellos. después de 48 años.
¿De qué se tratan estas historias? Que incluso los profesionales pueden cometer errores.
Y cuando se trata de no especialistas que de una forma u otra evalúan textos, pensamientos, ideas, sitios web, libros, entonces el examen se convierte en una farsa y las evaluaciones en "prohibiciones" y "disgustos" para ideas realmente fuertes. Buenos sitios y textos importantes. Mientras que los "gatos" o "pop" banales acumulan me gusta desenfrenados.
Muchos sistemas de calificación y ranking, de una forma u otra, están configurados para tener en cuenta los "me gusta" de los usuarios. Puede que esta no sea la mejor opción. O tal vez no sea el mejor en absoluto.
Después de todo, si lo piensas un poco, es poco probable que Albert Einstein hubiera obtenido muchos "me gusta" después de publicar su teoría. Sin embargo, no lo marqué al principio.
Y Giordano Bruno y Sócrates recibieron tantos “no me gusta” que fueron “prohibidos” para siempre.
Pasternak, Sinyavsky, Daniel, Solzhenitsyn, Shostakovich, Jim Morrison, William Harvey, Jack London, Rembrandt, Vermeer, Henri Rousseau, Paul Cezanne, Marcel Duchamp y muchas otras luminarias ahora reconocidas en algún momento cayeron bajo “disgustos” y “prohibiciones”.
Y hoy en día, cualquiera que diga algo que no encaje en la corriente principal corre el riesgo de ser prohibido y no gustarle.
Y todos los que publican "gatos" u otros "pop" y convencionales tienen todas las posibilidades de obtener "me gusta", éxito y buenos resultados en los motores de búsqueda.
¿Que ha cambiado? ¿Por qué Einstein es el científico más querido ahora? Los lectores, oyentes y espectadores han cambiado. Hemos cambiado. Han crecido.
¿Cuáles son las conclusiones?
1. La conclusión es personal. Si un texto, pensamiento o sonido va en contra de puntos de vista generalmente aceptados, en contra de la propia opinión del lector (oyente, espectador), esto no es en absoluto motivo para prohibirlo o disgustarlo. Esto es algo en que pensar. Analizar un punto de vista diferente, mirar la “cara oculta de la luna”, a veces incluso “mirarse en el espejo”.
2. La conclusión es práctica. Un sistema de clasificación y calificación basado en "me gusta" cría gatos y no crea futuro. Un sistema así oculta información importante e inusual, obstaculiza el desarrollo del pensamiento e inhibe el desarrollo.
Como resultado de tal clasificación, por ejemplo, Galen fácilmente habría “prohibido” a Harvey. Después de todo, según Galeno, diez siglos, 10 años antes de Harvey, se creía que el sistema circulatorio no estaba cerrado.
¿Qué pasaría ahora si Harvey hubiera sido “prohibido” y Galen hubiera estado en la “cima”? Bueno, por ejemplo, la esperanza de vida media sería de 35 años, la gente moriría en las ciudades, millones de personas por difteria, peste, viruela, sífilis y neumonía. (Enfermedades que ahora se tratan fácilmente, o incluso desaparecieron por completo, gracias a los seguidores de Harvey). Uno de cada diez niños sobreviviría hasta la edad adulta.
Por lo tanto, el precio de clasificar “por me gusta” puede resultar bastante caro para la humanidad.
Érase una vez, las clasificaciones en los motores de búsqueda estaban ligadas a enlaces. En esencia, este es el mismo "me gusta". Ahora parece que no está adjunto. Pero fue reemplazado por otro tipo de "me gusta", por ejemplo, "comportamiento del usuario" (incluido ICS)... Y la gran mayoría de los usuarios están interesados en los "gatos" y otras corrientes familiares y agradables.
¿Cómo se debería y cómo se puede cambiar esto? No tengo una receta. Este texto sólo indica el problema. Una cosa es obvia: hay que abandonar el método erróneo. Es posible que al principio no haya nada con qué sustituirlo. Y luego... lo habrá. Hay mucha gente inteligente, si no se les prohíbe, por supuesto.
Estimados señores lectores, les pido que recuerden que “El estilo de la polémica es más importante que el tema de la polémica. Los objetos cambian, pero el estilo crea civilización”. (Grigorio Pomerantz). Si no he respondido a tu comentario, entonces hay algo mal en el estilo de tu polémica.
Suplemento
Pido disculpas a todos los que escribieron un comentario sensato y no respondí. El caso es que uno de los usuarios adquirió la costumbre de rechazar mis comentarios. Cada. Tan pronto como aparezca. Esto me impide ganar “carga” y poner un plus en el karma y responder a quienes escriben comentarios sensatos.
Pero si aún quieres obtener una respuesta y discutir el artículo, puedes escribirme un mensaje privado. Yo les respondo.
Nota.
El artículo incluía un párrafo sobre Darwin y Chambers. Ahora lo he eliminado por dos razones.
Principal: hubo una inexactitud en la formulación que interrumpió a Lamarck y otros científicos que, como Darwin, intentaron explicar el mecanismo de la evolución y escribieron libros.
Aclarar la redacción desviaría el sentido del artículo, ya que requeriría una explicación extensa. Y ya hay suficientes ejemplos.
No es el principal: la indignación que causó este párrafo impidió a algunos lectores analizar el artículo en su conjunto.
Fuente: habr.com